Es ist doch vollkommen wumpe, ob da ein MMR Wert mit einer Zahl steht, oder ob da rangpunkte stehen, die fest an ein MMR Wert gebunden sind.
Es ist 1:1 das selbe Problem in einer anderen Verpackung. Wer an unteren Ende des MMRs hängt, wird keinen spürbaren progress haben, es sei denn, man verwirft nicht nur das rangpunkte System, sondern auch das Ligensystem.
Da bin ich aber eher für eine holz/eisen/Plastik Liga, weils so schöner verpackt ist und meiner Meinung nach der Vergleich einfach angenehmer, als ein stumpfer Zahlenwert.
Schöner verpackt? So ein Unsinn, denn durch das was du vorschlägst sieht jeder nachdem Patch, dass der B5-Spieler mit MMR -10000 eben schlechter ist als die anderen B5-Spieler, indem sie die Leute in ihren neuen Rängen ala Holzliga sehen. Das jetztige System dagegen mag für den einen Spieler zwar frustrierend sein, aber es schützt dich vor persönlichen Angriffen anderer, indem sie dich ebenfalls in B5 mit anderen B5s sehen.
Einzig das Problem der Frustration mit der geringen Punktevergabe müsste gelöst werden und das kann man auch in dem man den B5-Spielern einen Rangpunkteboost bis zu Rangpunkte 0 gibt, indem man B5 = 0 als letzten Rang festsetzt und keiner tiefer fallen kann.
Der Boost könnte dazu beitragen das auch die anderen wieder ±200 kriegen.
Das ist doch jetzt auch schon der Fall. Als Goldspieler sehe ich, dass du als B3 schlechter bist, als ich. Nur weil es dir in B5 nicht mehr für jeden Spieler angezeigt wird, heißt es ja nicht, dass diese nicht schlechter sind.
Und du vergisst, wenn eine neue Liga eingeführt wird, dann würde ein Holzliga-Spieler nicht mehr unbedingt mit einem Bronze-Spieler zusammen gesteckt werden.
Dies wäre ja auch etwas unfair gegenüber den B5 Spielern, welche sich ein höheres MMR erspielt hatten.
B5 ist doch jetzt der Rang, wo keiner tiefer fallen kann.
Das Problem sind nicht die geringen Punkte, welche verständlicherweise zu einer Frustration führen, sondern, dass die Diskrepanz der MMR im untersten Rang so weit auseinander geht, wie es sonst z.B. von Silber 5 bis Silber 1 oder sogar bis Gold 4 (oder so) reichen kann.
So ist es, deshalb ja mein Gedanke das man die anderen Spieler, die unter B5 waren auf B5 zu bringen, weil es der letzte Rang ist.
Das siehst du nur so, weil du das Hintergrundwissen mit der MMR hast, aber unfair ist da gar nichts. Denn Fakt ist doch das Bronze-5 der letzte Rang ist, d.h. wenn dieser Unterschied zwischen >B5 und B5 so gewaltig ist, dann würde sich dieser Umstand eh von selbst regulieren, indem die anderen schneller aufsteigen.
Edit: das jetztige System ist gut und es funktioniert, aber man muss dem System Zeit lassen. Mein Lösungsansatz beschleunigt nur die Verteilung etwas mehr, indem es alle B5-Spieler in einen Pool wirft, den Rest macht das System selbst. Die besseren Spieler steigen auf, die schlechteren bleiben weiter B5.
Das ist aber ein Problem des MMR, denn im MMR konnte man ja unter B5 fallen, nur wurde es einem nicht mehr angezeigt.
Da nun aber nur noch nach MMR gematched wird, wäre es unfair die einfach auf B5 zu hieven. Da wäre es fairer, einfach die Rangskala zu erweitern, so dass diese wirklich die ganze MMR-Spanne anzeigen kann.
Es werde auch jetzt schon alle B5 Spieler in einen Pool geworfen und die besseren Spieler bekommen ja jetzt schon mehr Punkte.
Das Problem ist der Frust der Spieler, die nun wenig Punkte bekommen, weil sie so niedriges MMR haben. Diese aber zu boosten würde den Sortiervorgang aber eher verlangsamen.
Wir reden hier von der letzten Liga (!!!) in Hots, dazu kommt mehr oder weniger die Tatsache das der Skillgab zwischen Bronze - Gold kaum zu unterscheiden ist. Da störst du dich dann, wenn es wenige Spieler gibt, die unter B5-Level liegen auf die B5-Grenze angehoben werden? Sorry, aber der Einwand ist einfach lächerlich.
Der Einwand ist nicht lächerlich.
Ja momentan ist es die letzte Liga, beim Einführen einer neuen aber nicht mehr!
Der Skillgap zwischen B5 (bottom) und B5 (top) kann auch immens sein und könnte dem einer ganzen Liga entsprechen. Das ist genau der Punkt, warum dein Vorschlag den Prozess verlangsamen würde. (denn schon jetzt bekommen die besseren Spieler mehr Punkte und steigen daher schneller auf)
Das du diese Lücke einfach schließen würdest, ändert an dem Problem nichts in meinen Augen. Denn eine neue Liga würde das selbe bringen ohne dass gewisse Leute geboostet werden ohne dafür Leistung bringen zu müssen.
Es bedarf aber keiner neuen Liga, sondern die Bronze-Liga ist ausreichend, es bedarf lediglich eines Korrektiv für die unter B5-Spieler. Inwiefern mein Vorschlag den Matchmakingprozess verlangsamt, wenn man diese Spieler an ihren Platz setzt, sehe ich auch nicht. Die Spieler werden nicht auf Silber oder Master gesetzt, sondern auf B5, den letzen Rang. Wenn es kaum spielerischen Unterschied zwischen Bronze bis Gold gibt, warum sollte es gewaltige Unterschiede zwischen den unter Bronzespielern und Bronzespielern geben? Das bleibt lächerlich.
Wenn die schlechten B5-Spieler nach meinem Vorschlag mehr Punkte kriegen und aufsteigen, inwiefern verlangsamen sie den Prozess des Matchmaking? Meinst du wirklich das dann über längere Zeit die schlechteren B5-Spieler nach B3 vordringen, während vermeintlich bessere Spieler in B5 bleiben? Falls du das bejahst, dann gibst du damit auch zu, das das Matchmaking in Hots wohl doch nicht so skilllastig ist und es mehr Zufall ist aufzusteigen als der eigene Fleiß.
Es ist kein Boost, sondern eine Korrektur. Spieler in B5 bleiben weiterhin B5, warum kannst du das nicht sehen? B5 ist der letzte Rang im Spiel, Punkt. Früher wäre es ein Boosts, wenn es noch den Unterschied zwischen MMR und Rang gäbe, den gibt es aber nicht mehr, d.h. von einem Boost zu reden ist einfach falsch.
Eine neue Liga einzuführen dagegen ist ein aufwendigerer Prozess, weil man damit das bisherige System erweitert, indem Bronze nicht mehr die letzte Liga darstellt.
Da sind sie doch jetzt schon. Der Rang ist nicht das Problem, sondern das MMR. Und die damit niedrigen Punkte, welche Frustration erzeugen. Momentan ist es so, dass die besseren B5 Spieler mehr Punkte gewinnen, als die schlechten B5 Spieler und damit wieder aufsteigen. Bei deinem Vorschlag würden doch alle gleich viele Punkte bekommen. Macht es in meinen Augen langsamer.
Es gibt schon gewaltige Unterschiede in diesen Ligen. Nur je weiter oben du bist, desto geringer erscheinen dir diese.
Nein. Selbst wenn sie nun 200 Punkte bekommen für einen Sieg und -200 für eine Niederlage, werden sie immer in B5 bleiben, da diese Spieler nie eine WR über 50% haben und damit konstant bei 0 Rangpunkten bleiben werden.
Wie dies den Frust abschaffen soll, verstehe ich nicht.
Also ändert dein Vorschlag gar nichts?
Warum eine neue Liga zu implementieren aufwendiger sein soll, als einen Algorythmus zu schreiben, der Leuten mit einer MMR unter 0 Bonuspunkte gibt, verstehe ich nicht so ganz.
Im Endeffekt läuft es doch darauf hinaus: Wenn ich dauerhaft in B5 bin, dann muss ich mal selbst reflektieren und an mir arbeiten. Der Frust dauernd zu verlieren und dabei immer -200 Punkte zu bekommen ist doch der selbe, wie wenn ich nun nur 10 Plus/Minus Punkte bekomme und 1000 zum aufsteigen bekomme.
Das ist doch völliger Unsinn, den du redest. Die unter B5-Spieler sind eben nicht korrekt auf ihrem Rang, sonst würden sie auch 200-+ Rangpunkte erhalten, wie alle anderen.
Das wiederholst du zwar immer wieder, aber belegen kannst du es nicht.
Jetzt stimmt deine Aussage wieder, denn mein Vorschlag würde nichts verlangsamen, sondern hätte nur Einfluss auf die Betroffenen, die weniger Frustration hätten aufzusteigen. Denn es ist ein Unterschied, ob ich 5 Spiele spielen muss für den nächsten Rang oder 100 (bei +5 Rangpunkten), das liegt doch auf der Hand, oder?
Offenbar hast du gelesen und nichts verstanden? Mein Vorschlag bewirkt das die unter B5-Spieler ebenfalls 200 Punkte kriegen, statt nur 5 oder 10. Denn es ist nun mal ein Unterschied, ob ich 100 Spiele brauche um nach B4 zu kommen oder 5. Das sollte doch wohl klar sein?
Ich sehe auch nicht wie die andere Spieler durch meinen Vorschlag benachteiligt werden oder das Matchmaking verlangsamt wird, weil B5 ist der letzte Rang. Die Erklärung bist du mir immer noch schuldig.
Nein, der Unterschied ist deutlich spürbar, vllt nicht für einen GM aber für andere schon. Steck nen Gold Spieler in bronze und er wird da mit min. 70% winrate durchlaufen.
Mir persönlich kann das egal sein, ich hab mit dem Bereich nichts zu tun.
Das Problem wird aber nicht gelöst dadurch das du Leute einfach hochhievst. Sie werden dadurch nicht besser.
Wenn jemand ein Holz 5 MMR hat, wird er auf Dauer den Spielern in Bronze 5 die Games versauen. Es ist das gleiche wie wenn du einen Dia 5 plötzlich auf Master hievst. Freuen dich die Master sicherlich auch drüber und deswegen ist eine neue Liga wohl der fairste Weg. Riot hat sich ja letzten endes auch dafür entschieden, das gleiche Problem über eine neue Liga zu lösen.
Die anderen steigen schneller auf, das ist richtig, aber wenn jemand aufsteigt, steigt am anderen Ende jemand ab und dieser jemand ist halt eben wieder besser (in der Theorie) als die >Bronze5 Spieler.
Ganz ehrlich? Die Leute die so tief in B5 sind, dass sie pro Sieg nur 5-6 Punkte bekommen, sollten sich einmal selbst Fragen, warum sie dort sind?
Der Durschnittsspieler würde nach den 3 Einrankspielen nicht dort landen.
Sorry, aber wenn man schlecht ist, sollte das System einen nicht mit Boost oder sonst etwas belohnen.
Ranked soll ja sowas wie ein Wettbewerb sein!
Ich melde mich auch nicht zu einem Marathon an und beschwere mich dann, dass ich nach 20 Stunden am Ziel so weit hinten bin.
Nur musst du trotzdem nicht nur ein Spiel machen um auf- oder abzusteigen, sondern mehre. Das heißt das über Zeit sich das trotzdem alles wieder einpendelt, nur eben ohne Frust für die unter B5-Spieler.
Wer sagt das dieser Vorschlag den Matchmakingprozess verlangsamt, sagt auch das die besseren Spieler eben doch nicht besser sind, weil es scheinbar so viel schwerer für sie wird aufzusteigen. Das halte ich aber für falsch.
B5 ist der letzte Rang, das ist dir schon bewusst? Ich verstehe nicht wie ihr immer darauf kommt, das man den Leuten etwas schenkt, wenn man sie korrekt einordnet, dass sie auf B5 ihre 200± Rangpunkte erhalten.
B5 ist der niedrigste Rang den man haben kann, damit sind sie auf ihrem richtigen Rang. Wie in dem Schaubild ganz oben zu sehen ist, ist das Problem dass B5 eine größere MMR-Bandbreite hat, als die anderen Ränge.
Dies kannst du nur lösen, wenn du noch weitere Ränge z.b. B10-5 einführst oder unterschiedliche Punkte beim gewinnen/verlieren verteilst.
Du behauptest, dass die besseren Spieler mit deinem Vorschlag schneller aufsteigen. Wie soll das gehen? Momentan bekommen die besseren Spieler mehr Pluspunkte (z.b. 200) als die schlechten (z.B. 20 Punkte). Beide Spieler brauchen 1000 Punkte zum aufsteigen. Damit brauchen momentan gute Spieler nur 6 Spiele zu gewinnen, während schlechte 60 bräuchten.
Bei deinem Beispiel bräuchten beide nur ihre 6 Spiele.
Warum sollte es bei deinem also schneller gehen und nicht langsamer, die Spieler einzusortieren?
Nein warum denn? Diese Spieler verlieren ja auch weniger bei einer Niederlage. Da sie weniger als 50% WR haben, bleiben sie eh bei B5 0Punkte stecken. Sehe da keine Veränderung.
Ja, nur dass die nicht 5 Spiele brauchen, da ihre WR unter 50% liegt.
Habe ich nicht behauptet. Nur, dass es unfair ist, manche Spieler zu bevorzugen und ihnen einen Reset quasi zu geben und anderen nicht. Ist keine gleiche Behandlung der Spieler. Man könnte es als soziales Projekt betrachten, wo die schwachen unterstützt werden, aber am Frust ändert das in meinen Augen nichts.
Nein, das habe ich nun schon mehrmals erklärt. Bessere Spieler bekommen mehr Punkte, steigen schneller auf, da sie weniger Spiele brauchen, um aufzusteigen. Wenn die schlechten, welche aktuell weniger Punkte bekommen und damit langsamer aufsteigen, nun gleich viel Punkte bekommen, könnten diese mit einer Winstreak aufsteigen und wieder mit den besseren Spielern im Pool landen.
Es gibt eine zu große Lücke in B5. Warum sollte jemand, überspitzt gesagt, mit 100 Niederlagen in Folge nach 5 Siegen in B4 aufsteigen? Wäre unfair den Leuten gegenüber die dort mit 80+% Winrate aufsteigen.
Wie schon gesagt, bräuchte es B6-10 oder eine Holzliga, um die Bandbreite dort zu entzerren.
Ne eben nicht, beim reinen MMR sehn alle die selben Zahlen. Nur halt höher oder niedriger. Aber jeder erhält/verliert ungefähr die selben Punkte für Sieg/Niederlage.
Beim momentanen Systen bekommen aber manche 500 Punkte für nen Sieg, andere 200 und wieder andere nur 20.
Das ist unglaublich demotivierend wenn man unten spielt. Man bekommt z-B. - 400 für ne Niederlage, gewinnt aber nur 50 für nen Sieg.
Weil das MMR niedriger ist wie der Rang.
Würde das MMR angezeigt würde man einfach als Beispiel -100 für ne Niederlage und + 100 für nen Sieg bekommen.
Der Unterschied sollte recht offentsichtlich sein. Auch wenn Das MMR das selbe bleib, so erzeugt ein System einfach nur mehr Frust während das andere eher neutral ist.
So ein Unsinn. B5 ist der letzte Rang und es wäre überhaupt nicht unfair, weil keinem was geschenkt wird, sondern korrigiert. Daran ändert sich auch nichts, egal wie oft ihr es wiederholt. Ihr geht immer noch von dem alten System aus, aber das wurde erneuert und demgemäß ist B5 der letzte Rang, ergo ist es kein Bonus, sondern eine Korrektur.
Also du siehst es als Fair an, wenn man nach 100 Niederlagen 5 Siege braucht um in B4 zu kommen?
Hier wird auch nix Korrigiert, sondern lediglich ein “besseres Wohlfühlen” angezeigt.
Ich glaub nicht, das sich das System wirklich geändert hat, es sieht nur äußerlich anders aus.
Man ist zwar vorher B4 geworden aber die MMR war immer noch im Keller von B5 und man hat massenhaft Minus Punkte bekommen.
Ja, weil das alte System den Fehler verursacht hat durch den Unterschied zwischen MMR und Rang, da jetzt aber zum Glück Rang = MMR ist, gilt das B5 der letzte Rang ist, daher sehe ich da auch keine Probleme.
Hast du überhaupt den Eingangspost gelesen? o.O
Guck dir das Bild mal genau an!
Du hast das neue System auch noch nicht verstanden wie es scheint.
B5 war auch im alten System der letzte Rang, im neuen auch. Das hat aber keine Aussagekraft über die MMR.
Im alten System wurde Rang und MMR fürs MM herangezogen. Im neuen nur noch die MMR. Mehr hat sich nicht geändert. Die Folge davon ist, dass der Rang nun besser mit dem MMR übereinstimmen wird (wenn man etwas gespielt hat).
Doch in B5 ist die Range von MMR deutlich größer, als von Silber 5 bis Silber 1.
Sprich ein einzelner Rang hat eine MMR-Bandbreite, wie sonst eine Liga.
Und genau das sorgt für die unterschiedlichen Punkte, welche den Frust erzeugen.
Die Lösung wäre z.b. nur noch das MMR anzuzeigen und allen die gleichen Punkte pro Sieg/Niederlage zu geben oder z.b. eine weitere Liga einzuführen, damit nicht ein einzelner Rang die selbe Bandbreite wie eine ganze Liga besitzt.
