Natürlich kannst du 10 Dinger laufen lassen wenn du sie „einzeln“ steuerst.
Ich mein wenn diese Sache die Botter treffen sollte, dann kaufen die jetzt nen KVM Switch und 3 Rechner und schon ist das Verbot auf beiden Seiten sinnlos, um zu verhindern das geboxt wird und das bottet wird. Man hätte es sich schlicht sparen können.
Grundsätzlich kann es so sein wie Ihr behauptet, nur ist die Lage nicht so klar, wie Ihr das halt behauptet.
Botter machen eh schon was verbotenes und boxen, wenn sie wollen, auch weiterhin weiter. Ein Botter, der eh schon gegen die Richtlinien verstößt und seine Clients automatisiert laufen lassen kann, wird sich kaum sagen „Ah Mist, ich hol mir lieber nen KVM Switch, weil sonst könnte ich ja gebannt werden. Multiboxen ist gegen die Regeln mit der Software, da möchte ich natürlich nicht dagegen verstoßen!“.
Das hat aber gar nichts mit meiner Überlegung zu tun.
Der Plan des Verbots soll doch sein, das man Bots leichter erkennt weil sie die gleichen Eingaben wie die InputBroadcaster verwenden. Mein Gedankengang ist:
Man klemmt einen Raspi vor einen KVM Switch und überlässt dem die Tastatureingaben, dann hat man wie der Boxer ebenfalls 4 PCs stehen die davon gesteuert werden und padam wäre Blizzards Gedanke völlig wirkungslos. Denn der Switch müsste den Befehl ja analog weiterleiten.
Wäre halt auch nicht das erste Mal, dass ein Blauer sich missverständlich oder auch einfach falsch äußert, weil er selber etwas fehlinterpretiert oder auch einfach etwas übersieht (vielleicht hat er in diesem Moment einfach nicht an die Möglichkeit des Hardware Multiboxing gedacht).
Und du denkst doch nicht wirklich, dass Blizzard generell Input Broadcasting verbieten will, und dann in einem Moment geistiger Umnachtung sämtliche an dieser Entscheidung, deren Umsetzung und Formulierung beteiligten Menschen denken, dass man dann doch noch den Teil mit der Software dazuschreiben sollte, und die auch noch die Hardware-Möglichkeiten vergessen zu erwähnen, anstatt einfach direkt zu sagen, dass Input Broadcasting verboten wird.
Dass da nur Software genannt wird wird kein Versehen sein, sondern vollste Absicht.
Und Hardware Multiboxing ist nunmal keine Kuriosität oder neue Methode, um dieses Verbot zu umgehen, sondern die Art, auf die als erstes Multiboxing betrieben wurde.
Oh ja, ich habe das besagte Posting gesehen. Das Dumme an der Aussage des „Blauen“:
Die Aussage ist
… nunmal nicht das was in den ToS steht und die bildet nunmal die Grundlage für eventuelle Banns. Das Verbot bezieht sich auch weiterhin auf genau das was in den ToS steht, denn nur zur Einhaltung derselben hat sich ein Spieler (bestenfalls) verpflichtet … und genau darauf müsste sich im Zweifel bei einem Rechtsstreit bezogen werden. Ein Posting eines Communityvertreters in einem Thread, der sich auf mögliche Schadensersatzforderung bezieht in einem Forum, das man für die Spielenutzung nichtmal lesen muss, hat da einen Wert von exakt 0.
… nicht plötzlich „wahr“ nur weil ein „Blauer“ etwas im Forum schreibt, denn das was er/sie schreibt kann inhaltlich auch falsch sein.
… für eine software-basierte Round-Robin-Lösung in Kombination mit /follow sogar unerheblich, weil es genau dem entspricht, was Du in der Aussage des „Blauen“ als gültig erkannt zu glauben hast: Einer Einzelsteuerung der Charaktere.
… die Aussage eines „Blauen“, die einen klaren Bezug zu der (argumentativ und logisch falschen) Annahme im vorherigen Satz besitzt, bei der „Blaumann“ von der (nicht belegbaren) Mutmaßung ausgeht, der angesprochene Spieler habe vermutlich die nunmehr verbotene Steuerungsform verwendet und müsse sein Spielverhalten nun anpassen. Weder diese Mutmaßung noch die Aussage selbst liefern eine Information darüber, ob der werte „Blaumann“ überhaupt mehr Ahnung von den technischen Möglichkeiten / Gegebenheiten bzw. den Regelinhalten hat als Du (der sein Unwissen / Unverständnis im Hinblick auf beides ja bereits mehrfach demonstriert hat).
… ungeschickt gewählt, eben weil sich im tatsächlichen Verbot nirgends eine Referenz auf eine Wirksamkeit bei hardware-basiertem Broadcast findet und es sich bei Bedarf bequem darlegen lässt, dass selbst bei Signalbroadcast die Steuerung funktional „einzeln“ erfolgt, sodass die gestellte Anforderung eigentlich gar keinen logischen Bezug zum Verbot besitzt.
… zusätzlich fragwürdig, weil man unserem Spieleanbieter in Summe doch wohl soviel Hirn zutrauen kann, dass er in der Lage ist, ein allgemeines Boradcastverbot auszusprechen, wenn es tatsächlich darum ginge eben jenes zu verbieten. Weshalb also dann nur ein explizites Verbot software-gestützten Broadcastings, wenn doch selbst der „Blaumann“ auf der untersten Stufe der Kundeninteraktion doch ganz klar weiß, dass es generell um alle Formen des Signalbroadcasting geht?!
Unterm Strich bleibt’s dabei: Multiboxing wurde weder in soft- noch hardwaregestützter Form verboten. Es gilt ein Verbot bezüglich spezifischer Softwarefunktionen im Kontext von Botting/Spieleautomation, welches - als Kollateralschaden - auch Multiboxing bis zu einem gewissen Grad beeinflusst.
Warum wird diese Logik dann nicht auch genau so bei den Tos und dem bluepost zu verbot angewandt? Da steht haarklein und ganz genau drin was warum verboten wurde. Aber trotzdem werden Sachen in den Raum geworfen, die nirgendwo belegbar sind oder nur mit einer einzelnen Aussage eines cm in einem Post.
Bisher war aus der Ecke aber noch gar nichts zu hören und das Geschrei wäre sehr groß. Gerade weil es aktuell zu 100% regelkonform wäre. Und wird bestimmt einige geben, die das schon praktizieren.
Jo das ist richtig deswegen sage ich ja auch die Zuknft zeigt es. Wenn wir wieder Multibotter sehen und keine Beschwerden zu lesen sind wird es ok sein.
Wollte damit nur sagen, dass wir das schon hätten. Aber klar, kann mich natürlich auch irren.
Wobei multibotter weiter verboten sind. Die dürfen dann auch ruhig weinen.
~schmunzel~ Diese Idee scheitert an zwei Dingen, die sich wechselseitig beeinflussen:
Regeln und die damit verbundenen Verträge im Kontext der zugehörigen Rechtsbetrachtungen bis hin zu Gesetzen funktionieren in den hier relevanten Jurisdiktionen schlicht und ergreifend nicht so, sodass Blizzard keine Handhabe hätte, sowas im Streitfall erfolgreich durchsetzen zu können.
Der Aufwand für eine Aufzählung aller zulässigen Handlungen als Teil eines gültigen Vertragswerkes (von nichts anderem Reden wir bei den ToS) wäre immens und im Zweifel nie vollständig, was insbesondere den Spieler in eine permanente Situation der Vertragsbrüchigkeit drängen würde. Das zugehörige Vertragswerk wäre im Vergleich zu jetzt ein Vielfaches länger (mit der grundlegenden Tendenz zur Unendlichkeit, eben weil ja im Zweifel jede infinitisimal kleine aber zulässige Handlung im Spiel im Detail beschrieben werden müsste) und Du als Spieler müsstest das a ) alles lesen, b ) verstehen und c) Dir im Klaren sein, dass Du Dich mit jeder noch so kleinen Handlung, die nicht im Vertrag steht dann vertragsbrüchig und damit strafbar machen würdest.
=> So toll Deine Idee für Dich auch klingen mag, eine solche Situation willst Du nicht, auch nicht in so etwas banalem wie einem Computerspiel
