"inv für layer" es nervt langsam, warum toleriert ?

Also, wenn man drüber nachdenkt, dann trifft alles, was gegen kleine Server und irgendwann mögliche Zusammenlegungen spricht, im Grunde schon jetzt zu.

Charakternamen sind auf den jetzigen Servern auch nur einmal unter 15k Spielern verfügbar. Hätte man genauso gut 5 Server machen können, auf denen es jeden Namen insgesamt nur 1x geben darf. Dann hätte niemand bei einer eventuellen (!) Zusammenlegung seinen Namen ändern müssen.

Das soziale Gefüge ist schon jetzt nicht vorhanden - dank Riesenservern und Layern sieht man so gut wie niemanden 2x. Was ist schlechter: jetzt anonyme Mitspieler zu haben, oder später eventuell (!) einen Teil neu kennenzulernen?

Die Wirtschaft ist schon ein einziges Chaos. Preise, Übersicht im AH, über Layer gefarmetes Gold/Zeug, massives Überangebot durch die vielen Spieler und ein einziges AH … was kann da noch schlimmer kommen?

Ich steh auch nicht auf Serverzusammenlegungen. Aber mit den Layern und den Riesenservern hat man die entsprechenden Probleme im Grunde jetzt schon vorweggenommen. Und das, ohne zu wissen, ob die befürchteten Szenarien wie Spielerschwund überhaupt zutreffen (im Moment sieht es ja eher nicht danach aus). Im Gegenteil, man hat sogar noch massig zusätzliche Probleme geschafften. Exploitmöglichkeiten, Layerhopping, Riesenserver die man nie wieder auflösen kann usw. usw. Und das eigentlich ohne Not.

Für mich waren die Layer statt normale Server, die irgendwann sehr viel später möglicherweise unter einem Namen zusammengelegt werden, im Nachinein eine fette Fehlentscheidung.

Mit der Kapazitätserhöhung hast du vollkommen Recht. Das war dumm und hat die langfristigen Probleme nur noch weiter forciert.

4 Likes

Genau das tut das Layersystem doch quasi.

Hm. Schau mal einen Beitrag weiter oben bitte. Da habe ich da einiges zu geschrieben.

Mal ne blöde Frage, wurden die Layer nicht gemacht um überfarmten Gebieten entgegen zu wirken? Also wo ist das Problem, wenn etwas mega überfarmt ist, den Layer zu wechseln?
Ich rede nicht davon, 10x an der gleichen Stelle zu wechseln um ein Rohstoff oder Rar abzufarmen.
Wovon ich rede, dass sich zw Horde und Ally schon die Köpfe einhauen, weil einfach keine Mobs da sind.
Zb im Teufelswald bei den Dämonen, dort wäre das Questen unmöglich, dort sind nicht nur die, die questen, sondern auch X 60er die den Teufelsstoff farmen.

1 Like

Ja, hängt davon ab wofür es benutzt wird. Sind dort Spieler der gegnerischen Fraktion und halten dich vom Spielen ab, ist es ja die indirekte Schuld des Layerings an sich.

Zum Farmen etc ists für mich aber reines exploiten.

Also ich bitte auch lieber in der Gilde nach einem Layerwechsellinvite als ewig auf den Respawn von zB Eskortquestgebern zu warten.

Das sind alles keine Argumente. Die vom leeren Server kommen müssen halt im Notfall einen anderen Namen wählen. Ist doch viel besser als auf einem toten Server zu bleiben. Oder man bietet es nur als Transfer an, dann können diejenigen, die so an ihrem Namen hängen weiter damit auf dem toten Server bleiben.
Identität und Wirtschaft? Toter Sever = wenig Spieler. Die haben mal gar keine Auswirkung auf den Realm, auf den sie dann kommen. Und dort müssen sie sich halt an die Gegebenheiten anpassen. Wird doch jeder gerne machen (müssen) bevor er weiter auf einem toten Realm bleibt. Sehe da einfach 0 Probleme wenn leere Realms integriert werden.

Naja und zum eigentlichen Thema. Wenn ich höre wie Leute von Cheats/Exploits sprechen wegen Layerswitch dann pack ich mir echt an Kopf. Das ist kein Cheaten/Exploiten sondern ganz normal die Mechanik nutzen. Funktioniert alles so wie von Blizzard vorgesehen. Ob man das jetzt gut oder schlecht findet ist was anderes.

Ganz anders sieht es beim Layerswitch in Dungeons/Raids aus. DAS war ein exploit/cheat und da hat Blizzard ja auch reagiert und Spieler wurden bestraft.

Mir ist kein Spieler bekannt der gebannt wurde. PR von B.

Wenn Spieler öffentlich exploits ausführen oder Mitspieler dafür suchen, ist das ein Grund sie zu melden. Das geht mit Rechtsclick auf den Namen im Chat.

Im SNG liest man gelegentlich mal so eine Anfrage.

Doch, Namen sind ein Sehr großes Argument.
Dafür sucht man sich einen server aus, nimmt auch warteschlangen in kauf.
Nicht um sich dann iwann verschieben zu lassen und seinen namen wechseln zu müssen.

Ka, everlook ist groß, denke der größte PVE, und da seh ich nie was wegen Layer invite.
Habe wissentlich seit release denke ich mal , 2x den Layer gewechselt, das waren 2x wo wir (spielen zu 2t) nicht selbst eine Gruppe erstellt haben, sondern einer beigetreten sind für eine Elite Quest.

Finde das eh falsch es überhaupt Exploit zu nennen. In meinen erfüllt es genau das was es soll. Ist ein gebiet zu voll das Spielen unmöglich ist? Neuer Layer.
Gibt es schon ewig in anderen Spielen, und da hast du nen Drop Down menu wo du die Layer ganz alleine ohne “inv” wechseln kannst.

Aber von den Oldschoolspielern wird auch ausgeblendet, dass das Erlebnis von damals auch darauf beruhte, dass man viel noch nicht kannte.
Ein Erlebnis wie beim ersten mal durchspielen wird man in keinem Spiel bekommen, dass man zum wiederholten mal angeht.
Ja, die Mentalität der Gamingcommunity hat sich mMn zu einer kompetitiveren gewandelt, dass schneller, schwerer, besser nun mehr in den Fokus rückt und in einem MMO ist man dadurch dass alles verwoben ist eben auch als jemand mit einer weniger kometitiven Mentalität davon betroffen.
Ich bedaure es (also die Mentalität) wie du ein wenig, aber zu erwarten, dass es wie zu Vanilla Launch wird, war naiv und möchte ich auch nicht, denn spielen zu können und nicht in Horden unterzugehen bevorzuge ich durchausgegenüber der Alternative von damals.

Einmal am Abend den Layer zu wechseln, weil das Balancing im jeweiligen Gebiet für die Tonne ist soll also schon die Regeln verletzen?
Classic ist nicht Vanilla, ein Layer ist nicht einem Realm von damals gleichzusetzen. Es wäre eine ausgefeilte Verteilungslogik notwendig, damit man die Spieler in etwa gleich auf alle Gebiete verteilt notwendig um einen Realm mit identischeer Spielerzahl glaubhaft zu emulieren, so wie ich es verstanden habe ist es aber eher zeitlich gesteuert und von Spielern durch Gruppen beeinflusst und damit wird man nahazu zwangsläufig ein Ungleichgewicht bekommen und dann aus einem Layer herauszuwechseln, der weit vom gewünschten entfernt ist, scheint mir kein Problem.

Jein, dadurch das du spontan (durch eine Einladung) Wechseln kannst verhält es sich eben doch anders.
Du hast deutlich mehr Spieler die momentan zur Verfügung stehen (sei für Gruppenaktivität oder als Contributor zum Auktionshaus). Bei einer Zusammenlegung würden eben nur die dann noch aktiven Spieler in diesen Pool beitragen.
Es hat eine spätere Zusammenlegung quasi vorweggenommen, ohne dass die Spielerschaft bereits auf einem Niveau wäre, dass dies rechtfertigt und im Gegenzug wird eben eine Welt in mehreren Layern geboten, sodass (theoretisch) für jeden genug Ressourcen zur Verfügung sind.

Du hast es dir ja schon selbst beantwortet. Das ist ja auf einem vollen Server, es geht ja darum wenn die leeren Server aufgelöst werden.

Weis man vorher ob ein Server mal “leer” wird? Steht das beim erstellen dann rot markiert daran?
Dann wäre die folge, fast keiner wird da nen Character erstellen.

Und ich habs schonmal gesagt, fände es auch falsch wenn andere wegen mir ihre namen ändern müssen. Ausnahmen sind freiwillige transfers, da ist sich jeder bewusst das es passieren kann.
Ich mache mir gedanken bei meinen namen beim erstellen, da käme dann ein anderer nicht in frage. Und auf tausend ^^^ über den Buchstaben habe ich keine lust.
Bin einfach gegen zwangsumbennungen.

Eine lösung habe ich jetz auch in anderen threads schon gelesen.
Dafür ist natürlich schon der zug abgefahren. Aber jeder layer hätte, gehen wir von 5 aus, hätte als eigener server Fungiert, hätte sich aber eine Datenbank geteilt. Aka Everlook-1 Everlook-2… Aber jeder name auf diesen nur 1x, jeder Gildenname nur 1x etc.
Dann hätte man sich anfangs gut verteilen können.
Und wenn mal alles leerer wird, nach und nach diese server Mergen.
Sehe nur nen schwachpunkt Dungeon gruppen vollzu bekommen. Die hätte man evtl “layer übergreifend” gestalten können. Aka ausserhalb einer ini wechselt man keine Layer, sieht keine anderen Spieler etc. Aber man kann sich gegenseitig inviten, und im Dungeon (da eigene Instanz server zb), da sieht man sich und kann den Dungeon beschreiten.

Keine Sorge, das hat Blizzard selbst bereits schon erledigt :wink:

Richtig. Und damit lieferst du schon bereits das schlagkräftigste Gegenargument, denn bei Überfüllung passiert der Layerwechsel selbstständig. DIe Layer sind anhand der damaligen Realm-Größen bemessen. Wenn diese Größe überschritten wird, schiebt es dich automatisch auf einen neuen Layer.

Eine Überfüllung wie du es nennst kann es daher per Definition schon garnicht geben, denn sobald die Grenze überschritten wird gibts wie gesagt den automatischen Wechsel.

Das Szenario “Mein Layer ist überfüllt, ich muss jetzt manuell wechseln” kann es daher schon rein von der Logik her garnicht geben. Worum es hier geht ist also lediglich eine subjektiv empfundene Überfüllung und keine objektive, da den Leuten offenbar der “Füllstand” eines originalen voll ausgelasteten Classic-Servers zu hoch ist (Denn mehr Spieler wirst du wie gesagt innerhalb eines Layers nicht haben). Die Leute spekulieren also darauf auf einem Layer zu landen, der weitaus leerer ist als es bei einem vollen Server eigentlich zu erwarten wäre. Und das wäre ein spielerischer Vorteil, den es ohne Zweckentfremdung des Layering-Systems gar nicht gäbe. Es wird also so gesehen missbraucht um die üblichen Nebeneffekte eines voll ausgelasteten Realms (Wartezeiten und stärker frequentierte Gebiete) zu umschiffen. Und das ist garantiert nicht der Sinn dieser Technologie oder die Intention der Entwickler gewesen.

Und daher ist es auch völlig okay das ganze Exploit zu nennen, denn es erfüllt alle dafür notwendigen Kriterien:

  • Es verschafft dir einen spielerischen Vorteil (ggf. wirtschaftlich, aber zumindest zeittechnisch. Sonst würde es ja niemand tun)
  • Du nutzt dafür eine Spielmechanik in einer Art und Weise aus, die seitens der Entwickler so definitiv nicht vorgesehen und gewünscht ist.

Das mag sein, aber Classic ist nunmal nicht ein “anderes Spiel”. Wenn das so gewollt wäre hätte Blizzard auch direkt ein entsprechendes UI oder einen Konsolenbefehl dafür bereitgestellt.

Sorry aber du hast anscheinend das Layersystem nicht verstanden. So funktioniert das nicht

Das zweifle ich halt iwie an. Sonst hätte ich nicht 2 tage von jemanden gestalked werden können, bis einer von uns mal weggelayert wurde.
Oder willst mir sagen 2 tage, selbst mit mehrmaligen relog, war mein layer nie “voll”?

Da sehe ich nämlich das problem, das selbe wie aktuell das Sharding auf Retail hat, es gibt keine “feste” grenze, mit gruppen invites kannst du das “gewollte” Maximum sprengen.
Damals als das ganze noch Phasing hieß, wurdest du nach dem verlassen der gruppe wieder in deine Phase geschmissen, das ist bei Sharding wie bei Layering, nichtmehr der fall.
Dadurch platzen die einen aus den Nähten während die andern verwaisen.
Sharding würfelt dich beim Zonenwechsel wenigstens wieder neu.
Bei layer verbleibst du bei meinen erfahrungen bisher, solange auf diesem layer, bis du durch einen Invite in einen anderen kommst.

Naja fairer weise muss man sagen, der vergleich passt auch nicht so 100%, da WoW gleich die ganze welt Layert.
Diese Spiele haben je Zone, dynamische layer je nach auslastung, ist nen gebiet proppevoll gibts 10 layer, ist da nix los halt nur 2. Und jeder layer hat auch ne grenze, ist die voll, ist sie voll. Da is nix mit invite über die grenze gehen, dann wechseln halt alle gruppenmitglieder auf einen Layer wo die grenze nicht erreicht ist.
Das macht es aber nunmal besser, nicht wie hier, durch keine kontrollierte obergrenze, manche layer einfach unspielbar werden, da vielmehr spieler pro Questmob XYZ vorhanden sein können, als zu “vanilla” zeiten.
Und die respawnzeiten sind nunmal Vanilla, nicht Dynamisch. Weil ist ja #nochange.

Dann erleuchte mich mal :slight_smile:

Nach meinem Verständnis funktioniert es so (mal mit fiktivien Zahlen gearbeitet): Ein normaler Vanilla WoW-Server packt 3000 gleichzeitige Spieler. Da Blizzard damit gerechnet hat dass viele Spieler wieder aussteigen wollte man mehr Spieler gleichzeitig auf die Realms lassen. Da die Ressourcen der Spielwelt aber nunmal limitiert sind kann man nicht viel mehr Spieler rein lassen als diese besagten 3000 - daher wurde als Notlösung Layering eingeführt.

Dadurch können dann beispielsweise 15.000 Spieler rein und das Layering erstellt quasi komplett separate Instanzen der Welt.

Spieler 1-2999 landet in Layer 1.
Spieler 3000 - 5999 landet in Layer 2.
usw.

So wirkt es für jeden Spieler so, dass er auf einem Server spielt, der maximalst so voll war wie ein damaliger originaler 3000er Server. Und die Layerzuordnung bleibt fix, es sei denn du wirst von jemandem eingeladen, der auf einem anderen Layer ist. Und das ganze muss auch irgndeinen Automatismus dahinter haben, denn Blizzard wird wohl kaum manuell die Layer öffnen/schließen oder die Leute von Hand rumschieben.

was mich an der ganzen Layergeschichte ein wenig stutzig macht…
hab ne ganze Weile lang Guild Wars 2 gespielt. Fand das Spiel auch toll soweit. Da gibts das auch, tatsächlich ist alles ein Massenserver und man kann sich direkt auf ein anderes Layer porten.
Nennt man da nur “Phase” und nicht Layer glaub ich.

das hat das Spiel nie zerstört. Vielleicht weil es von Anfang an so war?

Warum erklärst du es jetzt anders als im Post davor? :smiley: So ist es korrekt.

Jeder Spieler hat sein “Home” Layer. Das wird direkt am anfang festgelegt. Raus kommt man da nur durch Gruppeneinladung aus anderen Layer. Und verlässt man die Gruppe wieder, landet man wieder in seinem “Home” Layer. Verzögerung beim switchen tritt durch mehrmalige Wechsel hintereinander und PvP Aktionen auf. Mittlerweile hat Blizzard schon komplette Layer geschlossen und dementsprechend Layer zusammengeführt. Das ist der einzige Punkt an dem man ohne eigenes Handeln ein Layer wechselt.

So wie du es im ersten Post geschrieben hast kam es rüber als würde man automatisch das Layer switchen, wenn es zu voll wird. Dem ist aber nicht so