Layer werden geschlossen wenn die Spieler schon weg sind - wenn sie sich also nicht aktiv einloggen.
Und dann würdest du das eh nicht merken, nur gäbe es eine einfache Warteschlange - denn wenn die Layer raus sind, sinkt die Zahl der gleichzeitig eingeloggten Spieler pro Server.
Und was denkste wie das im Retail funktioniert?
Das nennt sich Sharding, es ist ein kompletter Servercluster (für Europa z.B.) der alle Server dort beheimatet und alles als virtuelle Instanzen auf der vorhandenen Hardware ausführen, bei Bedarf wird eine weitere Instanz gestartet - Shard halt. Und da ist alles synchronisiert. Deswegen sind einige globale Sachen auch mit leichtem Delay versehen, das Auktionshaus etc. ist nicht so schnell.
Jeder der halbwegs weiß wie moderne Server laufen und was sich alles parallelisieren lässt, versteht auch was Blizzard hier vor hat.
Übrigens gab es vor ewiger Zeit noch Serverblades von WoW zu kaufen. Die wird man aktuell so nicht mehr vorfinden denke ich mal, schon gar nicht die dünnen 1-slot Dinger
Nur der erste Schritt ist halt das Cap zu reduzieren. Automatisch verringert sich somit parallel die mögliche Anzahl der Layer. Statt 15.000 auf 5 Layer werden nun 12.000 auf 4 Layer verteilt.
Wenn man nur die Layer auf 4 reduziert hätte, dann wären nun statt 3.000 jetzt 3.750 auf einem Layer. Was würde das bringen?
Was? Natürlich merke ich es wenn Layer geschlossen werden Und Layer werden nicht erst geschlossen wenn keiner mehr da ist… Beispiel: Layer1 hat nur noch ca 1500 aktive spieler… Layer2 hat nur noch ca 1500 aktive spieler = Layer1 und Layer2 wird zusammengelegt → ein Layer geschlossen
ich habe doch geschrieben dass die maxiamale anzahl an spielern pro layer fix ist. natürlich bleibt ein layer immer bei (angenommen) 3k Spielern.
Naja… es kann unter bestimmten Umständen auch nötig sein. Die Spieler verteilen sich z.B. immer weiter in der Welt, sind immer öfter in Instanzen,…
Dadurch verträgt jede Kopie nach und nach auch mehr Spieler. Wo z.B. am Anfang je Kopie nur 2k starteten (Da alle in wenigen Startzonen) kann man im Endgame ev. auch eine Kopie mit 6k einsetzen.
In so einem Fall würde die Zahl der Spieler je Kopie nach und nach steigen.
Und ich finde hier wurde von Anfang an das Problem selbst gemacht. Ich hätte persönlich die „Layer“ transparenter gemacht und denen Namen gegeben. Realms.
In einem Realmverbund ist die Namensregistrierung eingeschränkt, so dass der Name eines Charakters und einer Gilde verbundweit eindeutig sein muss. Ein Realm im Verbund kann nur 3000 Leute fassen. So hätte man am Anfang viele einzelne Server, die man ohne Umbenennung der Charaktäre mergen könnte. Bei diesem Ansturm kann man ein Verbund im schlechtesten Fall zu einem Realm mergen.
Somit verhindert man damit die gefürchteten Geisterserver.
Naja ich war es nicht, der anderen mangelndes Verständnis unterstellt hat und meinte sie würden „nur so daher schwadronieren“. Aber mea culpa.
Das ist natürlich eine feine Art. Dinge behaupten und wenn man merkt es wird etwas dünne sagen „hey das hat gar nichts mehr mit der Diskussion zu tun“.
Öhm ich weiß nicht ob du den Richtigen zitiert hast. Mir! ist das vollkommen klar. Shengnoei hat ja das Gegenteil behauptet. Kein Cluster, nix redundant, nur Kopien auf einzelnen Servern
Blade, wir führen doch keine Diskussion was technisch möglich ist. Total irrelevant. Classic Server sind eine logische Einheit, nichts physisch irgendwas. Eine logische Einheit. Diese Einheit hat einen Wert bekommen, nämlich ein Cap von Spieler von Release an sagen wir 20k, vergiss die Layer hier. Keine technik schaltet hier was dazu oder weg. Einfach 20k Spieler auf der logischen Einheit WoW Classic Server. Bitte nicht anfangen auf irgendwelche Server Techniken zu wechseln, dass ist nicht das Thema. Egal ob Hardware oder Virtualisierung.
Die „gewünschte“ nicht technisch basierte Anzahl an Spielern auf so einem Server sind aber eigentlich nicht mehr als sagen wir 6K. Wir haben haben aber 20k. Was machste denn jetzt mit denen. Jetzt fängst du mit Retail Server Technik an. Vergiss dass bitte. Immer der Fokus auf ein Server, logische Einheit fertig. Das Blizz die Parameter ändern kann ist klar, aber das haben sie nur auf Druck der Comm under Warteschlange gemacht. Alles andere habe ich oben bestens ausgeführt.
Ich habe auch keine Lust mehr auf Lagerbildung, wer hier recht und nicht, denn das ist keine Glaubensfrage. Es geht hier um Technik und das was Blizzard festgelegt hat, wie ein Classic Server aussehen soll. Das spielt auch überhaupt keine Rolle was das für ein Client ist. Wir reden hier von einer Emulation der Classic Server und wie dieser zusammen funktioniert haben mit der Spielewelt. Wer das nicht kapiert, dem kann ich auch nicht helfen.
Aber diese logische Einheit ist nicht in Stein gemeisselt. Technisch wäre deutlich mehr möglich. Dieser Wert, und es sind keine 20k mehr (!), dient einem Zweck. Daher kann er auch angepasst werden und wird auch angepasst. Ich sage nie das das automatisch passiert. Nur das aufgrund des Spielgefühls man egal ob man an der Schraube Servercap oder Layerzahl dreht auch die andere immer berücksichtigen muss.
Ich warte bis die Spielzahl sinkt, schalte dann Layer ab und senke dann das Servercap, das mache ich.
Eben nein. Wir haben schon mehrfach belegt das sie das Servercap danach schon mehrfach gesenkt haben. Der Prozess ist längst im Gange.
Und warum sollte man das als gewinnorientiertes Unternehmen tun? Ich schaue doch das ich möglichst viel bekomme für mein Geld.
Das ursprüngliche Servercap bestand wegen der Limitierung der Hardware.
Die ist längst obsolet. Warum also sollte Blizz Hardwareressourcen abstellen und die reglementieren, obwohl sie deutlich mehr könnte? Das macht sowohl aus technischer als auch aus kaufmännischer Sicht 0,0 Sinn.
Richtig. Blizz hat festgelegt dass das Endziel eine Serverpopulation von 3k (oder bisschen mehr weil Classicfeeling) ist.
Und damit die Spieler von Anfang an dieses Classicfeeling haben haben sie Layer gebaut, die eben genau diese „Look and feel“ Grenze haben.
Aber du hast eine interessante Art zu diskutieren. Du bringst Argumente, sie werden entkräftet und anschließend haben die Argumente natürlich keine Relevanz mehr, sobald sie nicht zu deiner Argumentationskette passen.
Nein, tut es nicht. Wenn sie die Kapazitäten nicht zeitgleich reduzieren kommen nach wie vor 20k Spieler auf die Server. Nur auf einmal sind alle Gebiete doppelt so voll mit Spielern wie zuvor.
Ich sehe die Anfeindung nicht, denn für mich ist alles was ich geschrieben habe berechtigte Kritik. Von jemandem mit dem Titel „Most Valuable Player“ erwarte ich mindestens die Fähigkeiten Spielern zu helfen und hitzige Diskussionen lenken zu können. Ansonsten wüsste ich nicht was diesen Titel ausmachen sollte.
Mit seinen, fortwährenden, fehlerhaften Aussagen und subjektiven Meinungen disqualifiziert er sich in beiden Disziplinen. Nicht nur bei diesem Thema, sondern auch bei anderen Themen.
Deswegen erachte ich meine Forderung als durchaus berechtigt und die Frage, ob man das an eine höhere Stelle weiterleiten kann, ist exakt so gemeint wie sie da steht.
Ist aber nicht das Thema. Wie gesagt, geh weg von was technisch möglich ist. Wir wollen einen Server der max 5k Spieler in einer Welt vereint. Technisch ist viel mehr möglich, aber nicht die Anforderung. Das man hier limitiert ist doch offensichtlich. Der Gedanke dahinter ist klar. Wenn du so willst, dann haben wir ein Downsizing.
Ist doch völlig Latte. Es gab einen Wert und jetzt haben wir auch einen. Und der ist nicht 6k, können wir uns darauf einigen? ob der jemals 6k haben wir, wage ich Stand heute zu bezweifeln, weil weder du noch ich wissen wie sich die Population entwickeln wird. Aber du hast Recht, vielleicht wird die mal hart auf 6k eingestellt. Es gibt aber einen Server Cap das sich einpendeln muss, denn die Spielewelt verträgt keine Ups and Downs an Spielerzahlen, so wie wir das in Retail machen können. Da gehst nicht um die Technik!!
Es gab einen Bluepost zur Steigerung, meinst du nicht sie würde das Gleiche in die andere Richtung auch ankündigen? wäre ja schon gut zu wissen, oder?
Also angenommen.: feste Anzahl Spieler pro layer = 3k
Auf den Realm kommen 15k Spieler bevor es Queue gibt.
Was passiert jetzt deiner Meinung nach wenn wir nur 4 oder weniger Layer haben?
Na?
Es gibt doch offensichtlich mehrere Variablen.
Realm Cap bevor die Queue kommt
max Anzahl Layer (die werden ja dyn. erstellt und zusammengefasdt)
Anzahl von Spielern pro Layer, bis ein weiterer spawnt und vermutlich max Anzahl der Spieler
Offensichtlich korrelieren die Anzahl der Layer und das Realm Cap der Spielqualität wegen denn mit 15k Spieler auf einem Layer möchte niemand von uns spielen müssen.
In welchem Verhältnis genau sie stehen (z.B. ob Cap = #Layer*geplantes Cap), wissen nur die Entwickler und ist eigentlich auch egal.
Worüber genau streitet ihr denn da noch?
Btw. ist ein Server normalerweise eine Hardware-Einheit und ein Realm eine virtuelle Instanz der man beliebig Ressourcen des Servers zuweist.
Man will 5k, startet aber eben mit 20k. Was heisst das das Servercap eben etwas ist das flexibel eingesetzt wird.
Das vage ich nicht zu bezweifeln da die Aussage „1 Layer mit Phase 2“ steht und auch absolut relevant ist. Ich habe wirklich keinerlei Zweifel daran.
Korrekt, weshalb an eben die Werte anscheinend inzwischen langsam herunterfährt da die Spielerzahlen das zulassen.
Nein, das meine ich nicht. Da würden zuviele den Untergang Classics herauslesen. Die Zahlen dazu sind aber eindeutig und die Methode auch nicht fehleranfällig oder so.
Man konnte mit Census auf servern mit Warteschlangen das Spielercap eben recht einfach feststellen.
Absolut richtig. Was hast du nochmal gegen meine Aussagen? Ich sage die ganze Zeit nur das Layer und Spielercap zusammengehören und daher auch als Einheit heruntergeregelt werden. Wenn auch wohl manuell.
Jetzt haben wir über 170 Antworten und bei dir fangen wir wieder von vorne an, waum wieso weshalb? sorry, keinen Nerv mehr dafür. Der WoW Classic Server ist limitiert durch einen Wert den wir Spielerfahrung nennen. Das ist der Grund und weil diese Server wirklich autark sind, wenn du so willst. Das ist das Classic Feeling.
Da liegst du falsch. Ein Layer vermittelt die kein Gefühl, sondern hilft die Spieler zu separieren, damit am Anfang alles so aussieht als wärst du auf deinem eigenen Server alleine.
Deine Argumente sind leider keine. Ließ dir alles durch, entweder du hast es verstanden oder nicht. Das ist keine Glaubensfrage. 1+1 ist zwei und darüber kann man nicht diskutieren. Allgemein, es geht hier nicht darum wer bessert argumentiert gewinnt, da hast du grundlegend etwas nicht verstanden. Wir reden darüber was Layering ist, was es macht und das es nicht dafür gedacht war die Spieler Anzahl gesamt auf einem Server zu kontrollieren.
selbst wenn man kommuniziert hätte, dass man den Verbund in P2 in einzelne Realms lösen möchte, hätte es bestimmt etliche Probleme mit Leuten gegeben die nicht auf dem selben Realm angefangen haben wie ihre Wunschgilde oder Freunde
Sie nicht aufzulösen spricht wieder gegen Classic-Community und fände ich auch blöd.
Die Anzahl der layer wird bestimmt durch die Anzahl der Spieler die Online sind. Es werden keine Layer abgeschaltet, ich glaub das ist so einer der größten Fehlinformationen die es gibt. Wenn dann wir das Layering abgeschaltet. Wenn du den Server limitierst auf 15k gleichzeigt online (wichtiger Punkt) und du hast eben 20k die sich einloggen wollen, dann hast du 5k in der Warteschlange. Wie die 15k in auf die Layer verteilt werden ist dann einfach eine Teilung und zwar was du möchtest das so ein Layer an Spielern eben haben soll. Den Teiler legst du fest. Ich würde mal sagen machen wir einen Teiler von 15K / 5 = 3k pro Layer. wenn du den Teiler änderst, änderst du auch die Anzahl möglichen Layer, klar oder? das mache ich, weil ich will das nicht zu viele Spieler oder zu wenige Spieler auf einem Layer sind (ein Layer ist eine Kopie der Welt)
Auf dieser Eben brauchen wir gar nicht überlegen, denn wie das technisch gelöst ist wissen wir nicht. Ist auch egal.
oh doch dazu gab es ein Blue im US Forum der hier irgendwo mal verlinkt wurde, aber auch egal.
Der Rest der Antwort entspricht doch dem was Blade und co die ganze Zeit sagen, unter der Annahme dass Classic like Cap zu P2 geplant ist, oder wo sind wir uns noch uneinig?
Und Layer werden nicht erst geschlossen wenn keiner mehr da ist… Beispiel: Layer1 hat nur noch ca 1500 aktive spieler… Layer2 hat nur noch ca 1500 aktive spieler = Layer1 und Layer2 wird zusammengelegt → ein Layer geschlossen
