Erinnert mich an "die welt/focus online "Kommentare
du hast recht - falsches forum 
wir sollten uns lieber wieder über wow unterhalten - insbesondere über das kommende wow-classic.
Nein, du gehst ins WoW-Forum und diskutierst so lange, bis wir aus Notwehr ins offtopic abdriften.
3 Likes
Ihr seid Schwätzer, nichts anderes. Genauso wie diese Kinder. Ihr wißt nichts über das Klima, über den Klimawandel oder über Meteorologie.
Solltet ihr wider Erwarten doch über Wissensfragmente verfügen, dann habt ihr sie euch ein populärwussenschaftlichen Büchern oder Artikeln angeignet. Ihr wißt also weiterhin nichts, sondern wiederholt Dinge, die andere sagen. Die Richtigkeit könnt ihr aber nicht einordnen. Das ist nichts schlimmes an sich. Peinlich ist es aber, wenn man seine Unwissenheit in Form eines Glaubens zu Wissen auch noch mit religiösem Eifer feiert oder - siehe Beispiel - in Demonstrationen vertritt, sich obendrein noch für einen Weltverbesserer hält.
Bin ich besser als ihr? Verfüge ich über Kenntnisse in Meteorologie?
Natürlich nicht. Ich habe ein wenig gelesen, fachlich wirklich einordnen kann aber genauso wenig wie ihr. Ich habe aber zur Kenntnis genommen und abgespeichert, daß es unter Experten unterschiedliche, ja gegensätzliche Meinungen gibt zu diesem Sachverhalt gibt. Das ist übrigens bei außerordentlich vielen Gebieten der Wissenschaft so, bspw. der Anthropologie. Es gibt also differenzierte Auffassungen zu solchen Themen. Mal abgesehen davon ist oftmals ein politischer Einfluß gegeben.
Es ist eben nicht so, daß jener, welcher die größte Medienaufmerksamkeit hat, welcher am lautesten schreit, im recht ist.
Diese Demonstrationen, die Demonstranten und ganz doll “engagierten Kinder und Jugendlichen” sind nichts weiter als Instrumente einer bestimmten Weltsicht, kleine Lurche, in ihren kleinen Tümpeln, die glauben, den Ozean zu denken…
4 Likes
Das ist Unsinn. Die Kinder wissen das aus ihrem Schulunterricht, zu dem sie doch unbedingt zurückkehren sollen. Man kann sich durchaus umfassend informieren und die Quellen der Informationen prüfen und die meisten die gegen den Klimawandel argumentieren basieren nicht auf wissenschaftliche Studien. Sie basieren meist sogar nur auf persönliche Meinungen von Laien (Lungenarzt hust).
Politschen Einfluss gibt es immer. Ein Beispiel ist der jahrzehntelange Kampf um subventionierten Kohleabbau mit Begründung Arbeitsplätze. Aber man strich Subentionen für Solartechnik, welches 2x soviele Arbeitsplätze vernichtete wie in der Kohle überhaupt arbeiten. Zeitgleich sind in China 1 mio Arbeitsplätze in der Solartechnik entstanden und jede aufstrebende Industriennation hängt uns gerade in Umwelttechnologien ab.
Das sind Folgen rein ideologischer Entscheidungen hierzulande, gepaart mit Bequemlichkeit, Trägheit und Dummheit.
4 Likes
![:smiley:](https://d3teqeovkax3ph.cloudfront.net/de/wow/images/emoji/twitter/smiley.png?v=6" ":smiley:")
Guck mal durch
Die Klimavorhersagen basieren auf extrem komplexen Rechenmodellen. Sie würden noch komplexer sein, wenn man nicht durch fehlende Rechnerkapazität limitiert wäre.
Die Richtigkeit dieser Modelle kann niemand beweisen. Selbst eine kritische Prüfung und Bewertung eines solchen Modells ist für Aussenstehende schlicht unmöglich, oder nur sehr oberflächlich, zb so:
Am Ende ist alles eingedampft auf einen simplen Graphen. Vorher wurde solange an den Formeln geschraubt, bis der Graph mit den verfügbaren Daten die Vergangenheit abbilden kann. Dann läßt man einfach weiterlaufen, und siehe da!, die Entwicklung geht weiter wie bisher. Wenig überraschend.
Eine sichere Vorhersage, wie das Wetter zB in drei Monaten ist, ist bisher trotz aller Rechenmodelle noch nie gelungen.
Aber wenn es um dreizig Jahre geht, ja, da kann man sich schonmal sicher sein.
2 Likes
Es geht auch nicht darum einen Wetterbericht für die nächsten 30 Jahre vorrauszusagen. Sondern um den Einfluss auf das Klima. Wetter ist nicht Klima. Es geht auch nicht um die Tagestemperatur in Lieblich-Knuffelheim in Süddeutschland sondern um Durchschnittstemperaturen auf der Erde.
Wenn Gletscher schmelzen, gibts weniger weiße Flächen die Sonnenlicht reflektieren, wenn sich Meere aufheizen, dann steigt der Meeresspiegel weil Wasser sich ausdehnt, wenn es wärmer wird. Physikunterricht 5. Klasse. Und alles was verdunstet kommt auch anderswo wieder runter. Wenn mehr verdunstet kommt auch mehr wieder runter. Warme Luft kann mehr Wassermoleküle speichern als kalte Luft, also kommt noch mehr runter. usw usw usw usw…
(Und ich bin Krankenpfleger, ich hab mit Physik nichts am Hut. Das ist Allgemeinbildung.)
Zudem lässt sich der Wert dieser Modelle durchaus nachweisen, da man ja auch schon Modelle vor Jahren für heute gemacht hat. Gleichzeitig hat man auch Modelle berechnet, die auf Basis der Informationen der Klimaskeptiker erstellt wurrden. Keines traf 100% zu aber rate mal, welches näher war.
Und ja, es sind alles Computersimulationen weil Computer einfach besser rechnen können als Lungenärzte.
Das große Argument der Skeptiker ist immer, daß man ja den Klimawandel nicht im Labor einwandfrei nachweisen kann. Tja… wir machen gerade ein “Labor-Experiment” mit dem einzigen Versuchsobjekt das wir haben. Sind wir danach schlauer. Vermutlich ja. Spielt das dann noch eine Rolle, wer recht hatte? Nö.
5 Likes
Danke für Deinen Beitrag. Alles, was Du sagst, leuchtet mir ein. Ich stimme aber weiterhin nicht zu.
- Die Kinder lernen in der Schule vielleicht oberflächlich etwas zum Klima. Unterschiedliche Denkschule werden wohl kaum vermittelt. Eine Schule kann da nicht in die Tiefe gehen und soll es ja auch nicht.
- Selbstverständlich kann man sich umfassend mit dem Thema befassen. Man kann Buch um Buch lesen und Überlegungen anstellen. Das macht einen lange nicht zu einem Fachmann. Im Gegenteil: Wenn Du ein Buch liest zum Thema X, dann wird Dir einiges klar, aber eben auch, was Du alles nicht weißt. Alleine schon die zahllosen Hilfswissenschaften mit der die Meteorologie vermutlich arbeitet. Von den Kindern hat keines wissenschaftliche Bücher gelesen. Wenn ja, dann war es einmal dabei bei der Demo. Dannach war es weg, weil ihm die anderen Ahnungslosen auf den Keks gingen.
- Zum Thema Wissenschaft und Differenzierung habe ich etwas gesagt. Es gibt da keine Einheitsmeinung, das liegt in der Natur der Sache. Weißt Du, was ein wesentlicher Grund meiner Ablehnung dieser Demonstrationen und dieses Klimageredes ist? Eben der Punkt, daß es dargestellt wird als gäbe es nur eine Meinung, daß alle die Widersprechen in den Dreck gezogen werden und lächerlich gemacht werden oder man sie verschweigt.
Viele sind sich dessen nicht bewußt und bedenken es daher nicht. Bei dem Thema Klimawandel ist m. E. die politische Agenda dahinter sogar der wesentliche Faktor. Grund zwei, warum ich dem Thema gegenüber spinnefeind bin.
Natürlich, vielleicht täusche ich mich. Das kalkuliere ich ein. Der ein oder andere Klimawandel-Fanatiker tut dies aber kategorisch nicht - je unwissender/undifferenzierter, desto mehr.
So kann man doch nicht ernsthaft argumentieren. Wären die Zusammenhänge derart simpel, wozu dann überhaupt die Rechenmodelle?
3 Likes
doch so kann man durchaus argumentieren - und es stimmt. die rechenmodelle sind dafür erforderlich, um herauszufinden wie viel wasser da verdunstet und wie hoch der meeresspiegel steigt und ab wann es für bewohner von inseln oder küstenregionen tödlich wird. um einen groben begriff von etwas zu haben, muss man nicht studieren. es ist ausreichend, wenn man weiss, was passiert wenn. diese frage ist längst geklärt. was nicht geklärt ist, ist das “wie schnell, wie stark, wie schlimm” wird es. dafür braucht man diese rechenmodelle, die auch nur näherungswerte liefern können, weil es so etwas in der vergangenheit, seit menschen wettergeschehen protokollieren halt noch nicht gab und deshalb die erfahrungswerte fehlen, die man für eine exakte berechnung eintragen müsste.
die meisten dinge auf dieser welt kann man zwar sehr gut “totdiskutieren” ohne zu einem abschliessenden ergebnis in genauen zahlen zu kommen. genau diese meisten dinge kann man aber grundlegend durchaus sehr einfach erklären und nachweisen. nur fehlt es dann halt an genauen berechnungen. ändert aber nichts dran, dass sie trotzdem so passieren - nur in welchem ausmass weiss man nicht.
Die Zusammenhänge sind sehr simpel. Deshalb ist es umso unverständlicher, daß es heute noch Leute gibt, die den Klimawandel bezweifeln. Dennoch macht es Sinn auszurechnen, wieviel Zeit man noch hat um dem entgegenzuwirken. Schon alleine für den Deichbau.
Ansonsten halte ich das Argument von dir und Tejah “wir sind ja alle keine Experten und können die wissenschaftlichen Ergebnisse nicht nachvollziehen, also dürfen wir sie anzweifeln (obwohl wir erst recht keine Experten sind) und jeder der kein ausgewiesener Experte ist sollte sich der Meinung der Experten nicht anschliessen, weil er sich ja nicht vollem Umfang nicht verstehen kann” für deutlich lächerlicher, wenn es um Argumente geht. Diskutieren auf dem Niveau von Kreationisten.
Wenn es danach geht, dürfte sich 99% der Menschheit politwissenschaftlich nicht äußern oder gar mitbestimmen.
Sorry an Moderation, vielleicht könnte man den Spam hier in ein Extra-Thread verschieben?
2 Likes
Hoffentlich lesen hier die Universitätsprofessoren fleißig mit. Die können von euch dann lernen, wie das alles funktioniert. Ganz simpel… kinderleicht. Einmal ein Was-ist-was-Buch gelesen und man ist schon Experte…
hab ich gesagt, dass ich experte bin? oder sonst einer hier? ich kann mich nicht erinnern. scheinbar kannst du zwar literatur zitieren, aber ihr sinn scheint dir verborgen zu bleiben: verstand benutzen kann nämlich jeder. dazu muss man nicht studieren. da reicht nachdenken. falls man lust hat, kann man auch einfach beobachten und die beobachtungen protokollieren - grade bei wetter und anzahl der insekten und vögel ist das jetzt kein zauberwerk. kann man ganz ohne studium machen. dann hat man anhaltspunkte die man mit seinen überlegungen abgleichen kann. das ist die art, in der früher gelernt wurde - bevor es schule gab. beobachten, mitdenken, ausprobieren, nachdenken. tatsächlich sind schulen ziemlich neumodisches zeug. erfindungen gabs aber auch schon zu zeiten als es keine schulen und unis gab.
ich würd was drum geben, wenn menschen einfach mal nachdenken würden statt anderen zu glauben, die irgendwas auf papier schreiben. einfach mal augen auf, ohren auf, beobachten, nachdenken, lernen. so aus dem eigenen verstand raus. träum
Wenn man nur die Zusammenhänge betrachtet, die einem in den Kram passen, dann ist es super-simpel. Klar.
Wenn Grönland eisfrei ist (wäre), dann fließt viel Wasser ins Meer. Der Meeresspiegel steigt, die Wasserfläche wird größer.
Die größere Wasserfläche reflektiert mehr Energie ins All zurück. Es wird kühler.
Die größere Wasserfläche bedeutet mehr Algen, das sind weltweit die CO2 Verbraucher Nr1. Überhaupt regen Wärme + Co2 Gehalt das Wachstum dieser Pflanzen maximal an.
Größere Wasserflächen bedeuten mehr Verdunstung und mehr Wolken. Mehr Wolken reflektieren mehr Sonnenenergie ins All.
Zudem wird sich Grönland wegen des fehlenden Gewichtes anheben. Wie wirkt sich das aus?
Jeder einzelne Punkt wirkt sich direkt auf alle anderen aus, die “guten” wie die “schlechten”.
Immer noch simpel? Sehr simpel?
Die Welt wird jedenfalls nicht untergehen. Unser Co2 Ausstoß ist ebenso endlich wie die fossilen Brennstoffe. Das ist tatsächlich mal eine simple Aussage.
Du hast nicht verstanden, was ich sagte. Ich zweifle kein einziges Argument an. Ich begebe mich nicht auf die Ebene der Argumente. Ich weiß, daß mein Wissen dazu nicht ausreichend ist, so wie das von 99 Prozent der Leute und so wie Deines.
Ich bewerte den Dialog, die Erscheinungform,cfie Darstellungform. Worte wie Klimaskeptiker, einzig gedacht zur Stigmatisierung des Gegners erzeugen bei mir aber einen Verdacht.
Ich bewerte den Umstand, daß behauptet wird, alles sei erwiesen, was es nicht ist. Ich bewerte die Einheitsmeinung. Das und oben genanntes führt mich zum Ergebnis, das etwas faul an der Sache ist.
Besser alle Quatschen mit. Die Bäcker bei den Schiffbauern, die Physiker bei den Historikern, die Veterinäre bei den Programmierern.
Das finde ich lächerlich, wir Du so schön sagst. Am lächerlichsten sind Unwissende, die sich wissend glauben…
1 Like
Und wir sind Schlafschafe, die den gekauften Mainstreamwissenschaftlern folgen. Zu dumm zum selber denken.
Zum Thema wer mitreden und wer die Klappe halten sollte haben die Kinder aber immer noch die besten Argumente:
h ttps://pbs.twimg.com/media/Dx_2Rs_WkAAibl2.jpg
2 Likes
Stimme vielen Dingen, die Du da sagst zu.
Nun, vergiß nicht, Deiner Lehre auch zu folgen und wende es auch an. Fang’ mal an nachzudenken.
Tipp: Beginne mit Sokrates’ "Ich weiß, daß ich nichts weiß."
Unglaublich erhellend, erfrischend, sich dies einzugestehen. Was rede ich da, es ist befreiend. Es ist auch spaßig, kein Grund also grießgrämig zu werden. Du wirst viel schmunzeln. Über die anderen, die nicht wissen, daß sie nicht wissen. Du wirst Dich spitzbübisch freuen, wenn Du Schwätzer ertappst. Es wird Dir aber auch leichter fallen, Wissende zu erkennen. Oft ist ein Nichtwissen ein Indiz, an dem man jene, die über Wissen verfügen, erkennt.
Viel Spaß. ![:slightly_smiling_face:](https://d3teqeovkax3ph.cloudfront.net/de/wow/images/emoji/twitter/slightly_smiling_face.png?v=6" ":slightly_smiling_face:")
Ich wollte nicht unhöflich sein und es so formulieren…
Genau das. Volltreffer. Das sind die Argumente der “engagierten Kinder und Jugendlichen”.
Und das ist auch ihr Niveau.
Eignet sich fast als Schlußwort für die Debatte hier…
ja - das ist super toll. erlaubt dir dich gepflegt nach hinten zu lehnen und zu sagen: ich bin so klein und dumm, das kann ich alles nicht. also brauch ich auch nichts machen, ich schieb die verantwortung einfach weg. sollen sich doch die anderen um die probleme kümmern. und wenn sich jemand kümmert, dann wirfst du ihm an den kopf, dass er ja eh keine ahnung hat und die füsse und die finger stillhalten soll. nur ja nicht was machen - es könnte ja falsch sein. dass nichtstun aber mit sicherheit falsch IST und dass es denen, die bewusst und vorsätzlich schaden anrichten sehr recht ist, wenn es viele der “stillhalten und nichtstun”-leute gibt - das ist dir hoffentlich schon klar?
was mich angeht: lieber mach ich fehler und lern draus, als nichts zu tun und zuzusehn, wie andere alle lebensgrundlagen für meine nachkommen zerstören. ob dieser oder jener forscher recht hat, wird sich zeigen. aber bekannte fehler weiterlaufen zu lassen, weil da am meisten kohle für den herrn/die frau politiker/in rausspringt, wenn man den lobbyisten folgt - ne danke. das muss jetzt wirklich nicht sein. da heb ich dann lieber meinen hintern und tu was, auch wenns vielleicht nicht perfekt ist - alles ist besser als solche leute weitermachen zu lassen und bekannte fehler durchgehn zu lassen.