Unsere Pläne für Inhalte von WoW Classic

Die Erde ist eine Kugel, auch wenn du glaubst, dass es eine Scheibe ist.

Realität ist nicht flexibel. Egal ob sie nun deinem oder meinem Glauben entspricht.

Und selbst Rauchen ist bisher nicht kausal für Lungenkrebs. Es korreliert nur in hohem Maße mit dem Auftreten von Lungenkrebs. Kausalität im Klima nachzuweisen ist aufgrund der Komplexität schlichtweg unmöglich.

Naja, die Vergangenheit hat schon oft genug gezeigt, dass Menschen Veränderungen fürchten und lieber in ihrer Komfortzone bleiben.
Wie gesagt, es gibt nur eine Realität. Man kann sich damit abfinden oder eben nicht.

4 Likes

Tue ich das? Was Du alles weißt…

Die Erde ist übrigens keine Kugel. Soweit ich mich erinnere ist sie aufgrund der durch die Erddrehung abgeflachten Pole ein Rotationsellipsoid. Weil es aber Berg und Tal gibt, ist auch das keine exakte Beschreibung: Die Erde ist ein Geoid.

So in etwa sehe ich das auch.
Aber: Eine Wahrnehmung oder eine Behauptung sind nicht zwingend die Realität.

Meines Wissens hatte man bis vor kurzem in der Tat nur statistische Nachweise. Bin mir aber recht sicher, daß das inzwischen nicht mehr so ist, d.h. daß man die Zusammenhänge kennt. Hab da Mal eine Dokumentation im Fernsehen gesehen, in der es darum ging…

Dann sollte man mal von seinem hohen Roß herunterkommen…

…aber nein, man wiederkäut lieber Pseudoweisheiten…

Wie gesagt, stimme ich grundsätzlich zu. Man sollte sich dessen aber auch wirklich gewahr werden - beispielsweise in bezug auf den eigenen Wissenstand…

Hier muss man sich ja jedes Wort genau überlegen, bevor man es schreibt. Versuch doch bitte den Satz und das Wort “Kugel” im Kontext zu verstehen. Natürlich hat die Erde nicht die Form einer Billardkugel.

Und solange keine Kausalität nachweisbar ist, kann es nicht wahr sein?

in deinen Augen.

Wielange hättest du während der 30/40er Jahre das Vorhandensein von Tötungslagern geleugnet?

Wenn man nur das verteidigen dürfte, was man wirklich versteht, hätten wir gar keine Kommunikation mehr. Wieviel von unserer Umwelt (damit meine ich nicht Flora und Fauna) verstehen wir denn, dass wir es als Wissensstand wiedergeben dürften?
So gut wie alles basiert auf Glauben. Manche Glauben sind schwachsinnig, andere sind fragwürdig und andere sind wissenschaftlich fundiert.
Weißt du wie der “Strom” zu deiner Steckdose gelangt? Vom untersten Elektron betrachtet? Wahrscheinlich nicht. Aber du glaubst wie es funktioniert.

1 Like

Habe ich niemals behauptet. Ich bin es übrigens nicht, der hier aggressiv ein Dogma vertritt und mit schäbigen (siehe unten) Bezichtigungen umsichwirft.

Das ist eine boshafte Unterstellung allerniedigster Art.

Mit einer derart verkommenen Diskussionsforen"kultur" habe ich nichts zu schaffen.

Nichts ist daran boshaft, denn das haben die meisten damals gemacht. Man kann es ihnen vllt nichtmal vorwerfen, wer weiß das heute schon.

Ich könnte auch das Beispiel von Kopernikus und seinen Erkenntnissen nehmen können. Ist genau das gleiche.

Ich will dir nur aufzeigen, dass das sture Beharren auf einer Meinung aufgrund fehlender Beweise nicht immer richtig ist und sogar schwere Folgen hatte/haben kann.

3 Likes

Ein sonderbarer Vergleich, über den du nochmal nachdenken solltest.

Alle seriösen Medien sind sich einig, eine breite Öffentlichkeit stützt die ‘Wahrheit’ vehement, gern auch unsachlich, teils mit verbaler oder sogar konkreter Gewalt. Wer widerspricht oder sich nicht überzeugen lassen will, wird nach Möglichkeit ausgegrenzt, herabgesetzt, marginalisiert.

Beschreibt dieser Absatz jetzt die letzten Kriegsjahre, die DDR oder den Verlauf der aktuellen Diskussionen um Zuwanderung und Klimawandel?

Es geht nicht um Wissen, sondern um Glauben. Daran, dass der Führer so etwas nie zulassen würde, dass die Partei immer zum Wohle aller handelt, dass wir die Welt retten.

Ich gebe die Frage daher einfach mal zurück: Wie lange hättest du in den 40ern geleugnet?

1 Like

Es ist das extremste Beispiel, dass ich bewusst gewählt habe, um zu zeigen, wozu gesellschaftliche Ignoranz führen kann.

Vermutlich genauso lange wie die meisten damals.
Aber liegt es nicht in unserer Pflicht, wenn wir das Gegenteil erfahren, dann auch zu handeln? Ich denke ja.

Dann habe ich mich möglicherweise getäuscht. Dann ist es halt eine blödsinnige Unterstellung. Leider bleibt mir nichts, übrig als dies zu folgern.

Liest Du, refektierst Du was ich schreibe? Ich bin hier der Skeptiker, nicht der Dogmatiker, das Fragezeichen nicht daß Ausrufezeichen. Das ist Dir in Deiner Ignoranz offensichtlich nicht aufgefallen, obwohl ich es gefühlt in jedem Beitrag erwähne oder abdeute.

Und es sind nicht die Skeptiker, die ans Kreuz schlagen und auf dem Scheiterhaufen verbrennen, es sind die Dogmatiker - da kannst Du noch so viele unpassende Vergleiche an den Haaren herbeiziehen wie Du willst.

Nichts, rein gar nichts hat sich bezüglich der Fragestellung geändert: Ihr vertretet auf aggressive Art und Weise eine wissenschaftliche Theorie (menschengemachter Klimawandel), von der ihr selbst keine Ahnung habt, von der ihr keinerlei Zusammenhänge kennt oder diese nicht einordnen könnt. Dort, dort such’ mal nach dem “sturen Beharren”.

Ich hingegen bestreite die Richtigkeit dieser Theorie, ich schließe die Möglichkeit ihrer Richtigkeit aber keineswegs aus. Lies nochmal: Ich bestreite. Begreifst Du den Unterschied zum Leugnen?
Von der Einheitsmeinung abzuweichen, ist den Toleranten, die sonst so gerne von Meinungsaustausch und Dialog, von der Vielfalt der Gedanken und Ideen herumschwaffeln aber offensichtlich zu viel des Guten…

2 Likes

Wir werden auch keine Ahnung davon haben, genauso wenig die du. Oder wirst du jetzt nach deinem Betreiten Meterologe?

In der folgenden Handlung unterscheidet sich nichts. Du tust nichts. Ob du nun leugnest oder es betreitest.

Wissenschaftliche Fakten sind nunmal keine Meinung. Man kann eine Meinung über die Ursachen oder den Wirkungsgrad von Gegenmaßnahmen haben.

Dann frage ich mich woher du deinen Glauben beziehst?

Skeptiker sind gut, solange sie alles hinterfragen. Das scheinst du aber gar nicht erst zu machen.

Das ist Ignoranz und keine Skepsis.

2 Likes

Nö. Sonst noch Fragen zu meinen Zukunftsplänen?

Die folgenden Handlungen haben gar nichts damit gemein. Was ich tue und lasse ist vollkommen unerheblich.
Es geht konkret darum: Jemandem Leugnung zu unterstellen, ist kein Eingehen auf ein Argument, es ist ein schäbiger Angriff gegen die Person. Scheinbar ist Dir das nichtmal bewußt. Wundert mich aber auch nicht. Ist ja mittlerweile so Sitte.

Sehr schön. Und nun?

Das ist freilich schwierig auf den Punkt zu bringen. Eine solche Auffassung bildet sich ja weniger in einem Ereignis, es ist eher ein Prozeß. So auch bei mir. Eine Mischung aus vielen Elementen.

  • Zunächst der allgegenwärtige Konformismus in der veröffentlichten Meinung, siehe das Thema hier. Der ist verdächtig. Warum sollte der bei Wissenschaftlern nicht auch gegeben sein.
  • Warum sollte der Gegensatz von Gesinnungs- und Verantwortungsethik nur bei Politikern gegeben sein, bei Wissenschaftlern hingegen nicht.
  • Das Überschätzen der Wissenschaft, das Verkaufen von Beweisen, die in Wahrheit keine sind oder nur Erfahrungswerte darstellen.
  • Das Verkaufen von Theorien als letztes Wort, obwohl es Gegentheorien gibt. Die Anthropologie ist voll davon. Vererbbarkeit von Intelligenz zum Beispiel.
  • Das Darstellen von Unfug als Wissenschaft. Beispiel: Geschlechter seien soziale Konstrukte. Bisher hatte ich nicht den Eindruck, daß das zwischen den Beinen ein soziales Konstrukt ist.

Der Soziologe Max Weber hat festgestellt, daß die Werturteilsfreiheit das Kriterium der Wissenschaft ist. Diese sehe ich als nicht mehr als gegeben an. Das faßt es zusammen.

Ehm, tue ich die ganze Zeit. Hier in diesem Thema zum Beispiel hinterfrage ich die Theorie des menschengemachten Klimawandels.
Im Gegensatz zu Dir hinterfrage ich. Du scheinst nachzubeten…
Ach, bzgl. der Zukunftspläne: Willst Du Polit-Offizier oder Großinquisitor werden?
(War nicht ernst gemeint. Wollte nur verdeutlichen, wie affig solche Fragen sind.)

Nein. Es ist Faulheit. Deine Faulheit zu lesen und den Zusammenhang zu erkennen.
Ich habe in diesem Themenstrang dargelegt, warum ich zu dieser Schlußfolgerung komme.
Praktisch: Mein Verlust des Vertrauens erklärt es aber.

Passend zum Thema:
“At the same time I have seen hype (i.e. propaganda) expand from being merely a superficial sheen added to real science in order to make it more interesting to the general public, to the present situation where hype defines reality for scientists (as well as everyone else) - where propaganda ist so pervasive that nobody can know what - maybe nothing at all, or the opposite to the propaganda - lies beneath it.”
Zitiert aus
Bruce G. Charlton: Not even trying… - The Corruption of Real Science

Deine Handlungen sind das einzige was zählt. Es interessiert mich nicht, zu welchem Gott du betest, ob du den Klimawandel für real oder irreal hälst oder welcher politischen Richtung du angehörst. Deine Gedanken, deine Gesinnung, deine Meinung.
Aber sobald du nach außen tätig wirst oder fahrlässig untätig bleibst, interessiert es sehr wohl.

Wenn du dich an diesem Wort so aufregst. Ich wollte dir “Bestreiten” trotz vorhandener Tatsachen unterstellen.

Verallgemeinerungen kommen immer gut.

Zitiere doch dein Zitat mit. Du betreitest eine Theorie aufgrund äußerer Faktoren wie Lobbyarbeit. Befasse dich doch mit der Theorie selbst. Aber wer den Wissenschaftlern nicht glaubt - es gibt niemanden, der mehr Expertise in diesem Bereich hat - den kann man nicht mit Fakten überzeugen.

Wie ich schon schrieb und wobei es auch eigentlich bleiben sollte:

2 Likes

Hatte schonmal geglaubt, eine juristische Ausbildung bei Dir herausgelesen zu haben. Sind wirklich interessante und einleuchtende Informationen. Hat mit “Menschengemachter Klimawandel: ja oder nein” aber nach wie vor nichts zu tun.

Die da wären? Ich bin ganz Ohr.

Bevor Du das nächste Mal auswendiggelernte Textbausteine unüberlegt kopierst und einfügst:
Unsere Sprache ist als solche verallgemeinernd. “Holländer sind größer als Deutsche” ist eine Verallgemeinerung. Wer ein Gehirn hat und es zu benutzen weiß, dem ist aber auch klar, daß nicht jeder Holländer größer ist als jeder Deutsch, daß es um den Durchschnitt, um eine Regel geht.
“Der Baum”, “das Haus” sind Verallgemeinerungen.

Wenn ich Unrecht haben sollte, es den menschengemachten Klimawandel doch gibt, dann lag ich falsch, habe mich geirrt. Fall erledigt. Warum soll ich also die Dogmen dieser Religion lernen, wenn ich mich mit anderen für mich wichtigeren, interessanteren oder unterhaltsamen Themen widmen kann?

Du hingegen missionierst hier, Du verbreitet Anklagen. Statt mir Ratschläge zu erteilen, gib sie Dir selbst. Also schnapp Dir ein Buch, viele Bücher, kontroverse Bücher zu dem Thema, damit Du weißt, welchen Glaubens Prophet Du bist.

Den Wissenschaftlern?! Ach Gottchen, eine Verallgemeinerung…
Ich habe bereits gesagt. Es gibt (naturgemäß) Gegenthesen, auch von den Wissenschaftlern.

Ja, wo sind sie denn, Deine Fakten? Her damit, Herr Klimaexperte. Halt. Uno momento. Du bist ja keiner, nur ein Klima-Fanatiker, der einen (ich schreibe bewußt nicht seinen) Glauben verbreitet, schlimmer noch: der einen Glauben als Wissen verbreitet.

Kurzform: “Die Realität ist da.”
Uj… Das haut mich jetzt um. Darauf ist keiner vor Dir gekommen. Meine Güte, Du bist ein Genie.

1 Like

Ich weiß nicht, was mein beruflicher Hintergrund mit einer persönlichen Diskussion zu tun hat.

Deswegen kann man nun der Gesellschaft vorwerfen, dass es Sitte ist…

Bitte was??? Das würde ich gerne mal sehen, wo ich missioniere. Ich hab erstmal einmal meine Meinung zu dem Thema gesagt. Alles weitere bezog sich auf deine ignorante Denkungsweise, die du selber bestätigt hast.

Das nun auch noch.

Jetzt bist du wohl ganz unten angekommen. Du solltest Persönliches und Sachliches trennen. Ich hab dich nicht einmal persönlich angegriffen. Bei dir scheint das Routine zu sein.

2 Likes

Gut möglich. Liegt aber daran, daß ich mal Deinen Stil ausprobiert habe.

Du merkst es also nicht einmal. Du glaubst vielleicht wirklich, daß Du sachlich bist und argumentierst, wenn Du suggestive Fragen einflechtest, irgendwelche “du sollst” vom Stapel läßt und schäbige Vergleiche anstellst.

Konkretes zur der im Raume stehenden Frage habe ich wenig gelesen. Folglich gibt es wohl nichts zu besprechen. :wave:t2:

h ttps://www.daserste.de/information/wissen-kultur/ttt/videos/ttt-171008-klimawandel-video-100.html

1 Like

Ich wollte auch mal etwas beitragen.

4 Likes

Ich habe nicht verstanden, wie diese Messungen genau funktionieren. Kannst Du mir das vielleicht mit eigenen Worten skizzieren?

Interessant:

https://www.cicero.de/innenpolitik/Klimawandel-Sahara-Sommer-Hitze-Duerre-Gerd-Winter-Gruene-Fluechtlinge-Kohlekraft-Energiewende

oh man ich sehe für classic schwarz. 18 Jährige sind schon ein Graus, aber ein Haufen 48 jährige (so in etwa) die alles besser zu wissen glauben, sind noch schlimmer. Zum Glück kann man in Ruhe Leveln und Twinken und muss sich nicht ständig unterhalten, dann würde ich lieber weiter asia Grinder zocken! :wink:

4 Likes

Jo bissle gruslig hier…gut dass ich erst 47 bin^^

1 Like

Kenne auch viele denen ich dasselbe wünsche :smiley:

1 Like