La victoire de la rng

Eh bien, ce n’est pas le cas pour moi :wink:

Bien trop rare dans la diversité des situations qui peuvent récompenser les joueurs de cette façon ^^

Mais si tu prend souvent des lethal sur le topdeck de l’espace, je compatis.
Je vais t’envoyer des ondes positives, j’espère que ça t’aidera pour les prochains matchs!

Ca peut sembler bizarre et exagéré, je le conçois, mais je l’ai prise trop de fois celle-ci :wink:

Merci, c’est toujours bon à prendre…dans la vie y’a des chanceux et des poissards, je fais parti du second groupe…
Tu sais, je suis le type, qui pendant un bon vieux jeux de roles, ADD, pour être précis, arrive à faire six 1 avec 1D20 sur 20 lancés. Bien entendu, un 1 dans ADD est synonyme d’échec critique :wink:
Donc vas-y, envoie des ondes pisitives

Coucou :slight_smile:

Notre groupe de joueurs IRL de JdR s’appelle la Fumble company alors je compatis :weary:

lol, tu vois ce que je veux dire :wink: J’ai vu que tu parlais de l’appel de cthulhu…ça date pas d’hier, j’y ai joué une fois il me semble…mais me souviens plus.
Le jdr n’est pas mort, ça fait plaisir !! Belle époque ces années 80/90 où le jdr était roi !
Les MMORPG ont pris la suite, mais rien de tel qu’un bon cyberpunk, starwars, warhammer, add, insmv…entre potes, de bien belles soirées et nuits blanches !

Coucou :slight_smile:

Même si on a pas mal levé le pied depuis 2 ans, on continu tant qu’on peut et oui on a commencé dans les années 80 / 90 et après D&D, l’appel de Cthulu était notre JDR favori. L’un des rares jeux ou pour survivre, on devait courrir :grin:

La liste serait trop longue de tous les JdR avec lesquels on c’est amusé (ou pas) et oui les nuits sont courtes quand l’ambiance est là :cold_face:

@keldawa

J’admets avoir sur le coup fait du 2 poids 2 mesures. Je veux bien à partir de maintenant admettre que blizzard ne truc pas son jeu, au moins pendant les échanges sur ce forum, pour le reste ça me regarde…mais parenthèse sur le précédent sujet, saches qu’à mon sens, si tu étais honnête dans ta méthode scientifique, tu n’écarterais pas la possibilité de rng pré tiré au prétexte que ça se passait comme ça dans UNE boite, éliminer une hypothèse sans preuve invalidante, ce n’est pas scientifique du tout. Le contraire est vrai également, je ne suis donc pas forcement carré dans tous mes propos parsemés de ressentis.

Pour antonidas, je te corrige en effet : il fallait d’abord générer tes pièces détachées, ça voulait dire déjà piocher dans le bon ordre PUIS jouer les générateurs de pièce PUIS après coller le truc insane, donc construire ça sur plusieurs tours. Je rappelle aujourd’hui, c’est plutôt, je bourrer de sorts à twin spell, ça requiert pas d’ordre de jeu, simplement avoir pioché les cartes et le potentiel de génération de boule feu est supérieur car avec une seul carte de contrôle (freeze), tu génères 2 boule feu. Je rajoute aussi que les pièces détachées n’ont que peu d’effet de contrôle comparé à aujourd’hui.

Sur les mono frappes suffisantes, là encore je ne partage pas ton point de vue, j’en veux pour preuve l’omniprésence des robots de soin t5 qui rendaient 8PV dans beaucoup de decks et qui dans beaucoup de cas suffisait à maintenir le joueur. Aujourd’hui, tu rends 12, mais tu n’es absolument pas safe. Les aberrations type 7/7 pour 4 faisait partie des tournant de blizzard, je trouvais cette carte complétement fumé et c’est en ça que je te donne en parti raison.

Tous ces powerplays ont mangé une grande part de skill (il en reste un peu) pour la transformer en part de RNG et de powerdeck : pour ceux qui n’auraient pas compris, tu prends un deck t1 et tu chatte comme pas permis sur ta pioche et tes effets random, tu répètes le process (le try hard) ça passe. L’exemple pris avec l’ordre de tuer est intéressant mais si la bestiole tape déjà du 5, beaucoup vont la poser en « tentant » puisque peut être l’adversaire n’aura peut pas de réponses…

Concernant les outs, ben c’est simple : il s’agit de calcul de probabilité, donc de variable incontrôlable car dès l’instant où t’es à 1 chance sur 2, ce n’est plus ta maitrise qui va jouer mais ta « chance »…et moi personnellement quand je vois x chances sur y d’avoir une des bonnes cartes, je n’arrive pas à m’ôter l’idée qu’en jouant à HS c’est comme jouer aux ptis chvaux ou au 421.

@lad et fatnums

Team AD&D et pathfinder pour moi^^

@urutan

Je partage ton avis, parfois c’est à vomir le tournant du jeu…

2 mentions « J’aime »

Paladin murloc : T4 lentille prismatique, T5 Ça sent le poisson. Merci d’avoir joué, au revoir. Ça c’est du skill !

1 mention « J’aime »

Ah là, je dois bien avouer que c’est pertinent, chose plutôt rare ces derniers temps mon bon Nelo :rofl:

C’est vrai après tout @Keldawa, ce n’est pas parce que toi, en tant que dev de jeu tu ne vois pas l’intérêt d’influencer la RNG, que par extension c’est le cas pour tout le monde. Attention au ressenti perso et ses biais cognitifs…c’est mal vu ici ^^ tu sais de quoi je parle :wink:

Bon ok, j’arrête, il est temps que je sois en week-end…

1 mention « J’aime »
  1. Je n’ai écris aucun papier invalidant scientifiquement la présence de RNG truquée sur Hearthstone. J’ai donné mon point de vue sur l’invraisemblance de cette hypothèse, et donc sur la très forte probabilité que la plupart des discours sur la RNG découlent de la paranoïa ambiante.
  2. A quel moment ai-je utilisé un prétexte ? Je n’ai donné que des arguments basés sur la connaissance de mon métier, pas de ma boîte … J’ai un peu l’impression que ça tourne au plaisir de contredire sans véritable lecture de fond. Je ne me suis pas contenté de dire « Vous avez tort parce que je suis dev. » sans rien développer aux dernières nouvelles.

il fallait d’abord générer tes pièces détachées, ça voulait dire déjà piocher dans le bon ordre PUIS jouer les générateurs de pièce PUIS après coller le truc insane, donc construire ça sur plusieurs tours.

Le deck mage méca était un aggro bien curvé qui n’avait pas besoin d’Antonidas la plupart du temps. Le setup n’était pas compliqué puisque les pièces se récupéraient naturellement sur des créatures à très bonnes stats. Le deck n’y perdait strictement rien à le jouer et l’utilisait comme finisher, aka un gros body qui te donne deux boules de feu en une seule carte. Si tu avais la chance de le voir, tu étais mort le tour d’après, et c’était encore plus vrai sur un high roll d’une pièce camouflage (un powerplay RNG donc, déjà à cette époque) On est très loin des « plusieurs tours » de construction, la carte n’avait pas cette vocation. Avant ça, il n’existait juste pas, il était injouable. C’était utopique de construire un deck autour sans que la carte soit décisive sur un seul tour.

@keldawa

J’espère ne pas t’avoir froissé, au vu de ta réponse, j’ai cette impression.

  1. Tu as donc donné ton avis basé sur ton expérience, ce qui a construit ta pensé sur comment dois fonctionner la RNG et qui t’as conduit par la même occasion à penser que ceux qui doutent de la RNG sont des paranos. Je me demande du coup, pourquoi il t’est difficile d’admettre qu’après 15 000 parties jouées, certains peuvent avoir des doutes basé sur leur expérience. Pourquoi leurs impressions, à l’ère des trackers, seraient des biais alors qu’une expérience pro ne le serait pas ? Qu’est ce qui détermine la limite d’une impression valide, d’une impression complétement biaisé ?
  2. Tu es donc également sujet aux impressions, tu as l’impression que j’ai envie de contredire pour le plaisir ? C’est peut-être vrai, c’est peut-être faux, mais tant que je ne l’écris pas noir sur blanc, c’est de la spéculation…ou alors il te faut une preuve évidente et indiscutable de l’un ou l’autre, ou de l’absence de l’un ou l’autre, bon courage pour y parvenir sans tomber dans le jugement.

Pour Antonidas, encore fallait-il obtenir LA pièce détachée. Globalement, je te donne raison, on retrouve à peu de choses près la même chose MAIS ne crois pas que ce contre-exemple va me faire changer d’avis sur ce que je pense à propos du power tours actuel, parce que pour moi, ça relève de l’exception que de la règle. Par contre des exemple de power tours actuellement il y en a foison rien qu’en prenant la mécanique magnétisme…

1 mention « J’aime »

Si on peut plus troller gentiment, où va le monde ??? :wink: Plus sérieusement, c’est juste qu’avec Nelo, on a bien compris que notre avis, lorsqu’il est basé sur notre ressenti, ne vaut pas grand chose, je peux le comprendre, mais que dans une certaine mesure.
J’estime qu’avec plus de 6400 victoires et encore plus de défaites, je suis en droit d’évaluer certains aspects du jeu sans avoir besoin de chiffres. Donc comme tu as évoqué furtivement la gestion de la RNG et son algo inexistant :

Par ma petite remarque, je voulais illustrer simplement que ton expérience perso, ton ressenti, intervenaient également dans l’élaboration de ton point de vue sur l’émulation de la RNG. Et pour moi, tu as le droit, je n’attends pas de ta part de chiffres…

D’ailleurs, j’en remet une petite couche sur la RNG : pourquoi est-ce que je pense que Blizz influence légèrement le hasard sur HS ?

C’est avant tout pour équilibrer les winrates des decks. Je m’explique : Pour moi, blizz influence le matchmaking et les sorties pour éviter qu’un deck ne roule sur la meta.
Pourquoi diable lorsque je me fais défoncé par un deck chasseur bête par exemple, 3 ou 4 fois d’affilé, que je prends du coup un deck counter créé exprès, je ne retombe plus sur un seul deck chasseur bête ??!!! Je trouve ça vraiment bizzarre et je ne pense pas être le seul à souligner ce phénomène.

Je pense, que Blizz fait correspondre aux decks forts du moment, un pool de decks nemesis, avec lequel ils vont accentuer ou non la fréquence de rencontre pour réguler au mieux le winrate du deck fort.

Pour ce qui est des sorties et de la pioche, je pense que c’est pareil, le fait de topdeck est situationnel et que cela sert aussi de levier d’ajustement du winrate.

Ton exemple du chasseur et de son ordre de tuer est parfait pour l’illustrer. Trop de fois le type le top deck…alors qu’il paume la partie si ce n’est pas le cas…trop beau pour être vrai :wink:
Alors oui c’est mon ressenti, on m’a dit que c’était trop difficile à mettre en place un algo « situationnel », que l’algo devait analyser un trop grand nombre d’indicateurs pour pouvoir répondre de façon pertinente à une situation. Eh bien, je pense que c’est tout à fait réalisable, faire top deck un joueur n’est pas difficile, et on est en droit de se poser la question encore plus, depuis l’apparition de zéphyr, qui même si ce n’est pas parfait, offre une bonne réponse situationnelle…

1 mention « J’aime »

Je ne me base pas sur des impressions, mais je ne nie pas avoir mes propres biais. Ma démarche consiste justement à me référer à des faits et arguments qui peuvent les limiter au maximum, et donc à ne pas me fier aveuglément à mes propres ressentis. Les réponses type « Haha , tu vois, toi aussi tu utilises le mot impression » en lieu et place à un réel retour sur les arguments de fond, c’est juste polluant. Vous vous rendez quand même compte que personne n’a essayé d’argumenter sur la question du rapport gain/coût d’un tel algorithme alors que c’est un peu la base de ma réflexion, que sans cette base je ne m’autoriserai pas à défendre cet avis.

Je me demande du coup, pourquoi il t’est difficile d’admettre qu’après 15 000 parties jouées, certains peuvent avoir des doutes basé sur leur expérience.

Aucun de mal à admettre ça. Je me tue simplement à vous dire que je ne me fie pas aux expériences biaisées ou au ressenti d’une expérience, 15 000 parties ou non. Dans le monde, il y a des experts homéopathes, astrologues, etc. On a même un pape qui a consacré bien plus de 15 000 parties à Dieu sans jamais remettre en question son ressenti. Tu comprendras aisément que ce n’est pas un argument compte tenu de la faculté des hommes à s’auto-convaincre de choses et d’autres et de se conforter dans ce qu’ils croient.

Dans les faits :

  • J’ai posé des arguments qui me permettent d’avoir un avis tranché sur la question.
  • J’ai une démarche qui me permet de changer d’avis sans broncher si quelqu’un m’apporte des éléments nouveaux sur le sujet qui m’amènent à revoir ma réflexion - c’est même ce que j’attends d’un débat.
  • Il suffit de le faire. Personne ne le fait.

Je m’explique : Pour moi, blizz influence le matchmaking et les sorties pour éviter qu’un deck ne roule sur la meta.
Pourquoi diable lorsque je me fais défoncé par un deck chasseur bête par exemple, 3 ou 4 fois d’affilé, que je prends du coup un deck counter créé exprès, je ne retombe plus sur un seul deck chasseur bête ??!!!

Soit j’ai rien compris, soit ton exemple contredit totalement ton postulat …

Pour en revenir sur la RNG.
Elle a toujours été présente via les tops decks ou certaines cartes.
La grande différence avec maintenant, c’est qu’on pouvait plus ou moins jouer autour.
Tir meurtrier, Ragnaros --> je met plusieurs mob
Baston --> j’evite de remplir le board

Contre une boite de Yogg Saron, on croise les doigts ?
Contre un cri de guerre “découvre une carte d’une autre classe” je pars du principe qu’il peut avoir une baston, un tir meurtrier, une boite de yogg saron, un secret, une pyro ?
Contre une carte qui rejoue toutes les cartes joués pendant la partie, je fais quoi ?

Donc oui, le skill limitait la RNG mais plus maintenant.
C’est pour cette raison que je, et surement beaucoup d’autre joueurs, ne voit plus HS comme un jeu compétitif.

2 mentions « J’aime »

Effectivement, c’est pas très clair, je pars d’un constat général et j’enchaîne direct avec un exemple précis qui porte sur un autre point, une autre façon de jouer avec le matchmaking, ta remarque est légitime :wink:

A travers la phrase :

Je souhaitais mettre en évidence la possible intervention de Blizz sur le matchmaking, sans forcément parler de ma théorie de pool de decks nemesis, fumeuse pour certains, je peux en convenir :rofl:

Je le conçois aisément, mais des chiffres manipulés et manipulables n’aboutissent pas non plus à l’affirmation de la vérité « vraie » ^^. Tu sais comme moi qu’on peut faire dire n’importe quoi aux stats, et pourtant, il n’y a que cela comme argument pour certains.

Dans tous les cas, on pense de la même façon :

Tout pareil, personne ne m’a jamais apporté la preuve qu’un algo de gestion de la RNG n’existait pas.

Le coût d’un tel algo ??? Alors là, je ne vois pas pourquoi l’écriture d’une ligne de code d’un tel algo couterait plus qu’une ligne de code d’une banale fonction ?

Quant au gain, eh bien pour moi, cela permet à Blizz d’avoir un moyen d’équilibrer subtilement la méta.

@halrox

Surtout que les cartes rejouées sont dans un ordre aléatoire…

@keldawa

Donc si je résume bien : tu tapes 15 000 parties depuis le début, tu vois des aberrations en continue, des top decks à tir larigot, des parties plié en 5 tours juste pour une question de cartes piochés => ton propos ne sert à rien, ton essai n’est ni concluant, ni pertinent, ni représentatif PAR CONTRE si tu as travaillé sur un jeu projet dans le développement, alors là c’est bon, tu connais le but de blizzard, leur mécanique de fonctionnement, leur politique interne et externe, l’argument devient indébunkable. Ben ok…

De plus quand tu dis que tu attends des éléments pour te faire changer d’avis, il s’agit du code blizzard, la seule preuve tangible, mais en disant « allez j’attends », c’est comme dire « les extra-terrestres existent ? ben prouvez le… », Ça s’appelle demander des preuves impossible. Regarde, je te montre comment c’est facile « ceux qui arrivent top légende tous les mois, prouve moi que leur compte n’est pas avantagé » ou sinon « regarde les ouvertures de paquets, prouve moi que ce n’est pas truqué » ou même « la rng de sortie c’est souvent abusé, 1 match sur 5 est perdu d’office qu’importe le match up, prouves moi que ce n’est pas calculé » ou un pti dernier « je joue demo zoo, je tombe 4 fois de suite sur war contrôle, en prenant à mon tour war contrôle, je tombe sur demo mecthun, apporte moi la preuve qu’un serveur ne choisis pas la classe et l’archétype que j’affronte », tu ne peux tout simplement pas à moins d’être aux commandes du bordel ! Le mieux que tu puisses faire c’est rassembler le plus d’éléments possible pour essayer de rendre la chose le plus cohérente possible, sauf que, pas de bol, il existe un monde qui fonctionne avec 0 trucage (celui que tu défends) ET il existe un monde qui fonctionne avec full trucage (celui que certains ressentent). Et pour ceux qui parlent d’intérêts du trucage, il en existe plein.

Je n’ai aucun problème avec le fait que tu sois convaincu par ta méthode scientifique, tes arguments, tes expériences, je veux juste simplement te montrer qu’il existe deux faces sur une même pièce et que d’autres prismes de vue sont possibles sans apporter pléthore de preuves et d’arguments.

1 mention « J’aime »

je t’assures il y a une explication probabiliste à cela si chasseur représente 1/3 de la méta le croisé 4 fois de suite a une proba de 1/81 , et ne pas le croisé sur 6 match ensuite de 64/729 a peu près de 1/12.

mais je n’exclu pas la possibilité que l’algorythme essaye de varié artificiellement les rencontres

en effet mais n’importe qui ne sera pas avoir par ces stats, ça sert à ça d’avoir des connaissances dans le domaine d’étude et dans les stats.

il est plus façile de prouvé que qu’elle que chose existe , qu’il n’existe pas en fait.
par exemple si je vous demande de prouvé que les dinosaure tentaculaire acrro aux jeux vidéo n’existe pas , vous aurez du mal …

ça depend de quel algo , un algo qui arrange le matchmaking pour evité trop de rencontre avec la même classe , rien
un algo qui cherche à généré de la frustration chez les joueurs en gérant toute la RNG , beaucoup plus chère car il y a les enquete psychologique à faire derière et les risques en cas de procès …

le vrai point de déssaccord entre nous va être situé a ce niveau là :
est ce que le jeu en a besoin ?
est ce que ça ne neccessiterai pas trop de réajustement pour que ce soit efficient ?

1 mention « J’aime »

Je l’ai fait, et je ne suis pas le seul. Je n’ai pas d’éléments directs, puisque les recettes de cuisines de Blizzard sont cachées (je suis très critique sur le fameux secret des affaires, même si je peux en comprendre une partie du bien-fondé), aussi m’étais-je appuyé sur des exemples de multinationales s’étant servi d’algorithmes de façon frauduleuse. Soit pour orienter l’opinion/répondre à une commande (Eu Disinfo Lab, Cambridge Analytica, Tinder et d’autres), soit pour augmenter un volume de vente et influencer des comportements d’achats (Renault, Volkswagen). L’exemple de Renault est d’ailleurs spectaculaire, puisque la fraude du « prix psychologique » s’appuie par définition, sur des études comportementales.
Avec ces exemples, deux choses ressortent :

  • Une entreprise qui a une position économique stratégique peut se risquer à des pratiques douteuses, voire en complète violation des lois si les bénéfices immédiats sont supérieurs aux risques.
  • Il y a d’autant plus de tentation, que l’impunité est organisée. Notamment avec le secret des affaires, ou encore la non-extraterritorialité du Droit, ou encore le vide juridique concernant le statut même de « Multinationale ». Ce que j’appelle la « dissémination du pouvoir » fait le reste (le fait qu’une décision passe par plusieurs échelons ou cercles, fait qu’il est impossible de déterminer une responsabilité).

Bref, je vais pas re-pondre tout l’argumentaire de tantôt (lui aussi étant disséminé un peu partout), mais il y a selon moi, beaucoup trop d’éléments louches dans la RNG. Voilà exactement ce que je pense : la RNG est orientée pour accentuer le cycle bonheur/frustration pour créer de la dépendance en premier lieu, et éventuellement déclencher de l’achat d’impulsion. Le tout étant aidé par une obsolescence programmée assez poussée des decks et des métas, avec un ou deux decks dominants qui tournent régulièrement. Je n’en ai pas la preuve irréfutable, tout comme la preuve du contraire n’existe pas. Mais une multinationale qui se sait intouchable, avec les ressources que l’on connait (ou pas, vu qu’elle en planque une bonne partie), peut avoir recours à un trucage « subtil » pour s’assurer d’une rente confortable.

Parfois je perçois dans ton obsession de l’analyse et de l’impartialité, une forme de déni propre à notre époque. Je ne cherche pas à dénigrer, c’est juste un ressenti. Pour éclairer le propos, c’est comme ces débats qui agitent beaucoup les gens quant à la question « Sommes nous en démocratie ? », ça pose des arguments pour, contre, ça s’engueule, etc… sauf que tous oublient que le fait même de se poser la même question un peu partout, et au même moment avec insistance, montre qu’il y a un réel problème. Et cela en dehors de toute considération idéologique. Mis dans le contexte d’Hearthstone, ça a tout son sens. Les gens sentent, les gens savent. Et il n’est pas normal que l’opacité demeure à ce stade là de doute de beaucoup.

3 mentions « J’aime »

Oui, je pense que le jeu en a besoin, ou plutot Blizzard en a besoin pour gérer l’équilibre de la méta.

Pourquoi se priveraient-ils d’un outils leur permettant de favoriser les sorties de tel ou tel decks en temps réel, d’un outils leur permettant avant nerf effectif de gommer l’impact de leurs grosses boulettes concernant certains designs de cartes sur vitaminées et surboostées, ou encore d’un outils pour assurer des winrates maitrisés (allez entre 40 et 60% de winrate) en jouant sur le matchmaking.

Je ne dis pas que cela existe, je dis juste que si cela existait, ça ne me choquerait pas du tout, que ça serait presque logique de leur part, compte tenu du monde dans lequel nous vivons (pour plus de précisions, je vous invite à lire les pavés très intéressants de Ragetaurus ^^ )
Je ne sais même pas s’il seraient inquiétés si un jour un tel système était découvert chez Blizz. Le droit international n’existe pas, et beaucoup d’exemples nous démontrent que tricher et mentir n’est pas très grave, hein ! :wink:

Ah et puis, Blizz n’est pas soumis au controle d’organisme comme les jeux de poker en ligne qui eux sont soumis au controle de l’Arjel. Bien entendu, l’arjel ne controle que les sites français, tous les autres peuvent faire ce qu’ils veulent avec leur algo d’émulation du hasard.

Je rappelle au passage que je n’adhère pas aux théories du complot, excepté peut-être l’existence des p’tits gris, arf et puis peut-être un peu le projet Haarp quand même, parce que contrôler à distance l’esprit d’une personne, ça ne me parait pas plus alambiqué que ça :wink: ça doit être faisable avec un peu de volonté !

@FatNums : Raisonnons un peu par inférence. Admettons qu’il y ait un algorithme qui permette d’équilibrer subtilement la méta - nécessaire uniquement quand elle ne peut pas s’équilibrer d’elle même, donc quand il y a un deck dominant qui casse la trinité Aggro-Mid-Contrôle.

  • On parle ici de quelques pourcents de régulation. Son effet ne serait pas aussi abrupte et perceptible que ce qui est rapporté par « les témoignages des gens qui ont l’impression de se faire counter à chaque fois qu’ils changent de deck ». Donc même avec un tel algorithme existant, ces témoignages résulteraient tout de même de biais cognitifs et ne seraient pas une conséquence directe de cet algorithme.
  • La régulation ne marcherait que pour certains decks précis un peu trop fort, sans quoi la méta se régule déjà d’elle même. Or, on voit régulièrement que « les témoignages des gens qui ont l’impression de se faire counter à chaque fois qu’ils changent de deck » concernent … tout et n’importe quoi, selon ce qu’ils jouent. Si tous les decks sont concernés et sont régulés dans le même sens, y a t-il vraiment une régulation ? Donc encore une fois, même avec un tel algorithme existant, ces témoignages résulteraient de biais cognitifs et ne seraient pas une conséquence directe de cet algorithme puisque seul un nombre limité de decks seraient réellement concernés.

Donc, algorithme existant, il est toujours plus probable que les témoignages en question n’aient aucun rapport avec cet algo et ne soient que des biais. A partir de ce constat, peut-on utiliser ces témoignages pour déterminer si cet algorithme existe ? Non, puisqu’ils existent indépendamment de la présence d’un algo régulateur de méta.
Quand à ta remarque sur le coût de l’algo, c’est une remarque que j’ai entendu un milliard de fois : « Bah, il suffit de rajouter un booléen pourtant ». C’était devenu un meme dans mon équipe, tellement les gens n’ont aucune conscience de ce qu’est le développement dans un jeu-vidéo. Tu penses vraiment qu’un mec débarque, écrit une ligne de code et le flouze coûle à flôt ? Ce qui est couteux, ce n’est pas le code, c’est la capacité de prévoir et anticiper l’influence de ce morceau de code sur un truc aussi explosif qu’une méta - pour éviter les écueils type up de Galaxie de poche. C’est la maintenance que ce code va demander pour être certain qu’il reste conforme au fil des jours à ce pour quoi il a été développé. C’est des études marketing qui permettront de certifier que ce morceau de code fera gagner tant d’argent, qu’aucun effet de bord ne provoquera de perte non attendue. Il y a une différence entre ajouter une ligne de code, et ajouter une ligne de code pertinente. Un tel algorithme est un chantier de l’ordre d’une feature pointue, pas une simple rustine faite un vendredi à 17h avant de partir du boulot.

@Nelo : Dans l’absolu, si on se réfère aux arguments de chacun, vous êtes dans la position de ceux qui croient aux extra-terrestres. Je me contente d’apporter des éléments qui tendent à faire penser que le trucage à gogo n’est pas la solution la plus probable, en tout cas sur Hearthstone, et que quand bien même il soit possible, les témoignages de choses farfelues sont loin d’être les preuves les plus tangibles puisque ces choses farfelues ont énormément de chances de se produire naturellement compte tenu du fait qu’Hearthstone est très affecté par la RNG, sûrement même plus que via un algorithme dédié (en déduire l’existence de l’algorithme revient alors d’une certaine manière à faire le célèbre sophisme du procureur). Il y a effectivement plusieurs prismes de vue. Je choisi d’accepter ce qui est le plus probable, car c’est le point de vue le plus à même d’évoluer, au gré des faits et des preuves qui se révèlent. Alors que celui de la croyance est fatalement le plus fermé d’esprit puisqu’il est IMPOSSIBLE de faire changer d’avis quelqu’un qui se contente de croire. Concrètement, on ne prouvera jamais qu’un algorithme n’existe pas. Et les biais cognitifs existeront toujours. Donc faire le choix de suivre son ressenti, c’est accepter de ne jamais pouvoir changer d’avis. Parce que lorsque vous êtes dans la position du croyant, vous trouverez toujours quelque chose à redire. Blizzard donne les sources du code pour prouver l’inexistence de l’algo ? Bah voyons, trop facile, mon ressenti ne me trompe pas, ils l’ont certainement modifié avant de le fournir, c’est comme ça le monde d’aujourd’hui. C’est exactement la démarche adoptée par les climato-sceptiques, les créationnistes, les homéopathes, etc. Tu vois bien que c’est une position que je refuse de prendre pour ne pas tomber dans ces écueils.

@Ragetaurus : Je ne suis pas dans une forme de déni, j’essaye simplement de me protèger de ce qui fait que les gens aujourd’hui sont cons, parce qu’il m’est déjà bien souvent arrivé de l’être sans m’en rendre compte, et que je souhaite épargner celà aux gens que je cotoie. En soit, je ne dis pas que c’est impossible. Seulement, si il faut avoir une discussion utile sur la RNG, alors il faut commencer par éliminer au maximum tout ce qui est de l’ordre du biais cognitif - ce que beaucoup de gens se refusent de faire, préférant crier à tue-tête « Oskour, je perds mes parties parce que la RNG contrôlée de Blizzard veut me faire perdre ». Parfois, c’est la première réponse qu’obtient quelqu’un qui débarque sur le forum pour recevoir des conseils « Osef, toute façon c’est truqué ». Ça n’apporte strictement rien. Concernant ta remarque sur « les gens sentent, les gens savent », c’est comme ça qu’on en vient à promouvoir l’homéopathie ou refuser les vaccins. Des fois c’est positif, des fois c’est négatif, donc peut on vraiment en faire un argument ?
Btw, j’essayerai de retrouver tes messages et tes arguments, j’ai un peu perdu le fil dans le topic.

le vrai point de déssaccord entre nous va être situé a ce niveau là :
est ce que le jeu en a besoin ?
est ce que ça ne neccessiterai pas trop de réajustement pour que ce soit efficient ?

C’est exactement ce qui me fait penser ce que je pense. Pour la plupart des arguments en faveur d’une RNG contrôlée, on peut trouver une solution moins coûteuse déjà éprouvée et cent fois plus efficace.