La victoire de la rng

Discussion générale sur Hearthstone
61

je ne dit pas que cela n’existe pas , et ça ne me choquerai pas outre mesure si ça existé mais je n’en vois pas l’interêt , la meta se régule naturellement toute seul :
imaginons un deck a 60 % de winrate, il deviens surejoué et du coup passe déja plus qu’as 55 % puisque les match mirroir font descendre son winrate, par consequence il deviens un peu moins joué …
supponsons que cette evolution ne soit pas suffisente , il deviens intéressant de joué un deck pour le contré, lequel va lui volé quelque pourcentage de nouveau … le deck perd en popularité , puis reviens un mois plus tard quand son counter disparait , mais reste moins longtemps car le counter existe deja … la méta se stabilise .

si le counter n’existe pas , le deck optiens rapidement 70 % de winrate deviens nocif pour le jeu et blizzard le nerf (exemple kingsbane)

judisièrement je suis pas sûre , pour la côte en bourse par contre …

le systeme de booster (pas eloigné d’un systeme de lootboc ) va peut être faire evolué un jour ce point … c’est deja le cas dans certain pays

P.S : en effet les post de ragetaurus sont interressant

62

Coucou :slight_smile:

  • Blizzard à un algorithme qui permet d’obtenir une carte légendaire au bout de l’ouverture de 40 boosters maximum et tout le monde trouve cela normal … même super => donc possible de truquer un tirage normalement aléatoire.

  • Blizzard à un algorithme qui permet de chercher et trouver un adversaire de son niveau => donc possible et normal.

  • Blizzard à un algorithme qui permet d’obtenir certaines cartes spécifiques (quêtes,etc.) dans sa main départ => donc possible et normal.

  • Blizzard à un algorithme qui permet à une carte (Zeprhys) de créer une carte presque parfaite pour renverser le cours d’une partie => donc possible et normal.

  • Blizzard à un algorithme qui permet à ses bots (lors des aventures) de sortir des combos totalement improbable à des moments improbables. Je sais aucunes preuves mais je mets au défi chacun d’entre vous de ne pas l’avoir vécu plusieurs fois => donc possible et normal.

  • Blizzard n’aurait pas à un algorithme qui permettra de pouvoir faire ce qu’il veut quand il veut sans avoir de compte à rendre à personne, d’autant plus que rien ne peut l’y obliger ? Je n’y crois pas un seul instant.

En revanche, je m’en moque totalement vu que cela touche tout le monde et pas que moi. Enfin parfois j’ai un doute sur ce point :face_with_raised_eyebrow:

3 mentions « J’aime »
63

Il y a des couteau suisse qui font couteau, tire-bouchon, décapsuleur, ouvre-boîte. Je ne crois pas un seul instant que les sociétés de fabrication de couteau suisse n’y ajoute pas le tractopelle, le canon à plasma et le télescope.

1 mention « J’aime »
64

Coucou :slight_smile:

Ton exemple est possible dans l’idée mais pas en pratique alors que moi oui. Je pense pas que les exemples que j’emploie soit sortie de mon imaginaire :wink:

Ai-je une preuve de se que j’avance ? = non et ton argument est sans conteste impossible dans l’état actuel de la technologie.

Ai-je besoin d’une preuve ? = non parce que le doute raisonnable est possible et que ce n’est pas parce qu’il n’y a pas de preuve que cela est impossible dans l’état actuel de la technologie.

2 mentions « J’aime »
65

@keldawa

C’est pour cela que l’on est en désaccord sur ce sujet puisque tu refuses d’admettre une chose très simple : que tu es également un CROYANT en absence de preuve (le fait de croire que ce n’est pas truqué est de l’ordre de la croyance, donc si à ce stade déni il y a, débat futile, comme d’habitude sur ce forum, s’en suivra).

Je ne suis ni pro trucage, ni anti trucage, j’ai simplement imaginé les deux quand on parle rng :

-le jeu n’est pas truqué => ça implique aujourd’hui une rng trop puissante et trop déterminante (qui a bouffé une grande partie du skill qui est juste devenu du par cœur comme pour passer le code de la route « dans cette situation, je joue baston réponse A, j’armor up réponse B, je bm mon adversaire réponse C, ou D la réponse D »)

-le jeu est truqué => la rng n’existe tout simplement pas, tout est calculé en début de partie (l’ordre de pioche, y compris les sorts de la boite de yogg saron), voir avant avec le matchmacking.

En quoi est-ce un biais de réfléchir sur les deux en prenant en compte :
-son expérience perso
-les stats sur les sites de données HS
-les témoignages et échanges du forum

Je ne comprend pas cette volonté de forcement vouloir faire passer pour des demeurés les gens qui ne pensent pas pareil?

2 mentions « J’aime »
66

Ok @Keldawa, tout ce que tu dis se tient, par contre, tes extrapolations ont une facheuse tendance à m’agacer…

Je ne suis pas enfermé dans mes idées comme tu peux le suggérer, ça m’arrive de réfléchir, au moins 15 minutes par jour, après ça fait trop :wink:

Ca c’est pour les gens qui croient dur comme fer à quelque chose, nous nous sommes dans le doute, ce qui nous positionne différemment.

Alors ça j’adore également, c’est une façon subtile de nous considérer comme des complotistes à deux balles…si pour toi, émettre l’idée qu’un algo existe pour gérer l’aléatoire et réguler les winrates dans un jeu est à mettre au même niveau qu’être climato-sceptique, je comprends que cela soit difficile de parler avec nous. Je te dirais qu’il faut savoir faire preuve de discernement, et tu en manques cruellement en nous prenant pour ce que nous ne sommes pas. Je ne pense pas m’avancer en disant que Nelo et Rage n’adhèrent pas à toutes ces théories fumeuses, bref, c’est beaucoup plus simple de nous attaquer sur nos prétendues idées, en gros, « ouais les gars super mais vous êtes des pauvres complotistes » !! Très pratique pour nous discréditer sans efforts :wink:
C’est du même niveau que la phrase qui suit :

On a jamais dit ça, laisse ça aux ouin ouin, je me fais poutré avec mes decks persos et je m’en fous, j’aime ce jeu, qu’il soit truqué ou pas je m’en fous, je n’affirme rien, je doute. Que ma théorie soit farfelue, pas de problème, je ne jouerai pas ma peau pour la défendre puisque c’est une supposition.

Oui c’est un peu ça qui me dérange dans l’ensemble et le 2 poids 2 mesures dans la réflexion de Keldawa. Bref pas grave, c’est discussion sur l’existence ou non d’un algo est et restera stérile, tant qu’on nous prendra pour des chasseurs de p’tits gris…

2 mentions « J’aime »
67

@Keldawa

Je suis entièrement d’accord qu’une RNG biaisé qui arrangerai les match up pour faire perdre les joueurs ce serai complètement inutile, pour la simple et bonne raison et que quand un joueur perd, l’autre gagne.

Qui privilégier dans ce cas avec une RNG biaisé ? Et pourquoi ?

Oui il ne faut pas écouter les gens qui crient au complot, car ils ont perdus 6 rangs à cause de Blizzard et sa RNG.

Maintenant l’aspect RNG complotiste on oublie.

Ensuite on met de côté le coût/investissement de développer un “algorithme” qui va contrôler la RNG.

Là, je partage l’avis de @lad et @FatNums

Une RNG contrôlé qui permet de :
-Diversifier les match up
-Éviter qu’un joueur ne tombe contre la même classe/archetype plusieurs fois d’affilier même si cette archétype représente 60% de la population
-“Truque” les out des joueurs soit pour maintenir le winrate d’un joueur/deck autour de 50-60%

Ça peut exister, car ce serait mis en place pour garantir un environnement/meta “sain et et équilibré” (ndlr : si c’est vraiment le cas sur HS, c’est à vomir, mais passons)

Je rappelle, n’ai aucuns avis sur l’existence d’une telle technologie sur HS.

Je me ferai mon propre avis le jour où on aura accès au code source, au matériel et/ou à la programmation même des serveurs qui régissent le jeu depuis les infrastructures de Blizzard.

Ou le jour où quelqu’un aura assez de patience pour compiler un max de donnés sur HS afin de voir si la RNG est biaisé ou bel et bien aléatoire.

Et un dernier paragraphes à propos des power play.

On s’en fout que ça ai toujours existé ou pas. Aujourd’hui nous avons un jeu avec un potentiel énorme, que ce soit techniquement ou en terme d’univers.

Je rappelle que mise à part Wizard of the Coast avec MTG Arena, tous les autres studios/éditeurs se sont cassés les dents à essayer de sortir leur TCG.

(Une petite pensée pour ces anges partis trop tôt, Malkyrs, Scrolls, Artifact, et j’en oublis, je m’excuse d’avance).

Et qu’est-ce qu’ils font de HS ? Sachant qu’ils ont un pognons phénoménal, une fanbase gigantesque et un moteur de jeu éprouvé depuis plus de 5 ans ?

Eh bien, on se tape un TCG sans profondeurs, qui par le fait d’être porté sur smartphone, se voit bridé en possibilité, et s’interdit d’adopter des mécaniques interessante pour peu que le jeu reste jouable sur un petit écran tactile.

Forcé d’évoluer par le powercreep, et non par la diversification des mécaniques, pour garder un jeu accessible sur smartphone.

Et le powercreep est monstrueux, mais pas à cause de la diversification des interactions entre anciennes et nouvelles cartes.
Non, les cartes sont juste de plus en plus forte d’elle même.

À un point que les decks qui tournent ne sont que des archétypes qu’on appelle Good Stuff chez nous à mtg.
CàD des decks qui ne sont qu’une compilation de carte forte par elle même, sans autre réflexions derrière le deck building que celle de mettre les cartes les plus fortes (trop bien).

Exemples ?
Chaman quête, bravo les cris de guerre -midrange goodstuf-
Druide quête, une fois la quête désolé, chaque carte joué fait de la value, vu que tu joue 2 cartes au lieu d’une grosso modo -midrange goodstuff-
Paladin Murloc, T4 ça sent le poisson, on notera la synergie Lentille/ÇSLP, un poil trop déséquilibré malheureusement (je le met ici même si c’est pas un good stuff, tant la combo lentille/ÇSLP est débile)
Guerrier Contrôle/Boom : l’exemple parfait du deck good stuff -control goodstuff)
Mage Reno : lol juste -goodstuff-

Et en parlant de carte power creepé :
Dévastateur Oméga
Zephrys
Zyliax
Siamat (grosso modo, tous les Staples neutres qui sont joués dans plusieurs decks (si ce n’est tous (cc Zyliax) tant elles sont fortes))
Je vous laisse compléter.

Et là RNG dans tous ça ?
Normalement un match à “haut niveau de jeu” d’un TCG se doit d’être régit par tous SAUF le hasard.
Que se soit par ses out, ou les effets d’une carte.

Ici, tu croise les doigts pour piocher ton As de Coeur qui va te permettre de gérer la Dame de Trèfle de ton adversaire.

T’a des cartes imprévisibles (Zephrys, Boite, mécanique de découverte,…)

Bref, que des features qui font que c’est un jeu rigolo à avoir dans son téléphone.

Mais faut pas s’étonner qu’il n’y pas tant d’event pro sur HS que ça, ça reste un jeu smartphone, porté sur PC et Mac.

Et ça, c’est triste pour tous les joueurs pro qui s’investissent et aiment ce jeu, mais malheureusement pour eux, Blizzard se contente du minimum, ils font juste ce qu’il faut pour le jeu reste en vie et rapporte de l’argent.

Merci de m’avoir lu, c’est sympa en tous cas ^^

5 mentions « J’aime »
68

Vision plutôt pertinente @Urutan :wink:

Merci au passage d’avoir fait cette distinction entre RNG complotiste et RNG controlée, tu as compris mon propos en tous cas.

3 mentions « J’aime »
69

car magic a déja une base solide de joueurs
(mais Pokemon trading card game online est aussi stable)

et son accesibilité c’est sa force, plus tu va rajouté de mécanique plus le jeu va devenir complexe en terme de rulling et perdre en accesibilité (cf magic) ce qui est à l’opposé de la volonté de blizzard

dommage que la majorité des exemples que tu cité soit faux

interraction avec la quête

idem

même si je suis d’accord avec toi ça te contredit

lui as rien a dire c’est du good stuff sans intéraction

on peut fusionné des mécas, leurs donner le rush , booster les provoc en main … y a de l’intéraction même si comme le deck est controle ce n’est pas le plus visible, les deck contrôle sont toujours good stuff

zephyr est prévisible

70

Avant la quête : drop des CdG pour terminer sa quête (et essayer de tenir le board avec ces CdG)

Après la quête : drop des CdG qui sont plus puissant, et générer de la value avec ces CdG

Superbe interaction, ça demande de faire glisser déposer ses serviteurs sur le board

Idem

Comme j’ai dit juste avant, je parle des decks qui « tournent » en ce moment.

En gros je n’inclus pas TOUS les decks qui existent, j’en ai juste profité pour jeter un crotte de nez à cette aberration d’équilibrage.

On va dire 1 partout, personne n’a tort, personne n’a raison, j’ai voulu tacler Dr. Boom, et j’ai pris un jaune :confused:

Qu’une classe obtienne une carte d’une autre classe à un moment X de la partie capable de renverser la situation sans que tu ne puisse vraiment l’anticiper, je n’appelle pas ça de la prévisibilité.

71

Ahhhh Artifact :cry: RIP
Mais il me semble que Valve travaille dessus pour le faire revenir.
:crossed_fingers:

72

les deck sont tellement métagamé que tu sais au tour si ton adversaire le joue ou pas , et une fois que tu le sais , tu peux savoir en fonction du board quel carte il va proposé , c’est donc prévisible , mais c’est un powerplay automatique …

mais le principal de mon message était sur l’accesibilité d’hearstone qui est sa force par rapport à d’autre jeu

2 mentions « J’aime »
73

@Lad : Un algorithme, c’est tout et n’importe quoi. Dire “Ils font l’algo A donc il peuvent faire l’algo Z”, ça a autant de rapport que mon couteau et mon tractopelle. On peut pas s’arrêter au simple mot “algorithme”.

@Nelo : Il y a une dose de croyance pour tout, même nos théories les plus fondées peuvent être détruites du jour au lendemain au regard des nouvelles découvertes. A aucun moment je ne dis l’inverse. Mais croire au plus plausible, c’est faire preuve de parcimonie. Réfléchir en se basant uniquement sur ses propres parties et sur les quelques témoignages non représentatifs d’un forum, c’est se baser sur ce qui est prompt à être soumis aux biais les plus communs. Tu vois bien dans les exemples que j’ai donné à FatNums que ces témoignages n’ont aucune crédibilité en tant que “preuve” puisqu’ils existeraient indépendamment d’une RNG truquée. C’est bien le problème des biais. On pourrait être en présence d’une RNG la plus totale ou d’une conspiration du patron de Blizzard que de toute manière, les joueurs trouveront toujours des causalités là où il y en a pas - parce que le cerveau est fait comme ça. Il y a des milliards d’exemples dans le monde qui montre ce fait. Je trouve donc cela normal d’admettre qu’on ne peut pas se baser uniquement là dessus pour tirer des conclusions, quelque soit le sujet. D’où ma première intervention, qui visait à dire “Attention, prenez en compte ces facteurs et vous verrez que le biais est fortement plus probable que le trucage”. Ça ne dit pas qu’il n’y a pas quelques ajustements par ci par là, mais ça réfute le plus gros.

@FatNums : En même temps, vous agissez exactement de la même manière. J’ai commencé par faire un pavé argumenté sur l’improbabilité de la mise en place de ces algos, c’était l’intégralité de mon raisonnement et le message le plus utile que je pouvais apporter à la discussion. Vous n’avez réagi à aucun des arguments logiques, on m’a seulement repris sur la forme sur chacune de mes réponses. Quand un mec te donne son expertise sur la théorie de l’évolution et que ta seule réponse, c’est “Tu devrais accepter que t’es aussi croyant que moi qui ait choisi de croire en Dieu”, ce que Nelo a fait littéralement, bah tu passes pour l’équivalent d’un créationniste. C’est pas pour vous prendre pour des demeurés, mais pour vous faire rendre compte que la discussion est fermée dès lors que votre seule réponse est “Mais je choisi de croire ce que je veux”. J’ai pas la science infuse, je suis certain que je me trompe sur certaine chose. Mais ça je ne pourrais pas le savoir si les seules réponses que j’obtiens sont des tentatives de trouver la faille dans ma méthode de réflexion, et pas dans le fond de mes propos - ce que , encore une fois, font les homéopathes, créationnistes et j’en passe quand on leur présente des arguments. Ce ne sont pas des demeurés, ils le font malgré eux en toute bonne foi (pour la plupart), mais ils le font. J’aurais préféré 100 fois qu’on me dise qu’on a lu et compris mes arguments mais qu’ils ne sont pas suffisants pour vous faire changer d’avis, à défaut de pouvoir les contredire, plutôt qu’essayer de démonter toute la démarche rationnelle qu’il y a autour. Pour info, c’est pas quelque chose que je fais naturellement, je m’applique à avoir cet état d’esprit pour éviter justement de stériliser les discussions en oubliant les questions de fond. Donc ouai, y a un moment où c’est frustrant que ce ne soit pas fair play de l’autre coté, même si je sais bien que ce n’est pas volontaire.

Maintenant, si vous me dites que vous n’avez pas envie de débattre proprement, juste de donner votre avis pour donner votre avis, bah j’arrête là puisque personne n’y gagnera quoique ce soit, moi comme vous. Vous ne ferez pas évoluer votre avis puisque ce n’est pas votre démarche, et je ne ferai pas évoluer le mien puisque personne n’apportera de contradictions à ce que j’avance.
Je fini sur une note qui va dans votre sens : il me semble avoir vu quelqu’un (Ragetaurus ?) parler de poids différents sur l’apparition de certaines cartes type Auspice sur T2 aléatoire . Selon moi, c’est déjà quelque chose de beaucoup plus plausible. Si l’objectif est de renforcer le coté explosif du jeu pour rendre spectaculaire les parties, il n’y a pas besoin de contrôler la RNG, de déterminer qui doit gagner la partie ou whatever. L’impact est neutre, fonctionne sur la masse, c’est donc plutôt une ligne directrice choisie pour attirer/garder un certain public plutôt que des algos tordus qui vont chercher au cas par cas dans le fond de votre crâne quel match-up vous pousserait à acheter des cartes impulsivement. C’est bien plus crédible, mais loin de l’algo qui fait perdre Ayoros à chaque partie (non, je ne vous ciblais pas particulièrement dans mon dernier message)

74

Mais si justement, j’ai même dit que tes arguments se tenaient mais je trouve également que tu n’es pas juste ou objectif dans ta façon de juger notre raisonnement, basé sur notre ressenti et donc soumis aux biais.

Et là encore je suis d’accord avec toi sauf que, dans ta façon d’exposer tes arguments, on retrouve aussi un ressenti perso, qui te conduit à agir et penser de telle ou telle façon. Donc il est normal que nous soulignions avec Nelo, que ton raisonnement, bien que pertinent est aussi le fruit d’un ressenti perso.
Logique qu’on te reprenne sur la forme, non ? C’est le coté un peu « faites ce que je dis, faites pas ce que je fais » qui me dérange :wink:

Pour ce qui est de l’invitation au débat, je suis ouvert, enfin je pense, et j’ai toujours respecté ta façon de t’exprimer sans être, outre mesure, cinglant ou agressif. D’ailleurs pour revenir au sujet, un des points sur lequel je ne suis pas d’accord avec Nelo et Rage, c’est l’existence d’une RNG controlée pour inciter l’achat de booster, ou pour pourrir Ayoros à chaque partie par exemple…

Alors là je suis scié !! Qu’est-ce que cet exemple a de différent avec de la RNG controlée ?? Pour moi, RIEN ! C’est exactement ça la RNG controlée. Pourquoi ce poids d’apparition ne serait pas également utiliser pour la pioche ?

75

@keldawa

C’est partie en débat sur la forme puisque tu avances ta méthode comme dénué de biais, nickel, indiscutable et finalement indébunkable pour donner du crédit à ton propos. Ceux à quoi je réponds que non, c’est difficilement applicable puisqu’in finé le résultat de toute expérience faite par les joueurs peut démontrer qu’il y a rng controlé ou rng roue libre.

La rng est suffisamment présente et impactant pour déterminer le cours d’une partie (d’où l’ouverture du post), il est juste normal de se poser la question en tant que joueurs « est-ce que le jeu ne me prendrait pas pour un kon » afin de savoir si le jeu mérite notre temps disponible. Si tu remontes dans les débuts, je n’ai pas direct lancé le sujet sur la rng truqué, j’ai simplement dit qu’une rng trop puissante transforme un jeu de stratégie en jeu de dés.

Lorsque l’on parlait des powerplays, tu m’as dit que tu n’en voyais pas plus qu’avant, moi si, on a échangé nos exemples. Je suis passé de « avant c’était full strat » à « ok il y a des contres exemples, mais il y en a plus aujourd’hui », c’est donc quelque part que mon point de vue à évolué, ce qui t’as en parti donné raison.

Toujours sur la rng, il est peut-être plus probable en effet que ça soit en roue libre car les arguments avancés sont un brin plus convaincant mais ça reste une question de probabilité et non de certitude et ça s’applique à absolument tout dans la vie :

-manger végétalien est bon pour la santé : pas pour tout le monde, j’ai déjà testé => j’ai grossi et autres problèmes, pas de chance.
-les vaccins c’est mauvais : pas pour tout le monde, j’ai testé => je n’ai eu aucun problème de santé, pas de bol pour ceux qui en ont.
-le parti politique X va faire tel réforme ça s’il arrive au pouvoir c’est sûr : pas la main mise sur leur agenda politique => supposition et promesse tenue ou non, parce que c’est notre projet.
-les impôts servent à financer les écoles : absence de transparence => peut être à hauteur de 2% du total des recettes, peut-être 5%, ou même 10%, vu l’état de la chose tu peux spéculer mais sans plus (tiens ça me rappel un débat sur la rng ça)

Mon papi a des problèmes la nuit, son orteil lui fait mal et lui pourrit ses nuits et la vie en général. Après divers consultation chez divers médecin on lui a proposé toute sorte de solution comme l’amputation, traitement contre l’arthrose, un blocage nerveux etc. J’aurais préféré qu’il prenne en main son mode de vie avec l’activité, l’alimentation et le sommeil. Au lieu de ça, génération je gobe tout ce qu’on me dit, il a écouté le « savoir » d’un médecin lui dire « tkt je connais mon métier, tu peux gober tous les cachetons que je te donne sans problème, c’est du bon ». Résultat, sa tension s’est tellement élevé qu’il a fini à l’hosto parce qu’il saignait non-stop du nez (heureusement, sinon c’était l’anévrisme) et à par perdre beaucoup de sang. A part le fait qu’il ait pu claqué juste à cause d’un toubib et de médoc, ça n’a rien arrangé.

Maintenant que tu as un morceau de background, j’espère que tu comprends pourquoi j’ai tendance à douter quand on me dit « mange c’est bon pour ta santé », il n’y a nul besoin d’avoir une approche scientifique pour cela, l’expérience construit une également une sagesse et une réflexion (nommée biais par certains).

Chaque personne a donc ses réactions et ses procédés en fonction de son vécu (oui je sais merci captain obvious), et donc chacun a sa manière de débattre, rien que sur ce forum il y a plusieurs methodes (tazzouve ad hominem, azmog ad personam, ragetaurus macro analyse socio-économique, keldawa approche scientifique, fatnums expérimental etc), donc ce n’est pas parce que la méthode utilisé n’est pas la même qu’on avance pas le débat…en tout cas moi perso j’évolue, mais évoluer, ça veut pas dire que je vais prendre pour argent comptant tout ce que tu as écris…

76

Et là encore je suis d’accord avec toi sauf que, dans ta façon d’exposer tes arguments, on retrouve aussi un ressenti perso, qui te conduit à agir et penser de telle ou telle façon. Donc il est normal que nous soulignions avec Nelo, que ton raisonnement, bien que pertinent est aussi le fruit d’un ressenti perso.

Tu peux tenir ce même discours devant n’importe quel consensus scientifique, devant n’importe quelle personne même puisqu’il y aura toujours un fond de ressenti. Du coup, à quoi bon le tenir ? Dès que quelqu’un aura des arguments, tu lui répondra ça ? Ça n’a aucune pertinence.
Il y a une différence entre des propos où ce ressenti est pris avec le plus de recul possible, éclipsé au maximum, et des propos qui se basent totalement sur ce ressenti. C’est la seule chose que je reproche aux remarques concernant la RNG sur le forum, elles ne se basent que sur des conclusions hâtives parce qu’untel a croisé 4 chasseurs d’affilé et l’autre s’est fait counter après changement de deck.
Les vaines tentatives de justifier la présence de ces algorithmes se résument à « C’est pour faire gagner des sous à Blizzard », en occultant intégralement toute la réflexion sur l’investissement nécessaire pour un tel algorithme. Il me paraît évident que pour utiliser l’assertion « ça fait gagner des sous à Blizzard » pour expliquer la présence de tels algos, il faut d’abord considérer le fait que ce n’est pas si simple de gagner des sous avec les dits algos.
Quand je réponds que, non, il ne suffit pas d’une ligne de code, ce n’est pas du ressenti. C’est une expertise, ce que je dirais à un patron qui me demanderait si c’est viable de le faire. Qu’un dev’ plus expérimenté me contredise, tant mieux. Mais on revient à ma première phrase, n’importe qui peut me rétorquer que c’est mon ressenti. Ça n’a strictement aucun intérêt dans une discussion.
Tu noteras d’ailleurs que je ne me suis pas contenté de vous dire que les témoignages sont biaisés, j’ai donné des arguments, j’ai illustré le propos, sinon je ne me serais pas permis de le faire.

77

Coucou :slight_smile:

@ Keldawa

définition du mot algorithme du larousse :

Ensemble de règles opératoires dont l’application permet de résoudre un problème énoncé au moyen d’un nombre fini d’opérations. Un algorithme peut être traduit, grâce à un langage de programmation, en un programme exécutable par un ordinateur.

Le mot est juste pour dire : un programme informatique conçu qui donne X résultat en fonction de X demande / besoin.

Tu as donné tes arguments, que je n’ai en aucun cas critiqués et je t’ai donné les miens qui, il me semble, ne sont pas ABSOLUMENT impossible donc possible. Une des bases de la science il me semble ?

Les raisons sont / ont déjà été évoqué par pleins de personnes et comme toutes croyances, c’est à chacun de choisir ce qu’il a envi … de croire :yum:

Si par principe on dit, pas de preuve donc ta croyance n’est pas possible alors cela risque de partir en débat stérile ou pire … en cacahuètes :disappointed_relieved:

P.S. Valable sous toutes formes de croyances.

78

Coucou :slight_smile:

Nos posts se sont croisés :face_with_raised_eyebrow:

Vaines et impossible et en cela que nos avis diverges. Les moyens, ils les ont. Impossible, on peut presque tout programmer alors c’est possible. Pourquoi ?

Faire que si je rencontre 6 voleurs au bout d’un moment, la sélection me tournera plus vers une autre classe, etc. Ce qui fidélise les joueurs et au final dépense des sous dans le jeu. Ce qui est le but premier du jeu. Ce n’est pas une critique.

Simple non, Ressenti, ben !! oui parce que les "scientifiques " demandent X milliers de résultats pour objectiver une théorie sauf que, le nombre de tracker ne suffit pas et que seul le ressenti / croyance devient une vérité et pas forcément LA vérité.

79

Mais parce que tu nous l’opposes dans un premier temps, c’est toi qui tient ce discours !!! :thinking: c’est toi qui nous dis que notre façon de voir les choses ne va pas car elle est guidée par notre ressenti !!
Normal qu’on te dise que tu fais la même chose, c’est quoi ce délire de 2 poids 2 mesures !!

Ok dans ce cas, on fait quoi quand 2 experts pensent différemment ? Bref pas grave, quand la mauvaise foi s’immisce, rien de constructif n’en ressort. Tant pis, sans rancune, la bise…

1 mention « J’aime »
80

@Nelo : Je comprends pas ta remarque sur la sagesse nommée biais par certains. Un biais est un biais. C’est littéralement une erreur. Je ne dis pas que tout ressenti est nécessairement biaisé (sinon on serait tous full cons tout le temps …) mais que c’est quand même vachement soumis aux innombrables biais cognitifs dont dispose l’homme. En plus, on parle de proba/hasard, l’un des thèmes où le cerveau se trompe le plus.
Il y a différentes manières de débattre, mais toutes ne se valent pas. Si ton discours se base entièrement sur un ressenti, tu as des chances infernales d’être le con de l’histoire (j’aurais même tendance à généraliser en disant que c’est tout le temps le cas). Imagine toi simplement parler avec un xénophobe, un mec qui n’est pas fondamentalement méchant mais qui est persuadé que l’étranger lui veut du mal de manière générale. C’est littéralement quelqu’un qui se fie à son ressenti, et qui est totalement biaisé. Pour toi, le mec est complètement con. Pour lui, son point de vue est normal. Fait assez marrant : ceux qui pensent que la xénophobie est de la pure méchanceté sont soumis exactement au même biais. Mais ce cas là est beaucoup plus pernicieux car la cause est plus noble, donc difficile à admettre.
D’où l’intérêt de tout faire sauf se baser sur un ressenti. Le ressenti te permettra d’établir une hypothèse et de chercher du concret autour, c’est une étincelle qui te permet d’allumer une flamme, pas de la nourrir.
Or, nourrir la flamme, c’est exactement ce qu’on fait dans cette discussion. Le ressenti a permis d’ouvrir ce topic - la discussion se doit d’aller au delà. Mais pour ça, il faut admettre la forte probabilité de biais cognitifs dans notre perception des choses sans quoi il est impossible de faire le tri.
On est d’accord toi et moi qu’ouvrir un sujet « Je sens que je me fais flouer » pour n’obtenir comme réponse que « Ouai moi aussi » et en déduire que c’est le cas, c’est un peu léger.

@Lad : Je soulignais simplement que tu établis une causalité qui n’a pas lieu d’être. Afficher « Hello World » dans un terminal est un algorithme autant que l’IA de Google. Donc dire que si on peut faire l’un , on peut faire l’autre parce que ce sont tous les deux des algorithmes n’est pas pertinent.

Alors là je suis scié !! Qu’est-ce que cet exemple a de différent avec de la RNG controlée ?? Pour moi, RIEN ! C’est exactement ça la RNG controlée. Pourquoi ce poids d’apparition ne serait pas également utiliser pour la pioche ?

Pas le même impact, pas le même intérêt, pas les mêmes effets de bord ? Les joueurs font déjà une sélection minutieuse des cartes à jouer pour maximiser les power plays, à quoi bon casser le jeu en augmentant le taux de pioche d’une Galaxie de poche ? Ça biaise le deckbuilding, l’équilibre des match-ups, le mulligan …

Ok dans ce cas, on fait quoi quand 2 experts pensent différemment ?

Je sais pas moi, au hasard, chacun donne ses arguments, on pèse le pour et le contre, et on fait tout sauf se baser sur son ressenti ? x) C’est bien la tout le problème de cette discussion : quand les biais sont majoritaire d’un coté plus que de l’autre, c’est que le niveau d’expertise est loin d’être égal.

Mais parce que tu nous l’opposes dans un premier temps, c’est toi qui tient ce discours !!! :thinking:

Euh, non. J’ai argumenté sur l’impact des biais cognitifs qui obligent à une grande méfiance quant aux ressentis des uns et des autres, et tu peux trouver tout un tas de vidéos/papiers qui expliquent en quoi c’est le niveau de preuve le plus bas qu’on puisse avoir dans un débat. J’ai apporté mon expertise pour permettre à ceux qui le veulent de comprendre à quel point l’ignorance de certaines choses nous conduit à penser n’importe quoi. Parce que, de ce que j’avais l’impression de lire, la tendance était à la croyance que tout algo de ce type se fait en un claquement de doigt et rapporte automatiquement de l’argent. Or quand on sait que ce n’est pas le cas, on est beaucoup moins enclin à croire que ces algos foisonnent le jeu.
Encore une fois, ça ne prouve rien, mais ça « oblige » en quelque sorte ceux qui sont ouvert d’esprit à reconsidérer la difficulté et l’intérêt de mettre en place de tels algos.