Le mulligan est déjà foireux, tu jettes une carte, tu la top dans les 3 premières de ton deck. (attention : affirmation 100% issue de mon ressenti). J’ai qu’une furie dans mon deck chaman, à chaque fois que je l’ai au mulligan, je la jette et elle ressort très rapidement.
Ben l’intérêt est toujours le même, contrôler un minimum les winrates, c’est tout.
Petite question : à partir de quand le ressenti se transforme en expertise ?
Ben l’intérêt est toujours le même, contrôler un minimum les winrates, c’est tout.
Même remarque que précédemment concernant le gain en argent : ok, tu veux contrôler le winrate. Qu’est ce qui te garantis que ta modification de poids va avoir un impact suffisant ? Que le roulement régulier de la méta ne va pas juste le rendre inutile ? Que les dégâts que ça peut provoquer n’auront pas un rendement négatif par rapport au but initial ?
Tu crois vraiment Blizzard capable de contrôler les ficelles d’une méta quand tu vois leur instabilité dans l’équilibrage des cartes ou dans les nerfs qu’ils appliquent ? On parle de modifier une variable qui va impacter l’intégralité du jeu, pas juste un petit winrate par ci par là. Tout ça, pour que ce soit rentable, demande une expertise et de la maintenance. Donc une équipe dédiée. C’est donc un coût qu’il faut justifier au patron par un réel gain.
Tout ça pour qu’au final, les joueurs râlent quand même parce que les biais cognitifs auront toujours plus d’impact sur les mentalités que ton algo qui passe le winrate d’un deck de 54% et 52% 
Petite question : à partir de quand le ressenti se transforme en expertise ?
Quand tu connais de façon formelle un certain nombre de choses qui te permettent de raisonner sans te contenter d’impressions. Typiquement, si tu te poses la question « Qu’est ce qui peut te permettre d’affirmer ce que tu dis » et que la réponse est « Pas grand chose » ou « Une impression », c’est que c’est un ressenti. Dans le cadre de mon boulot, je peux répondre tout un tas de choses pertinentes basées sur des expériences qui ont fait leur preuve, avec énormément de recul. Ce qui ne veut pas dire que j’ai toujours raison, mais ce qui implique qu’il faut m’apporter une plus grande expertise pour me contredire.
Petit aparté : je suis dev mais passionné de psycho, j’envisage des études en parallèle du boulot l’année prochaine. Désolé si je suis un peu gaga sur les sujets qui traitent à la fois d’algo et de biais cognitifs 
Ah voilà, on y est…c’est bien ce que je pensais, moi c’est du ressenti, toi c’est de l’expertise, tout est dit, merci 
Eh bien oui, je ne vois pas en quoi c’est compliqué à mettre en place, surtout que ça n’est pas si intrusif que tu le laisses entendre. Jouer sur le taux d’apparition des cartes reste subtil, presque invisible pour le joueur, la maintenance du code, c’est ton expérience perso qui te fait dire qu’il faut 10 pekins pendant 5 mois pour le gérer, et pour moi c’est tout con à faire.
Suffit juste de rajouter une notion de poids à la carte, une fonction qui gère les sorties avec le poids et hop !
On est pas non plus sur de l’IA ou du réseau de neurones, faut pas déconner, on est sur de l’analyse de stats et des probas, c’est pas de l’algo ultime dont on parle…
Ah voilà, on y est…c’est bien ce que je pensais, moi c’est du ressenti, toi c’est de l’expertise, tout est dit, merci
Et donc ? Je sais qu’en France il y a un sérieux problème d’ego et un culte de la bien-pensance, mais ça change pas les faits non ? Je ne vais pas dire à mon garagiste que mon avis vaut autant que le sien quand il s’agit de réparer une voiture. Pourquoi le faire sur internet ? Sous couvert d’anonymat ?
Si quelqu’un s’y connait mieux que moi sur quelque sujet que ce soit, je sais le reconnaître et je suis preneur.
Suffit juste de rajouter une notion de poids à la carte, une fonction qui gère les sorties avec le poids et hop !
Evidemment que tu peux te contenter d’écrire un bout de code. Mais aux dernières nouvelles, on parle d’une vraie entreprise, pas d’un mec qui fait des expériences dans son garage.
Tu veux modifier les chances de tirage d’une carte. Quelle carte ? Pourquoi ? A quel moment tu modifies de nouveau les poids ? Pourquoi ? Qui surveille ? A quel moment on surveille? Combien de temps ? Comment tu justifies aux mecs des stats que tu vas dézinguer celles du jeu ? Comment tu justifies au patron que le résultat va être efficient et rapporter quelque chose ? Si c’est imperceptible pour les joueurs, à quoi ça sert ?
Faut être réaliste, les trucs contrôlés à l’extrême comme ça, c’est tout sauf un mec qui joue au Mikado avec la méta. Donc à moins d’avoir une étude qui certifie que telle modif de 1% sur le winrate d’un deck va avoir tel impact, que tel impact va avoir telle conséquence sur la rentabilité du jeu, avoir l’équipe qui contrôle à chaque bouleversement de méta que tout est toujours bien, et être certain que le rendement est supérieur au coût de cette équipe, il n’y a aucun intérêt à utiliser un tel algo.
Ce pourquoi j’insiste sur le rapport gain/coût depuis le départ. Oui c’est faisable. Mais pourquoi le faire si c’est complètement con de le faire ?
ok lol, ça doit être une question d’ego…quant à la bien-pensance, je ne vois pas ce que ça vient faire dans le débat mais bon.
Quand on aime les gens, on est traité de bien pensant, donc bon, ça ne me dérange pas de l’être…
Ton exemple avec le garagiste est pertinent effectivement si tu n’as aucune notion de mécanique, je ne prétend pas être un crac du dev mais j’en ai fait pendant 10 piges et je bosse toujours dans l’informatique aujourd’hui, mais uniquement dans l’intégration d’appli et leur maintenance. Je pense donc avoir quelques notions qui me permettent d’ajouter mon grain de sel.
on arrive à connaitre à travers les sites de stats, les cartes qui ont un impact significatif sur le winrate. Pourquoi ne pas attribuer un poids à certaines de ces cartes quand le winrate de ces decks s’envole ?
Tu modifies ce poids lorsque les différences de winrates se gomment.
Qui surveille ? Le même type qui fait les calculs dans hsreplay, ou vicioussyndicate, ou metastats…euh c’est bien fait à la main, non ? ou au boulier ?
a quel moment on surveille ? ben uniquement de 8h à 12h, puis de 13h30 à 17h pour dédé. La nuit c’est josé qui s’en occupe il me semble.
Ben tu leur explique qu’à cause des gars au design qui font n’importe quoi en créant des cartes surboostées, faut rectifier légèrement le tir, en jouant sur le taux d’apparition de certaines cartes.
Ils s’en foutent un peu de connaitre l’impact vu qu’ils corrigent leurs bourdes à coup de nerfs, non ?
Ben c’est toujours Dédé qui le fait, pas besoin d’être 40 pour lire des indicateurs statistiques…l’avantage, c’est qu’il coute pas très cher, payé au smic…pour blizz ca n’est pas un gouffre financier.
Par contre, Dédé est parfois obligé de vérifier le boulot de José, qui s’octroie la nuit quelques écarts…il n’a pas pigé que l’alcool était interdite sur le lieu de travail…
Ton expertise et ton expérience de dev dans de grandes sociétés d’édition de jeu video, nous font passer pour des rigolos, donc si tu penses que c’est con de le faire, c’est que ça doit être vrai.
Pour terminer, je dirai que je n’ai pas de problème d’ego à la base, par contre, quand je suis pris de haut gratuitement par un melon en plein gonflement, là j’ai un peu plus de mal…
j’adore ce genre de phrases…j’ai fait quoi sous couvert d’anonymat ? je t’ai insulté ? ou autre ? faut m’expliquer là…
Bref, j’arrête, mon envie de débattre dans de bonnes conditions est sujette à la grosseur de ton melon, ce qui est fort dommage. Je ne prends personne de haut, mais je suis assez susceptible à l’inverse. Sans rancune !
Je ne comprends pas ton insistance à répondre aux arguments par des boutades, à chaque fois que ce sont de réelles questions. Si tu voulais apporter ton grain de sel avec ta propre expérience de dev’, ce serait l’occasion. Mais tu préfères parler de José. Cela dit, tu soulignes une chose de vrai : dans les faits, y a des mecs qui sont couillons, qui ne prennent pas en compte ces questions, et qui le font en mode ça passe ou ça casse. Je pars un peu du postulat que Blizzard a quand même toujours eu une certaine tendance à faire dans la frilosité, donc à ne pas se risquer à des chantiers farfelus. C’est peut être pas le cas, et peut être qu’ils font quelque chose qui ne sert à rien.
Tu te moques peut être de moi avec ton fake dialogue, mais c’est pourtant exactement ce qu’il se passe quand tu deviens un référent dans ton domaine. Ajoute une ligne où je pose des arguments, parce que je poserai toujours des arguments, et j’ai déjà vécu cette situation bien des fois. Et c’est normal, non ? Quand tu apprends à estimer des coûts de production et que tu mets plus que régulièrement dans le mille, au bout d’un moment on te fait un minimum confiance, au point d’être capable d’annuler un chantier majeur simplement parce que tu l’as suggéré.
Le manager qui t’écoute pas et qui lance le chantier parce que bon, c’est son “ressenti” et que selon lui ça vaut tout autant, je l’ai déjà vécu aussi. C’est ce qui me donne une certaine expérience des chantiers qui vont droit dans le mur d’ailleurs.
Maintenant, met toi à ma place puisque tu me parles de melon et de susceptibilité. J’ai des connaissances, qui visiblement ne me servent à rien puisqu’on vit dans un monde où tout le monde s’en fout, puisque après tout, “à partir de quand le ressenti se transforme en expertise ?”. J’ai tout donné sans succomber à l’argument d’autorité pour qu’au final, on me rabâche que mon avis n’est qu’illusion sans jamais m’apporter un seul élément venant me contredire avec pertinence. Il y a un moment où ça devient débile, et ce que tu prends pour du melon n’est qu’une perte de patience mêlée de dépit.
J’ai fais un post pour dire ce que je savais, il a fallu que je me défende façon ping pong sur tous les autres. Peut être que je devrais laisser la place aux habituels rageux du forum, visiblement c’est mieux accepté.
Coucou 
L’expérience est un des outils les plus pertinents pour moi, bien plus que la mention du diplôme. Ceci dit, une expérience, aussi pertinente soit’ elle n’est qu’une expérience et surtout dans l’informatique au vu des innombrables possibilités, bien plus que plombier par exemple. Exemple non prit au hasard vu que je bricole plus facilement un tuyau que la programmation de ma cafetière 
Le cognitif est aussi un outil important dans pleins de domaine et effectivement, quand il faut quantifier quelques choses, c’est plus délicat à interpréter / analyser. Mais on ne peut la nier / réfuter parce que le nombre de personne s’exprimant n’atteint pas le quota ? Exigé par ?
Tu es un Dev qui semble savoir de quoi tu parles et je le respect totalement 
Donc je n’ai qu’une question à te poser mais à 2 parties de toi :
En tant que Dev, peut tu affirmer qu’il est impossible / inconcevable que soit possible ?
En tant que Keldawa, peux tu affirmer qu’il est impossible / inconcevable que soit possible ?
Comme moi, tu es passionné de psycho, tu comprendras le pourquoi de se distinguo 
Je n’ai pas encore tout lu, je le ferai demain, promis. Lorsque j’ai parlé de “dissémination du pouvoir”, ce n’était pas anodin. Je vais prendre l’exemple de l’invention de la bombe nucléaire : des petites équipes disséminées travaillant chacune sur un ou plusieurs “modules”, et n’ayant aucun lien entre elles, le tout avec des contrats imposants le secret etc. Toutes ces équipes n’avaient pas vraiment le moyen de connaitre la finalité de ce sur quoi elles travaillaient.
Ce que je veux dire, Keldawa, c’est que ton expérience de développeur compte, mais qu’il faut admettre la possibilité de n’être qu’un rouage à œillères.
Il n’est pas impossible, au vue de ce que nous avons tous constaté, qu’un algorithmes oriente le programme pour qu’à tel ratio de victoires ou de défaites, il octroie au dit joueur une courbe de mana harmonieuse / ou inversement. Ceci expliquerait les sorties miraculeuses face à un joueur qui n’a rien à jouer car main et tirage désastreux.
Il n’est pas impossible qu’un algorithme oriente le programme sur les matchups, et qu’avec tel ou tel ratio victoires/défaites ou en fonction d’autres critères définis, ce même programme imposera des matchups favorables ou défavorables. Ceci expliquant ce que nous avons tous vécu : le matchup changeant en fonction des decks pris.
Il n’est pas impossible, au vue des capacités de Zephrys qu’un algorithme oriente le programme pour qu’il analyse le plateau (par exemple 4 créatures à 0, puissance desdites créatures etc) et fasse top decker une AOE, une carte clé, ou génère un effet RNG salvateur (par exemple sur les sorts “aléatoires” du mage , ou le vol de sorts du rogue ou encore les mécas générés par Boum, ou boite à Yogg etc…).
Je m’arrête d’ailleurs deux secondes sur Zephrys : c’est LA carte qui selon moi est un aveu cuisant du contrôle de la RNG, démontrant en plus une analyse du plateau. Un aveu mal assumé puisqu’on propose un “choix” de carte pour brouiller les pistes en évitant de donner directement la win condition, ce qui pourrait éveiller les soupçons.
Il n’est pas impossible, au vue de mon expérience personnelle (et des 7 bastons perdues d’affilé et autres bizarreries du genre), qu’un algorithme oriente le programme pour “falsifier” des faits statistiques (augmentation du taux d’apparition d’Auspice sur un sacrifice par exemple), le tout pour rentre les parties plus dynamique, et plus rapides
Il n’est pas impossible, au vue de certains business plans discutables de beaucoup d’entreprises, qu’un algorithme oriente le programme en fonction de l’historique des joueurs, favorisant par exemple à certaines heures (je dis ça à dessein) des gens ayant plus dépensé pour le jeu, au détriment de ceux qui n’auraient rien mis. Ça valoriserait les payeurs et encouragerait les autres à le devenir…
Et des exemples, j’en aurais tout un tas comme ça. En définitive, quand on met tout cela virtuellement ensemble, on arrive à expliquer les aberrations ressenties et vécues par les joueurs. Lorsqu’on se prend une sortie God Mode en pleine face, les matchup étranges, pour ne pas dire suspect lorsqu’on change de deck, la RNG douteuse etc etc.
Voilà, cinq algorithmes différents, tous plausibles et qu’il serait techniquement possible de mettre en place. On pourrait très bien imaginer différentes équipes, testant chacune leur truc, chaque algorithme n’ayant rien de répréhensible en soi, chaque équipe ignorant la finalité. Puis on compile. Sachant que pour plus de sérénité, j’ai évacué toute la dimension marketing liée à la psychologie des foule ou du jeu, à l’ethnopsychiatrie, la sociologie etc, dont s’inspirent beaucoup d’entreprises pour générer des produits plus attractifs, des jeux plus addictifs, des grandes surfaces plus accueillantes, donc rentables etc. On pourrait très bien imaginer, qu’une multinationale avec des moyens, puisse réunir différents spécialistes pour optimiser un jeu, lui donner plus d’impact, pousser à la consommation. Je ne l’ai pas fait, mais ce serait faisable.
Et toi, toi en tant que développeur, tu n’y auras vu que du feu, mais le produit final serait là…
Coucou
Effectivement Zephrys est la carte parfaite qui démontre que cela est possible.
D’un côté, je suis d’accord avec keldawa; pourquoi s’enquiquiner à truquer le jeu? Avec tout ce que cela implique.
De l’autre, comme fatnums, et beaucoup de monde, je trouve que des événements très improbables arrivent de manière beaucoup trop récurrente. (sauf pour les ouvertures de boosters, là, l’improbable reste très improbable).
Donc comme ragetaurus, pourquoi ne pas orienter un peu les choses? Puisque finalement, tout le monde le fait…
Mais quand je vois qu’ils ont mis deux ans pour ajuster le darkfisher, qu’ils nous buff puis renerf la galaxie, qu’ils essaient tant bien que mal d’équilibrer les choses au marteau et au burin.
Je me dis surtout qu’on a affaire à une sacrée bande de pieds nickelés qui a trouvé la poule aux œufs d’or, que la rng a des chances d’avoir été codée avec les pieds et qu’ils ne sont jamais revenus dessus depuis le début du jeu.
Je partage l’avis de whiplash .
mais je vais revenir sur plusieur point du post de ragetaurus
d’abord zephrys est pour moi une preuve qu’il n’y a pas de controle a grande échelle de la RNG , sur une carte et une situation et sur l’extension de base , ils ont du mal à géré et enchainent les patchs…
pour la compilation des différents algorythmes , il faudrai un superviseur pour évité les interferences , et on arrive vite à bien trop d’équipe quand on sais qu’une seul personne gère les bras de fer …
J’allais éditer mon message pour ajouter quelque chose comme ça 
Je te l’ai dit, pour moi tu es sorti du cadre de l’échange cordial à partir du moment où tu as adopté ce ton hautain dans ta prose. Cela souligne d’emblée que tu te places au dessus dans la discussion, ce qui bien évidemment, freine la bonne tenue des échanges, mes arguments n’ayant plus de poids face à ton expertise…que je respecte à la base et que je prends en compte. Car effectivement tu dois plus t’y connaître que moi…mais la forme me fait parfois dégoupiller. Mais bref passons à autre chose, ce n’est pas grave, ça arrive dans les débats qu’il y ait des petits accrochages, ma tête est plus reposée, sans rancune
Effectivement, je me suis fait la même réflexion, s’ils arrivent à contextualiser la découverte d’une carte, ça veut dire qu’ils ont en main tous les indicateurs nécessaires à la mise en place d’une RNG contrôlée.
Après, reste à savoir s’ils l’utilisent, et si oui dans quel but ? Vous connaissez ma position…et il est vrai que si la méta s’auto-régule, ils n’ont a priori pas besoin d’un tel système.
Mais je pense que pour qu’une méta s’auto-régule, il faut un équilibre entre les éléments qui la compose, et force est de constater, que le design et la puissance des cartes ne sont pas parfaitement maitrisés. C’est là que la RNG controlée peut intervenir ou pas, pour gommer ces petites imperfections.
Zephrys montre qu’on peu analyser le board et trouver les outs appropriés, mais il montre aussi qu’ils ont du mal à l’optimiser.
Tiens, pour apporter un peu d’eau à votre moulin:
Au moment du passage au panthéon, il y a bien un programme qui scan les 100.000.000 de comptes pour savoir quelles cartes nous rembourser…
Pourquoi tu trouves que c’est pas opti ? Je ne l’ai pas beaucoup joué ce zephyr mais à chaque fois il m’apporte la réponse dont j’ai besoin…
Zephrys n’est pas opti car BliBli l’améliore régulièrement lors des mises à jour du jeu.
_https://hearthstone.gamepedia.com/Zephrys_the_Great#Patch_changes
Y’a pas mal de vidéos qui montre que Zephrys ne donne pas la carte parfaite dans certaines situations :
_https://www.youtube.com/watch?v=s1GGnPIVNRg
_https://youtu.be/jRkDGtSD_Ng?t=34
Je disais ça parce que j’avais vu des vidéos où il était montré qu’il analysait mal certaines choses comme divine shield, résurrection, enrage et je ne sais quoi.
Et parce qu’on a pu voir quelques notes où ils expliquaient qu’ils étaient toujours en train de l’ajuster.
Ils ont aussi dit que c’était une carte compliquée à coder.
Vrai ou pas, je ne sais pas. Mais si c’est vrai, je me dis qu’à ce tarif là ils sont mal barrés pour truquer l’entièreté du jeu.
Edit: zam m’a précédé, en plus clair 
Je ne crois pas trop au trucage de la RnG, même si j’ai parfois l’impression du contraire (le mauvais match up quand on change de deck).
Ca vous arrive pas d’avoir des cas où vous vous dites que ca ne se serait pas passer comme ca si Blizzard truquait le jeu ?
Je joue pas mal Mystifix en Standard. Les 3 fois où je tombe sur le deck Druide Luminécorce, les 3 fois mon adversaire joue Guerrier contrôle, et les 3 fois mon deck sort à l’envers avec Luminécorce dans les 10 dernières cartes. J’aurais bien aimé un peu d’aide de RnJesus pour battre un deck Top tier (c’était avant le patch sur Dr Boom) avec un deck low tier.
(à moins que c’est fait exprès pour que j’arrête de jouer Mystifix et dépense des sous pour jouer des “vrais” decks ? mais je n’ai pas cette impression sur mes autres parties avec Mystifix)
Ca vous arrive pas d’avoir une chance ou une malchance improbable sur un autre jeu ou dans d’autres situations non truquables ? Faire 4 “6” à la suite avec un dé à 6 faces (proba de 0.07%)
Ce sont ces cas là qui me font penser que le jeu n’est pas truqué.
Ok les gars, effectivement je n’étais pas au courant. Alors c’est marrant parce que cela suggère plusieurs choses :
C’est vrai, mais qui te dit que jouer sur le poids des cartes (et donc truquer l’entièreté du jeu) est plus dur que de coder une carte offrant des réponses situationnelles adaptées ?
Si ça se trouve, le code de zéphyr se base sur une partie du code de gestion de la RNG contrôlée si elle existe…ou alors à l’inverse zéphyr est une ébauche qui servira peut-être plus tard à influencer la RNG, RNG contrôlée qui n’existe pas aujourd’hui.
Oui, j’en faisais part sur le forum l’autre jour, je fais régulièrement des jdr et je suis un poissard comme on en fait plus, je suis un spécialiste du 1 sur 1D20…mais mes doutes sur l’existence ou non d’un algo controlant la RNG ne sont pas liés à cette malchance. C’est la répétition de choses improbables que je gagne ou que je perde.