@FatNums : Sans rancune. Ce n’est pas mon intention de paraître hautain, d’autant plus que ce n’est pas souvent sur ce forum que les discussions ne partent pas en vrille au bout de 3 messages . J’attache simplement beaucoup d’importance à être rigoureux lorsque l’on raisonne sur des sujets aussi épineux.
@Ragetaurus : Rien n’est impossible, toute la question est de savoir ce qui est improbable. Et ça nécessite une prise de recul sur le sujet, d’autant plus importante que cette discussion est lancée suite à des observations sur des probabilités, l’une des choses les plus à même d’être biaisée. Chaque type d’algorithme que tu cites mériterait le développement de nombreuses questions quant à sa faisabilité et son utilité, sans négliger les innombrables effets de bord qu’il peut produire. Par exemple, forcer la sortie curvée optimale d’un deck contre un joueur qui gagne trop va simplement freiner ce joueur, donc l’empêcher d’arriver plus vite à un niveau où il perd naturellement une partie sur deux, et donc le laisser plus longtemps rouler sur des joueurs moins bons que lui, impliquant une nécessité de le brider toujours plus. Cet algorithme impacterait donc négativement l’équilibre skill-chance du jeu, qui est pourtant déjà bien décrié. Un peu contre-productif non ?
Je rejoins l’avis de tazzouve et d’autres à propos de Zephrys, il me semble l’avoir déjà donné précédemment : Zephrys ne prouve rien du tout. Encore une fois, faire un algo qui sélectionne des cartes plus que d’autres, c’est pas insurmontable à faire. Mais Zephrys est un chantier à lui tout seul, et pourtant il se contente d’analyser un nombre partiel de données, dispose d’un pool de cartes restreint à proposer, et est loin d’être parfait dans ses propositions. Son impact sur les parties est connu et plus ou moins attendu des joueurs, ce qui limite énormément les effets de bords.
Que de tels algorithmes existent ou non, Zephrys aurait pu être fait et il y aurait eu autant de situations RNG farfelues reportées dans le jeu. Parce que c’est le propre de l’homme de ne retenir que ces situations, et qu’Hearthstone est un terrain de jeu propice à l’aléatoire explosif. A partir de ce constat, il est juste impossible d’établir une causalité entre Zephrys/les témoignages et la présence d’algorithmes truquant la réalité. L’existence et l’impact énorme de ces biais qui altèrent notre perception est quelque chose de prouvée et avérée, et il apparaît dès lors normal de tout mettre en oeuvre pour établir des observations rationnelles qui s’écartent de ces biais si l’on veut pouvoir affirmer ou infirmer nos impressions. De la même manière, on connaît et on a prouvé l’existence de l’effet placebo, donc lorsqu’un nouveau remède fait surface, il est impératif de ne pas se contenter de témoignages de personnes qui pensent être guéri grâce à ce remède puisque à minima, on sait que l’effet placebo sera présent.
Ma position n’est pas de défendre ardemment l’inexistence de tels algorithmes, mais de raisonner proprement - et c’est de ce raisonnement que découle ma conclusion, sans parti pris initial. Donc lorsque quelqu’un dit " Blizzard gagne des sous donc aucune raison de ne pas le faire", je mets le doigt sur le fait que c’est un postulat qui a de grandes chances d’être erroné - et donc qui ne peut pas être utilisé comme argument avant d’être lui même sujet à discussion. Si je prends cette position, c’est parce qu’il est trop facile de se laisser berner par des croyances, et que nombre de personnes s’obstinent à penser qu’ils perdent parce que c’est la faute du jeu/d’un algo qui veut leur peau, au lieu de remettre en question leur niveau de jeu. C’est une croyance confortable pour notre petite personne, mais elle est loin d’être juste.
@Nelo : Si tu as suivi le paragraphe précédent, tu devrais voir plus clair dans mes propos. Je n’avance pas que le fait de s’exprimer sur la RNG est un biais, mais que la manière de le faire peut y être grandement soumise. Pour revenir sur le postulat “Blizzard gagne des sous”, l’accepter sans le remettre en question conduit à faire un raccourci magistral dans le raisonnement. La personne pense avoir trouvé un argument qui confirme son point de vue initial sans remettre en question cet argument. Puis viens un autre postulat, découlant parfois même d’un illogisme permis uniquement par le postulat précédent , et se développe un mille-feuille d’arguments qui, groupés, ont l’air crédible alors qu’ils sont majoritairement faux pris séparément. Je ne dis pas qu’il faut dire “Amen” et c’est tout. Je dis qu’il faut être exigeant avec nous même lorsqu’on rentre dans ce genre de discussion, sous peine de finir par créer une théorie du complot malgré nous. Parce que c’est bien ce qu’il se passe quand on fini par croire qu’un groupe de personne contrôle tout et n’importe quoi pour expliquer des faits qui sont probablement random. Ne vous contentez pas de simples observations sur des choses qui, on le sait, ont une sacrée tendance à piéger notre cervelle.
Je profite de vos petites références à certains personnages célèbres pour vous faire remarquer ceci, même si ça parait obvious : Voir Blizzard comme une seule entité avide d’argent est un raccourci facile. Il y a un grand nombre de maillons entre Bobby Kotick et le développeur de base d’Hearthstone, ces maillons étant majoritairement des gens comme vous et moi. Lorsque quelqu’un suggère que des algos sont en place pour cacher les erreurs d’équilibrage de Blizzard, partez du principe qu’un Game-Designer doit convaincre sa hiérarchie et son équipe que lancer un chantier périlleux pour couvrir son ego apporte quelque chose au projet … Ça perd de suite énormément de crédibilité.
Bref, attention aux causalités qui n’en sont pas.
PS : Vu qu’on parle RNG ici, au cas où quelqu’un est passé à coté de l’info : une modification de la Découverte est prévue, le taux d’apparition plus élevé des cartes de classe va être retiré. De quoi pas mal affaiblir certaines classes comme le guerrier qui profite fortement du pool restreint de cartes accessibles pour récupérer trop régulièrement des cartes solides.
