Mais en y répondant tu l’amplifie et tu la fais vivre.
Truc tout bête, demain tu fais une théorie comme quoi les poules peuvent volé, personne ne prête d’attention a ce que tu dit tout le monde s’enfou, bah tu ira pleurer dans ton coin 5 minute puis tu passera a autre chose.
Puis dans un réalité alternative tu fais la même théorie sauf que cette fois tu suscite de très vive réactions de très grands intellectuel et scientifique vienne te dire que c’est faux tu passe dans le journal etc… Bah la tu aura tout simplement l’impressions que tu aura soulevé quelque chose, une vérité qui dérange quelque chose comme ça, et tu continuera de faire parlé de ta théorie, et d’autre personnes voyant a quelle point ta théorie fais parlé d’elle se mettront a pensé que c’est peut-être effectivement une vérité qui dérange et viendront te soutenir alors qu’a la base ils n’y auraient pas du tout cru.
Ouais ou alors tu vas juste laisser les gens qui y croient se congratuler entre eux pour flatter leur biais de confirmation.
Les laissant ainsi en parler autour d’eux et tranquillement faire croire des vérités à la con aux gens parce que ça flatte l’ego d’attribuer nos échecs à des causes extérieures au lieu de notre propre incapacité.
C’est bien connu, les conspis ont besoin de debunkers pour propager leurs idées malhonnêtes, ils ne se débrouillent pas du tout seul…
Au bout d’un moment fait faire un choix : rien faire et laisser juste les thèses idiotes se rependre lentement ou alors essayer de réagir quitte à donner de la visibilité.
Chacun son choix, je ne serai pas de ceux qui laisseront les thèses conspis passer sous leur nez sans rien dire.
Le matraquage de thèses anticonspi ça gagne aussi à avoir de la visibilité. Même si ça demande des efforts pour avoir de l’esprit critique, du coup c’est forcément moins facilement assimilé par les gens.
Bah laisse moi m’étonner de te voir te plaindre de la légitimité du jeu et de la façon dont il est fait quand t’es même pas capable de connaître les choses les plus basiques.
C’est un peu comme si t’essayais de remettre en cause la théorie de la relativité et que la seconde d’après, tu nous révélais que tu ne comprenais pas le concept d’équation.
Comment tu fais pour parler d’un truc complexe alors que t’as même pas les bases en fait ?
Et oui, on tombe dans le panneau des trolls à chaque fois
D’abord ca suffira pas.
Ensuite, les trolls ne sont pas capables de compter et comprendre des proba donc ca sert à rien.
La preuve : voilà ce que donne mon tracker, est-ce que ca va suffire à prouver que le jeu n’est pas truqué ? ben non.
En Wild : 453 parties trackées
avec la pièce : 49%
sans la pièce : 51%
(ce ne sont pas des chiffres sorties du chapeau : je peux fournir un screenshot du tracker)
On est bien loin des 20 ou 30% de parties avec la pièce affirmé par un certain forumeur…
Est-ce que dans son prochain post il va revenir avec des chiffres comme je lui ai demandé ?
Le fait d’avoir la pièce de façon équitable ne prouve pas que le jeu soit truqué ou non, ça prouve juste que tu as la pièce 1 fois sur 2. Si pour toi c’est une preuve suffisante, grand bien t’en fasse. Selon moi tu peux au mieux dire « c’est peu probable que… ».
@sismikh
Idem pour Zephrys, s’il est mal foutu, ça prouve juste qu’il est mal foutu, pas que le jeu entier est mal foutu. Le codage de zephrys est peut-être plus complexe et plus difficile à mettre en place que le contrôle d’un matchmacking.
@touillette
Je ne vois pas où est la conspiration juste parce que t’as des doutes sur quelque choses ? C’est très bien de vouloir débunker les platisteslikes qui sont sûr d’eux pour se rapprocher de la vérité mais franchement tu ne feras pas changer l’avis des gens en leur aboyant dessus…
@ayoros
Euh, tu m’éclaire s’il te plait car là je ne vois pas où tu veux en venir ?
Un forumeur disait que le jeu était truqué. Parmi ses arguments : il avait la pièce que « 20% ou 30% du temps », sur plus de 50 parties.
Jtaimepas nous demande de donner des résultats concrets pour prouver le contraire.
Voilà ma stat. J’attends la sienne et pas une valeur « a bisto de nas ».
Bien évidemment, ca ne suffit pas pour prouver que le jeu n’est pas du tout truqué. Mais quand un forumeur sort un argument aussi pourri que celui-là, j’espère que cette vraie stat suffira pour qu’il réfléchisse un peu mieux.
Si Blizzard fait du matchmaking pour faire perdre à tout les coups certain joueurs, pour constamment donner la main parfaite aux adversaires de certains joueurs, en plus de les faire top deck au bon moment afin de leur faire gagner une partie. c’est loin d’être mal foutu, ce serait même une excellente IA! Si ils sont capable de faire un tel IA, c’est qu’ils auraient été capable de faire un Zephrys moins stupide. Mais j’imagine qu’ils ont fait exprès de faire un Zephrys stupide pour ne pas éveiller les soupçons? C’est ça?
Et sinon, c’est quoi qui définit les joueurs que Blizzard fait perdre? Ceux qui ne paient pas? Pourtant certain ont réussi à monter légende en très peu de temps avec un nouveau compte en F2P! Ah mais dans ce cas Blizzard à détecter que le compte en question appartient à un pro-player qui a déjà beaucoup payé, et lui donne donc d’excellente mains de départ à chaque partie et le fait top deck à tout les coups (tout en donation de mauvaise mains à ses adversaires évidement…), c’est ça?
Perso je n’ai pas acheté les deux dernière extension, et pourtant je monte de plus en plus, d’ailleurs je n’ai jamais eu un rang aussi haut depuis que je n’achète plus d’extension… donc enfaite Blizzard favorise ceux qui ne paie pas?
Selon toi, qu’est-ce qui est le plus compliqué :
_Faire un algorithme capable de donner, pour toute les situations, la meilleur carte dans une longue liste qui ne change quasiment jamais (les cartes classique et basique)
_Faire un algorithme capable de donner, pour toute les situations, la meilleur carte dans une liste petite mais qui change tout le temps (un deck de 30 carte)
?
Pour ce qui pense que le jeu est truqué :
Le jeux n’est pas truqué, c’est juste que vous perdez par ce que vous jouez mal.
Après pour les algorithmes :
Si tu veux arranger les match up, et les matchs en général c’est facilement fesable avec un algorithme je pense.
En admettant que tu connaisse déja les bon et les mauvais matchup ce qui est le cas c’est très largement faisable, même sur un deck de 30 cartes pas besoin de tester toute les combinaison possible.
Même pas besoin d’IA un simple programme pourrait le faire.
MAIS ATTENTION JE NE DIS PAS DU TOUT QUE BLIZZARD FAIS CA.
Vraiment ? Pourtant il faut que l’algo reconnaisse le deck, or un deck peut avoir plein de variante.
Et en l’occurrence, je pensais qu’il parlais d’un algorithme qui te ferai piocher la meilleur carte possible (en comparaison à Zeph qui te donne la meilleur carte possible dans une liste précise)
Par contre, là je suis curieux. Quel est ta définition de IA ? Me donne pas un def du dico, dis ce que tu pense être une IA, stp
Ce qu’on appelle IA, dans la pratique c’est utilisé des algorithme de deep learning, qui permette d’entrainer une « intelligence » grace a un jeu de donnée ou en la faisant joué contre elle même, en gros c’est un algorithme qui apprend de lui même.
Bien sur qu’un algorithme qui te ferai pioché la meilleure carte serai très dure a faire, et serai surement une IA.
Ce que je disais c’est que pas besoin d’en arriver la pour truqué le jeu.
Il peut avoir plein de variante, mais un deck reste toujours plus sensible a un type de deck, si tu détermine que le deck est controle tu le met en face de n’importe quel deck combo par exemple et c’est sur qu’il va perdre.
