Mon soucis personnel ce n’est pas ça, je l’ai écris plus haut je ne suis pas contre un peu délire, mais j’ai le sentiment que on franchit la limite, on a un monde coloré mais aussi avec une touche de maturité. Je ne te mentirais pas mais j’arrive doucement à un âge où jouer un hamster dans un mode pvp, ça me bloque je ne peux pas.
Si je voulais jouer à un jeux style « pokémon », je me tournerais vers ce genre de jeu, mais c’est pas le cas.
Donc oui Hammond, Bouldozer pourquoi pas, mais pas pour moi.
Kiart: L’univers d’Overwatch n’a jamais été présenté comme sombre.
Dans la cinématique d’intro d’Overwatch, tu as les gentils qui gagne, des enfants qui se battent (et survivent indemne), Tracer qui glousse au milieu d’une fusillade, un gag sur la sécurité du musée… Bref, l’ambiance était avant tout fun et dynamique.
Après c’est comme Marvel, il y a des moments plus sombre (court métrages “En vie” et “Héros”, BD “L’Héritage”…) et d’autres plus délirants. Mais on est à mille lieux d’un truc comme Watchman, où là tu peux parler d’univers « sombre ».
Sinon oui, tu pourras trouver des éléments incohérents pour quasiment tous les personnages du jeu. De manière générales, pourquoi tous ces héros n’ont pas été remplacé par des drones volants équipés de missiles air-sol ? Cela aurait sans doute un meilleur ratio coût/efficacité. Mais a un moment, il faut accepter un certain sacrifice de la cohérence pour laisser une place au fun.
Beastman:
Oui, c’est exactement ça. Hammond viole les thématiques car il a été établi au début que les expériences de la colonie lunaire n’avaient été mené que sur des singes. Or comme je l’ai dit précédemment, avoir des singes quasi-humain ce n’est pas la même chose, niveau thématique, qu’avoir d’autres animaux quasi-humain (Planètes des singes/Planètes des Hamster, etc).
Pourquoi les scientifiques n’ont pas fait sur d’autres animaux ? Parce qu’ils n’avaient pas les ressources pour, pas les données pour, pas les autorisations pour ou juste parce TGCS. Bref, c’est facile de trouver une justification.
Pour ce qui concerne l’aspect mignon, je pense que tu as raison. Même si c’est autant mignon que ridicule et hors contexte (un hamster n’évoque pas « danger », un gorille ou un requin si). Comme le dit Angelcaine, il est dépourvu de la touche de maturité qu’on d’autres personnages « fun ».
Mais il est sans doute vrai qu’un personnage comme celui que tu as montré aurait causé moins de résistance. Moi je pense que je n’aurais tout de même pas aimer. Mais vu la situation, je suis très subjectif. Et peut-être que mon agacement n’aura pas été assez fort pour me pousser à créer un post forum.
Sauf que selon les différentes interview et petites discussions autour du lore d’Overwatch, surtout des BD et enfin de certaines cinématiques, on a une ambiance assez sombre. Pas dans un style « Le monde est foutu », non. Plutôt une période de doute et d’espoir où des héros se créent tout comme des empires et des guerres naissent.
Overwatch, c’est dans l’idée, une équipe d’experts qui se réunissent contre diverses menaces.
Sauf que le jeu en lui-même, déjà, réuni une petite part de personnages méchants comme la griffe, des indépendants dans le style Junkrat, des neutres comme Symmetra et au final Hammond, puis ceux qui sont totalement bénéfiques sans être affiliés à OW comme Lucio.
Donc l’ambiance ingame est certes fun, tout comme certaines cinématiques pour vendre le jeu, mais ce qui aurait du être présent à la base comme atmosphère était censé exister via le comic first strike qui a été annulé.
L’héritage qu’on en fait est que l’image d’origine d’Overwatch a été « détruite » depuis longtemps pour laisser place à une atmosphère plus goofy qui ne s’accroche plus aux thématiques.
Et c’est pour cela que je défends hammond.
Sauf que là, c’est un argument creux dans la tentative de réduire les incohérences d’un personnage à du pointillisme. Chaque personnage est censé véhiculer, en plus de l’image d’Overwatch, sa propre personnalité dans l’univers au travers de ses interactions, capacités, émotes, bref, tout ce qui fait le personnage et ce, parfois avec l’aide des BD.
Mais Hammond est censé véhiculer cette même masse de personnalités. Ce n’est pas qu’il est un Hamster, dans l’idée, qu’on doit le réduire à une entité stupide qu’est juste mignonne pour se vendre. Et pourtant, c’est l’impression que j’ai en voyant ceux qui critiquent Hammond qui critiquent le kawaii et qui veulent tuer dans l’oeuf le personnage car il n’apporterait rien à Overwatch et en retirerait tout.
Alors voilà mon point:
Les thématiques d’Overwatch sont déjà mortes, on a des restes et on vit avec parfaitement. Hammond est autant un personnage qu’un autre en terme de personnalités mais le PTR ne permet pas d’en extraire la moindre information. Et Hammond, même en tant que créature mignonne, ne va certainement pas transformer Overwatch en animalerie/MLP realm car ce personnage, en plus d’avoir une personnalité, a été crée pour suivre une thématique de game-design.
En fait je crois que c’est psychologique : Winston est un personnage singe. Or, on dit souvent que les singes et les Hommes sont de très proches cousins. D’où le fait qu’un singe s’intègre bien à l’univers d’Overwatch.
Mais du moment que l’on aura un autre animal, ça aurait pu être une souris, un chien, un chat, une mouche, une mouette, peu importe. Ca n’aurait pas plu à certaines personnes. J’ai envie de dire, mettez Winston et Hammond au même niveau, les deux sont des animaux de toute façon.
Dans le cinéma, le mot que tu définis assez bien s’appelle diégèse. La diégèse d’un film c’est l’univers que l’oeuvre crée en respectant une certaine logique qu’elle ne doit pas outrepassée. Harry Potter, pour le spectateur c’est normal que la balai volant existe car il y a des baguettes magiques.
Je suis pas sûr qu’un hamster est inconcevable dans l’univers overwatch, mais en tout cas ça perd en maturité c’est sûr.
Mate notre culture collective, King Kong, la planète des singes, c’est des films matures qui traitent de véritables bêtes terrifiantes de charisme et de badass. Un hamster, bah c’est drôle mais je sais pas, je trouve que ça colle pas avec l’univers overwatch. Et son gameplay cette histoire de bayblade grappin j’trouve aussi que c’est étrange dans ce jeu, et c’est tout
Si les kikis pro Youtube avaient arrêter de spéculer depuis des mois et des mois sur le fait que le mot “hammond” et “specimen” associé a Horizon signifiait automatiquement “Singe” on en serait pas là.
Parce que mine de rien a force c’est rentré dans l’inconscient collectif que Hammond = singe.
Je ne pense pas, un perso comme Hammond, c’est clivant pour l’avis des gens dans tous les cas y aurais eu débat.
Un hamster qui se bat contre un chevalier géant, un soldat, un ninja ou un tueur psychopathe, c’est normal que ça ne plaise pas à tout le monde.
Dans tous les cas ça laisse pas indifférent.
Certains vont adorer, d’autres détester…
Aucun rapport avec les streamers…
Je trouve que ces théories sur Hammond ont “un petit peu” joué sur l’avis général…
Les gens ont cru que ce serait un primate mais opposés aux idéaux de Winston, une sorte de nemesis avec son lot d’information sur l’histoire, de drame, etc…
Et Blizzard nous sort Hammond, le hamster.
Ce n’est pas pour rien que je ne suis pas les théories…
Au contraire je trouve ça bien que Blizzard tente des trucs sur leur jeu même si ça engendre un équilibrage chaotique…
De plus ce personnage à apporter un peu de lore contrairement à Brigitte qui n’a aucun impact dans le lore et je trouve ça bien (bon après c’est les personnages de Talon qui apportent le plus de lore)…
A tout ceux qui disent: « ce n’est pas l’arrivé d’Hammond qui va transformer Overwatch en ménagerie », sachez que je ne demande qu’a vous croire. Mais il y a déjà du monde qui profite de la venu du hamster pour demander la sortie du jetpack cat. Donc comprenez mon inquiétude.
Non, on ne peut pas mettre aux mêmes niveaux Winston et Hammond. Encore une fois, un gorille quasi-humain, ça ne renvoi pas la même image et ça ne fait pas appel aux mêmes thématiques qu’un hamster amélioré et j’ai déjà expliqué pourquoi. Reprenez l’exemple de la Planète des Singes qu’on ne pourrait pas transformer en planète des Hamster (ou alors ce serait une parodie).
(Edit: j’ai enlevé une grosse partie du message ci-dessus pour éviter d’avoir un post trop long. Cliquer sur la flèche du haut pour le voir en entier)
Il y a beaucoup de choses qui me pose problème dans ton raisonnement.
Déjà « …une période de doute et d’espoir où des héros se créent tout comme des empires et des guerres naissent. » ce n’est pas du tout un univers sombre. C’est plutôt une base typique pour des séries d’actions/aventures classiques.
Dans Star Wars (la trilogie original), Seigneur des Anneaux, Harry Potter (à partir du tome 4), Eragon, on a aussi une situation telle que tu le décris, sans que ces séries soit jugé « sombre » pour autant (du moins sur l’ensemble de l’oeuvre).
Pour qu’on est un univers sombre, il faut que les héros soient compromis ou qu’ils soient remplacé par des anti-héros. Overwatch, avec son grand nombre de bisounours, ne rentre pas dans cette catégorie.
Ensuite, pour définir les thématiques de l’univers tu t’appuies sur des éléments secondaires (« interview » et « petite discussion autours »). Ce n’est pas ça qui définit une diégèse (merci VorseRaider pour le mot). Moi pour la définir, j’ai lu les histoires de tous les héros du jeu, vu toutes les cinématiques et lu toute les BD. Et honnêtement, je n’ai pas aimé tout ce que j’ai vu. Voir des ninjas à la naruto m’a fait levé les yeux au ciel, tout le comme le fait d’avoir certains personnage féminins qui se battent en talons. Mais il y avait suffisamment d’autres point que j’aimais pour me faire accepter l’univers telle qu’il m’était présenté.
Ensuite, tu parles « d’ambiance in-game », alors que l’univers est censé être presque totalement déconnecté du jeu. Il me semble qu’un développeur a dit que nos parties d’Overwatch avait autant d’impact sur l’univers que si nous étions des enfants jouant avec des figurines dans un bac à sable. Ce qui est une très bonne idée, car cela permet de séparer le gameplay et l’histoire, qui font rarement bon ménage.
Enfin, tu accordes beaucoup d’importance à « First Strike » alors que, même s’il était sortie, ça n’aurait été qu’un préquel, racontant l’histoire avant la période d’Overwatch actuel, dans un contexte très différent. Donc pas du tout une référence pour l’ambiance et les thématiques.
L’impression que j’en ai, c’est que tu t’étais imaginé, à partir d’élément secondaire et d’indice ténu, une thématique d’univers qui te convenait parfaitement. Et que lorsque ça c’est révélé faux, tu as était tellement déçu que tu as jugé les thématiques « brisé » et que c’est pour ça que tu ne leur accorde plus aucune importance. Moi je pense que les thématiques sont toujours bien vivante, même s’il y a dedans des éléments qui ne me conviennent pas.
Malheureusement, en effet, les personnages ne rentrent que peu dans cette catégorie… Pourquoi? Traitement presque facultatif des personnages.
Genji par exemple, le fait qu’il soit un cyborg. Outre que le détail soit ramené constamment « Oui mais je sens comme un étranger »… Pourquoi? Sent-il ses membres cybernétiques d’une manière douloureuse, génante voir invasive?
Ce n’est qu’un exemple parmi d’autres: Reaper, Symmetra, Torbjorn, Doomfist, Zenyatta, Ana et je peux continuer.
Cette couche de base, du traitement du personnage, s’ajoute au traitement de l’oeuvre en général. Si les personnages sont mal traités, l’oeuvre ne peut rien transmettre. Comme je l’ai dis, ils véhiculent leur personnalité ET la thématique du milieu. S’ils ne sont pas fichu de véhiculer leur propre personnalité dans les bases, ça peut pas aller haut.
Ce détail vient donc se greffer au soucis du côté trop bisounours qui empêche l’époque « sombre ». Car bon, si on peut traiter la trilogie original de Star wars ou Eragon comme une période « de doute et d’espoir », on pourrait faire pareil des univers de Warhammer, Warhammer 40k, Path of exiles. D’ailleurs, pourquoi je parle d’exemples qui ne sont pas des livres ou des films?
Le jeu ou les univers de jeu de plateau, voir jeu de rôle, peuvent se permettre une plus grande finesse car ils peuvent se permettre un public cible. Ils sont tout autant plein de défauts que les oeuvres citées mais au moins, ils ne s’embarassent pas d’édulcorer un message.
Overwatch a fait pareil, pour se vendre, on édulcore l’environnement. On facilite l’accès aux plus jeunes, on évite les détails les plus glauques comme le demembrement ou le sang… C’est pour ça que je défini Overwatch comme « Une période sombre avec du doute » sauf que le sang ne se vend et ne se vendre pas pour un jeu qui se veut autant casual, cartoonesque qu’Overwatch.
Tu l’as toi-même dis en dessous, l’ambiance In-game est un bac à sable tout au plus. Les événements qui se passent à l’intérieur n’ont rien de canon et les discussions sont plus des événements anecdotiques possibles que probables.
En cela, les seuls documents qui peuvent se permettre d’écrire du lore de façon stable et affichée sont les oeuvres extérieurs aux jeux mais qui ne sont en aucun cas extradiégétique. Ce sont des événements concrets qui existent au sein de l’oeuvre, comme l’animation de Reinhardt qui est un événement qui s’est passé dans l’univers d’Overwatch et qui se rattache au jeu sans toutefois qu’on le joue. Un peu comme les cinématiques ou les documents déblocables dans de nombreux anciens jeux.
Si je m’appuis également sur les documents extra diégétiques qui sont les interviews et les discussions twitter, vidéos, documents, c’est qu’ils forment un tout qui permet d’analyser comment a évolué une oeuvre et la vision qu’on en a.
Comme un verre, notre vision peut être altérée selon qu’on prenne tel ou tel point de vue. Si une interview prouve que quelqu’un a changé d’opinion entre deux périodes, soit c’est que la personne a abandonnée ces valeurs, soit qu’elle fait preuve d’assez de gymnastique mentale pour trouver un moyen de justifier ça.
Et, désolé de cracher encore dans la soupe, mais vu l’ingérence de Michael chu au sein de son propre univers, je ne pense que la gymnastique mentale soit une pratique courante.
Peut-être qu’il s’agit d’une époque différence, d’avant Overwatch, mais il s’agit d’un document génèse. En sa vertu de premier GROS documents, il permet d’écrire des bases solides du lore quand aux dates, aux événements et au final de ce qui compose le background de l’univers.
First Strike, je n’aime pas le dire tel quel mais aurait pu agir de bible sur laquelle on pose l’univers d’Overwatch puis sur lequel on construit dessus les histoires.
Mais actuellement, Overwatch n’a aucune base visible par la communauté. Le jeu? Bac à sable. Cinématiques? Trop éloignées. Bande dessinées? Pas assez présentes.
On fini donc avec rien pour travailler le lore que des miettes à grappiller un peu partout.
Donc si, pour moi First strike aurait du être une référence en sa vertu de document.
C’est le principe de l’écriture du lore… Des spéculations, du travail.
Tout comme les gens s’imaginent que le lead-writing d’Overwatch avait suivi à la règle le lore jusqu’à Hammond, moi je dis qu’à partir d’une certaine période, le lore n’a plus du tout été suivi.
Point de vue opposé? Bien sûr.
C’est pour cela que j’annonce et déclame qu’Hammond n’a rien brisé qui ne l’était déjà. Si le personnage a été rajouté ingame, c’était qu’il était déjà présent dans le lore mais non jouable.
Les gens auraient pu tout simplement gueuler sur sa présence dans une BD alors mais j’en doute. Ils se tournent plutôt vers le fait qu’Hammond est jouable donc un personnage qu’ils vont souvent voir et qui leur semble une « hérésie ».
Mais l’univers d’Overwatch est déjà un assemblage hétéroclite avec des valeurs qui ont changés au fil du temps et qui ne colle plus aux images initiales.
Sinon, pour ce qui est d’imaginer que j’avais une image d’Overwatch et que cette dernière s’est brisée? Humm… Plutôt l’inverse. J’avais une image concrète d’Overwatch mais les informations m’ont montré que j’avais faux. (En gros, au lieu qu’à partir d’éléments faussés je me suis fourvoyé, c’est plutôt que ma conviction a été dementie face à des documents vérifiables)
Etrange non?
Je continue à me poser la question en quoi des personnages plus « animaux » font à ce point peur ou attirer la moquerie. Surtout qu’il y en a que 2 sur 28. Ce n’est pas non plus une invasion.
Et puis, ce n’est pas forcément juste un animal comme future personnage, mais une sorte de mutant homme-bête d’un scientifique fou se prenant pour Dieu ou le résultat improbable d’une expérience qui a mal tourné.
Car on ne m’ôtera pas l’idée que les expériences sur animaux, dans Overwatch, sont limité aux primates de la station lunaire. Ca me parait limité de force…
Franchement, je préfère encore LARGEMENT le jetpack cat, que cette pustule virulente qu’est Brigitte, tout comme je préfère largement Hammond à la reine de junkertown. Ils apportent quelque chose d’original autre que « Blabla guerre humain blabla gentil/méchant ».
Là on se retrouve au final dans un univers post guerre, avec 3 camps : Les humains, les omniacs, et les animaux modifiés, ce qui laisse beaucoup de possibilité à développer, bien plus que sans ces perso
Les omniacs ont été créé par les humains pour servir à la base « d’esclave » car aucune consciente, puis ils en ont développé une. Les animaux servent de cobaye depuis des années, et l’incident d’Horizon montre bien ce qu’il se passe quand ça fini par exploser. Dans un monde comme overwatch, où la science est plus qu’omniprésente, c’est normal que l’humain ai voulu faire des tests afin de rendre les animaux (qui ont quand même des atouts plus qu’utile (flairs par exemple)) intelligents afin de pouvoir s’en servir. Le fait que ça échappe à leur controle est aussi normal, on peut le voir dans l’histoire de l’homme, personne ne reste tyran indéfiniment, surtout quand on donne les armes à l’esclave pour lui permettre de se révolter. A l’inverse, il y a en a comme winston qui défendent les humains, et des omniacs pacifiques, comme zenyatta, qui respectent les humains alors que beaucoup les traitent comme de simple objet, ou s’amusent simplement à les tuer (bien qu’il y ai eu la guerre avant)
Au final l’univers d’ow devient surtout un monde de guerre d’idéologie, et plus il y a de camp à défendre, plus ça devient pertinent et intéressant
Je pense qu’il faut juste arrêter de chercher à rationaliser un univers qui ne l’est pas.
Que cela soit dans un film, un livre ou un jeu vidéo, on cherche toujours à s’identifier aux personnages. Or, il est difficile de s’identifier à un hamster car dans la société, il est considéré comme un animal idiot qui passe son temps en cage à tourner dans une boule.
Alors qu’un singe, c’est proche d’un humain et donc c’est crédible. Pourtant, il est démontré que les singes sont anatomiquement incapables de parler. Même s’ils avaient notre intelligence, ils ne pourraient pas communiquer à l’oral à cause de la forme de larynx. Pourtant, cela ne choque personne que Winston parle.
Bref, Overwatch est un jeu avec un univers futuriste complètement surréaliste et cartoon. Tout est possible et il n’y a rien de logique ou de rationnel dans tout ça.
La seule barrière imposée est celle de notre imagination.
Comment vous vous enquiquinez les gars sur le fait que ca soit un hamster…
J’en ai rien a faire que ça soit une loutre, un hamster, une raie manta, un requin baleine, ou un chihuahua.
Alors ouai ok ça aurait été plus crédible qu’on ait un gorille et un orang outan, mais sincèrement : on s’en bas les noisettes non ?
Le perso est compliqué, les champs de possibilités sont vastes, les mécaniques sont originales, la façon qu’il a d’occuper l’espace est très originale. C’est çà le plus important.
Arrêtons de parler de son apparence et parlons de ce qu’il fait plutôt.
Bah selon moi, un hamster capable de construire un meca c’est pas mal corrélé avec le thème de la modification génétique animal, après c’est clair que c’est wtf à souhait
![:grin:](https://d3vem12lgkegie.cloudfront.net/fr/overwatch/images/emoji/twitter/grin.png?v=6" ":grin:")