Si je puis apporter mon petit caillou au débat : personnellement, je pense que Hammond est beaucoup plus logique et mieux intégré dans le lore d’Overwatch que ne l’est BlizzardWorld.
On peut facilement rattacher le hamster à Winston, Junkrat, Roadog (et d’autres probablement), à Horizon, à Junkertown.
Mais on ne peut pas rattacher BlizzardWorld à un héro ou au lore d’Overwatch tout court.
Du coup, le “curseur de délire” je le mettrai plutôt du côté de BlizzardWorld que du hamster.
Je pense que BlizzardWorld est une map vitrine pour un futur parc d’attraction IRL, rien à voir avec le lore du jeu.
Auquel cas ça aurait été intéressant de pouvoir la visiter en entier !
Mais merci, tu m’apprends quelque chose ![:slightly_smiling_face:](https://d3vem12lgkegie.cloudfront.net/fr/overwatch/images/emoji/twitter/slightly_smiling_face.png?v=6" ":slightly_smiling_face:")
Encore une fois, peut être que j’aurais moins protesté/était mécontent face à un personnage moins ridicule qu’un hamster. C’est difficile d’avoir du recul maintenant. Mais il reste que lorsque l’univers à été définit, les seuls animaux modifiés étaient des singes, comme dans les films « La Planète des singes ».
Alors, je vais t’apprendre un truc qui va peut être te surprendre: on peut avoir des membres de la même espèce dans deux camps différents, voir plus ! La preuve en est l’histoire humaine, où la même espèce à été divisé en une multitude de camps différent au cours de nombreux conflit très fascinant (cf, tous nos livres d’histoires).
Désolé, je deviens un peu acide, mais traiter le personnage que j’utilise en avatar de « pustule virulente », ce n’est pas très sympa (même si tu as le droit de ne pas l’aimer bien sur).
Encore une fois, je ne cherche pas à rationaliser l’univers ou à demander qu’Overwatch devienne totalement sérieux. Juste que les thématiques soient respectés.
De nouveau je vais utiliser l’exemple de James Bond: cette licence est un délire complet (tout véritable agent secret vous le dira) et pourtant on ne voit jamais James Bond se battre contre des aliens ou des animaux modifiés. Parce que ce n’est pas dans les thématiques.
Bha non… La preuve en est ce topic…
Alors, tu sais que le personnage aurait pu avoir les mêmes compétences, stat, hitbox, etc… Et avoir une histoire différente ? Les deux ne sont pas indissociable. De même, on peut à la fois discuter de ses compétences et de son apparence en même temps (mais sur un autre topic s’il te plaît).
hey ben tu t’attaches a bien peu de choses.
Alors je vais t’apprendre un truc qui va peut être te surprendre: Gentil contre méchant, c’est plus que lassant, et ça n’a aucun intérêt. Au final, c’est ce qu’on aurait eu si ow s’était résumé à Overwatch contre la griffe (Donc humain contre humain), et quand j’en vois qui demande Gerard en perso jouable par exemple… Je me dis, quel intérêt? ça serait du pur fan service, et je ne vois pas ce que ça pourrait apporter de bon « Oui mais enfaite non l’assassinat à échoué et il est encore vivant mais très affaibli, et puis il a mis du temps à se remettre…Mais maintenant il est déterminé à écraser la griffe et à sauver le monde ! Et puis ça va faire réagir fatale blabla relation je t’aime oui mais non mais si mais non » c’est le genre de chose qu’on peut déjà voir littéralement partout, que ce soit dans les films, les jeux, les livres, bref ça n’a plus aucune once d’originalité
Tu fais à plusieurs reprises référence à la planète des singes. Pour exemple il me semble pas que dans celle ci on y voit des singes diplomates vivr eavec les humains et travailler avec eux, tandis que là, que ce soit omniacs ou animaux, ils n’ont pas le choix, ils doivent désormais tous coéhabiter. Ca fait des tensions, y’a des guerres, mais y’a des pacifiques, et on montre bien qu’ils ont tous des raisons de se craindre. Tandis que si c’étais juste tous des humains… « Bon on est tous pareil, mais on va se taper sur la gueule comme des cons parce que … SCENARIUM ! », je ne vois pas pourquoi il y aurait besoin que tous soit des humains pour qu’un scénario soit bien, au contraire ça rendrait juste le scénario plat (Et personnellement je n’aime pas les sings justement parce qu’ils ressemblent aux humains. Winston n’est pas intéressant parce qu’il se rapproche d’un humain, il est intéressant de part son histoire et sa façon de faire)
Concernant Brigitte, oh que oui je la deteste x) Que ce niveau gameplay comme niveau histoire, elle est typiquement le genre de perso qui pour moi fait reculer le lore. Avec la première bd de Rein, elle ne fait rien, à part réparer son armure, elle a même essayé de le dissuader d’aider. Dans la cinématique, elle a l’air d’une douce écuyère qui le tempère, l’empêche de foncer dans le tas. Et au final on se retrouve avec un perso arrogant au possible, un vrai garçon manqué avec un caractère limite plus virile que celui de mcree, qui s’est dit du jour au lendemain « bon j’m’ennuie, moi aussi j’vais foncer dans le tas maintenant ! Parce que… Scénarium ! » elle est juste là, pour être là, et les deux seuls trucs qui font quel est légèrement intéressante (à mes yeux) c’est le fait que ce soit la fille du nain, et qu’elle ai accompagné rein (Et il va de soit que je n’ai pas parlé d’elle, ni ne l’ai pas appelé comme ça par rapport à toi : s )
Il y a un singe qui parle. En quoi la thématique n’est pas respectée avec un hamster dans un méca en forme de boule ?
Encore une fois, c’est juste une question de perception de l’animal.
Ils ont fait l’arche de noé, ils ont eu un singe, un hamster, et d’autres animaux, ils ont fait des expériences dessus et il est devenu intelligent, il a fabriqué son mécha et il est devenu le roi de l’arène de junkertown et voila.
Maintenant : https://www.youtube.com/watch?v=XYXuK08WJCU
(désolé d’avance mais je ne peux pas ecrire les accents à cause de mon telephone) Winston était dans le trailer, un gorille, même génétiquement modifie je doute qu’un gorille puisse réellement devenir aussi intelligent, pourtant tu l’as accepté. Reaper et son pouvoir? Des gènes capables de désassembler tout un corps… sérieux tu trouves pas ça wtf??? Et en plus de le recomposer??? C’est impossible. Mei? Ça la tuerait instantanément. D’ailleurs la majorité des capacités des personnages les tueraient sur le coup. Il n’y a rien de possible dans les capacités d’overwatch, il n’y a que du WTF. Et c’est ça qui est fun et intéressant. Oui ça a un côté cartoon à la bugs Bunny ce personnage mais… Ils l’ont tous quelque part ce côté cartoon… Dès le trailer du jeu avec Winston, widow, Reaper etc… le ton était donné, c’est cartoon, voir comics. Tu sais quel personnage WTF complètement barré il y a dans les comics ? Howard the duck ! Un canard qui parle! Alors franchement, laisse les devs nous pondre des trucs fun parce que perso j’adore ça. Je l’ai testé et j’aime bien
Mec rien n’a été établi dès le départ. Il n’ont jamais dit “il y aura ça, ça et ça, et c’est tout”. Ils ont dit “dans notre univers il y a la possibilité de faire ça, ça et ça”. À aucun moment ils n’ont dit que rien d’autre ne serait possible. De plus un singe et un humain sont certes proches génétiquement mais le peu de différence créé un fossé énorme. De façon réaliste Winston ne peut pas exister, en tout cas pas par modification génétique. Et si modification génétique il y avait il n’aurait pas l’apparence d’un gorille.
Clairement rien dans overwatch n’est définitif ni réaliste
Il a été démontré que ce n’est pas la taille du cerveau qui fait l’intelligence mais l’agencement des neurones. Voilà voilà. Pour peu que des scientifiques trouvent un moyen d’améliorer les connexions de notre cerveau on peut devenir plus intelligents.
Ceci dit, osef Hammond est cool
Encore une fois et comme d’habitude c’est la nouveauté qui fait peur et qui dérange.
Sentiment d’ailleurs très français, c’est dans notre culture ( attention ce n’est pas une critique mais un véritable aspect de notre culture ) on veut que ça change mais dès que ça change, bien souvent ça dérange. ( pas pour rien qu’a l’étranger ils nous voient comme des sérials grévistes. )
Si hammond était la dès le début du jeux, tout ceci ne serait jamais arrivé.
Pareil d’ailleurs pour briggite. Le fait de pouvoir enfin contrer tracer ou gengi efficacement a fait couler beaucoup d’encre. Maintenant c’est un peu plus accepter. ( il y avait 4 posts par jours sur brigitte. ) Ce n’est plus le cas.
Encore une preuve que ce débat inutile dans six mois n’intéressera plus personne et ne sera plus d’actualité et que plus aucun pélo ne fera un sujet pour dire que hammond est un hamster. Et pourquoi cela ? Tout simplement parce que ce sera rentré dans la tête des gens. et pourtant son lore et son design sera le même.
Donc en fait encore une fois, Osef.
En fait, je suis plutôt d’accord avec toi. Moi aussi je n’aime pas les histoires trop manichéennes et j’apprécierais que davantage de camps soit développés dans l’univers d’Overwatch.
Mais là où ton raisonnement me pose un gros problème, c’est que tu sembles penser que :
Imaginons un instant que, comme tu sembles le souhaiter, ils ajoutent plein d’autres perso animaux génétiquement modifié dans le jeu. Qu’est-ce qui les empêcheraient de les diviser en deux camps ? D’un côté, tu aurais les « gentils animaux qui n’en veulent pas aux humains » et qui se joindrait à Overwatch (comme Winston et probablement Hammond) et de l’autre tu aurais « les méchants animaux qui en veulent à l’humanité » qui rejoindrait Talon/La Griffe. Rien n’empêchera les scénaristes de faire ça.
Mettre de nouvelle « race » (ce mot est utilisé à défaut d’autres termes) ne présage rien d’une histoire plus profonde. Au contraire même, en créant des personnages « non-humain », on peut les transformer en incarnation du mal, ils seraient maléfique « de nature », et ainsi créer l’adversaire parfait pour une histoire gentil contre méchant. Cf toutes les histoires où les antagonistes sont des démons ou des extraterrestres qui veulent détruire/conquérir la Terre.
Au contraire, mettre des personnages humains oblige souvent (pas toujours, souvent) les scénaristes à trouver à leur méchant une motivation, à définir leur caractère, à expliquer pourquoi ils sont devenu maléfiques… Bref, à créer un vrai personnage. Overwatch fait d’ailleurs cela plutôt bien.
L’ami, tu as accès à 5000 ans (minimum) d’histoires humaines remplit d’un nombre incroyable de guerres et de conflits en tout genre.
Les humains s’entre-tuent depuis l’aube des temps, malgré le fait que nous soyons une même espèce. Et sans qu’il y ait besoin de « scénarium » pour ça. Même si la violence entre humains à beaucoup diminué au fils du temps, elle est encore loin d’avoir disparut (cf n’importe quelle chaîne d’information) et il n’est pas fou de penser qu’elle sera toujours là un siècle plus tard.
Tu sais, les grands auteurs n’ont pas besoin de 10 000 race différentes pour créer de bonne histoires. Isaac Asimov, une référence dans la science-fiction, utilise uniquement des humains pour son cycle « Fondation » et uniquement des humains et des robots pour son cycle « Robot » (il y a des extraterrestre dans au moins un de ses nouvelles cependant).
Et regarde dans le Trône de Fer (les livres): quasiment que des personnages humains, avec une immense variété, les quelques non humains étant réduit à des rôles de figurant (les géants) ou de grand méchant voulant tout tuer (les marcheurs blancs).
Pour avoir une histoire profonde et non manichéenne, il faut que les scénaristes écrivent une histoire profonde et non manichéenne. Qu’il n’y ait que des humains ou 50 races différentes n’entrent pas en ligne de compte.
Encore une fois, tu penses que je parles de « réalisme scientifique » alors que mon soucis vient de « l’image délivré »/« représentation des thématiques ».
Finalement, s’il y a une chose que ce débat m’a fait comprendre, c’est qu’on s’en moque du réalisme scientifique dans Overwatch. On peut tout justifier avec un TGCS.
Non, le problème d’Hammond c’est qu’il détonne trop parmi les autres personnages par rapport aux thématiques de l’univers (c’est un hamster dans un monde d’humains et de robots) et de l’image qu’il renvoi (il est beaucoup plus ridicule que tous les autres personnages du jeu).
D’ailleurs, c’est bien que tu parles d’Howard the Duck car c’est une bonne illustration de ce que j’essaye d’expliquer.
Dans Marvel il peut y avoir de gros écart entre les ambiances/thématiques des différent personnages. Cela est moins grave que dans Overwatch car les personnages de Marvel sont cloisonné chacun dans leur propre série.
Mais lors des crossover, ce cloisonnement disparaît… Normalement. Sauf pour Howard the Duck.
Si si. Dans « Civil War », notre bon Howard the Duck se voit dénier son existence par le SHIELD et en profite pour ne pas participer à la guerre civile.
On comprend le choix des scénaristes: un personnage comme lui serait bien trop ridicule au côté de Captain America et Iron Man. Il gâcherait l’ambiance que tente d’instaurer le comic.
Alors que bon, d’un point de vu scientifique, Howard the Duck est pas spécialement plus fou que certains des personnages qui apparaissent dans Civil War (Hercule, la Cape et l’Epée, Sentry, Hulkling…). Mais niveau ambiance, il aurait tout gâché.
Et c’est le même problème que je trouve à Hammond.
Non non, je ne parle pas de « réalisme scientifique », tu te bloque la dedans depuis le début et tu nous dis qu’Hammond ne colle pas au thème du jeu et tu prends l’exemple de James Bond et des aliens.
Mais dans Overwatch, il y a déjà un singe qui parle ! il y est déjà l’alien de James Bond et depuis l’origine en plus.
Tout ça pour dire qu’Hammond est un animal de plus, mais c’est surtout un personnage de plus à prendre en main qui va amener son lot de nouveautés. Hamster ou pas.
Sauf que c’est à “winnyman972” que je répondais “Encore une fois, tu penses que je parles de “réalisme scientifique” alors que mon soucis vient de “l’image délivré”/“représentation des thématiques”.”.
La réponse qui t’était destiné était mon précédent message que j’auto-citait, (qui commence par “Certains d’entre vous…”) pour expliquer en quoi un singe quasi-humain et un hamster amélioré ce n’était pas la même chose au niveau des thématiques.
Au passage: tu ne répond pas au problème posé par le ridicule d’Hammond et, encore une fois, le personnage aurait pu avoir les mêmes capacités, amener les mêmes nouveautés, mais avoir une histoire différente.
A mon avis, le problème principal est que l’on ne sait pas ce qu’il pense. Est-ce qu’il est gentil ou méchant? Est-ce qu’il a un but dans la vie? Est-ce qu’il aime les humains ou les déteste? Et les omniacs?
Les seules choses qu’on sait c’est que c’est un hamster intelligent et un peu boudiné; difficile de cerner le personnage. Peut-être que ses voicelines répondront à quelques questions et lui apporteront un peu plus de “charisme”.
Bah je suis désolé, mais le singe partage peut-être 99% de son code génétique avec nous, mais il est anatomiquement incapable de parler quelque soit son évolution intellectuelle. Mais cela ne te choque pas, car visuellement c’est proche d’un humain et les singes qui parlent extrêmement répandus dans l’univers cinématographique. Alors qu’un hamster est plus éloigné d’un humain ne serait-ce qu’anatomiquement parlant.
Prenons un autre animal, la souris. Si Hammond était une souris et que l’on suit ton raisonnement, à première vu, cela ne collerait pas avec la thématique. Pourtant la souris est un animal qui partage 99% de gènes homologues avec notre espèce.
Tout ça pour répéter encore une fois que c’est juste une question de perception de l’animal en question.
Je trouve qu’il devrait bloquer la camera avec la direction du personnage pendant qu’il est en boule (pour ne pas faire de différence de contrôle avec le mode en de tir
Car justement, humain contre humain, à part les armes développer par l’un ou l’autre, y’a pas grand chose à craindre, et même si c’est le cas, ben ça reste peu original, suffit de voir BFA, c’est exactement ça, des armes de chaque coté, donc les 2 camps ont peur et veulent se faire la guerre
Dans le cas du trio humain-omniacs-animaux, même s’il y a des camps, chacuns à quand même des appréhensions par rapport à l’autre, l’humain craint les omniacs car ils n’obéissent pas au même loi physique, par exemple on pourrait potentiellement leur couper un bras et le remplacer par un meilleur sans aucun risque, ils réfléchissent également plus rapidement, et peuvent dans certains cas être lié en groupe. L’humain craint l’animal car celui ci à des atouts que l’homme n’a pas, que ce soit une anatomie disposé au combat, plus puissante que l’homme, comme les gorilles, un flair ou une meilleur oui comme les chiens/etc, la capacité de pouvoir s’infiltrer partout, comme un hamster, à cause de sa petite taille. Le fait que ceux ci puissent avoir une intelligente développer leur permet de battre l’homme sur le seul point où il est supérieur à l’animal, et quand t’y réfléchit… Oui ça ferait peur
A l’inverse les omniacs craignent les humains, car ceux ci les ont massacré pendant la guerre en les ayant tenu pour responsable alors qu’ils étaient controlé, sa chant que les humains les contrôlaient déjà avant, donc peuvent potentiellement conditionner leur vie. Et les animaux modifiés pourraient craindre les humains en sachant toute les horreurs qu’ils ont déjà faits, et sachant ce qu’il se passe quand l’humanité à peur de quelque chose. Pourtant chaque camp ne veut qu’une place pour vivre
Apres certes il y aura des gentils, et des méchants, c’est obligatoire, winston parmis overwatch, maximilien dans la griffe, etc, mais ces craintes sont quand même là
Et c’est là que je suis pas d’accord avec toi 
Fatale = Conditionné par magie à devenir une tueuse sans personnalité
Reaper = « Je fais ce que je veux, et vu que tu m’as battu, je vais tout faire pour me venger en tuant tout le monde »
Doomfist = Un anarchiste qui ne pense qu’à détruire
Au final les seuls ‹ méchants › que je trouve plus ou moins bien faits sont Junkrat et sombra, mais l’un comme l’autre, on ne peut pas vraiment les mettre dans la case méchant justement de part leur histoire
Et c’est ce que je disais Depuis 5000 ans d’histoire humaine remplit de guerre, les 3/4 du temps les seuls raison étaient « Je veux de l’argent » « je veux du pouvoir » ou « mon dieu est meilleur » Encore une fois c’est surtout l’originalité que je pointe du doigt, l’histoire peut être bien, sans être originale, et inversement. Dans le meilleur des cas, j’aimerai personnellement qu’elle soit à la fois bien, et à la fois originale, et l’arriver d’Hammond entre autre, permet de confirmer au moins ce 2em point. Pour moi pour qu’il y ai une vraie originalité sans tout ça, il aurait fallait pousser d’avantage certains points, comme le coté mystique avec Zen/Hanzo, le coté surhumain comme Reaper/genji et le coté science Tracer/symettra, mais au final c’est peu fait, dans ce monde ça semble tout être acquis comme si tout le monde pouvait y faire
Il va trop loin.
Les gorilles ont une intelligence proche des humains, peuvent apprendre le langage des signes, ont des expressions faciales, et ont des pouces opposables. De plus, ayant une taille similaire aux humains, c’est pas trop dur d’imaginer qu’ils puissent atteindre une intelligence humaine avec un peu d’aide.
Les hamsters… sotn cons, sotn petits, ont des pattes d’animal et une tête de bête, litteralement. Donc en imaginer un intelligent demande beaucoup plus (trop poru moi) d’effort de suspention d’incrédulité.