Hammond va-t-il trop loin dans le délire ?

Discussion Générale
81

Ce qui me demande des efforts c’est d’essayer de comprendre quels efforts cela demande de juste prendre Hammond tel qu’il est .

Vous avez le droit de pas aimer Hammond c’est pas un souci. Mais ne pas l’aimer en disant qu’il est incohérent avec l’univers (ou que ça vous demande des efforts pour concevoir qu’une hamster puisse être intelligent), comment dire … Sans déconner c’est la seule chose qui vous parait anormale dans Overwatch ? Un hamster intelligent ?

Les scénaristes de Blizzard restent les créateurs de l’univers d’Overwatch. C’est pas à nous de choisir si un personnage est cohérent ou pas. Nous on peut juste dire si on aime ou pas.

1 mention « J’aime »
82

Je viens de décrire pourquoi hammond est beaucoup plu durs à imaginer que winston.
Et oui, c’est la seule chose qui me parait anormale, parce que les autres sont juste moyennement plausible/des clichés de sf établit depuis des lustres.

Et si, on peut décider si un personnage est cohérent ou pas.

Si clochette se pointait dans le trône de fer, on aurait le droit de dire que c’est n’importe quoi, même si martin avait décidé ça.

2 mentions « J’aime »
83

Les gorilles sont cons, ils se battent juste pour une femelle, ont des pouces opposables mais sont pas foutus de les utiliser autre que pour lancer des trucs, et profitent de la faiblesse des autres membres de leur propre espèces, surtout s’il s’agit de jeune gorilles

Les hamsters sont capables de comprendre le système de travail/récompense, sont dotés de compassion et se comprennent avec un langage facial propre ainsi que de micros bruits

Allons maintenant plus loin que le gorille, car autre que ça tu as :

Les dauphins, capable de s’organiser en bande avec un esprit de groupe, reconnaissent le système de loisir, ont un système de compassion, y compris envers les autres espèces, sont capables d’apprendre des choses complexes, tel que des puzzles, et ont leur propre langage

Les perroquets, capablent d’apprendre plusieurs langues et les différencier, reconnaitre des puzzles, mémoriser une personne à son visage, reconnaissent les perspectives et savent différencier les formes

En partant de ton raisonnement de départ, un dauphin ou un perroquet en personnage jouable ne devrait donc pas te déranger? A moins que pour toi gorille = légit car ressemble juste physiquement à un humain, et tout le reste ne l’est pas car n’y ressemble pas

Parlons de réalisme. T’as un robot capable d’invoquer l’esprit mystique du boudah pour empêcher ses alliés de mourir, une fille ordinateur qui peut pirater un arc en bois, et un archer japonais qui fait sortir des dragons d’énergie de son bras. Tout ça est plus légit qu’un hamster intelligent?

84

Vous allez parler de génétique et des animaux pendant encore combien de temps ?

1 mention « J’aime »
85

Si clochette se pointe dans le trône de fer, vous serez contre car clochette n’a rien à faire dans votre conception du monde de trône de fer. Si le créateur du monde en question a décidé que clochette est dedans, vous devez faire avec c’est son œuvre.

Blizzard décide de son monde. Dans Overwatch il y a un hamster intelligent. Après dans ta conception d’Overwatch les hamsters sont tous des débiles, pourquoi pas. Mais Overwatch n’est pas ton œuvre.

86

moi perso si le skin du heros est cool et ici je le trouve vraiment bien fait me fait pensé a hamtaro se con et que sont games play et fun tu peu me sortir un martien type mars attaque qui pilote une bonne grosse soucoupe volant je m en fou total,ont a dejas des singes mutant et des robot ecolo qui sont pote avec des cowboy du futur et des archée magique et des ex soldat de l ONU ALORS BON.

87

T’as oublié une voyageuse temporelle, un mécanophile, un joker completement fou, spider girl, et matrix :s

88

https://www.youtube.com/watch?v=vTWuNeZn1aQ :slight_smile: je pensais pas la sortir un jour ^^

1 mention « J’aime »
89

Pourquoi j’y ai pensé dès que je vais que j’avias une réponse :x

90

Bon j’ai pas tout tout lu parce que c’était très long et que ça se répétait pas mal sur la longueur mais (en espérant ne rien répéter de plus à mon tour) ce que je pense être le “problème” avec Hammond et pas les autres personnages farfelus c’est qu’Overwatch s’ancre dans un futur cyberpunk plutôt utopiste; la technologie à vécu une rébellion de l’intelligence artificielle, des expériences sur la mort, le temps ou le corps humain ont échoués et l’univers s’imprègne d’un imaginaire assez commun à la science fiction finalement.

Parce que au final, Genji ou Doomfist ne sont que des continuités des héros mécaniquement modifiés (cf. Ghost in the Shell, en exemple je mettrais les premiers trucs qui me passent par la tête mais prêter vous au jeu avec plaisir). Reaper ou Moira, ce sont nos scientifiques qui jouent avec un corps qu’ils ne comprennent pas encore (cf. Le Meilleur des Mondes). Mei et ses “pouvoirs” de glace, on voit ça dans tous les comics (cf. Marvel, DC, démmerdez-vous je les connais pas tous :stuck_out_tongue:). Reinhardt s’inscrit dans la pure lignée de mecha Japonais tout comme D.Va, le premier par son armement et l’autre par la présence d’un pilote dans une machine humanoïde (cf. Code Geass ou Kuromukuro) et on peut retrouver ça sur quasiment tous les personnages.

Tout ça pour en arriver à Winston et La Planète des Singes, on en a parlé dix-mille fois ici déjà, mais la différence entre un singe savant et un hamster qui pilote un mecha, c’est que dans l’imaginaire collectif sf occidental, un singe savant grâce à des expériences gouvernementales c’est possible, un hamster savant grâce à des expériences gouvernementales, c’est osé. Sauf qu’au final, le lore d’Overwatch n’est pas osé, il est assez basique dans sa manière de piocher dans l’imaginaire sf, il ne va jamais trop trop loin de sa manière d’adapter les archétypes du genre, d’où, POUR MOI, le problème que pose Hammond et son mecha.

Après, le jeu et son game design ne nous appartient pas, et si c’est la ligne où les devs ont décidé de dévier, il faudra s’y plier… Et j’ai adoré me faire mener en bateau depuis Horizon Colonie sur la véritable nature de Hammond !

1 mention « J’aime »
91

Mission G :x

92

J’y avais pensé (mais sans me rappeler du nom du film ou quoi) mais au final, même si le thème de la science-fiction est présent, c’est surtout le thème du film familiale voire “enfant” qui surplombe. Sinon à ce moment, il est acceptable d’avoir un insecte qui peut voler sur un autre insecte volant et qui peut rétrécir et s’agrandir à volonté (cf. Arthur et les Minimoys, c’est pas trop de la sf, mais trouver de la sf jeunesse qui n’obéissent pas aux règles de la sf “de base” c’est compliqué à trouver).

Ton argument est très valide, mais au final est-ce que Mission G, étant un des seuls films de sf à étudier des hamster génétiquement modifiés (surtout que la raison de pourquoi des hamsters et rien d’autre tient dans son optique d’être un film jeunesse), est-ce que finalement ça ne prouve pas son caractère “osé” ?

1 mention « J’aime »
93

Tu seras surpris de voir qu’il y a des effusions de sang quand tu tires sur un ennemi… Même sur un robot !.. Bon du coup c’est plus un effet visuel que du sang, mais sans l’incohérence que ça arrive aussi sur les robots, ça a tout d’effusions de sang, les salissures en moins.

Sinon pour répondre à la question du titre… Comme ça a déjà été souligné, on a en vrac un DJ qui soigne avec de la musique, un croisé avec un marteau à réaction, un nain qui boit du métal en fusion et qui est capable d’entrer dans un symbiose parfaite avec sa tourelle bien aimée, un ninja cyborg, un singe savant, un « mort-vivant » capable de se dématérialiser à souhait, une fille temporellement désynchronisée, une géologue qui pratique la cryogénisation pour se régénérer (pas sûr que ça marche comme ça hein dans les faits xD), une joueuse pro pilote de Mécha, etc.

Alors voir un hamster génétiquement modifié à bord d’un mécha boule de démoltion armé jusqu’aux dents, ça ne me choque pas spécialement non plus xD

EDIT: [quote=« AsokaTano-21255, post:78, topic:3452, full:true »]
Je trouve qu’il devrait bloquer la camera avec la direction du personnage pendant qu’il est en boule (pour ne pas faire de différence de contrôle avec le mode en de tir
[/quote]
S’ils faisaient ça, le perso deviendrait un véritable gerbotron et on serait assez vite désorienté après quelques petits tours de manège, ce serait encore pire à manier xD. Après, rien ne les empêches de mettre une telle option si des joueurs peuvent se sentir plus à l’aise en le jouant ainsi x’)

94

Hein ? Je connais très bien l’univers cyberpunk et c’est bien la première fois que je vois ce mot utilisé pour décrire Overwatch. A la limite Sombra, Roadhog et Junkrat ont un côté cyberpunk (bien que Roadhog et Junkrat soient plus proche de Mad Max que de Cyberpunk mais bon les 2 ont quelques points communs).

Pour avoir du Cyberpunk faudrait donner une guitare électrique et une coupe de cheveux rock à Lucio, rendre la moitié de nos héros dépendant à la drogue et transformer Mercy et Zarya en fille de joie.

1 mention « J’aime »
95

Zarya beurk mais mercy :smiling_imp:

1 mention « J’aime »
96

La question n’est pas legit ou pas legit, un japonais faisant sortir des Dragons de son bras est tout aussi legit qu’un Hamster génétiquement modifié pilotant un mecha qu’il a construit lui même.

La vraie question est le ridicule, un japonais badasse maitrisant le pouvoir ancestral des Dragons ou un Hamster génétiquement modifié poussant des petits cris dans un mecha badasse qui roule avec 4 miniguns.

Enfin, c’est une des raisons pourquoi certains ne l’aime pas.

4 mentions « J’aime »
97

Moi je dis que c’est de la discrimination envers les hamsters !

J’appelle de ce pas la SPA !

3 mentions « J’aime »
98

C’est ce que je me dis depuis le début. On aurait mit un animal plus apte au combat (un éléphant, alligator, requin,…) armé jusqu’au dent, ce serait bien mieux passé.

C’est un peu comme dans World of Warcraft. Tout le monde a accueilli les Elfes de sang dans la Horde, malgré qu’ils ont eu deux guerres contre elle, tout ça à cause d’un abruti bigot, et des Archimondes de lumière dans l’Alliance, malgré qu’il était dit qu’ils se font fait tous exterminé, et viennent sur Azeroth à coup de vaisseau spatial…

Par contre les Pandarens, qu’est-ce qu’ils ramassé les pauvres…Et c’est déjà le cas avec les Vulperas.

99

Sa vidéo de présentation, son histoire et ses voices-lines sur le PTR donnent déjà pas mal de réponse à ses questions.
Il parait « gentil » dans le sens où il est ami avec Winston et n’a aucun crime commis à son actif. Il aime les humains, vu qu’il a vécu parmi les Junker pendant longtemps, sans entrer en conflit avec eux (alors que les Junker ne sont pas très sympa). Il y a juste pour les omnics qu’on ne sait pas.

Exactement, la perception de l’animal représente la moitié du problème avec Hammond. Le fait est que dans l’imaginaire occidental, hamster = mignonne boule de poil inoffensive, tandis que gorille = animal quasi-humain très impressionnant.
Et vous ne pourrez pas changer ça avec des arguments scientifiques. Car c’est une question d’image donné et d’inconscient collectif, deux choses que la rationalité affecte peu.
C’est cet inconscient collectif qui fait qu’Hammond est plus ridicule que Reaper/Faucheur, alors que ce dernier est plus fou scientifiquement.

La seconde moitié du problème avec Hammond, c’est qu’il n’a pas cette touche de maturité qu’on tous les autres personnages du jeu, même les moins prit au sérieux comme DVA (chargé de protéger son pays) ou Chacals/Junkrat (victime collatérale d’un conflit entre son gouvernement et des rebels).

Pour reprendre l’image de Jambes Bond, c’est comme s’il y avait un avion-drone téléguidé dans un de ses films et que tu disais « regarde là, cet avion-drone justifie l’emplois d’un robot géant de style japonais dans un prochain James Bond ».

Tu as bien évoqué la violence de prédation (pour obtenir des ressources : argents, pouvoirs, terres, bétails…) et d’idéologie (mon dieu/mon idéologie est meilleurs) mais tu en as oublié 2 :

  • La violence lié à l’honneur/réputation (vous nous avez insulté donc je vous attaque pour éviter de paraître faible)
  • La violence préventive, lié à la peur de l’autre (ils vont nous attaquer/sont dangereux, donc je les attaque en premier).

(Source : Steven Pinker dans « La Part d’Ange en nous »)

Violence préventive qui est celle que tu aimerais appliquer entre les humains/omnics/animaux. Juste que tu remplaces « ils sont peut-être hostiles et ont des armes » par « ils sont peut-être hostiles et ont des meilleurs corps ».

En résumé, tu voudrais utiliser une cause de tensions entre humains pour justifier une tension entre humains/omnics/animaux. Désolé, mais ça ne fait pas très originale.

Enfin, l’idée de conflit et tension entre les humains et leurs créations n’a rien d’original. C’est le thème central de Frankenstein, dont la première histoire a été publié il y a tout juste 200 ans. Ce thème d’histoire a ensuite été reprit avec toute sorte de création, dont des robots (et surement des animaux modifiés).

Ce thème est devenu tellement populaire et omniprésent, que cela a dégoutté Asimov. Ce dernier a alors bâti tout son Cycle des Robots sur le principe que les robots ne se révoltaient jamais et que c’était toujours les humains qui causait des problèmes. (Source : Préface d’Asimov au début du tome 1 de son cycle des robots)

Donc ce que tu présentes comme original est juste yn vieux stéréotype de science-fiction vieux de 200 ans. Finalement, tu n’aimerais pas voir ce genre d’histoire parce que c’est original. Tu aimerais la voir parce que tu aimes ce genre d’histoire.

Et c’est tout à fait ton droit. :slight_smile: Nous avons tous nos préférences de type d’histoires et de personnages, en SF ou autres.

Mais parfois, la diégèse d’un univers ne va pas inclure des choses que tu aimes ou va intégrer des choses que tu n’aimes pas.
Dans Overwatch, je n’apprécie pas qu’il y ait des ninjas, que des femmes se battent en talon, le caractère de Doomfist ne me plait pas trop, etc… Mais je l’ai accepté car ça entre dans la diégèse de l’œuvre telle qu’elle m’a été présenté au début et que je sais que je ne peux pas tout aimer dans un univers. Il me faut faire des compromis, sinon je ne regarderais/jouerais/lirais plus jamais.

Et c’est la même chose, pour ce grand conflit humains/animaux que tu aimerais voir. Il faut que tu acceptes que ce n’est pas inclut dans la diégèse. Overwatch est un monde d’humains et de robots. Même avec Hammond, la colonie lunaire est une intrigue secondaire, là où les conflits humains/onmcis sont sur le devant la scène.

Un dernier point : tu apprécies l’arrivé d’Hammond car tu penses qu’il rapproche l’univers d’Overwatch de thèmes et d’histoires que tu aimes bien.
Mais tu n’as pas regardé l’envers de la médaille : ton histoire de tension et conflit entre trois parties humains/omnics/animaux est très sérieuse. Or Hammond, pour des raisons que j’ai évoqué au tout début de ce post, réduit le sérieux dans l’univers. Il n’est finalement rien de plus qu’une mascotte mignonne. Et le Jetpack Cat risque d’être la même chose. En cela, ils desservent les thèmes que tu aimerais voir arriver dans Overwatch.

Pour l’anecdote : dans un live stream, un développeur d’Overwatch a avoué qu’Hammond était le personnage le plus controversé parmi l’équipe de développement et qu’environ la moitié des membres étaient contre son « chara design » (en gros, son apparence) actuel (source chaîne youtube de BTC).

Sinon, non nous n’avons pas à « choisir » si un personnage et cohérent ou pas. Par contre nous pouvons le déterminer à partir de ce que nous savons de la diégèse de l’univers.

Bien sûr qu’on devra faire avec. Ça n’empêchera pas que Martin aura quand même trahit la diégèse et les thématiques de son œuvre et que beaucoup de monde pointera ça du doigts.

2 mentions « J’aime »
100

Extrêmement bien dit, et résume à peu près tout, bravo!

1 mention « J’aime »