2-2-2 или меньше од, а больше объективности

Простыня? Пффф… Простынище!

Лайков: 1

Одна из причин уйти из игры или вернуться.
Сапортам и Танкам проще стало жить.
Лок 222 лично мне нравится.
Получая максимум попаболи или удовольствия, как повезет, от роли ДД, сейчас играю в основном в текстовый овервотч, ибо поиск долог.
Экономится время и нервы)))

Зато сколько книг можно прочитать в ожидании каток!!

Калибранул два акка. В общем, на дпс сейчас пытаются откалиброваться много кто, даже те, кто раньше особо и не играл на них. Кстати, это же касается и саппортов и танков (видел настоящих дпс-мейнеров, отыгравших на дпсах под 90% и калибрующих саппортов и танков). Катки получаются очень рандомные - попались тебе мейнеры ролей, игра идет отлично, а если саппорт-мейнер взял дпс (или дпс-мейнер играющий мойрой как дпс), то тяжело. ИМХО, нужна длительная калибровка с такой системой. Сейчас система не изменилась никак, т.е. ее содержание осталось прежним. Саппорт получает примерно тот же рейтинг на других ролях, танк аналогично. Т.е. они просто в ранкеде локнули 2-2-2, никак не изменив параметры учета рейтинга, и даже оценку скилла оставили прежней. У меня на калибровке был ливер в первой игре (причем он вроде бы ливнул довольно быстро, но матч не отменился), я решил выйти после таймера, т.к. ливер не вернулся. После этого пошел калибровать другую роль. И что вы думаете? Помойка перешла на другую роль (система странно себя ведет при выходе) - дали катку, где нас зажали на респе! Трое 25-х, ни то новичков, ни то руинеров калибрующихся в бронзу. А потом пошло-поехало, выиграл я всего одну игру и получил 2100. Что самое прикольное, играешь с платиной, которая тоже каким-то образом завалила калибровку. Т.е. остался весь это скрытый рейтинг, и все его недостатки.

Из плюсов, мне понравилось, что многие стараются. Если прямо собрало нормальный баланс (2 хороших саппорта, танка, дпс), то играть очень интересно. Но можно попасть, если против играют метой, а у тебя нет (в обратную сторону тоже работает, и тогда это изи катка). Все-таки надо полностью переделывать баланс героев.

Остальных это Вас лично?) И человека написавшего такую же воду в ответ… Вызывает антирес)

А если автор поднимает вопрос, на который хрен однозначно ответишь и даёт противоположные ответы же?) Вот как пример уже из супергероики, Хранители. И уж пнуть меня тут, что там всё четко и ясно, и ответ один, а я СПГСник не выйдет. Там даже совсем далёкий от мира интеллектуального кино дойдёт, что сценарист вкупе с режиссёром задают тебе задачку без однозначного решения оной.

Если нет однозначного ответа (а в нашей жизни так бывает, что ответ может быть попросту не один), значит ли это что автор нуб и опозорился? Или это значит что Вы не можете более чем в один ответ?)

Хорошая попытка, но не прокатит. Шо такое троллинг и с чем его едят я знаю)

А я сказал что кто-то должен?) Я чётко написал, что “хотел бы”. Ей богу. Ваши попытки подловить меня всё больше и больше умиляют)

И это я-то СПГСник и не умею выражать свои мыслиXD

Всё-всё. Я итак понял, что Тарковский - дурак, Кубрик - бездарь и всё такое прочее. Можете не продолжать) Идите с IMDb поспорьте по сему поводу)

И опять гадания по аватарке)

P.S.: Просто обрати внимание, сколько ты уже раз пытаешься навязать на меня хоть какой-то ярлычок. Тебе это так важно, что ты аж из раза в раз повторяешь одно и то же? Мужик, а ты сюда точно охотиться пришёл?)

меня и других кто не увидел в твоём посте смысла.

То автору нечего было сказать, он только поднял вопрос не зная на него ответа. В моих глазах такие фильмы - не больше чем попытка снять претенциозное кино.

Выйдет. Общий враг как средство примирения, неотделимость добра от зла, несостоятельность классического образа героя который за всё хорошее против всего плохого. Ты взял в пример один из самых простых для разбора фильмов в котором автор делал упор на визуал и вау эффект, а для общего лейтмотива взял затёртые до дыр темы.

Может в графическом романе всё иначе и глубже, но фильм получился довольно таки попкорновым и не тянет на статус “умного” кино =)

facepalm.

Нет, это значит что автор сделал свою работу только на половину, он смог только поднять вопрос.

Или это значит что ты страдаешь СПГС.

Хотел бы, но ничего для этого не предпринял. Что бы заставить человека задуматься нужно дать ему почву для этого, дать взглянуть на ситуацию с другой стороны, почувствовать себя в чужой шкуре что бы идеалы читателя пошатнулись - ничего из этого не было. Именно по этому твой пост - пустая, бессмысленная графомания.

Верно.

Тут дело не в кубрике, не в торковском, не в критиках которые восхваляют их творчество, а в том что ты приравнял свой выпук к их творчеству не понимания как их творчество работает и именно по этому ты позер.

Почитай внимательно всю тему, я не пытаюсь нацепить на тебя ярлык, ты сам его на себя навешал приравняв свой выпук к полноценному творчеству. Я лишь называю вещи своими именами.

То есть двух людей) Вы сами прекрасно справляетесь с потешанием своего ЧСВ) Смысл самоутверждаться на форуме за счёт других?)

И даже в нём ты не увидел поднятого вопроса морали, на который там же двоякое отношение персонажей. Плохо у Вас с разбором кинематографа, сударь. Фейспальмовую ветвь в студию, у нас есть претендент)

Эвона как заклинило) Врача срочно, этому господину!)

Да-да. Я не понимаю, как работает их творчество и не вижу поднимаемых вопросов, имеющих несколько решений. Напомнить кто чутка повыше облажался с Хранителями?)

Ой всё. То есть ярлыки вешаю на себя я, но пишете об этом почему-то Вы. Прям на сеансе мамкиного аналитика себя чувствую) Вроде и заржать в голосину хотца, а с другой посмотреть что ещё выдадите)
И пссс, парень. Я себя ни к кому не приравнивал. Я тебе лишь намекнул, откуда я такое почерпнул и где найти похожее. Это ты тут решил, что я себя ставлю в стан великих) Приятно конечно, но я-то свои силы умею реально оценивать, а Вам пожалуй ещё научиться стоит)

Как минимум 6 человек согласилось со мной о том что твой пост один из самых бесполезных.

Всё увидел. А вот ты читать не умеешь. Добро и зло это оценка действий и явлений со стороны устоявшихся норм морали. Двоякое отношение персонажей показывает несостоятельность классического образа героя, потому для достижения общего блага нужно идти на сделку с совестью. Ты сказал тоже самое что и я только другими словами=)

Ахааха. Может это и так, но я это делаю хотя бы самостоятельно, а ты заучил по методичке ответы демонстрируя своё невежество разделяя добро и зло от морали.

Она тебе пригодится.

Всё верно.

Ты =)

Верно, ведь это ты приравнял свой выпук к творчеству Кубрика и Тарковского.

Ну смех классическая защитная реакция.

Да ладно?

Вот именно, ты приравнял свой выпук к “умному” творчеству, и раз мы не смогли понять тебя, то мы невежды которые не смотрят умные фильмы. И своим этим заявлением ты навешал на себя ярлык позера потому что ты попытался сделать как они, поднять вопросы, но ты не сделал ничего из того делают они для того что бы этот самый вопрос поднять.

Ну может не великих, но не быдла точно =)

Твоих сил хватило только на “ахаха, ты сказал про добро и зло, но не упомянул мораль! ахаха”

Если ты о лайках, то это не показатель. Многие лайкают провокаторов просто чтобы скучно не было.

3 лайка

Всем по лайку за мой счёт!

Я понял, кого ты мне по стилю напоминаешь. Тут был клоун один, он себя мнил джентльменом эпохи какого-то из Георгов. Вот очень похоже, с теми же претензиями на интеллектуальность и Илитность. Это не ты случайно был?)

Жжжук! Джжжентльмен!) Для начала - мимо. Не я. Во-вторых стилистика текста у меня таки не выдержана на протяжении ответов. В-третьих, я долбанутый, да. Не отрицаю. Но зато очень весело смотреть, как человек, который цепляясь к чему-то не сильно явному потихоньку скатывается в вангования по аватарке и поиску того, чего нет. В-четвёртых, к илитке себя не отношу, как и к интеллектуалам (интеллигенция, частично, но не к интеллектуалам точно). Это Тодд тут топит, будто я пытаюсь) Он ещё не шарит, что стилистика текста в интернетиках вообще ни о чём не говорит)

О. Так Вы сюда лайками мериться?) Неужто конкурента во мне увидали?XD

Двоякое отношение персонажей показывает там не “несостоятельность классического образа” (как же я люблю людей, которые что-то помнят из школьного курса литературы, только тут есть нюанс один, этими построениями нынче не пользуются, ибо “неклассических образов” в кинематографе и литературе почти не осталось и Хранители тут никак "неклассическими " образами не выпендрились), а выводит дилемму. А дилемма, из своего определения, не имеет однозначного вывода или ответа. Сталкер через похожую дилемму раскрывает ажно четырёх персонажей. Одиссея предлагает подумать над ещё более философскими темами (впрочем и нефилософских там хватает). В Хранителях это на поверхности, а не настолько глубоко, как Вы сейчас залезли. И повторю вопрос. Это я-то СПГСник?)

Голословные утверждения это прям Ваше всё) Ванга, Вы ли это?)

Приравнял и намекнул, где есть что-то похожее, разные вещи. Зрите в корень. Я это уже второй раз пишу, между прочим) Я лишь имел смелость заявить, что графоман чуть выше уровнем, чем Вы. Если для Вас это автоматическое возведение меня вровень с Тарковским и Кубриком… Ну спасибо конечно за комплимент, но я так не считаю)

Мой папа шизофреник, но он - хорошие люди)