Ну это не точно, какая разница кто звонит, если повод один и тот же. Ну они же собственное время тратят в том числе, вероятность того что на том конце провода кто-то поменяет свое решение крайне мала.
В общем, я ленивая ж0па и был у меня интернет через адсл медленный и дорогой. И меня тут начали терроризировать продажники из РТ, и они меня в итоге уболтали чтобы я сменил тариф и способ подключение к инету. Я стал платить в 2 раза меньше, а скорость стала в 10 раз больше и проблема с дождями меня покинула. Ну я отказался от домашнего телефона до кучи. А потом меня начала терроризировать служба проверки качества обслуживания РТ, мол че это я тут мало денег заношу, что случилось, так что не все прадажники одинаково вредны
Это их выбор. Насильно их туда, наверное, никто тащил работать. Да и время они не своё личное тратят, а рабочее.
Наоборот велика, много людей ведётся на их истории: “Как так, а если украдут или потеряете? Вот у меня знакомая тоже думала, что это не нужно, а теперь жалеет…” и тд.
Не знаю. Имущественное страхование не может подразумевать фигню, которой можно не воспользоваться. Точнее даже так, как можно представить страхование, например той же дачи, в отношении стихийных бедствий (природных) или действий третьих лиц, в которые можно приписать что-то действительно лишнее?
Обычно люди сами в этом заинтересованны и хорошо понимают, что может случиться, в отличии от страхования исключительно авто. Потому что в противном случае, они могут просто этого не делать.
С авто ситуация веселее - там есть как имущество, так и страхование ответственности лица (или группы лиц), так и третьи лица и то, чем же они между собой могут заниматься и фантазия ограничивается степенью испорченности, что в результате и дает то веселое “ассорти”, тобой упомянутое.
Предложение застраховать дачу от падения самолёта (часто самолёты падают на загородные дома?) или от наводнения в регионе, где такое не происходит. Короче говоря предложить застраховаться от того, что произойти может с вероятностью 0.0001%.
А это не твоя уже забота, а владельца бизнеса. Главное сделать побольше денег за раз. И к тому же скучно это не просто состояние в котором прибывает человек, а уже определенное хорошо узнаваемое географическое место, почти клондайк
Эм, а вот жизнь страхуют, какова вероятность умереть досрочно у сферического человека в вакууме?
Есть места где, внезапно, риски очень сильно увеличиваются.
Страховщикам не выгодно впаривать те страховки, по которым придётся платить, ведь это убыток, который прилично больше суммы, которую заплатил клиент (допустим, клиент за полис отдал 100.000р, а возмещать придётся 900.000р).
Пожарные, спасатели и прочие профессии которые связаны с риском для жизни.
Или всякие экстремалы, вроде как без страховки нельзя подниматься на некоторые горы ибо спасатели уже заманались за бесплатно эвакуировать трупы хорошо мотивированных туристов.
В штатах регулярно случаются торнадо или зверские ураганы. Там просто под корень целые города сметает, не уж то там это все не застраховано.
Людям надо где-то жить. И страховка не обязательна должна покрывать все, она же рассчитывается исходя из рисков, цены за нее и тд.
В Японии регуляно трясет. У нас тоже всякие пожары и потопы в одних и тех же местах. На каком основание контора может отказать в услуге? Это вообще законно?
Экстремалам, если не ошибаюсь, страховки жизни не продают, сильно невыгодное это занятие, т.к. шанс смерти экстримала очень высок. А пожарным и прочим профессиям, которые связаны с риском для жизни коэффициент будет высокий. Также отказывают или повышают коэффициент пожилым людям.
Мы в России. У нас много регионов, в которых нет наводнений.
Могут не отказать, а задрать коэффициент так, что сам откажешься страховать. Если каждый год происходит наводнение, то выплаты будут точно, а значит нужно либо отказывать, либо задирать коэффициент, либо страховать на небольшие суммы.
Например, если ты новичок и страхуешь машину, то заплатишь раза в два больше чем человек со стажем 10 лет (без аварий), а также есть региональные коэффициенты (чем выше вероятность аварии и ущерб от возможной аварии, тем выше коэффициент). Например, в крупных городах вероятность аварий высока, но средний ущерб не очень высокий, т.к. скорость в городе ниже чем на трассе за городом (на загородных трассах чаще случаются тотали).
В теории, возможно. Пробовать не доводилось. Потому как, у как адекватного человека, такое предложение вызовет как минимум вопросы.
Насчёт самолетов - обычно да, они не падают. А вот предметы с них - надают чаще, особенно если недалеко небольшой аэродром. Называется такое “Падение летательных аппаратов или их обломков”. Не попадалось ни разу заинтересованных в этом. А вот тех, кто переживал за газовое и/или отопительное оборудование - было куда больше.
Она и не откажет, просто цена будет такая, что быть клиентом такой конторы будет не хотеться уже.
В идеале, если определенные территории склонны к каким-то видам стихийных бедствий, которые могут не случаться чаще, чем случаться - это всё еще останется выгодным. Иначе надо делать обязательное страхование при поддержке государства, что бы условие соблюдалось. Хотя я понятия не имею, как с этим в Японии или Штатах, но насколько помню - там есть свои требования к строениям и их устойчивости. И например американская “фанера” которую сдувает - такая не потому, что им “сложно построить капитальное строение из железобетона”, которое бы смогло выдержать ураган (или ограничивается только подвалом), а потому, что цена за само строение и его содержание будет больше, чем каждый раз при сдувании домика строить его опять. Ну и в некоторых штатах так строить просто запрещено.
Даже не удивительно, особенно после очередной новости о взрыве газа. А отопительное оборудование может коротнуть или вызвать пожар (если на твёрдом топливе) / взрыв (если на газу).
Я сам не допер, но сдается мне, что шутка в том, что у нас отменили все запреты, поменяв на “рекомендации” в итоге народ даже с диким кашлем в поликлинике/магазине на пофиг без масок ходит.
Хлопок — это реально существующий технический термин, который встречается в официальных документах, специальной литературе и должностных инструкциях уже много лет, то есть появился он не в 2019 году. Например, в «Инструкции по расследованию и учету пожаров на объектах энергетики» РАО «ЕЭС России» от 2002-го дается такое определение терминов «хлопок» и «взрыв»:
Вспышка (хлопок) — быстрое сгорание горючей смеси, не сопровождающееся образованием сжатых газов, способных разрушать конструкции или установки. Взрыв — быстрое экзотермическое химическое превращение взрывоопасной среды, сопровождающееся выделением энергии и образованием сжатых газов, способных производить разрушение конструкций или установок.
То есть, грубо говоря, хлопок — это взрыв, который ничего капитального не разрушил.
