Selbst Tier 2 Helden können in gewissen Lobbys garbage sein, das verrät euch die Statistik aber nicht. Tier 3 und Tier 4 Helden sind in den allermeisten Fällen garbage.
Deshalb misst man immer unter gleichen Bedingungen. Ein Top 200 Spieler auf nem Tier 1 Held wird nen Top 200 Spieler auf nem Tier 4 Helden unter gleich guten Shops halt besiegen.
TLDR: Annahme wegen nur geringen Vorteilen entkräftet. Übrigens setzen typische Asia MMOs auch immer auf pay2win. Klar, wenn du nur unten spielst ises irrelevant, aber oben mitspielen kannste halt nie. Und nach oben kommt man nur wenn man gewinnt → pay 2 win.
Ich hätte jetzt gedacht, dass bei 2 zufälligen Helden beide schlecht (T3/T4) sind, die Wahrscheinlich 34 / 83 * 33 / 82 = 16,5% beträgt. Bei 4 Helden (es käme noch der Faktor 32 / 81 * 31 / 80 hinzu) währe die Wahrscheinlichkeit 4 schlechte zu erwischen rund 2,5%.
D.h. dass man mindestens einen guten (T1/T2) Helden zur Auswahl hat ist bei
2 Helden: 83,5%
4 Helden: 97,5%
(Rechen- oder Denkfehler um diese Uhrzeit nicht ausgeschlossen … )
EDIT: Eine andere Sichtweise: wenn man die Einstufung T1-T4) mal ignoriert und jeden Helden eine feste Platzierung (bester bis schlechtester) zuordnen könnte hätte bei einem direkten Vergleich derjenige mit 4 Helden zur Auswahl (gegenüber dem mit 2 Helden) eine 2/3 Chance (10 von 15 Kombinationen) den besten (der 6 Helden) zur Auswahl zu haben.
Ist somit also völlig Irrelevant. Weil sie also auch sehr gut sein können.
Nichts anderes habe ich gesagt. Aber die chance das so ein Szenario eintritt ist halt sehr gering. So gering das es fast lächerlich.
Ich fände es schön wenn du mal ein paar Gegenargumente liefernd könntest die du mit irgendwas untermauerst. Du hast überhaupt nichts entkräftet. Könnte und hätte sind keine Argumente sondern lediglich persönliche Präferenzen.
P2w hast du auf keinerlei weise Bewiesen.
Ich bin raus aus der Diskussion. Wenn jemand nicht erkennen will wie minimal die Winrates bei 2 Helden nach unten gehen werden, dann weiß ich auch nicht.
Auch wurde jetzt schon oft geschrieben warum Blizzard wohl diesen Schritt gemacht hat. Und alle Erklärungen waren logisch und für mich auch komplett nachvollziehbar.
Und nochmal: Ihr regt euch über ein Spiel auf was kostenlos war und auch bleibt!!! Es wird „p2w-a little bit more“ und nicht „jeder der casht zerstört f2p-Spieler“.
Ist es gut das Blizzard das macht? Nein!
Macht ihr aus einer Mücke einen Elefanten? Ja!
Sehe ich auch so und habe auch immer nur mit 2 Helden meinen Spaß gehabt. Dennoch sollte man den Ausmaß der 2 extra Helden zwischen high Elo und Casual unterscheiden. Mir ist egal ob meine WR 5% höher oder nicht ist aber im high Elo zählt halt jeder %. Und diese % sind halt jetzt nur über echt Geld Einsatz erreichbar.
Klar kann man jetzt sagen wer das will muss halt zahlen, was ich persönlich auch okay finde. Aber wenn man sagt „es macht nichts aus weil wir super sind im Balancen“ ist halt einfach nicht richtig ( wie man an den aktuellen Heldenauswahl sieht).
Finde ich den Schritt verständlich. Total da Gold für BG only Spieler oder Spieler die einen extra Account/Region für BG einfach nichts wert ist. Dennoch finde ich das Argument total haltlos wenn man oben Spielen will. Hätten sie gesagt, dass Gold für BG nicht den erwarteten Effekt habe weil es zu viele Spieler umgangen haben finde ich den Schritt einfach besser.
Ich habe bisher gerne Gold hergegeben, um zwei Helden mehr in der Auswahl zu haben. Nicht weil ich „oben mitspielen will“, sondern einfach nur wegen der größeren Chance einen Helden zu bekommen, den ich mag. Ich habe weder auf der Ladder noch in BG Ambitionen.
Ob ich Geld für die Möglichkeit ausgebe, weiß ich noch nicht. Ich werde mir mal ansehen, wie es weitergeht. Wenn sie wirklich öfter Neuerungen und/oder Abwechslung bringen vielleicht - dann werde ich aber weniger Geld in das Grundspiel stecken.
Leider wird sich auf diese Weise und durch Solidarität etc. nie etwas ändern. Ein Veganer ändert gar nichts. Selbst 1.000.000 Verganer ändern nichts. Da lacht sich die „Bio“/„Vegan“-Industrie höchstens ins Fäustchen und das Klima wird noch mehr gef…, ein paar Bauern verlieren ihre Arbeitsplätze und die können es noch „auf die gute Sache“ schieben. Veränderung kann es nur politisch geben. Auf JEDES andere Thema übertragbar.
In diesen beiden Sätzen (und eigentlich in SÄMTLICHEN deiner Beiträge) stecken so viel Unwissenheit bei gleichzeitiger Arroganz, das ist schon ein starkes Stück.
Du darfst ab jetzt Heroic Duels nur noch für 5 Euro im Monat spielen, sonst hast du nur 2 Helden am Anfang zur Auswahl. Wie würdest du das finden? Und wie würdest du dann finden, wenn jemand der offensichtlich KEINE Ahnung von Duels hat deine Einschätzung dazu kommentieren würde?
Es gibt außerdem weitere Implikationen, wie zum Beispiel ein potentieller Spielerschwund, was zu höheren Wartezeiten führen würde, etc. etc. Und jetzt sagt ihr 5 Euro sind nicht viel. Sind dann 5 Euro mehr auch nicht viel? Oder wenn es wirklich noch weiter geht und einzelne Minions oder Helden verschwinden.
Es gibt Definitionen für sowas. Du konntest vollkommen umsonst spielen, mit Pass. Wenn du das nicht wolltest, weil du dein kostenlos erhaltenes Gold lieber für andere Dinge ausgeben wolltest, ist das doch eine komplett andere Geschichte.
Vorher konnte man komplett umsonst als BG Spieler auf höchstem Niveau spielen. JEtzt geht das nicht mehr. Da gibt es NICHTS dran rumzudeuten.
Dass Blizzard nicht ALLES verschenkt und du jetzt Karte, jeden Skin, jeden Söldner, jeden Arena-Run und alles in BG umsonst bekommst, ist doch vollkommen klar und logisch. Wie ihr immer schreibt, ein Unternehmen muss Geld verdienen. Aber bisher war nichts, was E-Sport-technisch relevant war oder auch nur spieltechnisch relevant war, hinter einer echten Paywall.
Wenn jemandem (wie mir) verschiedene Elemente gefallen, hauptsächlich Söldner und das normale Hearthstone inkl. Wild, und ich in dem Bereich alles haben möchte, ja dann muss ich Geld ausgeben. Das ist auch in Ordnung.
Wenn ich an mein Spiel und die Qualität glaube, dann nutze ich aber niemals pay2win.
So viel Fanboy Gerede hab ich schon lange nicht mehr gelesen. Blizzard könnte pro Hearthstone Match nen Zehner verlangen und ihr würdet das ebenfalls verteidigen.
Ihr redet alle von Casual BG, bisschen Spaß haben hier und da. Darum ging es aber nie aber das versteht ihr halt nicht. Bin aber ebenfalls raus hier ist sinnlos.
Dem ersten Satz würde ich weitestgehend zustimmen. Zumal es ja auch nichts zu gewinnen gibt in dem Modus. Es wäre etwas anderes, wenn es für den Rang wie beim normalen Spiel am Monatsende Belohnungen gibt. So ist es mir letzten Endes aber relativ Wurscht, ob ich bei 2000 oder 7000 rumdümpel.
Beim zweiten Teil würde ich hingegen anmerken, dass sich ein Trend erkennen lässt: Nämlich, dass Activision-Blizzard versucht, immer mehr Geld aus diesem Spiel herauszuquetschen. Der Versuch mit der Einführung des Belohnungssystems die Goldeinnahmen zu senken, die ständig wachsende Anzahl von Kaufinhalten, die Erhöhung der neuen Karten pro Jahr, das Monetarisierungssystem von Söldner inkl. der umgehenden Löschung der Schnellfarming-Lücke, immer weniger Gold/Staub bei Events und jetzt halt der neue BG-Belohnungsweg und die neue Ingame-Währung. Von anderen Produkten, wie Diablo Immortal mal ganz zu schweigen.
Für sich genommen wäre die Neuerung kein Weltuntergang, reiht sich aber wunderbar in eine Reihe von Maßnahmen ein, die den Eindruck erwecken, als dass Blizzard den Hals einfach nicht mehr vollbekommt…
Was will den ein Veganer ändern? Ich denke mal, vor allem seine Essgewohnheiten.
Die hat ein Veganer dann komplett geändert. Ist ein bißchen mehr als „Nichts“. ^^
Wo ist das denn Vegan-Bashing? Vegan zu sein ist gut, langfristig sogar alternativlos meiner Meinung nach, zumindest eine Umstellung auf pflanzliche Ernährung in sehr großem Ausmaß.
Es ändert nur leider gar nichts meiner Meinung nach, wenn du oder ich oder das ganze Forum oder noch viel mehr Menschen vegan leben. Es ist eine dreiste Lüge, dass wir an der Supermarktkasse irgendetwas entscheiden könnten. Das wollte ich sagen.
Und das Klima leidet nicht bei vegan mehr, ganz im Gegenteil, wir müssen vegan werden für das Klima. Das ist neben der Energie-Frage das Wichtigste überhaupt soweit ich weiß, weitaus wichtiger zum Beispiel als Verkehr.
Aber es müsste so sein: Die zuständige Regierung sagt: Leute, wir müssen vegan oder zumindest „veganer“ werden, Massentierhaltung geht sowieso schon mal gar nicht mehr klar, das wird jetzt verboten. Und wir müssen eben in Zukunft mehr Linsen essen.
Es ist aber eher so: Kapitalistische Großkonzerne wie Nestle, die mit die größten Klimasünder überhaupt sind, springen jetzt auf den Trend auf und verkaufen ihre überteuerten Ersatzprodukte. Wer sowas kauft, unterstützt das schädliche System letztlich sogar mehr, als dass er irgendwas gutes bewirkt. Aber das täte er ja sowieso nicht.
Muss das sein? Nun, eigentlich vielleicht nicht in diesem Forum aber die Argumente hier erinnern mich teilweise an diesen Schwachsinn und da werde ich nun mal etwas emotional. Wenn unser Planet für Menschen unbewohnbar wird, können wir auch kein Hearthstone mehr spielen, hat also zumindest am Rande was mit dem Thema zu tun.
Edit:
Punkt für dich. Für sich hat er sehr viel geändert. Am Problem hat er gar nichts geändert, potentiell sogar eher geschadet. (Was nicht an ihm liegt, sondern am System)
Dem muss ich hier nun widersprechen, die Goldeinnahmen sind DEUTLICH gestiegen im gegensatz zum vorherigen system
Vorher hast du pro 3 Siege 10 gold bekommen also max. 100g am Tag für 30 Siege,das haben sie wirklich,und das ist kein Fanboy gequatsche, sehr verbessert
Falls ich das falsch verstanden habe,entschuldige ich mich gleich im vorraus
Sry, ich habe dein Text so verstanden: Vegan → Mehr Klimaschaden. Dabei meintest du, dass Vegan nicht zwangsweise besser ist. Der jetzige Texte ergibt aber mehr Sinn. Danke dafür.
Und ich achte auch darauf, dass ich kein Nestlé kaufe (in dem Fall Garten Gourmet).
Hey mach das mal 3 Monate und du hast 9k Gold + Quest also wesentlich mehr als jetzt.
Gerade als Arenaspieler kommt die Änderung aber super, da es EP gibt im Gegensatz zu nichts.
Da steht versuch und ich gehe davon aus, dass er das erste System meinte wo direkt berechnet wurde das es schlechter ist. Erst nach der Änderung wurde es besser.
Ja, mittlerweile. Aber bei der Einführung war es erstmal ein dickes Minus, obwohl genau das Gegenteil versprochen wurde. Erst nachdem die Spieler und Streamer massiv ihren Unmut äußerten, wurde der Belohnungsweg angepasst. Daher schrieb ich auch „der Versuch“.
Nein, war es nicht. Es war nur kein garantiertes Plus oder zumindest Gleich. Was zum einen daran lag, das die Leute Packs grundsätzlich mit 0 Gold gleichgesetzt haben, was ich persönlich zumindest für fragwürdig hielt, und zum anderen daran das Blizzard wohl einen Teil der Belohnungen für Events vorgesehen hat.
Die Hauptauswirkungen des Protests damals war, dass es weniger Packs im Belohnungspfad gibt (was denke ich durchaus positiv ist) und das die Belohnungen für Events in den Pfad verschoben wurden.
Weshalb es seitdem auch bei den Events deutlich weniger Belohnungen gibt.
Generell würde ich aber dazu raten das ganze etwas differenzierter zu betrachten als
Hearthstone ist mittlerweile deutlich günstiger als es noch in den ersten Jahren der Fall war. Und zwar für alle Beteiligten, egal ob F2P-Spieler, Whale und alles dazwischen.
Das heisst nicht das jede einzelne Maßnahme positiv war, aber insgesamt geht das ganze meiner Meinung nach in eine gute Richtung. Zumindest was HS angeht.
Dass die Monetarisierung von z.B. Diablo Immortal totaler Mist ist, insbesondere für westliche Verhältnisse, darüber müssen wir nicht reden. Hat aber halt auch mit Hearthstone nicht das geringste zu tun.
Und die ganze Aufregung über die Shopangebote kann ich bis heute nicht nachvollziehen. Optionale Käufe, insbesondere wenn sie keine spielerischen Mehrwerte bieten, sind das beste, was den F2P-Spielern passieren kann.
Sieht man ja jetzt auch bei Battlegrounds. Hätte das Model mit der Finanzierung über Cosmetics im Shop funktioniert hätten wir jetzt die Diskussion nicht.
Hat es aber anscheinend nicht, also tritt jetzt ein anderes Finanzierungsmodell in Kraft.
Das ist natürlich Mist für die F2P-Community, aber am Ende leider auch das Risiko, wenn man sich den eigenen Spielstil von anderen finanzieren lässt.
Mir wäre es auch lieber, wenn BGs weiterhin ohne P2Win-Paywall auskommen würde, auch wenn es mich selbst nicht betrifft. Aber ich habe auf der anderen Seite als Contructedspieler auch keinen Bock darauf, mit meinen Käufen einen anderen Modus zu subventionieren, nur weil deren Spieler zu geizig sind das Spiel selbst am Leben zu halten.
)
