Habe die Chancen einzeln betrachtet. Habe mir die Bilder nicht angesehen sondern beim überfliegen vom anderen Beitrag kopiert. Am Ende des Tages dennoch lächerlicher Vergleich da man bereits beim lesen vergleicht Würfel 6 Seiten vs. ein Pool aus XX möglichen Dienern.
@Rash
Dann solltest du die Chancen mehrmals hintereinander das exakt selbe Wildtier zu bekommen ebenfalls aufrechnen du Genie 
@amarok Die sind genau 1\35 
@syreal das stimmt halt nicht. Die Chance ist hier ausschlaggebend und die ist halt z.B. bei einem 6er Pasch (was nichts anderes ist als 2 mal hintereinander eine 6) und dem Fall hier sehr Ähnlich.
Hier werden Äpfel und Birnen verglichen.
Entweder man rechnet in beiden Beispielen die Wahrscheinlichkeit auf oder gar nicht.
Er schrieb dreimal hintereinander eine 6 würfeln, also kein Pasch sonden nacheinander.
Es liegt doch auf der Hand das es unwahrscheinlicher ist zweimal bei 1/35 hintereinander das selbe Tier zu bekommen als das ich mit einem W6 nacheinander 3 Mal jeweils die 6 würfle
Das Beispiel war Mensch ärger dich nicht, seit wann würfelt man da mit 3 Würfeln?
2 Likes
Kommt es dir jetzt darauf an, zwei mal ein bestimmtes drei Mana Wildtier zu rollen, wie z.B. Dreadscale, wenn der Gegner Frothing Berserker hat, siehe Sturmfängers Bild 1?
Oder einfach nur zwei gleiche Wildtiere, was Sturmfängers Bild 2 impliziert und worauf sich die Argumentation mit den Würfeln bezieht? Letzteres ist 1/35, was eben nicht verschwindend gering ist, sondern in etwa genauso selten wie ein sechser Pasch, 1/36.
Warum er allerdings drei Mal sechs schreibt, verstehe ich auch nicht…
Ich bin davon ausgegangen, dass er es beabsichtigt übertrieben hat, um darzustellen, dass auch bei einem normalen Würfelspiel sehr unwahrscheinliche Situationen vorkommen können.
1 Like
Also ich beziehe mich auf folgenden Vergleich - anhand dessen was im Threadverlauf gezeigt/ beschrieben wurde
Situation 1) Ich bekommen durch einen Zufallseffekt zweimal hintereinander ein beliebiges 3-Mana Wildtier - und es ist beide Male das genau gleiche
Situation 2) Ich würfle 3 Mal hintereinander mit einem W6 und erhalte jeweils eine 6
Es ging nun darum was von beiden Beispielen wahrscheinlicher bzw. unwahrscheinlicher ist und ich denke das Wildtier ist unwahrscheinlicher, da ich beim ersten Mal bereits eine 1/35 Chance habe für ein Wildtier und dann nochmals für das gleiche - das kann man ja dann nicht als einmal 1/35 werten.
Da der Würfel ja nur 6 Seiten hat ist es sehr viel wahrscheinlicher 3 mal hintereinander die 6 zu würfeln.
Bei Mensch ärger dich nicht darf man nochmal würfeln wenn man eine 6 hat.
Es spielt bei der Wahrscheinlichkeit keine Rolle ob gleichzeitig oder hintereinander.
Außerdem wird das erst Wildtier erst festgesetzt. Es ist also egal was herauskommt. Erst beim zweiten Wurf wird also betrachtet ob man nochmal das gleiche hat.
Hatte mir gedacht, dass du das meinst, aber das ist so falsch. Da das drei Mana Wildtier nicht spezifiziert wurde, ist es egal welches erste Wildtier gewählt wird.
Bei Sturmfänger ging es ja auch darum, welches Wildtier rausgekommen ist und das war halt einfach das schlechteste, was überhaupt ging und das auch noch 2 mal…
Nur mal so Wahrscheinlichkeitsrechnung geht so: 1/x mal 1/x = 1/x².
Sieht man dann nur den Aspekt zweimal 2 gleiche Diener wird erst 2x 1/x² gerechnet. Zumindest hab ich das so gelernt bekommen.
Aber Tatsache ist nun mal, das Ergebnis mit Wahrscheiblichkeit bei HS nie übereinstimmt.
Man könnte die Wahrscheinlichkeiten nur spezifisieren und dann ist diese noch geringer, aber schon weitäugig gesehen ist diese eh schon zu gering. in geschätzten 15 Spielen hatte ich mehrfach doppelte Wildtiere bekommen, Spottdiener waren dagegen Fehlanzeige(das waren gesamt nicht mal 5 gewesen). Oft kam auch das 1/1er Wildtiere heraus und viele aus der neuen Erweiterung. Klassikwildtiere waren im Vergleich auch zu wenig gekommen. Das sind mal noch Nebeninformationen.
Ich nehme die Wahrscheinlichkeiten zum Poker(Paar) Die Chance ein Paar auf der Hand zu haben ist 2/52(Rot oder schwarz) - ungefähr gleich zu dem Beispiel: Aus meinen Test kam das schon annähernd so hin. Spitzen nach oben und unten gibt’s immer , diese waren jedoch nicht so extrem und anhaltend gewesen.
Man könnte dies auch mit der selben Starthand vergleichen, die man x-mal in Folge hat, egal welche das ist. Diese Vergleichsituationen hatte ich im Poker ganz ganz selten.
Und beim Poker ist die Wahrscheinlichkeit sogar doppelt, weil man 2 Karten bekommt!
Ja, die beiden Wildtiere werden nicht zeitgleich festgelegt - die Würfel aber doch auch nicht.
Das stimmt nur, wenn man vorher festgelegt hat was kommen soll. Beim Würfeln hat man auch eine Wahrscheinlichkeit von 1/6 ein Pasch zu würfeln. Aber 1/36 für ein 6er Pasch.
Dann musst du das Ganze aber noch mit X multiplizieren, weil es X Wildtiere gibt, die man so kombinieren kann. Sorry, aber nicht Blizzards RNG ist schlecht programmiert, sondern deine mathematischen Fähigkeiten.
1 Like
Was soll man dazu noch sagen xD. Wenn jemand keine Argumente oder Fakten hat, kommt dieser Spruch. Ich habe schon darauf gewartet xD . Es liegt ja nie an Blizzard . Sorry du machst dich lächerlich mit solchen Sprüchen. (damit klinke ich mich aus-selbst bei Tatsachen (Screens) werden diese schön geredet von einigen)
Ahja, wie wäre sie denn korrekt? Ich habe bestimmt Blizzards Wahrscheinlichkeitsfaktor übersehen und meine Mathematiklehrerin hat mir das falsch beigebracht. Wir müssen das Schulsystem ändern, denn nur Blizzards Wahrscheinlichkeitsrechnung ist korrekt.
(es ist so wow, wie hier einige sogar bildliche Tatsachen verdrehen möchten- unfassbar)
Ich hab euch auch lieb 
Aber das ist genau was du machst, da du nicht auf die Argumentation von Irini eingegangen bist und direkt nur mimimi machst. Er hat nur geschildert, dass deine Berechnung einfach falsch ist.
Ich denke nicht, dass sie es dir falsch beigebracht hat, sondern du hast es falsch angewendet (was an sich nicht schlimm ist).
1 Like
Edit: Hast Recht. Überfliege zugegebenermaßen nur noch Diskussion.
Er steht noch da, aber ein Post weiter oben.
Uff Leute ist doch nun wayne. Ich wette, wenn es nicht Sturmi sondern wer anderes („beliebteres“) geschrieben hätte, wäre diese Diskussion in eine andere Richtung gegangen. Proto hat sich halt (wie schon oft davor) einen „unbeliebten“ Forenuser ausgesucht und wollte für seinen Post paar Lacher abstauben. Ist halt nicht so aufgegangen wie erwartet. ¯\ _(ツ) _ /¯
Gut zusammengefasst.
2 Likes