Ich hätte einen Vorschlag, wie man Matchmaking verbessern könnte:
Kurzer status qo Bericht: Die ersten 2 Runden werden random gematcht, was völlig ok ist, ab der 3. Rund spielt man dann gegen jemanden, gegen den man in den letzten 2 Runden nicht gespielt hat und der die gleiche oder ähnliche Anzahl von Runden gewonnen hat, unabhängig davon, wann er diese Runden gewonnen hat. So, hier ist auch schon die Krux der Sache: Sagen wir mal, es ist Runde 9, jemand hat insgesamt 5 Runden gewonnen, aber die letzten beiden Runden verloren (was heißt, dass er 1. vermutlich nicht mehr viel HP übrig hat und 2. wahrscheinlich auch nicht sehr stark ist) kann jetzt mit jemandem gematcht werden, der die ersten 3 Runden verloren und danach nur noch gewonnen hat. Frage: Was wird wohl in 90% der Fälle passieren? Richtig, derjenige, der am Gewinnen ist, wird weiter gewinnen und den anderen sehr wahrscheinlich K.O. schlagen. Gut, einerseits muss es natürlich einen 8. Platz geben, aber könnte man das Spiel nicht ein wenig spannender (und vielleicht auch 1-2 Runden länger) gestalten, wenn das Matchmaking den Schaden, den man in der letzten Runde erlitten hat berücksichtigt und man gegen jemanden spielt, der ähnlichen Schaden erlitten oder verursacht hat?
Ich hab zufälliger Weise ein bisschen Ahnung von Programmierung und das wäre überhaupt nicht schwer umzusetzen, also hier meine Frage: Warum nicht?
Also hier meine Frage: Warum?
Wieso soll man schlechte Runden künstlich verlängern? Wenns überhaupt verlängert wird, denn wenn die beiden letzten gegenanander spielen, muss ja auch jemand verlieren.
Und wenn die Letzten zusammen gematcht werden, dann müssen ja zwangsweise die Guten gegeneinander antreten. Ist ja auch mies, wenn dadurch einer rausfliegt, der eigentlich viel besser ist, als die beiden Letzten.
Bei einem Tennistunier spielen ja auch nicht Djokovic und Nadal schon in der ersten Runde gegeneinander, nur damit sie keine ungesetzten Spieler rauswerfen.
Auch setzt es vorraus, das alle gleich spielen und alle praktisch Linear an Stärke gewinnen.
Ein Millhouse spielt z.b. aggressiver als z.b. ein Ragnaros…was ist mit afk?
Es würde vermutlich sogar der Gegeneffekt eintreten, weil die Latestrats so weniger dmg in Runde 5-10, so können sie weiter auf search nach den Keycards gehen.
Naja, es würde z.B. bewirken, dass die Helden, die im Moment unspielbar sind, weil sie kein early game haben, vielleicht mal spielbar werden!? Ich finds schade, dass es ca 50 Helden gibt und ca 15 davon wirklich spielbar ist, weil du entweder nen early game Helden spielst, der für top 4 geht, oder irgendwas, was dir free stats oder free gold gibt und für den highroll gehst. Außerdem gehen Spiele jetzt ca 13 Runden, beim release waren es noch 15.
@Flashwulf es geht nicht um schlechte Runden, es geht um die Runden, wo du eine Schlüsselkarte findest, dann von irgendeinem Typen, der Piraten (ca. 5. Platz lul) oder ähnlichen Schwachsinn spielt, du ein bisschen Pech mit den Angriffen hast, erst mal 25 Schaden kassierst und danach direkt gegen 1. Platz mit nem 5er win streak spielst. So, wtf?! Ich find mein triple, hab fast volles Leben, schau gegen wen ich spiele, seh dass der nicht stark ist, levelt auch, ich geh auch für ein Level, dann seh ich, dass der im letzten Moment auch noch ein triple kriegt, und hat ein board voll mit Piraten und nem Boot. Und nein, das kam nicht EINMAL vor, sowas passiert ständig. Dann steh ich da mit meinem Kalecgos oder Ragnaros und darf mit 10 hp gegen 1. Platz spielen der auf Tier 4 hockt, sich ins Fäustchen lacht und mit top 4 zufrieden ist. Wie steht das in irgendeiner Relation zu dem, was hier behauptet wird?
@Valdo ich versteh dein Argument nicht? Wenn ein Typ Glück hat und irgendeinen midrange Mist mit einem Haufen Schilden rollt, also nicht mal aktiv dafür rollt sondern die units beim leveln einfach so findet und sagen wir mal 4 davon am Board hat, hittet der dich in Runde 7 für 20, weil die i.d.R. nicht sterben. Es geht einfach darum, dass du dann nicht Runde 8 tot bist, weil du gegen den nächsten Glückspilz, der was ähnliches hat, spielen musst. Wenn du wenig Leben hast, bleibst du tendenziell auf deinem aktuellen Tier und versuchst da, stärker zu werden. Wenn jetzt 2 Spieler gegeneinander spielen, die beide wenig Leben haben, kommts auf das Glück und die Entscheidungen der jeweiligen Spieler an, heißt „was kaufe ich, wo rolle ich lieber weiter?“. Die Leute würden genau so K.O. gehen, nur eben nicht einer komplett random wenn andere schwache Spieler, die aber noch relativ viel Leben haben, ständig gegeneinander spielen, und der eine eben zweimal gegen die midgame highrolls ran musste.
Es ist natürlich was anderes, wenn jemand einfach schlecht spielt, zu aggressiv levelt oder einfach jeden Müll kauft und sein Gold auf die Art verschwendet, etc., aber darum geht’s hier nicht. Es sollen einfach keine Leute, die „normal“ spielen und vielleicht mal nicht in die besten units rollen in 2 Runden sterben.
Das ist dein Argument?
Was kommt als nächstes? Ranked so ändern, das ich mit einem Tier4-Deck nicht mehr gegen Tier1 antreten muss, damit Tier4-Decks auch ne Chance haben?
Und zum Thema Glück und Pech: Ja, das gibt es nun mal in HS und ich finds gut. Du möchtest das gern so weit wie möglich abschaffen, da du wie Sturmi nicht damit leben kannst, deswegen zu verlieren. Aber das ist dein Problem.
Ganz ehrlich, damit leben kann man schon, aber es würde mich jetzt auch nicht gerade freuen, wegen RNG zu verlieren.
Das ist aber der Grund warum ich mehrheitlich kein BG spiele.^^
Ja, und das ist ne super Entscheidung, die ich respektiere.
Gibt aber Leute, die merken garnicht, das gewisse Spiele nix für sie sind. Und dann haben sie statt Spaß nur Frust, heulen hier rum wegen der schlechten Programmierung und wollen am besten das ganze Spiel um 180 Grad drehen.
Nach dem Motto: „Hey, ich mag keine Horrorfilme. Aber ich würde sie gucken, wenn ihr das Blut, die Zombies und die ganzen anderen grusligen Sachen rausschneidet.“
Spaß muss sein ^^
Naja das finde ich jetzt etwas zu hart, denn der TE scheint nicht vom Schlage eines N-Force zu sein, denn sein Anliegen ist durchaus nachvollziehbar und sein Kritikpunkt geht auch mit der schon mehrfach kritisierten Schadensberechnung zusammen.
Ich hatte auch schon Runden in denen nichts lief bei mir und ich innerhalb von 5 Runden 3x mal gegen den einzigen Ghost ran durfte, an dem ich mich noch in die Top 4 geleeched habe.
Genauso hatte ich schon eigentlich überdurchschnittlich gute Boards im Midgame und werde 2x gegen Oberlucker gematched die mich in den 2 Runden rauskicken und man selber nur ungläubig mit den Augen rollt.
Beides ist schlicht unnötig schlechte Balance seitens Blizzard. Ein Weg wäre ein besseres angepasstes Matchmaking oder den für mich besseren Weg (der schon 100x Mal gefordert wurde), kein Damage durch Tokens oder auf dem BG erschaffte Units. So verliert man zwar immer noch gegen die Oberlucker bekommt aber keine 20 dmg reingedrückt, während man eigentlich in einer Phase ist wo 8-14 dmg bei klaren Niederlagen normal wären.
Ich hab ihn mit Sturmi verglichen. Somit hast du Recht - das war zu hart ^^
Aber genau das finde ich gut. Das man sich eben nicht sicher sein kann, nur weil man über 20 Leben hat.
Normal sind ja trotzdem 8-14 Schaden, aber es gibt halt auch Ausnahmen und das finde ich interessanter als ein Schlachtfeld das in feste Schadens-Regeln gepresst wird. Da würden dann die guten und die schlechten Spieler noch weiter auseinander driften. Um so höher der Glücksfaktor um so eher kann auch mal ein schlechter Spieler gewinnen.
Warum muss ein schlechterer Spieler gewinnen können?
Weil Blizzard jedes Spiel für Casuals designed. Mehr Casuals = mehr Einnahmen.
Weil Blizzard eine möglichst hohe Spielerzahl möchte. Und wenn man nie gewinnt, und Erfolgserlebnisse ausbleiben, hört man auf. Jeder der aufhört ist ein potenzieller Kunde weniger.
Und ehrlich gesagt ohne Glück oder Pech, wäre das Spiel auch ziemlich langweilig.
Selbst die 20 Dmg sind eben in dem Moment 20 Dmg.
Halbfinale 2014 DE - BRA…wäre das Spiel digital gewesen, hätten die meisten wohl über schlechtes Gamedesign etc gemeckert und wie unrealistisch doch ein 7:1 in einem Halbfinale ist.
Ja, auch solche Dinge passieren im echten Leben, also warum sollten sie nicht im Spiel passieren? Sonst dürfte es ja gar keine underdog stories geben…
Die Diskussion bezüglich schlechterer Spieler soll auch mal gegen guten gewinnen finde ich aber insofern fragwürdig wieso er das sollte?
Wenn ich klar besser bin als jemand der aber 3 - 4 runden Mörder dusel hat und mich schlägt und das vielleicht 3, 4 mal oder öfter passiert verlierst du aber auf lange Sicht den besseren Spieler der vermutlich auch mehr spielen wird.
Dafür haben wir ja ein matchmaking und Ranking System.
Am Ende des Tages, wird der gute Spieler immer mehr Erfolg haben als der schlechte Spieler, er wird lediglich durch Pech tewas ausgebremst.
Ich denke ich verstehe, worauf ihr hinaus wollt, finde aber, dass das nichts mit dem Thema zu tun hat.
Wir sind hier immer noch in einem Kartenspiel bzw. Autobattler. Beides hat im Spiel selber schon RNG integriert.
Schneesturm packt aber immer diverse Katalysatoren mit rein, die diesen RNG exponentiell nach oben treiben, was für die besseren Spieler (im direkten Duell) zu Frust führt.
Es gibt genug RnG und hab auch schon öfter 2%er u.ä. verloren. Es gewinnen definitiv oft genug die Underdogs!