Natürlich spiegelt sich auch der Skill eines Spielers in den Rängen wieder, zumindest meistens. Aber der Skill ist nunmal nicht das einzige Kriterium, daher werden in einigen Fällen Spieler unten gehalten, sprich deutlich schlechtere Spieler sind deutlich höher eingestuft.
Oder wie erklärst du es ansonsten, dass in manchen Spielen die Wertungen der einzelnen Teams derartig stark voneinander diverensieren?
Beispiel 5x Bronze 5 gegen 1x Silber 3, 1x Bronze 1 und 3x Bronze 5.
Das beweist, das das System versucht die Teams fair zu gestalten und dabei der Rang nicht das einzige Kriterium ist. Ende der Diskussion würde ich sagen
Schätze wenn das System in beide Teams nur Bronze 5 Leute gestopft hätte, hätte mein Team ne deutlich bessere Chance gehabt.
Nicht deutlich, sondern minimal. In einzelnen Spielen mag das vielleicht mal der Fall sein. Aber über 1000e Spiele hinweg, spiegelt die Liga immer den Skill des Spielern wider. Die Ausnahmen sind hier Smurf-Accounts, aber bei diesen ist es dann halt nur ne Frage der Zeit.
Premades? Teams können mit 2 Divisionen variieren. Sprich das matchup könnte. auch Gold-Bronze gegen Bronze aussehen. Aber meist wird auch das angepasst. Vereinzelt tritt das aber nun mal auf, um die Quezeit so niedrig wie möglich zu halten.
Natürlich versucht das System fairness zu schaffen. Logisch…
Klappt aber halt nicht zu 100%. Was auch völlig normal ist. Welches System auf der Welt funktioniert denn schon zu 100% in allen Fällen? Das ist bloß Wunschdenken und leder das Futter für iwelche Verschwörungstheoretiker, die meinen irgendwas im Universum drückt sie absichtlich irgendwohin.
Die Balance der Ränge ist leider nur die sekundäre Prio. Die Quezeit niedriger zu halten ist die primäre, das ist der Community zu verschulden. Weil niemand 15-30 Minuten auf ein match warten will. Durch die niedrige Spielerzahl muss dann nun mal breiter gefächert werden um ein matchup zu bilden. Logisch…
Das mit den Smurfs seh ich wie du. Das der Rang den Skill hauptsächlich wiederspiegelt leider nicht. Vermutlich ist ein Diamant Spieler immer besser als ein Bronze Spieler (aussnahme Smurf?). Aber ich denke von Gold 1 bis Bronze 5 ist alles möglich. Sprich ein Gold 1 Spieler könnte durchaus schlechter sein als ein Bronze 5 Spieler auch wenn das dann eher ne seltene Ausnahme wäre.
Begründung: Wir sind uns einig das das System versucht die Spiele fair zu gestalten, was mehr oder weniger klappt. Aber genau da liegt eben meiner Meinung nach das wesentliche Problem. Würde es den Rang als einziges Kriterium nehmen wären die Ränge auf beiden Seiten gleich sein. Auch dein Argument die Quezeit niedrig zu halten ist für Abweichungen verantwortlich greift aber leider in meinem Beispiel nicht, da es wenn es primär um den Rang ginge und die Quezeit nur die 10 Spieler in frage kommen lassen würde, warum war die Verteilung dann nicht 1 Silber 3 und 4 Bronze 5 gegen 1 Bronze 1 und 4 Bronze 5. Das wäre fairer wenn die Ränge die tatsächliche Spielstärke wiedergeben würde. Wenn der Rang die Spielstärke wiedergibt warum dann 1 Silber 3 + 1 Bronze 1 im selben Team, wenn alle anderen Spieler Bronze5 sind.
Da kann es nur eine Erklärung geben. Das Spiel hat die 5 Bronze 5 Spieler etwa gleichstark eingestuft wie das Team mit den höher Plazierten.
Ich greif mal einer möglichen Antwort vorraus:
Der Grund ist, dass 1 Bronze 5 Spieler im „besseren Team“ viel schlechter ist die anderen Bronze 5 Spieler, was ja gut möglich ist, weil man nicht unter Bronze 5 fallen kann. Das führt allerdings dazu das der schlechteste Spieler im Team seinen Rang verbessern kann wärend andere die alle besser als er ihren Rang verschlechtern. Darüber hinaus hat der Silber 3 und der Bronze 1 Spieler im überlegenen Team (welches ja in Rekordzeit gewonnen hatte) sich in ihrem Rang verbessert ohne gegen gleichwertige Spieler antreten zu müssen. Und noch etwas das mir aufgefallen ist. Oft ist es sogar so, dass das Team mit den besser eingestufen Spielern sogar verliert. Ich schätze das passiert wenn kein vergleichbarer Spieler (Anzahl der bestrittenen Spiele?) zu finden ist und statt dessen ein deutlich höher plazierter Spieler genommen wird (der aber weniger Erfahrung hat) das Team das diesen Spieler bekommt ist dann klar im Nachteil, obwohl sie einen oder mehrere Spieler haben welche deutlich besser eingestuft sind.
Hoffe das war nicht alles zu wirr und halbwegs verständlich. ^^
Die Ränge sind gleich (wenn nicht zufällig alle gerade genau an der Grenze hängen). Sie werden erst dadurch gemischt, dass sich Teams mit unterschiedlichen Rängen anmelden.
Die einzige Lösung dagegen wäre: Solche Teams verbieten. Was meinst du, würde dann passieren?
Prinzipiell kommen solche Teams nicht vor. Es sei denn: Das gemischte Team war eine 5er Gruppe.
Die weitere Ausnahme gibt es - wie in deinem Beispiel - nur in Extremfällen. Also für Master und Bronze 5. Immer dann, wenn sich nicht genug Mitspieler finden.
Bronze 5 ist dank Holz- und Eisenliga dabei nochmal ein Sonderfall. Denn Bronze 5 =/= Bronze 5. Jemand ganz unten in Bronze 5 ist anders zu bewerten als ein Bronze 5 der gerade erst dort reingerutscht ist.
Es war schon immer recht schwierig mit den Ausnahmefällen (Extremfällen) für die Gesamtheit des Systems zu Argumentieren. …
Es klappt zumeist sogar sehr gut.
Problematisch kann es halt werden, wenn Freunde miteinander zusammenspielen, die weiter voneinander entfernt sind.
Du mußt dabei bedenken, dass alleine die Bronze 5 eine große Spannbreite hat.
Die Liga von B5 besteht grundsätzlich aus mind. 2 Ligen, die aber allesamt den selben Rangnamen tragen. Ebend weil es nicht mehr weiter runter geht.
Dennoch gibt es innerhalb von ihr die gleiche Spannbreite wie zwischen Silber und Gold.
Entsprechend kann es vorkommen, dass dem „schwächeren“ Team Spieler aus dem oberen Bereich von B5 zugelost werden, wärend das vermeitlich stärke Team dafür Spieler erhält, welche einen tieferen Stand haben.
Sehe ich nicht so, macht auch so wie du es beschreibst, keinen Sinn. Wenn der Bronze 5 Spieler besser wäre als der Gold 1, würde er sich nach und nach da rauskämpfen. Ist der Gold 1 Spieler aber schlechter geworden und gibt sich vllt einfach keine Mühen mehr, wird er dropen, ganz klar. Auf lange Sicht aber, wird sich jeder seinem Skill gegenüber in einer Liga einpendeln. Das heißt ja nicht, dass er jetzt auf ewig dort festhängt. Er kann ja aufsteigen, wenn er besser wird. Ich meine, ich bin auch bei low silver angefangen. Und habe mich auch immer weiter verbessert. Das war auch nicht so, dass ich alle 5 Spiele eine Stufe aufgestiegen bin. Seit 2 Jahren ca. hänge ich auf Master sozusagen. Und einige Zeit hang ich auf Platin. Aber so ist das. Man verbessert, verschlechtert sich oder halt nix von beidem. Alles andere ergibt einfach keinen Sinn.
Gab es mal. Vor sehr langer Zeit. Aber als sich die Community began über die hohen Quezeiten zu beschweren, war es nicht mehr prio 1 alle auf dem selben Level zu matchen. Und heute brauchen wir erst gar nicht betrachten. Da variiert ja heftig. Von bspw. Dia 4-Dia 1 ist in beiden Teams alles dabei. Ist doch lächerlich. Was willst aber machen, wenn die Spielerzahl immer weiter sinkt? Richtig, einzige Möglichkeit, man weitet die Suche aus und genau das passiert im Moment. Daher kann ich diese Argumentation bedingt verstehen, dass das System es nicht mehr schafft fair zu matchen. Liegt aber nicht am System oder an irgendeiner Verschwörung, sondern einfach an der momentan schlechten Situation.
Was du aber niemals mehr finden wirst, sind Games mit allen Divisionen vertreten, wie es früher z.B. möglich war, sofern sie sich in einem Team befinden. Kann man heutzutage zwar auch, da werden dann aber die lowesten Ränge im Team nicht mehr berücksichtigt. Sprich: Master-Dia-Plat-Silv-Bronze. Master-Plat wird gematcht, der Rest ohne Belang für das matchmaking. D.h., wenn du Pech hast, kriegst du ein Master-Dia Gegnerteam und musst mit deinem Bronzie leben.
Hast du Fakten? Wie viele Fälle kannst du bestätigen? 1? 10? 100? Ich wäre mit irgendwelchen Thesen vorsichtig. Du kannst vielleicht vereinzelt ein paar Spiele nennen, aber das als Absicht zu betiteln ist reine Spekulation.
Ganz genau. Was sagt uns das? Das System versucht alles ein matchup zu finden. Lässt sich aber kein 5xB5 vs. 5xB5 finden, wird ausgeweitet. Völlig logischer Prozess.
Man kann es sogar schriftlich finden im QM-Que. Da wird die Suche nach 15 Sekunden ausgeweitet. Verstehe aber nun nicht was das mit dem Einranken der Spieler zu tun hat. Bzw. warum auf Grund dessen jetzt ein B1 Spieler wohlmöglich besser sein soll als ein Platin Spieler? Vielleicht in manchen Momentaufnahmen. Kann durchaus vorkommen, aber über sagen wir mal 1000 Spiele hinweg ist es schlichtweg nicht so.
Kennt hier jemand „Rank Roulette“? Das ist ein Format eines bekannten SC2 Streamers und Spielers (Harstem). Dort treten Pro Spieler und Kommentatoren in einem Wettbewerb gegeneinander an, bei dem es darum geht, anhand von Spielszenen einzuschätzen, in welcher Liga einer der beiden Kontrahenten spielt.
Schon witzig, zu sehen, wie ein Pro Spieler einen Silber II Spieler dort als Diamond einschätzt. Richtig eingeschätzt wird dort äusserst selten.
Vielleicht sollte man sowas auch mal mit Leuten aus dem Foren hier und HotS machen. Würde bestimmt interessante Einsichten bringen.
Was willst du da anhand von einem Game entscheiden ?
Siehe nur Scarlett, welche immer mal wieder entweder dominiert oder aber auch mal ihre Phasen hat, wo sie ein Opening nicht kommen sah.
Alleine schon wenn ich da höhre „Spielzenen“ …
Ernsthaft mal …
Wie hatte es McTyre es damals doch mal so schön gesagt :
„Eigentlich freue ich mich immer wie nen junger Hund, wenn ich gegen die HGC-Spieler antreten darf. Das ist in aller Regel quasie ein Freewin, da innerhalb der HL ebend nicht diese Koordination besteht, welche sie aus ihren Teams gewohnt sind.“
Der Versuch vom System faire Spiele zu schaffen schafft das Problem, dass manche Spieler von dem System überbewertet werden. Nehmen wir an ein Spieler (ich zum Beispiel) hat etwas über 4000 Spiele bestritten macht aber dermaßen langsam Fortschritte, das der Durchschnittspieler vielleicht schon bei 1000 Spielen auf dem Niveau ist. Wenn die Anzahl an bestrittenen Spielen ein wichtiges Einstufungskriterium ist (und alles sieht danach aus) dann hält es ihn somit für besser als er wirklich ist und macht die gegnerischen Teams stärker, zur Not auch mit Spielern aus höheren Ligen. Was seine Siegeschancen drastisch senken. Da die Rangeinstufung sicherlich auch ein wichtiges Kritierium ist wäre ein Spieler der z.B. nach Silber 1 gehört vielleicht 5 Divisionen überschätzt und erreicht dann erst bei Bronze 1 eine etwa 50%ige Siegeschance.
Das ganze ginge natürlch auch andersherum. Spieler die schneller lernen als der durchschnitt oder einfach ab und zu nen neuen Account aufmachen werden unterschätzt und landen dann Statt auf Silber 1 beispielsweise auf Gold 1.
Hi Nachtspion, bei meinem Beispiel handelt es sich um ein Rang-Spiel und es war auch keine 5er Gruppe, jeder Spieler war für sich.
Es ist auch ein Extrembeispiel das ich so nur 1x erlebt habe aber Differenzen von 3-4 Divisionen bei der Einstufung unter Verrechnung aller Spielerränge kommen zumindest bei meinen Spielen relativ häufig vor.
Fair wäre für mich daher nur wenn einzig die Einstufung das Kriterium wäre. Auch wenn das natürlich gerade auf Bronze 5 zu extrem unfairen Spielen führen würde. Daher hätte man es schwer aus Bronze5 rauszukommen wenn man Pech mit seinen Verbündeten hat. Allerdings würden die ganz schlechten Spieler mit Sicherheit nicht aus Bronze5 rauskommen weil sie i.d.R. für ihr Team ein Sieg nahezu ausschließen würden.
Also entweder du drückst dich dämlich aus, oder aber du hast nicht verstanden wie es funktioniert …
Nichts desto trotz, ist dies totaler Blödsinn !
OK
Du hast es wirklich nicht verstanden -.-
ALTER !
Nimm den Aluhut runter …
Je mehr Spiele = Desto akkurater wird es, da mehr Samples vorhanden sind …
Nicht das jene, die nur eine geringe Anzahl haben damit gleich besser geranked werden.
Ersthaft.
Was wür nen Dünnpfiff quillt da bei Euch durch die Hirne ?
Das Ranked war und wird nie ein Paragonsystem sein, welches ihr einfach grinden könnt.
Nur weil ihr mehr Spiele als ein Lvl 150´er Spieler habt, bedeutet es nicht, dass ihr in irgend einer Form besser seid !
Falsch, einfach falsch. Woher weiß denn das System, dass du über- oder unterbewertet bist? Du wirst nach deinen Siegen oder Niederlagen bewertet. Das ist das einzige Futter für die Auswertung des Systems. Von daher ist es ganz sicher nicht das Problem.
Wieso besser als er wirklich ist?? Wenn er nach 1000 Spielen auf dem selben Niveau spielt wie du nach 4000 Spielen. Dann ist er nicht fehlbewertet, sondern lernt einfach schneller und du machst nur langsam Fortschritte. Somit ist nicht das System der Fehler, sondern deine Lernkurve ist halt nur sehr klein.
Ergibt keinen Sinn, was du da sagst.
Hier ist aber nicht die Rede von Smurfs, sondern normalen Spielern. Somit sind Spieler die einfach schneller besser werden nicht überschätzt oder überbewertet. Ist ja wie in der Schule. Wenn ich bereits nach 2 Wochen das Thema schnalle und ne 1 in der Klausur schreibe, bin ich doch nicht überbewertet. Der langsame der ne 5 schreibt ist einfach schlechter.
Die landen da nicht. Neue Spieler landen auf Silber 4, höchstens, und wenn er es daraus bis auf Gold 1 geschafft hat. Dann hat er es wohl einfach verdient, oder nicht? Wenn er auf dem Weg zu Gold 1 einfach nur Glück hatte, wird ihn das irgendwann verlassen und er dropt wieder.
Ist es nicht. Den einzigen Einfluss, den die Anzahl der Spiele aufs Ranking hat, ist der, dass Spieler exakter geranked werden, je mehr Spiele sie absolviert haben.
Im Gegenteil. Das passiert eher mit Spielern mit geringer Anzahl an absolvierten Spielen. Daher auch das große Problem mit Smurfs - würde hier das System bereits nach wenigen Spielen exakt bestimmen können, über welche Spielstärke jemand verfügt, wären Smurfs Geschichte.
Übrigens: Spieler mit sehr wenigen Spielen bekommen mehr MMR verrechnet, als Spieler mit vielen absolvierten Spielen. Selbt wenn ein Spieler mit bereits sehr vielen absolvierten Spielen aus welchem Grund auch immer plötzlich eine steil steigende Lernkurve haben sollte, wird er nicht so schnell aufsteigen. Eher wird er also Spiele dadurch „verzerren“, dass er nicht so schnell steigt, wie er sollte, und nicht dadurch, dass er das Gegnerteam stärker macht; plötzlich erheblich schlechter werden ist noch unwahrscheinlicher.
Das macht mal so gar keinen Sinn. Warum sollte jemand, der unterschätzt wird, höher geranked werden als er tatsächlich sein müsste? Dann wäre er doch vom System überschätzt worden…
Deine ganze Sichtweise ist verkehrte Welt.
Fazit: Solange die winrate bei 50% liegt (und da wird sie bei stagnierender Lernkurve irgendwann liegen, sofern man nicht zur Weltspitze gehört), ist die Anzahl der Spiele volllkommen irrelevant: Fortwährend aufsteigen wird nur der, der auch fortwährend mehr Spiele gewinnt, als er verliert.
besteht doch hauptsächlich darin, dass die leute ebend nicht mehr den ganzen tag rank spielen.
alleine wenn ich in der qm unterwegs bin, sehe ich nahezu zu 80% leute, welche innerhalb der letzten 5-6 jahre wenns hoch kam mal 2-50 games im ranked verbrachten.
der großteil der gerankten, idr eher so ihre 100-300 games …
und nahezu alle die mal mehr als 600-3k haben/hatten, bei denen waren diese allesamt in der ersten vorseason von 2015/16 …
Was willst du mir hier also etwas von einer zufallszulohsung erzählen, wenn der großteil der spieler vllt nur mal alle 1-3 Wochen sich dort anmelden …
und sich dann auch noch wundern, wenn ihre leistungen schwanken …
ist klar, ned
Ok hier scheinen viele an dem zu Zweifeln was ich sage. Denoch bleibe ich dabei. Die Teams sind bei immer oft extrem stark unterschiedlich was ihre Ränge angeht und ich habe mir auch mal das handicap angeschaut in den letten 10 Spielen hatte ich immer ein Handicap von 50. Wenn das keine überbewertung meinerseits ist, da ich nur 1 von den Spielen gewonnen habe und jetzt wieder aus Bronze 3 in Bronze 5 abgestiegen bin weiss ich auch nicht. Aber egal.
Du erhälst ein Handicap nachem du in einem Spiel einen Diconnect hattest oder dieses verlassen hast.
Somit hast du die Chance die verlorenen Punkte in einer Siegesserie wieder auf zu holen.
