Nimm Mal das xt weg.
Die normale RX 5700 sollte auch völlig ausreichen und kostet je nach Design 50-80 euro weniger
Hast du ne Glaskugel von der keiner was weiß?
Ich denke mehr als 6 Kerne werden spiele auch in den nächsten Jahren kaum sinnvoll ( bitte das sinnvoll unterstreichen) ausnutzen können.
Der 3600 eignet sich daher bequem für alles querbet. Klar Videos Rändern dauert etwas länger, ist aber ohne Probleme möglich.
Also edit sagt noch:
Der 2400g den du lieber TE hast, ist wahrlich kein Kraftwerk, sollte aber noch Jahr durchhalten.
Eine eigenständige graka bringt dir, wie du auch schon selbst erkannt hast, deutlich mehr.
Da kann ich dir nur wirklich die RX 5700 von amd empfehlen (die Lautstärke hängt sehr vom Hersteller Design ab)
Oder wie schon erwähnt wurde die Nvidia GTX 1660. Wobei bei dieser je nach Spiel schnell auffallen wird das sie nur 6gb Video RAM hat. Dafür ist aber der Preis super.
Wenn du dir etwas holen willst was 3 Jahre mithalten kann (wobei du die Grafikeinstellungen immlaufe der Zeit immer weiter Runterstellen musst) dann nimm die RX 5700, oder wenn dir das zu laut ist (Vorsicht, es ist nur eine Vermutung daß folgende Karte leiser ist) dann nimm die Nvidia rtx 2060 super.
2 Likes
Das hatten wir schon in einem anderen Thread, dafür benötigt man keine Glaskugel. Konsolenspiele profitieren schon seit 10 Jahren von 6 Kernen aktuelle Konsolen Spiele von 8. Trippe A Spiele wie Anno profitieren jetzt schon von mehr als 6 Kernen. Alleine das portieren von Konsolenspielen auf den PC wird erheblich erleichtert weil der durchschnittliche Gamer keinen gammeligen I5 ohne zusätzliche Threads mehr im PC hat.
Mehr Leistung auszunutzen war in der Programmierung noch NIE ein Problem. Nachdem Intel die Führung übernommen und AMD abgehängt hatte hat sich die Entwicklung umgekehrt, früher war es eher so, das die Entwickler weniger Leistung benötigten als die Hardware liefern konnte, in den letzten Jahren, kann die Software wesentlich mehr liefern als die Hardware.
Die Frage ist doch! Warum benutzt jedes Programm massiv Multithreading, wenn sie zur Verfügung steht und so ein gammeliges Spiel läuft auf 4 Kernen.
Ganz einfach: Weil die meisten nun mal nur genau 4 Threads zur Verfügung hatten und wolltest du das dein Spiel Erfolg hat, musste es mit diesen gammeligen 4 Kernen laufen, jetzt hat ein gammeliger I3 8 Threads und du benötigst ne Glaskugel um zu sehen ob die Entwickler diese Leistung nutzen ? Nöö ich nicht , die nutzen die!
Klar wird alles auch auf nem 6 Kerner laufen aber mehr Kerne wird dir in Zukunft auch mehr Möglichkeiten eröffnen. Da diese Leute keine Minderheit mehr sind. Einen neuen Prozessor wirst du in der Regel auch 4 -5 Jahre haben je nachdem wie schnell die Entwicklung geht, der Leistungssprung für den durchschnittlichen Gamer war dieses mal aber massiv.
Ich mag mal kurz deine Vermutung wiederlegen:
https://www.computerbase.de/2019-09/sapphire-radeon-rx-5700-xt-nitro-plus-test/2/
leiser als die PowerColor Rx5700 im silent Bios ist nur noch ne GTX 1660ti (um 0,5DB) die allerdings wesentlich schwächer ist.
Also kurz um, kommt wie immer auf das verwendete Kühler Design an.
1 Like
Deswegen ja auch „Vermutung“
Danke für den Tip
Nur weil du es in jedem Thread wiederholst wird es trotzdem nicht wahrer. Und ehrlich gesagt ist es ein bisschen anstrengend dass ich alle paar Wochen nicht grade unbedeutend wenig Zeit ( 1 Stunde oder so ) dafür opfern muss Quellen zusammen zu recherchieren und es dann noch so zu formulieren damit es selbst ein Kind verstehen würde, nur weil irgendjemand, irgendetwas zusammenfantasiert jedoch ( und wieso sollte es anders sein ) ohne Angaben von Quellen.
Also jetzt nochmal für dich, seit 10 Jahren also, das würde ja fast noch Playstation 3 und Xbox 360 miteinschliessen was aber schonmal Blödsinn ist da die beiden noch mit IBM CPUs liefen die mit herkömlichen Desktop CPUs überhaupt nicht vergleichbar waren.
https://de.wikipedia.org/wiki/PlayStation_3#Prozessor
https://de.wikipedia.org/wiki/Xbox_360#Prozessor
Bei den Nachfolgern stieg man dann schliesslich auf AMD Jaguar CPUs um und betrachten wir die mal genauer stellen wir fest das diese nur mit 1,6GHz ( bzw 2,1 GHz bei der Pro Version ) laufen. Das hat den Grund das man bei Konsolen aufgrund der wesentlich geringeren Grösse eine Balance finden muss zwischen CPU Power, CPU Power Draw, die damit verbundene Hitzeentwicklung und wie man das ganze noch bei halbwegs akzeptabler Lautstärke ausreichend gekühlt* bekommt. ( *Hat ja bei den ersten Versionen der PS4 nicht so toll geklappt https://www.tweaktown.com/news/55312/ps4-pro-runs-hot-enough-cook-egg/index.html lul )
Ausserdem muss die Konsole ja noch 5-6 Jahre halten und man muss das ganze natürlich noch einigermassen billig halten denn würden Konsolen 1000.- Tacken kosten würden sie auch noch den letzten Rest an Attraktivität gegenüber der PC Master Race verlieren.
Das ist einfach schlicht und ergreifend Unfug. Die Wahrheit ist eher das man als Entwickler für Konsolen die Last verteilen MUSS weil man ansonsten die im Vergleich zu aktuellen Desktop CPUs schwache Jaguar CPU Leistung nicht mehr bloss damit kaschieren könnte die FPS auf 30 zu locken oder an der Grafik zu drehen. Die Wahrheit ist dass es die Konsolen sind die schlicht und ergreifend nicht mehr hergeben aber wie sollen sie das auf Dauer als in sich geschlossenes System auch ?
Sieht man hier :
oder hier :
oder hier :
ganz gut und das sind nur ein paar von hunderten Beispielen die ich hier nennen könnte !
Weil sich Programme ( Rendern & sonstiger Workkrempel ) sich in den meisten Fällen MASSIV besser parallelisieren lassen als Spiele ? Man könnte meinen das einem das grade als WoW Spieler auffallen könnte. Aber ich will hier gar nicht zu sehr ins Detail gehen für etwas was kaum jemand lesen, geschweige den verstehen wird, und das nur weil ich hoffe dass du hiernach endlich mal dazulernst und aufhörst mich mit irgendwelchen Behauptungen zu nerven.
Lies dir einfach mal das hier :
https://www.elektronik-kompendium.de/sites/com/1203171.htm
durch. Ist zwar schon etwas älter aber erklärt immer noch ziemlich gut warum dieses „Höhö mehr Kerne = automatisch besser“ himmelschreiender Unfug ist.
Ja, irgendwann wird das tatsächlich der Fall sein das Spiele alle auf 6 oder mehr Kerne optimiert sind aber mit Betonung auf IRGENDWANN. Weil noch kriegt scheinbar ein von manchen Leuten bereits vor einem Jahr abgeschriebener i3 8350k neue Spiele bei mittleren Einstellungen problemlos auf die Reihe wie man hier :
sehr schön sehen kann obwohl der PC Port grade mit Problemen kämpft. Und nein, ich will damit nicht sagen dass ich ihn Stand Heute immer noch verbauen würde zumindest nicht solange Intel nicht unter 100 Mäuse geht.
Also wäre es in Zukunft einfach nett wenn wir uns wieder an die Fakten halten könnten und ich weniger Zeit damit verschwenden muss solche Textwälle zu verfassen. Hab ich mich eigentlich schon genug beschwert wieviel Zeit das frisst ?
5 Likes
h ttps://de.wikipedia.org/wiki/Battlefield:_Bad_Company_2
nutzt 8 Threads, sind 9,5 Jahre
Das spielt doch gar keine Rolle für die Kerne Diskussion, Fakt ist es werden schon ewig mehr Kerne genutzt wenn möglich. Darum ging es doch und nur weil du alles wiederholst wird es doch ebenfalls nicht wahrer, denn genauso wie ich, hast du ebenfalls keine Glaskugel und kommst halt zu nem anderen Schluss. Das bedeutet aber nicht das meins falsch ist, sondern DU VERMUTEST das meins falsch ist, was durchaus sein kann, gleiches gilt für deine Theorie.
Auch hier spielt das warum keine Rolle, denn jetzt du setzt voraus das die Entwickler sich mit simultanen Threading schwer tun, dem, ist aber nicht so. Du redest auch völlig am THema vorbei oder ich verstehe es falsch, denn du sagst die Entwickler nutzen nur mehr Kerne weil sie müssen und die Konsolen sonst nicht mehr hergeben, nun haben sie auf dem PC viel mehr Kerne mit viel mehr Leistung und du versuchst anhand vion Beschränkungen der KOnsole zu beweisen, das die Entwickler das nicht nutzen? Das ist total verwirrend aber nicht für mich kein brauchbarer Beweis.
Vor allen Dingen wird dort doch kein gammeliger I5 verwendet, BFBC2 hat meinen 6600k der auf 4,4 k bis 4,6 k lief zu 100% ausgelastet. Damit ist der Vergleich völlig hinfällig.
Höhö habe ich erklärt weil es in der Vergangenheit halt alles aufn I5 optimiert wurde, höhö.
Noch korrekt und genau hier gehen unsere Vermutungen auseinander, nimm doch mal Raytracing, kam wann ? Vor 6 Monaten? Wie rasend schnell sich das entwickelt hat hat sogar mich überrascht und auch AMD.
Du hast auch keine Fakten außer momentane Spiele, der durchschnittliche Gamer hat erst seit max 6 Monaten mehr als 4 Threads. Also gilt das doch auch für Dich, halte dich an die Fakten. Da es keine gibt, triffst du ebenfalls Vermutungen nur andere.
Also rx 580 oder gtx 1660 oder rx 5700. 
Danke.
Ps: wie laut ist denn rx580?
Beste RX580: https://geizhals.de/sapphire-nitro-radeon-rx-580-8g-g5-11265-01-20g-a1610154.html ist leise, wobei das immer subjektiv ist(wenn dir Lautstärke einigermaßen egal ist bekommst du andere Modelle der Serie schon ab 160 Euro, auch immer mit den Modellen der Rx590 gegenchecken, die gibt es nicht selten zu einem ähnlichen/gleichen Preis)
Gtx 1660: https://geizhals.de/kfa2-geforce-gtx-1660-1-click-oc-60srh7dsy91k-a2017457.html?hloc=at&hloc=de (gut und günstig, evlt. nach der gtx1660 super gucken, wenn die nur paar Euro teurer ist, dann die nehmen. Vorischt bei den 6 gb ram. Für WoW und Overwatch kein Problem, eine Handvoll neue Titel und zukünftige Titel werden damit gebremst.)
rx 5700: https://geizhals.de/powercolor-radeon-rx-5700-red-dragon-axrx-5700-8gbd6-3dhr-oc-a2122768.html?hloc=at&hloc=de die leiseste und stärke aber auch teuerste der 3 Karten. Kommt mit Borderlands 3 oder Tom Clancy. Für den Preis inklusive Spiel ist das ein sehr gutes Angebot.
3 Likes
komisch im letzten Thread hiess es noch :
und wir sind hier nicht bei Wünsch dir was 
Diese (Konsolen)Kerne existieren und werden genutzt WEIL die (Konsolen)CPUs mit 1,6GHz ziemlich schwachbrüstig sind weil du keine 4GHz ±100-200 TDP CPU in eine Schuhschachtel packen kannst ohne technische Probleme zu bekommen was gibt es daran nicht zu verstehen ? Ist ja schön das Bad Company 2 angeblich 6 Kerne benutzt aber ich frage mich welche CPU du damals verwendet haben willst die diese Vorgabe erfüllen konnte.
Der erste Intel Sechskerner ist von 2008 ein Xeon irgendwas wenn ich mich nicht irre und war als Servermarkt CPU für den damaligen Gamer völlig uninteressant. Das erste Desktopmodell kam mit dem Intel Core i7-980 der 2010 rauskam. Bei AMD war der AMD Phenom II X6 1090T der Erste, der aber ebenfalls erst 2010 rauskam. Und jetzt erklär mir mal folgendes, wenn Bad Company am 2.März 2010 rauskam ( und damit logischerweise 2-3 Jahre VORHER in Entwicklung war ) wie hätte man das Spiel auf etwas optimieren sollen was noch nichtmal exisitiert hat ???
Die Konsole ist auf 7 Kerne ausgelegt weil man wie bereits erwähnt keinen hochtaktenden Stromfresser in eine Schuhschachtel packen kann weil du sonst unweigerlich ein Hitzeproblem bekommst. Ergo, bleibt dir aus offensichtlichen technischen Gründen nichts anderes übrig als viele niedrigtaktende Kerne zu verbauen auf die du die Leistung auslagern kannst weil sonst das ganze kompakte Konzept Konsole nicht funktionieren würde.
Das bedeutet, die Konsole hält den PC auf nicht umgekehrt. Warum sind viele Konsolenspiele auf 30 FPS „gelockt“ während du beim PC locker über 100 gehst ? Warum sehen viele Konsolenspiele im Gegensatz zu ihren PC Pendants grottig aus ? Schlicht und ergreifend weil die Konsole in ihrem ganzen Aufbau und Konzept technisch limitiert ist.
Es ist hald einfach kein Beweis wenn du EIN Spiel anführst mit dem irgendeine CPU mal Probleme hatte. Sowas gab es in den letzten 15 Jahren am laufenden Band egal ob wir jetzt von Crysis, Bad Company 2, oder grade aktuell Red Dead Redemption 2 reden.
2 Likes
sstimmt du hastr Recht habe hoch gestapelt, ändert aber nicht viel da es fast 10 Jahre her ist u8nd in 10 Jahren hat sich das nicht weiterentwickelt, was bedeutet irgendwo war ne Bremse, wenn sie nicht bei der SOftware war, wo war sie dann?
Ja genau um BFBC2 vernünftig spielen zu können benötigst du nen i7 zu der Zeit.
Man sollte auch nicht vergessen das Blizz zwischen der 2. und der 8 Generation gerade 30 % hatte.
h ttps://cpu.userbenchmark.com/Compare/Intel-Core-i7-8700-vs-AMD-Ryzen-7-2700/3940vs3957
Müssen wir nicht drüber reden, mit AMD gabs jetzt nen Knall, so nen wirklichen Knall.Intel wurde über Nacht abgehängt und hält sich mit Ach und Krach in der Singlecoreleistung. Nur wird der Spieleentwickler darauf keine Rücksicht nehmen, denn er kann jetzt auf 12 Threads entwickeln und der 16 Thread Besitzer wird wieder Vorteile haben, da seine CPU eben nicht in einem Jahr am Limit läuft.
Es geht darum das die Möglichkeit bestand mehr als 4 Threads zu benutzen und das wurde getan beim Pc wurde das eben nur in Ausnahmefällen getan, das lag mit Sicherheit nicht daran das die PC CPUs so krass waren.
Mit nem I7 der hat zwar nur 4 Kerne aber 8 Threads :). 4 Threads sind davon nur virtuelle Kerne aber es sind Kerne , der I5 hatte nur 4 Threads. Wenn meine 6600k übertaktet zu 100% ausgelastet ist und der i7 meines Bruders zu 85% ausgelastet ist obwohl er einen der 4. Generation hat, muss das Spiel zwangsläufig mehr als 4 Threads nutzen. Also ziemlich einfach.
Ja aber es funktioniert doch schon 10 Jahre wo wurde die Entwicklung bei den PCs gebremst ?? Ist doch wurscht wie viel Leistung die haben, Fakt ist, das sie viel mehr parallel verarbeiten konnten und das schon seit eben ca 9,5 Jahren. Beim PC kam diese Entwicklung nie an, versuch mir an der Stelle bitte nicht zu verklickern das die PCs einfach genug Leistung hatten. Wenn Leistung da ist nutzt man sie auch.
[quote=„Darthana-arygos, post:16, topic:64708“]
Das bedeutet, die Konsole hält den PC auf nicht umgekehrt. Warum sind viele Konsolenspiele auf 30 FPS “gelockt” während du beim PC locker über 100 gehst ? Warum sehen viele Konsolenspiele im Gegensatz zu ihren PC Pendants grottig aus ? Schlicht und ergreifend weil die Konsole in ihrem ganzen Aufbau und Konzept technisch limitiert ist. [/quote]
Ändert doch auch nichts daran das parallele Programmierung scheinbar kein größeres Problem dar stellt oder ?? Also auch hier die Frage wo war der limitierende Faktor ? Man benutzt doch nicht weniger Leistung wenn man mehr nutzen kann, mehr nutzen ist kein Aufwand, auf weniger zu optimieren, das ist Aufwand.
Nehmen wir doch mal unsere Webseite, an einigen Stellen dauert der Aufbau ca 1-2 Sekunden, das ist nicht akzeptabel an dieser Stelle limitiert die Festplatte unsere Webseite soll maximal 0,1 Sekunde brauchen. Der Aufwand an dieser Stelle ist massiv, denn in dem Moment werden so viel Daten geladen das die Abfragen zu lange dauern. Also optimiert man zuerst die DB, man kann z .Bsp Indexes setzen, das hat den Vorteil das dass finden von Datensätzen erheblich beschleunigt wird und den Nachteil das dass schreiben langsamer wird.
Das reicht bei uns nicht, die Abfragen sind auch soweit optimiert also bleibt nur ein Ausweg, ich muss einen Cash um das ganze Ding bauen, das alles im Ram vorhält, mit einer schnelleren Festplatte könnte ich mir den ganzen Krams sparen.
So ist es dort auch. Man kann mit mehr Threads schlicht und einfach mehr machen, wenn der durchschnittliche Gamer aber nur 4 zur Verfügung hat muss der Entwickler halt damit arbeiten was er hat, der i7 Besitzer hatte immer noch einen Vorteil aber es ist auch auf den I5 ern gelaufen. So wird das jetzt auch kommen. 6 Monate weiter und deine 6 Kerne 12 Threads sind ausgelastet. 1 Jahr und die ersten Spiele profitieren von mehr als 12 Threads.
Das mag nicht für Blizzard Spiele gelten aber für genug andere, da bin ich mir ziemlich sicher.
Ich zitiere jetzt Mal nicht den ganzen Post, aber…
Danke!
Ich sehe das ganz genauso.
Es wird noch 3-4 Jahre brauchen bis spiele einen wirklichen Mehrwert von mehr Kernen haben.
By the way, bei ff15 hätte man sogar zuerst eine Art PC Version fertig, nur um dies ich nenne es Mal Alpha, dann auf ps4 zu portieren.
Kurz um, eine 4 Kern CPU wie zb der i5 4690k läuft einer ps4 immer noch den Rang ab. Und das in fast allen Belangen.
1 Like
Öhm nein… Hat er nicht. Das ist völliger Unfug.
Auch als ich meinen letzten PC neu gebaut hatte mit wenig Budget, war da schon ein 6 Kerner drin. Ich erinnere da gern an die amd phenom II x6 955.
Das war vor gut 8-10 Jahren.
Sie war bei der Software. Windows XP und Vista könnten kaum etwas anfangen mit mehr als 6 Kernen. Das kam eben erst mit win 7
Soweit meine Ohren das beurteilen können, lauter als die RX 5700
1 Like
Ist das stören in einem Wohnzimmer mit Fernsehgeräuschen?
In einem Tower?
Grüsse
Korrekt der hat sich niemals durchgesetzt weils einfach nicht ging, jetzt gehts.
Letztendlich kann hier jeder Recht haben, Ihr die sagen das dauert noch ewig oder ich der sagt noch 1 Jahr und dann gehts los.
Nehmen wir doch das Raytracing, gibts wie lange ?? Habe ich gesagt ist Blödsinn, brauchste noch nicht setzt sich eh nicht so schnell durch, HUST so kann man daneben liegen.
Wenn Leistung da ist wird sie genutzt und selbst wenn die Spiele in einem Jahr 12 Threads nutzen, dann machte mit nem 6 Kerne halt nix mehr nebenbei und ausreichend ist er heute auch NUR wenn du NUR zockst. Für alles andere ist jeder Kern mehr Gold wert.
Alter, manchmal frag ich mich ob du selbst glaubst was du schreibst.
Der phenom II X6 955 Oder 1090 waren mit die meist verkaufte alten CPUs vor Intel Hasswelle refresch (i7 4xxx) und amd ryzen 2. Aber gut, Bild dir nur weiter ein was du meinst zu wissen
Oh in edit sagt:
Was hast du mit dem raytracing? Nenn mir aktuell ein Spiel wo du dadurch unverzichtbare Vorteile hast?
Außerdem was glaubst du wie lange Nvidia das schon in der Schublade hat? Garantiert nicht erst seid gestern, sonst wäre nicht so schnell Software da, wobei… Soviel ist da ja gar nicht da.
Hach, Tante edit schon wieder:
Das du in einem Jahr 12 Kerne oder Threads brauchst glaubst du wohl noch im ernst oder?
Ich denke Mal in einem Jahr werden wir wenn es hoch kommt, maximal 6 Kerne in allen Programmen nutzen.
Alles andere ist Humbug!
Derzeit nutzen die meisten Programme maximal 3 kerne
efektiv.
Klar werden auch mehr Kerne genutzt wenn sie da sind, das dann aber nur wegen der Lastverteilung.
Brauchen tut man das bei weitem nicht.
1 Like
Es gibt keinen Phenom 2 X5 955, der war ein Vierkerner.
Hast du nicht, deswegen war i ja auch meine Meinung das eh sich nicht so schnell durchsetzt, Wie lange Nvidia das in den Schubladen hatte ist völlig irrelevant für die Diskussion, wichtig ist der Zeitraum bis es genutzt wurde und das wurde es quasi sofort.
Es gibt halt keinen Grund warum das beim Prozessor nicht auch passieren sollte, der limitierende Faktor war immer die Intel CPU. Denn die Preise für nen I7 waren exorbitant hoch und die weiterentwicklung marginal, das hat sich jetzt geändert. Die Hardware limitiert seit ewigen Jahren nicht mehr sondern momentan die Software.
Mit der Argumentation kann man auch nen 3000 AMD mit 2 Kernen empfehlen, der hat auch 4 Threads.
DIe Frage ist auch nicht ob ich die Kerne brauche sondern ob man sie in einem Jahr sinnvoll nutzt, du sagst Nein, ich sage auf jeden Fall.
Ich für meinen Teil BRAUCHE sie jetzt schon. Gut mein ich zocke auch nicht so viel. ABer ob zum Video rendern 1:45 benötige oder 8 Minuten, macht für mich nen erheblichen Unterschied.
Warts ab wir sprechen uns in einem Jahr wieder 
Die Hardware hatte noch nie limitiert. So sehe ich das, ich meine ja, das Geld hat da schon eher Einfluss drauf. Aber in der Theorie gab es Anfang der 2000er 8 Kerner, es wurde nur nichts dafür entwickelt.
Schau mal genau hin, was da steht!
Das ist eine 6 - ausgeschrieben Sechs … 
Doch Du hast Recht, es gibt keinen phenom II X6 955.
Die X6 sind allesamt schon im Tausender Bereich.
'Ne 4 Kerner CPU hatte ich vor meiner jetzigen CPU
→ AMD Phenom II X4 Black Edition 965.
25 jähriges Jubiläum 
1 Like