Das ist meistens nicht der Treiber, sondern der Grafikkarte fehlt ein bischen Spannung.
Man kann es auch mit UV versuchen. Hatte das damals bei meiner 5700XT auch und nach UV waren die Probleme weg. Klar hat man dann ein bischen weniger Leistung, aber die Karte läuft ne Ecke kühler und hält den Takt länger.
Hmm, also ich zweifle daran ehrlich gesagt, die Temperaturen sind immer im Grünen Bereich und es ist ausschließlich bei World of Warcraft der Fall eines Problems. Was vom GPU Anspruch ja wirklich eher Mau ist.
Die GPU takten stufenweise hoch, dass ist im Treiber hinterlegt und da kann es sein, dass die Spannung in diesem Bereich nicht ausreichend ist.
Gemäß Geekbench hatte der Apple M4 bei Erscheinen die höchste SingleCore-Performance aller auf dem Markt befindlichen Mobile- und Desktop-CPUs.
AMD und Intel sind also raus. Bringt in dem Thread den Windows-Usern hier nur leider nix 
.
Nee, im Ernst, ich denke, das kann man nicht so hundertprozentig sagen. Kommt ja auch auf Motherbord, RAM, Zusammenspiel Treiber Graka und CPU etc. an.
Ich würde nicht unbedingt nach den letzten fünf Prozent Performance jagen, sondern auch bisschen das Preis/Leistungsverhältnis im Auge behalten. Spitzenperformance im Rechnerbereich ist ein zeitlich sehr begrenzter Wert.
In der reinen Single Core Performance liegen die Intels immer noch vorn.
Aber der 3D-Cache macht den Unterschied.
Unterschiedliche Spiele profitieren unterschiedlich stark von diesem Cache. Bei manchen merkt man fast gar keinen Unterschied, bei anderen ist der Unterschied GEWALTIG.
Und WoW ist einer dieser Extremfälle.
Wir reden hier nicht von „den letzten fünf Prozent Performance“, sondern eher von einer Größenordnung von 40-50%. (14900K vs 9800X3D)
Dank des 3D-Caches ist auch der Einfluss vom RAM, der bisher immer einen großen Einfluss auf die Performance in WoW hatte, fast nicht existent.
Stinknormaler DDR5-6000 oder 6400 reicht aus.
Beim Intel sieht das anders aus. Da muss man auch für den RAM nochmal tief in die Tasche greifen, wenn man maximale Performance aus der CPU holen will.
Dass eine Intel CPU (14900K) dann bei massiv weniger Leistung auch nochmal das doppelte an Strom frisst, kommt als Sahnehäubchen oben drauf.
In Anbetracht dieser Vorteile sind die ~75€, die ein 9800X3D aktuell noch mehr kostet als ein 14900K, sehr gut investiert.
Also CPU für WoW - ohne jede Diskussion - 9800X3D!
Mal sehen…
Geekbench 6 Single-Core
AMD 9800X3D : 3.305 Punkte
Apple M4 Pro: 3.940 Punkte
Geekbench 6 Multi-Core
AMD 9800X3D : 18.221 Punkte
Apple M4 Pro: 22.700 Punkte
Stromverbrauch
AMD 9800X3D : 120 - 160 Watt
Apple M4 Pro: 50 Watt
Rein von der Leistung und vom Stromverbrauch her können AMD und Intel einpacken, deshalb ist der Mac ja trotz aller Nachteile in gewissen Branchen immer noch das NonPlusUltra.
ABER: Was WoW angeht, gewinnt AMD trotzdem, da hast Du recht.
Weil dem AMD noch eine dezidierte eigene Graka zur Seite steht, was der M4 nicht hat.
Aber gut argumentiert, kann ich nachvollziehen, wenn der Leistungssprung dermaßen hoch ist.
Korrekt, aber nicht im gaming 
PS: hat jemand nen M4 Pro und kann mal die FPS in einem vollen Dornogal auf Stufe 10 (ohne RT) zeigen zum Vergleich?
Apple hab ich in meinem Post doch gar nicht erwähnt ^^
Aber ja die Apple CPUs sind sehr stark. Nur gibts die nicht für Windows PCs und sind daher überhaupt keine Option für die meisten WoW-Gamer.
Davon ab ist Geekbench auch nur ein Benchmark von vielen.
Schaut man sich zum Beispiel den Passmark-Benchmark an, dann sieht es gleich etwas anders aus:
9800X3D (8 P-Cores mit HT):
Multithread Rating: 40062
Single Thread Rating: 4432
Apple M4 Pro 14 Core (10 P-Cores, 4 E-Cores, kein HT):
Multithread Rating: 38362
Single Thread Rating: 4586
14900K (8 P-Cores mit HT, 16 E-Cores ohne HT):
Multithread Rating: 59543
Single Thread Rating: 4721
Demnach wäre der i9 der absolute King.
Ist er aber nicht. Erstens wegen des 3D-Caches, der in Benchmarks wahrscheinlich gar nicht zu Buche schlägt. Und zweitens, weil im Multi-Core die E-Cores mit drin sind, die im Gaming rein gar nicht bringen.
Eine generelle Aussage von wegen „X ist besser als Y“ ist daher schwierig.
Man muss sich die jeweilige Anforderung ansehen.
Im Gaming ist der 9800X3D hands down unschlagbar.
In einem Produktivsystem wäre er dagegen unsinnig.
Und in einem System, in dem wenig Raum zur Kühlung zur Verfügung steht, könnte man ihn gar nicht einsetzen (genauso wie den i9). Deswegen sitzten ja in allen Handys und Tablets RISC Architekturen.
Die Apple-CPUs sind ARM und damit RISC und nicht CISC. Dass die sehr viel effizienter arbeiten war schon vor 30 Jahren so.
Wobei der Verbrauch vom 9800X3D unter realen Gaming-Bedinungen auch nicht so hoch ist. Da sind 120W eher das Maximum. Siehe z.B. hier https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/9800x3d-14900k-ram-oc-test.91020/seite-2
ich vermute eh, dass AMD und Intel sich mittelfristig umschauen werden, weil ARM stark aufholt und irgendwann überholen wird. Aber dieses Duell gibt es schon seit Jahrzenten und vielleicht täusche ich mich ja
Guten Abend zusammen,
ich klinke mich mal mit in das Thema rein Seit 2005 dabei und habe das letzte Addon komplett pausiert. Möchte bald wieder mit neuer Hardware starten.
Stehe kurz davor mir ein Gaming Laptop zu kaufen. Profitiert WoW auch im mobilem Bereich vom großen L3 Cache?
Ich habe einmal den AMD Ryzen 9 9955HX3D mit 128 MB L3 Cache und den Intel Core Ultra 9 275HX mit 36 MB L3 Cache zur Auswahl. Rest der Komponenten sind fast identisch, Unterschied liegt unter anderem bei der DDR5 Geschwindigkeit, Intel 6400 Mhz / AMD 5600 Mhz. Bei Intel noch zusätzlich WiFi7 und Thunderbolt 5/USB4 dabei. Bei AMD kein TB5, also generell kein TB Anschluss. Als GPU kommt die RTX 5090 Mobile / 175 W TGP.
Was würdet ihr empfehlen? Rechner kommt für mich nicht infrage, habe einen 11 Jahre alten i5 4690k den ich nur noch für eMails und zum surfen benutze.
Vielen Dank für eure Hilfe.
Ist WoW auf dem Notebook anders? 
Spaß beiseite… klar, der Cache ist immer wichtig für CPU-limitierte Spiele wie WoW.
Nimm den X3D.
3 Likes
Darf ich fragen auf welchen Zeitraum Du diese Aussage beziehst?
Anfang der 2000er haben sich manche AMD-CPUs buchstäblich unter Last nach wenigen Sekunden in Rauch aufgelöst wenn die Kühlung versagt hat, während sich Intel CPUs selbst runtergetaktet haben um die Hardware zu schützen.
Zu Zeiten in denen ein PC gerade erst anfing ein Consumer-Produkt zu werden und noch entsprechend teuer war, war das schon ein Faktor.
Solche Erlebnisse bleiben oft „hängen“ und beeinflussen die Kaufentscheidungen noch lange danach, genau wie Aussagen wie „Opel hat ein Rostproblem“ sich über Jahrzehnte hartnäckig gehalten hat als die Qualität längst gleichwertig zu anderen Karosserien war.
Zu der Zeit war es so, dass AMD deutlich günstiger war, aber auch weniger performant.
Später hat AMD Intel bei der Performance überholt, war aber weiterhin etwas günstiger.
In meiner Wahrnehmung waren Intel CPUs (Bugs/Produktionsfehler mal aussen vor gelassen) immer robuster und eher die Allrounder, während AMD eher günstiger und für die Spieler ausgelegt war. In den letzten Jahren habe ich die CPU Entwicklung nicht mehr aktiv verfolgt, da mir mein System noch reicht, aber heute zu sagen „AMD hatte nie Probleme“ würde ich aber so nicht unterschreiben.
Fun Fact:
Übrigens hat man die schlechtere Performance besonders deswegen wahrgenommen, da AMD in den 90ern die selben CPU-Bezeichnungen verwendet hat wie Intel. Jeder 486 DX / DX2 / DX4 von AMD war trotz gleicher MHz-Zahl dem entsprechenden DX von Intel deutlich unterlegen, wenngleich günstiger.
Da sich aber Intel über die gleiche Bezeichnungen geärgert hat, diese aber nicht schützen lassen konnte, bekam die nächste Generation einen echten, schützbaren Namen: Pentium. Und AMD musste sich was eigenes einfallen lassen: Athlon.