Je vois. Effectivement, je n’aurais pas dû ignorer les “si… alors” que je n’avais pas compris dans leur exactitude au début pour pondre ces égalités. Ça change tout par rapport à ce que tu as dit ou aurais pu dire, et qui aurait pu être faux.
Après, que l’équivalence soit fausse n’empêche pas qu’elle soit utilisée de façon appropriée, que tu aies bien utilisé l’équivalence pour sa “signification” en fait. Mais là en plus, elle me semblait vraie alors. Mais ok, j’aurais pu me planter royalement sur ce dernier point. LuL
oui c’est vrai
du coup on reprend
If you bon => you monte
1 contre-exemple:
afk dans ma team.
I am bon, but I don’t monte.
non elle démontre que son implication est fausse.
Mais Supposons son implication fausse (puisque tu veux partir de cela)
Du coup on a:
If you don’t bon => you don’t monte doit être fausse
Sauf que If I am not bon, my team vas play 4v5, donc perdre
Donc I am not bon, I don’t monte.
Donc la proposition est vraie
Donc l’équivalence est fausse.
tu ne me rappelles rien du tout
[…]
Le reste blabla je lis, mais en gros tu t’es monté le bourrichon.
Pas grand chose à dire dessus
[…]
En étant précis, si tu écris 2+2=, l’utilisation est appropriée
après tu mets 5
Donc l’équation mathématique est fausse, donc le symbole n’est plus approprié.
bref.
Je n’ai pas invoqué les maths j’ai simplement dit qu’une équivalence avait une signification mathématique et que donc ça ne s’appliquait pas au français.
Il n’était pas question « d’invoquer » les mathématiques.
[…) de wikipédia ET d’université depuis 2h.
Ta vie IRL ne m’intéresse pas mais ok
Donc dans l’ordre
Non
Oui, ce n’était pas l’objectif intial
Non
Si, mais encore faut-il comprendre
bah du coup si
moi j’ai pris la peine de m’éduquer, lire et comprendre des cours (ça c’est cool) que tu ne sembles n’avoir ni lu, ni compris (haha, allez on va balayer ça, hop j’ai rien vu).
? pas compris
D’accord, donc je dois dire amen à tout ce que Verdant dit?
bah désolé non.
Et oui j’ai un bagage mathématique assez conséquent, et oui j’en profite. Ça aussi c’est une erreur?
Le but n’est pas de discréditer quelqu’un. Si tu penses cela à chaque fois que tu te fais challenger sur un sujet, tu dois voir le mal partout.
C’est ton problème.
oui j’ai reconnu une petite erreur que j’ai rectifié.
Dire « est équivalent à » en Français et « <=> » n’ont pas du tout le même usage ni la même précision.
Voilà c’est tout. Pas besoin d’aller plus loin.
Après tu fais des plans sur la comète, tu te mets en b.ranle-bas de combat, tu sors l’artillerie, tu invoques des cours de wiki, université, tu essaies de comprendre des concepts, tu réponds, tu argumentes,
Ça c’est ton imagination, c’est toi qui t’es lancé là dedans, pas moi.
Alors je t’ai suivi pour te faire comprendre, mais manifestement j’ai échoué, pas grave, ça arrive. C’était d’ailleurs stupide de ma part.
Et le mec parle argumentum ad personam.
arroseur arrosé
J’ai rien à repondré à cette remarque hyper basse et stupide
Alors de une ces cours sont complets et juste.
De deux, je ne les ai effectivement pas lu car je les ai potassés pendant 2 ans 24/7.
Et troisièmement, je ne les ai pas critiqué, j’ai critiqué le fait que les gens pensent qu’ils peuvent engloutir des concepts mathématiques à coup de 3 clics sur le net.
Voilà, après pense ce que tu veux, tu t’y intéresse c’est bien, que tu maitrises, c’est mieux.
Là j’attaque à coup d’argumentum ad populam, car je sens une sorte de tension, tu parles de dénigrer, ton post est rempli de haine, c’est palpable.
Peut-être serait-il temps de te regarder dans la glace pour faire baisser la tension.
Éventuellement, je veux bien concéder que
If you bon you monte “<=>” If you don’t monte you don’t bon
car monter est nécessaire
mais j’ai quand même du mal avec l’utilisation des maths dans le français.
bref
Pour un mec qui se targue d’avoir potassé le sujet
, je trouve que tu fais preuve de beaucoup de mauvaise foi. Tu sais très bien que « If you bon you monte » ne s’applique pas sur une game mais sur un nombre conséquent de games . Donc désolé mais ton contre-exemple est foireux. C’est comme si je te disais que la seule fois où j’ai joué contre Mopsio, j’ai gagné donc je suis meilleur.
La encore, pour un mec qui a potassé, tu devrais avoir compris de quoi on parle. La question n’est pas celle de l’équation mathématique mais de savoir si « 2 + 2 = 5 » est une proposition juste. Et oui, c’est le cas, même si cette proposition est fausse.
Moi j’ai invoqué les maths, en employant le symbole <=>, avec toute la mesure de son sens. Déjà parce que je suis également un matheux, et parce que le langage mathématique est le seul qui ne laisse aucune place à l’ambiguïté. De plus, il ne s’agissait pas de français, mais encore une fois d’une proposition, qu’importe la langue employée. D’ailleurs, durant tes 2 ans de potasse, tu as surement remarqué qu’une proposition est exprimée en langage humain, probablement français dans ton cas. As-tu dénigré tes cours pour cette raison ? Ou cherches tu juste à jouer à kikalaplugross ?
Personnellement, je n’ai aucun problème à ce que tu me donnes tort. Par contre, j’ai un vrai problème avec le fait que tu le cherches à le faire en invoquant les mathématiques de manière inexacte, car ce qui fait la perfection et la beauté des mathématiques est précisément leur exactitude. Donc, de une, tu me prends pour un c** en invoquant les mathématiques en espérant que ta connaissance (pour ce que j’en ai vu) sommaire suffise à me faire admettre que tu as raison. De deux, par ce fait plus tout le reste de ce que je relève ici, tu manques de respect envers cette discipline et pour cela, je te méprise.
Pour un mec qui a potassé
je trouve aussi que tu as oublié un point élémentaire des mathématiques : la démonstration. Parce que c’est bien beau de répondre par des « Oui », « Non », "Si’ (en somme, « TG ») mais tu devrais savoir que sans démonstration, ce que tu avances n’a strictement aucune crédibilité. Tu n’es pas Riemann.
Bref, ma seule question : ces fameuses 2 années ne seraient-elles pas, à tout hasard, simplement deux années de 1ère et Terminale S ?
Ne t’embête pas à répondre, c’est de la rhétorique. Même si j’ai vu juste, je doute que tu l’admettes.
De la mauvais foi il en faut, c’est ce qui permet d’être critique.
Et je suis désolé mais ton raisonnement, même avec un grand nombre de parties ne se vérifie pas toujours, et je dirais même de moins en moins sur hots.
« le mec qui a potassé » a parfaitement compris de quoi on parle.
« le mec qui a potassé le sujet » peut aussi faire des erreurs et par ailleurs les reconnaitre en toute humilité, ce qui n’est apparemment pas le cas des mecs « qui ont potassé le sujet 2h dans toute leur vie ».
« le mec qui a potassé le sujet » n’insulte pas les autres et n’est pas insultant ni méprisant…(cf plus bas)
écoute fais ce que tu veux, perdure la dedans, et va voir ton boss, ta copine ou tes potes en disant cela.
On verra bien. Il faut tester dans la vie.
Et donc proposition fausse. je ne suis pas ton apôtre désolé.
Le langage humain c’est "équivalent à ", pas « <=> » qui est du langage mathématique.
Sauf si tu considères que’humain veut dire « créé par les hommes » mais je te souhaite bien du bonheur à prononcer « <=> »
faux, tu l’as dis juste au dessous, je n’ai rien invoqué, tu l’as fait.
Et de manière inexacte ça reste possible parfois, mais je corrige.
Donc non je ne prends personne pour un c**. Encore une fois si on vous challenge c’est vous prendre pour des cons, vous devez vivre reclus chez vous.
Et ensuite je n’ai pas à admettre que j’ai tort ou raison.
Je dis simplement que ce signe n’est pas approprié EN RAISON DE SA PRECISION, PRECISION MEME QUE TU NE PEUX OBTENIR EN FRANCAIS.
j’ai vraiment l’impression de me répéter. peut-être ma dialectique est-elle à l’image de ma connaissance, sommaire…
Méprise-moi, je m’en fiche, moi je ne méprise personne.
Mais chez toi également je sens un peu de haine et de rage.
j’ai répondu oui et non aux questions qui ont déjà eu des réponses, je ne vais pas y passer ma vie.
« Oui » « Non » et « Si » c’est pas « TG ».
Je suis responsable de ce que je dis, pas de ce que tu comprends.
Je ne sais pas pourquoi je continue.
Tu en veux combien des exemples pour prouver que ton équivalence est fausse? 10?100?1000?
Tu parles de démo, il n’y a pas d’hypothèses
Tu parles de précisions, en maths l’équivalence c’est vrai dans tous les cas.
Alors oui avec ta proposition on approche (on pourrait dire « on tend vers »), allez les 90% du parc, et encore pas forcément.
Mais 90 c’est pas 100.
Donc arrête de parler de précisions. Tu ne sais même pas être précis.
Tu mélanges français et maths, qui ne vont pas ensemble. l’une est l’art de tordre et de manipuler les mots, l’autre est la rigueur.
Seulement non, c’est la nouvelle génération, on fait ce qu’on veut.
bah OK écoute fais ce que tu veux, moi ça ne me gène pas de te regarder.
Et je me répète une n-ième fois, je ne suis pas d’accord avec ta « proposition ».
Alors je vois venir le « mé si tu monte pa té pa bon cé toa le problem ».
Et bien non désolé.
Encore Lundi j’ai fais une game avec un pote master.
Don le niveau moyen était D3 grosso modo.
Il avait Zul’Jin et tapait un Raynor poteau qui s’est même pas aperçu pendant 5 secondes que quelqu’un le tapait et que sa vie baissait. Il l’a tué.
Dans le plus grand des calmes il m’a sorti un « Et bien tu vois tous les mecs qui disent que je suis à cet elo parce que c’est mon vrai niveau et que j’ai atteint ma limite, je leur arrache les yeux, je leur fais sortir les boyaux et je les pends avec ». Et je me répète une n+1-ième fois, je ne suis pas d’accord avec ta « proposition ».
1 - Aucun rapport
2 - Je ne t’ai pas insulté. Juste méprisé, et malheureusement, tu n’as rien à redire.
Tu prouves seulement que tu ne sais pas ce qu’est une proposition. Ça explique ton incompréhension.
Tu n’as jamais fait d’abréviation sur Internet ?
Moi j’ai juste répondu au sujet du topic en fait. C’est toi qui es venu étaler ta science.
Tu me challenge de quoi ? Tu viens me reprendre sur un terme correctement employé. Et, si, il faut savoir admettre quand on a tort.
Tellement typique xD
Ni haine, ni rage. J’ai plus 18 ans.
L’équivalent français est « équivalent ». Pas ma faute si ta dialectique n’est pas suffisante pour interpréter un mot dans son sens litteral. Comme tu l’as dit, les mathématiques exigent de la rigueur. Alors si on lit « <=> » « équivalent à », il y a une raison.
Encore une fois, tu confonds équation et proposition. Quand bien même ma proposition serait fausse, cette équivalence reste vraie, démontrable et démontrée et surtout un des piliers de la logique moderne. M’enfin, je suppose que Boole n’était qu’un jambon.
Pas forcement. Tu peut émettre des doutes sans être de mauvaise fois, par méconnaissance, ou bien simplement parce que tu ne comprend pas la logique de la réflexion, sans être de mauvaise fois.
Tu peut aussi repéré une faille dans un raisonnement/système et la pointé du doigt en étant objectif et sans mauvaise fois
La mauvaise fois c’est en général quand on a démonté toute ton argumentation/raisonnement, et que tu t’y accroche comme on peut.
Exemple les mec qui insiste que la terre est plate, pour un raison quelconque et souvent fausse.
Si tu veux, mais comme je t’ai déjà dit, seulement dire que (A=>B) est faux, ce n’est pas suffisant pour démontrer quoique ce soit concernant l’équivalence (A => B) <=> (!B => !A) avec dans notre cas :
A=you bon
B=you monte
Il faut vérifier (!B => !A) aussi. Reprenons ce que Verdant a écrit :
“If you bon you monte” <=> “If you don’t monte you don’t bon”
Toi tu déclare fausse la première proposition en prétendant que « I am bon, but I don’t monte. » est possible. Maintenant ça donne quoi si tu l’appliques à la seconde proposition ?
Est-ce que “If you don’t monte you don’t bon” serait faux aussi avec « I am bon, but I don’t monte. » de vrai ? La réponse est oui manifestement…
Donc tu n’as pas prouvé que l’équivalence est fausse. On obtient le même résultat pour chacune des propositions avec ton contre-exemple (s’il est vrai).
Non, ce n’est pas moi qui veut partir de là. Je sais pas où t’es allé cherché ça. C’est toi seul qui est parti là-dessus pour essayer de mon contredire et me prouver que l’équivalence de Verdant serait fausse.
Sauf qu’en fait, au mieux, tu aurais seulement prouvé que la proposition initiale (A=>B) serait fausse mais c’est pas suffisant pour démontrer que l’équivalence (A=>B)<=>(!B=>!A) serait fausse… (et encore moins ce que le symbole d’équivalence aurait été employé pour un autre sens que le sien comme tu le prétendais initialement)
Et je viens de te montrer que ça ne marche pas dans la première partie de ce post. L’équivalence entre les deux propositions reste vraie.
Je dirais que non car :
(A=>B) n’équivaut pas forcément à (!A => !B), tu fais une 2e erreur tandis que Verdant n’a jamais écrit « If you don’t bon => you don’t monte ».
ça sert à rien de parler de (!A => !B) pour démontrer que l’équivalence (A => B) <=> (!B => !A) donnée par Verdant serait fausse. La proposition (!A => !B) n’est même pas dans l’énoncé comme on a vu au point précédent.
Tu utilises un 2nd exemple différent pour prouver le vrai/faux de la deuxième proposition que tu as mal lue, alors qu’il faudrait semble-t-il appliquer strictement le même contre-exemple que pour la première afin de vérifier que la seconde proposition n’est pas équivalente. Il faut étudier les deux propositions ensemble dans les mêmes conditions pour vérifier leur lien logique… et bien sûr éviter de ramener une 3e proposition qui est hors sujet.
L’idée d’essayer de démontrer que si une proposition est fausse dans l’équivalence alors la seconde qu’on affirme être équivalente est vraie est une bonne idée dans le fond pour essayer de démolir une équivalence. Mais là, ça ne marche pas car tu as mal lu la seconde proposition, et qu’en plus, même si tu l’avais bien lue, tu lui appliques un contre-exemple différent… du coup, on a rien vérifié de la simultanéité de leur valeur vrai/faux.
Imaginons que l’équivalence qu’on veut prouver, c’est une balance. Toi, tu veux prouver que la balance est mauvaise, qu’elle ne fonctionne pas. Pour le prouver, tu dois mettre la même masse des deux côtés de la balance… et voir si ça s’équilibre ou non. Or ce que tu fais là, c’est que tu me mets d’abord un poids d’un seul côté de la balance pour la déclarer mal réglée : « tu vois c’est déséquilibré donc la balance marche pas ! ». Je te réponds que ta démonstration n’est pas bonne, et qu’il ne faut pas juste mettre une masse seule d’un côté. Alors tu recommences, tu reposes la masse d’un seul côté, et cette fois, tu m’apportes en plus un second poids de masse différente, et sur 3e un plateau en dehors de la balance… et là tu conclus à nouveau que la balance n’est pas équilibré. On est rendu là quoi… c’est vraiment à se demander si tu sais comment fonctionne une balance.
(Dans cette analogie, la masse différente correspond à ton second exemple, et le plateau d’argent, c’est la proposition (!A => !B) qui ne correspond en rien à la proposition « (A => B) <=> (!B => !A) » qui serait la balance.)
En fait, ça n’a rien à avoir avec le fait que l’équation serait vraie (ou fausse), mais avec l’intention de celui qui l’a écrite… il s’agit de savoir si l’utilisateur a bien posé ce symbole dans cette équation en comprenant le sens du symbole et s’il l’a utilisé précisément pour son sens dans l’intention de transmettre une équation. Si oui, alors on peut dire qu’il a « bien » utilisé le symbole pour son sens, même si l’équation est fausse…
Ainsi je peux me tromper de symbole pour un énoncé vrai, exemple : « 2+2x4 ». Ici j’ai confondu le signe « = » avec « x », mais l’équation que j’ai souhaité écrire est pourtant correcte, elle est vraie. Là effectivement, on peut dire que j’ai utilisé le « x » de façon inapproprié, sans en comprendre le sens. Mais comme tu vois, ça ne prouve même pas que l’équation que j’ai voulu écrire est fausse.
Bien sûr, on peut aussi se tromper totalement sur le sens du signe et l’utiliser pour tout autre chose que des mathématiques. Exemple : « Je = mon chien » pour dire, « je promène mon chien ». Ici on est d’accord que ça n’a aucun sens et que je n’ai même pas voulu faire usage de math.
En revanche, en écrivant 2+2=5 avec la volonté de transmettre précisément cette équation, c’est l’inverse. J’ai bien utilisé le signe « = » pour la signification qu’il a, j’ai bien voulu dire « = » dans ma proposition : c’est ça que j’ai appelé un usage approprié du signe égal dans cet exemple. C’est le fait d’avoir utilisé le signe égal pour vouloir dire égal, tout simplement.
Or tu avais reproché à Verdant de ne pas avoir utilisé le symbole mathématique d’équivalence correctement pour son sens (d’équivalence mathématique), et même de ne pas en connaître ce sens. Tu lui reprochais donc des situations du genre « 2+2x4 » au lieu de « 2+2=4 » si Verdant a bien voulu utiliser une relation logique avec son symbole d’équivalence, ou le cas « je = mon chien » si Verdant n’a même pas voulu utiliser le symbole « <=> » pour lier logiquement deux propositions.
Il faut distinguer :
le fait que le signe aurait bien été utilisé pour son sens ou tout au moins pour formuler une proposition
la validité de la proposition elle-même (si elle est vrai ou fausse)
La remarque initiale que tu as fait à Verdant, et sur laquelle je t’ai questionné initialement, portait plutôt sur le premier point que le second. Quand j’ai dis que l’énoncé est vrai, c’est un peu bonus si j’ose dire…
Pour l’instant, quand je te rappelle à ce premier point, tu persistes traiter du second, sans jamais aborder le premier que tu sembles donc ne pas avoir compris du tout.
Le premier point revient à traiter à ces questions :
est-ce que Verdant a effectivement utilisé ce symbole pour un sens mathématique, pour poser un énoncé ?
si oui, est-ce qu’il a employé ce symbole pour sa signification, à savoir une équivalence ? Autrement dit, le symbole utilisé signifiant « équivaut à », est-ce que Verdant l’a bien utilisé pour dire « équivaut à » ?
si la réponse à ce deuxième point est non : quel symbole ou formulation aurait-il dû utiliser à la place ?
C’était le fond de la question dans mon premier poste, et que tu n’as jamais traité à aucun moment. Depuis, tu ne réponds aucunement à ces questions. Tu viens affirmer que l’équivalence de Verdant serait fausse, mais tu ne démontres certainement pas ton assertion première que je questionnais. Démontrer que l’équivalence est fausse ne prouve pas que Verdant n’aurait pas voulu dire « équivaut à » en utilisant ce symbole, ce que tu lui as reproché et qui nous a amené à cette discussion.
Donc non, tu n’as manifestement pas réussi à démontrer que Verdant n’avait pas eu l’intention de transmettre effectivement une équivalence. S’il a voulu dire une équivalence, alors l’usage du symbole équivalent de sa part est approprié par rapport à son intention de nous délivrer le message, soit une proposition contenant une équivalence, quand bien même elle serait fausse.
En revanche, moi je t’ai montré dans mon premier post les définitions du symbole, et je t’ai montré que Verdant l’a bien utilisé pour lier deux propositions… ce qui en fait une utilisation approprié pour nous écrire son énoncé. (Même si l’énoncé était faux).
Le pire, c’est que si tu réussis à démontrer que son équivalence est fausse… tu prouves l’existence d’un énoncé de la part de Verdant… ce qui de facto, valide son emploi du signe « <=> » en tant que synthaxe de sa proposition. J’insiste que ce n’est pas une question de savoir si « <=> » a un valeur de vrai ou de faux, mais de savoir s’il a été employé effectivement pour son signifié voire pour formuler une proposition.
Il reste à savoir si Verdant ne s’est pas trompé de signification sur le symbole en voulant écrire son énoncé. Puisque tu ne remets absolument pas en question l’existence même de l’équivalence (qui peut être fausse) mais sa valeur de vérité, on peut en déduire que Verdant a utilisé correctement le symbole, contrairement à ce que tu as affirmé.
(Notons que même s’il ne l’avait pas employé pour son bon signifié, ça ne voudrait pas forcément dire que la proposition qu’il a voulu poser serait nécessairement fausse comme j’ai dit (cf mon exemple avec 2+2x4 au lieu de 2+2=4 où le symbole est mal utilisé, mais l’énoncé voulu par l’auteur est vrai). Il aurait pu juste se tromper de symbole, mais en voulant écrire une proposition vraie.)
Ce n’est absolument pas ce que tu as dit. Dans ton post, il était nul question du français, mais de sa signification mathématique et l’usage qu’en a fait Verdant pour cette signification. Je cite :
C’est on ne peut plus clair. Ta phrase est en trois partie, séparée par des virgule, qu’on peut reformuler précisément ainsi :
1 - « <=> » est un symbole mathématique
2 - ce symbole dans sa définition mathématique n’aurait pas la « fonction » ou la signification pour l’usage qu’en a fait Verdant,
3 - partant de 2, tu intimes donc Verdant de ne pas utiliser ce symbole pour cette raison mathématique invoquée en 2 (et non pour une question de linguistique française)
Sauf que ironiquement tu t’es royalement planté sur la partie 2. Si tu avais voulu mettre l’accent sur le français, tu aurais plutôt dit un truc du genre « en français, ça n’a pas le même sens qu’en math » par exemple.
De plus, si « ça ne s’applique pas au français »… il faudrait expliquer quel est le problème au juste ? qu’est-ce que tu entends par là ? Tu ne produis aucune explication, tu te contentes d’affirmer des choses sans argument, ni preuve, ni source (pas même wikipédia…).
Pas une petite non. Une bévue que tu aurais pu éviter si tu avais pris la peine de lire 2min les cours que je t’ai suggéré. Pour situer le niveau, c’est comme si tu avais écris 2+2=3.
Sauf que lorsque tu as répondu ça à Darkat, il n’était pas du tout question de français. Mais de ton erreur logique sur les implications. Darkat t’a expliqué très justement que « A => B ne veut forcément dire que B => A ». Ce à quoi tu as répondu « ça n’a pas la puissance d’une équivalence » s’agissant à priori d’une équivalence fausse que tu as posé. J’étais donc très curieuse de savoir exactement ce que tu as voulu dire, car pour moi, il y avait juste une équivalence « fausse » et pas un truc « moins puissant ».
Sauf que contrairement à toi, ce n’était ni gratuit, ni pour vraiment de te dénigrer. Quand je dis que tu as fait la preuve de ton incompétence, c’est que… c’est le cas. Ce n’est pas gratuit, c’est conclusion à laquelle on peut légitiment arriver après avoir lu ton argumentaire et ce que tu as produit dans tes post qui montrent ton incompréhension.
Et quand on t’explique, tu persistes à raconter des choses en en prétendant qu’on aurait pas le niveau pour te comprendre, saupoudré de noyade de poisson, et pire encore. Soit.
Ma vie ne t’intéresse pas, mais ça t’as pas empêché pas de faire une remarque gratuite sur ma personne que tu ne connais pas. Tu m’as clairement dénigrée sur mon niveau d’étude présumé, que tu ne connaissais pas. Alors je t’explique ma vie, comme ça tu n’as pas besoins de l’inventer et au passage, je fais preuve de transparence sur mon « bagage » que je n’ai pas besoins de m’inventer moi. (Et c’est pratique, car ça m’évite de passer pour une ignarde qui se la raconte.).
Crois-tu vraiment que te montrer plus condescendant peut faire illusion ?
Ok, explique-moi en quoi la proposition de Verdant ne contient pas une proposition conditionnelle et sa contraposée. C’est pas le tout d’affirmer, il faut le démontrer et prouver. Essaie donc…
Je me suis un peu mal exprimée sur le premier point, même si tu aurais dû pouvoir comprendre avec le contexte et mes explications… Quand je dis « mauvaise usage », ce n’est pas une question de si c’est vrai ou faux en terme de logique. Mais de l’emploi du symbole pour son sens mathématique dans le message…
On en revient à ce que j’ai expliqué précédemment avec les exemples « 2+2x4 » et « 2+2=5 ».
Quoiqu’il en soit, je ne vois toujours pas ce qui te permettrait d’affirmer que Verdant n’a pas utilisé le symbole pour sa signification mathématique, pour produire un énoncé comportant une équivalence (qui peut être fausse, sa valeur de vérité n’est pas le sujet ici).
Ça n’a aucun rapport avec tout ce que j’ai pu dire. Tu es hors sujet.
Je t’aurais cru si tu avais su expliquer avec bienveillance le bon usage « <=> » au lieu d’être péremptoire avec une affirmation fausse de surcroît.
Je t’aurais cru si tu avais su apporter une explication, une démonstration satisfaisante, au lieu d’un ramassis de bêtises éhontés, et saupoudrés de condescendance.
Mais ça, ce n’est pas invérifiable en fait. Je pense que tu as produit bien assez de preuves de ton bagage.
Le « langage humain »(sic), c’est d’écrire en toute lettre ? Tu as un bagage linguiste aussi ?
Et le langage mathématique serait imprononçable selon toi ?
Alors, tu n’as jamais eu de cours de math avec des explications orales ?
Du coup, comment prononces-tu « 2+2=4 » ? tu n’y arrives pas toi ? c’est si dur de lire à voix haute ce langage non-humain purement mathématique ?
Tu rends compte de ce que tu écris parfois ?
Ce sont évidemment des questions rhétoriques.
Tu t’acharnes dans une voie sans issue, et tu montres encore une fois que tu n’as pas compris ce dont on parle.
Je pose
A = you bon
B = you monte
L’énoncé de Verdant est :
(A=>B)<=>(!B=>!A)
Toi, tu as produis un premier contre-exemple qui prouverait que (A=>B) serait faux. Ensuite tu as produit un exemple que (!A=>!B) serait vrai.
Admettons que tu aies raison pour chacune des propositions :
(A=>B) serait faux
(!A=>!B) serait vrai
A quel moment tu as prouvé que (A=>B)<=>(!B=>!A) serait faux ? A aucun moment.
Si tu veux mon avis, ça va être dur de prouver que l’équivalence de Verdant est fausse. Voici ce que Verdant a écrit mot pour mot :
Toi tu as dit que le symbole équivalent serait mal utilisé, et tu prétends que l’équivalence est fausse… sauf que, je vais te renvoyer au cours universitaire que je t’avais mis en lien dans mon premier post, et qui dit :
La proposition (!Q => !P) s’appelle la contraposée de l’application(sic) (P=>Q) ; elle lui est équivalente.
C’est un site internet édité par un réseau d’universités françaises, l’Unisciel. Sachant que wikipédia serait ô combien peu fiable, allons voir ce que dit l’Insa, l’Insitut National des Sciences Appliqués, pour vérifier qu’il n’y a pas de coquille :
Définition
La proposition si A alors B a pour contraposée la proposition si (non B) alors (non A).
Propriété
Une proposition conditionnelle et sa contraposée sont vraies en même temps et fausses en même temps. On dit qu’elles sont équivalentes.
Ça dit exactement la même chose. Maintenant, si on compare à ce qu’a écrit Verdant, hé bien on retrouve exactement le schéma d’une proposition conditionnelle, en relation avec sa contraposée.
Je pose :
A=you bon
B= you monte
Verdant a très précisément écrit :
“If you bon you monte” <=> “If you don’t monte you don’t bon”
(A => B) <=> (!B=> !A)
Tu vois le schéma ? Normalement, tu peux constater que c’est précisément le même que celui présenté dans les cours… Bon, hé bien les cours édités par un réseau de 45 universités françaises et l’INSA nous dit que c’est toujours vrai, c’est une tautologie. Il y a toujours équivalence entre une proposition et sa contraposée. Et toi, ça fait deux posts, que tu essaies de démontrer que c’est faux… avec des démonstrations étonnamment fausses.
Voilà pourquoi je me suis permis de te signifier que tu as fait la preuve de ton incompétence. Crois-le ou non, mais ce n’était ni gratuit, ni méchant, ni condescendant. C’est juste un fait. Sache que je n’ai pas de haine et assez peu de mépris pour toi.
Entre nous, si tu as la même mentalité en ranked, aucun risque que tu deviennes bon.
Est-ce que tu dis ça pour fuir en avant avec ton numéro de gros bagagiste des mathématiques, ou est-ce que tu as vraiment compris ce qu’on t’a dit ?
Il y a principalement deux choses à comprendre je dirais :
la notion de proposition contraposée
le fait qu’un symbole peut être utilisé dans une proposition fausse, mais tout de même utilisé correctement par celui qui l’utilise pour signifier ce qu’il signifie. C’est la distinction entre la valeur de vérité du symbole dans la proposition, et la validité du symbole dans l’intentionnalité de son usage.
Sur ce, c’est pas la peine de me répondre, je laisse d’autres gens que toi me corriger si nécessaire.
Si toi, tu penses encore pouvoir démontrer quoi que ce soit sur la non-équivalence d’une contraposée, je t’invite à présenter tes travaux à tes collègues mathématiciens dans les universités plutôt qu’à moi, sachant que si tu as raison, il est très probable que tu sois un génie de notre temps éligible à la médaille Fields.
Sinon, ne va pas croire que je veux t’obliger à plier le genou, je m’appelle pas Daenerys hein. C’est juste pour que tu comprennes, s’il te prend l’idée d’essayer de comprendre au lieu de te la raconter.
En tout cas, j’arrête là aussi. GL HF pour tes ranked quand même,
