J’aimerais juste qu’on m’explique pourquoi à 100% de mes games en league strom je reçois une pénalité de minimum 2 à 5 points pour cause de ‘personal rank adjustment’ ou ‘favored adjustment’ ?
Si c’est parce que je tombe contre des joueurs “”“moins bon”"" c’est pas un choix donc ne forcez pas mes points à descendre… Votre système me force à avoir un win rate au dessus de 50% pour rester dans ma league alors que ce que je comprends de cette perte de points c’est que les joueurs de ma league sont estimés moins fort que moi…
De plus parfois (étant actuellement gold 1 400 points environ) je tombe avec un duo low plat / high silver et en face il n’y a que des platines et malgré ça j’ai quand même cette perte de points en cas de victoire et encore pire en cas de défaite alors que selon le jeu ils devraient être meilleurs …
voilà je voudrais juste une explication parce que cette pénalité non justifiée commence à perdre tout sens sauf une restriction à être dans une league qui ne me correspond pas.
Cela correspond a ce que le système pense par rapport a ta position dans la league :
-négatif, c’est que le système pense que tu n’est pas dans la bonne league et que tu devrait être en dessous de ta league actuel, il te tire vers le bas.
-positif, c’est que le système pense que tu n’est pas dans la bonne league et que tu devrait être au dessus de ta league actuel, il te pousse vers le haut
Correspond a ce que le système évalue en fonction de la différence de niveau entre les deux équipe.
En cas de victoire :
-négatif, vous étiez en théorie plus fort que les gars en face, victoire facile donc point en moins
-positif, vous étiez en théorie moins fort que les gars en face, vous avez du mérite donc point en plus
En cas de défaite :
-négatif, vous étiez en théorie plus fort que les mec en face, et n’auriez pas du perdre, donc malus de point
-positif, vous étiez en théorie moins fort que les mec en face, défaite normal, donc limite de la perte de point.
Pour faire ces estimations, le jeu ne se base pas sur les rank, mais sur une variable invisible appelé MMR. C’est ce qu’il compare avec les reste des joueurs de la leagues et de la partie pour attribuer les point bonus/malus.
D’après ce que tu dis, le jeu semble pense que ta MMR est trop basse pour être Gold 1 et cherche donc a te faire descendre a ce qu’il estime être ton vrai rank.
Pour empêcher ça : gagner beaucoup, de sorte a faire grimper ta MMR a un niveau équivalant a ton rank, toujours selon le jeu. Contrairement au point de Rank, la MMR ne fluctue pas énormément, et c’est long de la faire changer. Donc le seul truc a faire c’est a t’accrocher, et a continuer a gagner.
C’est marrant que tu dises cela car avant le Week-end de Pentecôte j’étais Diamant 3 et j’avais des personal rank adjustment positifs, et j’ai farmé ce Week-end la Stormleague (grave erreur de ma part j’en conviens, un véritable festival de la stupidité…) et maintenant je suis Diamant 5 avec des personal rank adjustment négatifs.
Donc un coup je dois être meilleur que les D3 et de l’autre moins bon que des D5 et cela en 1 week-end?
Donc ton winrate dépend de ton classement.
En gros, c’est rendre les riches plus riches et les pauvres plus pauvres.
Encore une belle résolution made in Blizzard.
Non, ton classement dépend de ton winrate et ton ajustement personnel aussi. En gros, on en revient à “If you bon you monte” <=> “If you don’t monte you don’t bon”.
C’est vraiment râler pour râler sans prendre la peine de réfléchir. Si le WR dépendait du classement, ça voudrait dire qu’en Bronze 5, les 10 joueurs perdent leur et en GM les 10 la gagnent. Tu vois la stupidité du truc?
En math on appelle ça une équivalence, et ça n’a pas du tout la fonction que tu lui prêtes ici, il faut changer ça.
C’est vrai, ce n’est pas ce que j’ai voulu dire. je me suis mal exprimé.
remplace classement par laststreak si tu le souhaites.
Mais j’ai envie de te dire « but still, you got the point and the problem remains the same ».
Selon moi le système fonctionne normalement comme sur n’importe quel autre jeu avec un classement. D’ailleurs Aiel a très bien expliqué son fonctionnement, je ne comprends pas en quoi il est buggé… je trouve ça logique de descendre dans le classement lorsque le winrate est négatif et à l’inverse de monter dans le classement lorsqu’il est positif. Ou alors j’ai mal compris quelque chose ?
La seule chose que je comprends là c’est que tu as du faire des défaites pendant ce week-end et c’est pour cette raison que tu es descendu en plus de constater que ton personal rank adjustment est devenu négatif. Et ça reste logique.
S’il y a une raison à donner c’est que tu étais moins performant lors de cette session, il faudra simplement te rattraper à la prochaine !
Bonjour,
Depuis quelques temps je Duo Q avec un ami D4 (je suis G1…) Et à chaque victoire je prends 10 points de moins que lui et 10 de plus en cas de défaite! Faut m’expliquer là
Les phrases suivantes ont le même sens :
les propriétés P et Q sont équivalentes ;
(P => Q) et (Q=> P)
(P <=> Q)
P, Q sont simultanément vraies ou simultanément fausses
Quand vous écrivez P⇔Q, vous devez être convaincu que la proposition de gauche P entraîne la proposition de droite Q et aussi que la proposition de droite Q entraîne la proposition de gauche P.
source : https ://math.unice.fr/~frapetti/analyse/Logique.pdf
D’après wikipédia :
en logique et en mathématiques :
une équivalence de deux propositions correspond à une double implication (l’une implique l’autre et vice-versa).
(nb :ce n’est pas la seule définition mais c’en est une possible qui semble correspondre à l’utilisation faite par Verdant.)
En logique classique, deux propositions P et Q sont dites logiquement équivalentes ou simplement équivalentes quand il est possible de déduire Q à partir de P et de déduire P à partir de Q.
Deux propositions A et B sont équivalentes si et seulement si A et B ont toujours la même valeur de vérité, c’est-à-dire si lorsque A est vrai, B est vrai et lorsque B est vrai, A est vrai également.
Alors j’ai peut-être rien compris mais à moi, l’équivalence me semble tout à fait convenir ici, quand bien même chaque énoncé n’est pas « mathématique » ou algébrique.
Les questions de logique ne se limitent pas qu’aux algèbres et leurs équations, il me semble. On peut très bien faire toute sorte d’énoncé, comme ce site amateur en propose en exemples :
Si P alors Q ET si Q alors P : P <=> Q
Si c’est un triangle, alors il a trois côtés et réciproquement.
Si l’animal a six pattes, c’est un insecte côtés(sic) et réciproquement.
MAIS avec s’il pleut, alors le sol est mouillé la réciproque n’est pas vraie.
source : http ://villemin.gerard.free.fr/Wwwgvmm/Logique/LoLoImpl.htm
La logique me semble bonne ici :
[quote=« Verdant-21299, post:6, topic:825 »]“If you bon you monte” <=> “If you don’t monte you don’t bon”
[/quote]
que l’on pourrait traduire dans l’esprit par :
(you bon = you monte) <=> (you don’t monte = you don’t bon)
A moins qu’il y ait un truc que j’ai pas compris ou une erreur que j’ai pas vu, si on admet que la première proposition est vraie (ou fausse), alors la seconde est nécessairement vraie (ou fausse). Il y aurait donc bien équivalence logique.
Si je pose :
A = you bon
B = you monte
ça donne un truc comme ça
( A = B ) <=> (¬B = ¬A)
ou encore, si on considère les « if » de la phrase, qui peuvent signifier une implication (si A alors B), on obtient une contraposition correcte il me semble :
(A => B) <=> (¬B => ¬A)
Nota bene :
Par exemple, la proposition contraposée de la proposition « s’il pleut, alors le sol est mouillé » est « si le sol n’est pas mouillé, alors il ne pleut pas ».
Bref, je vois pas le soucis. Donc euh, je veux bien que tu m’expliques en quoi l’équivalence en tant que double implications logiques serait inapproprié dans l’usage qu’en a fait Verdant…
J’ai hésité à tout lire, et puis comme je suis un mec sympa, je l’ai fait
If you bon you monte revient à dire:
If you bon => you monte
If you monte => you bon
1 contre-exemple:
afk dans ma team.
I am bon, but I don’t monte.
donc l’équivalence au sens mathématique ne se prête pas au français.
Après crois ce que tu veux avec des cours sur wikipédia que tu découvres depuis 2h.
Pas vraiment, you bon => you monte se valide sur plusieurs games, avec le temps, car la seul constante sur un très grand nombre de parties, qu’elles soient favorables ou défavorables, c’est toi
En revanche, tu peux monter car tu as été boosté par exemple, ça ne veut pas dire que tu es bon
Je connais la signification mathématique de ce symbole et je l’ai employé précisément dans ce sens. (A=>B) <=> (!B=>!A)
If you bon (A) you monte (B) <=> If you don’t monte (!B) you don’t bon (!A)
Absolument pas. Tu fais une erreur de logique assez élémentaire si je peux me permettre. A=>B n’équivaut pas du tout à B => A.
Si je te dis : « S’il pleut, le sol est mouillé », cela n’implique pas que « Si le sol est mouillé, il pleut ». Cet exemple précis était cité dans mon post en fait…
Notons que ton contre-exemple ne démontre absolument pas non plus que l’équivalence utilisée par Verdant serait incorrecte.
Car, au risque de répéter mon précédent post, je te rappelle que l’utilisation de l’implication ou de l’équivalence ne présage pas de la véracité des propositions en elles-même mais de leur lien logique. Autrement dit, les propositions peuvent être vraies ou fausses, sans que ça remette forcément en cause leur lien logique.
Exemple :
(Une araignée => bipède) <=> (non-bipède => pas une araignée)
Les deux propositions sont fausses factuellement, mais l’équivalence logique ici est correcte.
Si tu avais lu mon post, et les définitions, tu saurais qu’il y a équivalence lorsque les deux propositions sont simultanément vraies ou fausses… Bref, si tu as lu mon post (j’en doute), tu n’as pas tout compris on dirait.
Là ta réponse est non seulement fausse mais juste complètement à côté de la plaque, en terme de démonstration logique concernant l’équivalence que tu as prétendue être mal utilisée… tu ne sembles pas savoir de quoi on parle, ça sert à rien.
Je t’invite vraiment à me relire jusqu’au bout et à bien comprendre, notamment la partie où je parle de la contraposition, pour pouvoir discuter de ça (auto-quote) :
Si je pose :
A = you bon
B = you monte
ça donne un truc comme ça
( A = B ) <=> (¬B = ¬A)
ou encore, si on considère les “if” de la phrase, qui peuvent signifier une implication (si A alors B), on obtient une contraposition correcte il me semble :
(A => B) <=> (¬B => ¬A)
Le sujet, c’est l’utilisation de « <=> » par Verdant, et pas la réalité de (A => B). Que (A=>B) soit faux ne veut pas dire que <=> est nécessairement faux. Je te laisse réfléchir par toi-même comment t’y prendre pour tenter démontrer que l’équivalence serait fausse.
Mais pour enfoncer le clou, ce n’est pas vraiment le sujet là encore, de savoir si « <=> » telle qu’employée par Verdant est vrai ou faux. Mon post prêtait certes à confusion. En fait, même si son emploi d’une contraposée me semble correcte, il a pu se tromper. Cela ne veut pas dire qu’il n’a pas utilisé le symbole selon sa bonne définition, et l’usage qu’on en fait en terme de logique et mathématique.
Par exemple, si j’utilise le « = » dans cet énoncé :
2+2=5
Cette opération est mathématiquement fausse. Mais l’utilisation du égal ici est appropriée, au sens où il est utilisé pour sa bonne signification. Ma question était donc : « en quoi Verdant aurait utilisé le signe d’équivalence <=> avec la mauvaise signification mathématique et logique, indépendamment du fait que ce qu’il dit serait vrai, ou faux ? »
Tu as toutes les heures que tu veux pour me répondre.
Non seulement tu as faux dans ta tentative de me contredire, avec des erreurs logiques, mais en plus, je te rappelle que c’est toi qui a invoqué les math à la base. Je te cite :
Donc, c’est bien commode de se rabattre sur le « français » subitement, quand il se pourrait qu tu aies en fait tort en ayant invoqué des maths.
Si tu avais mieux regardé, tu aurais vu que je t’ai mis en source des cours universitaires, provenant de sites internet d’universités (Université de Nice, et site internet d’un réseau d’universités française), qui semblent bien corroborer Wikipédia.
( Concernant ma personne, c’est hors sujet. Mais on peut en parler un peu. Je n’ai pas été plus loin que le bac S, en effet. Mais j’ai quand même fait quelques études universitaires, sans aller bien loin, non pour des raisons intellectuelles mais d’ordre psychologique.
Donc j’admets volontiers ne pas être experte. Mais ça tu n’en savais rien. Des sources, c’est toujours plus fiable qu’une personne anonyme qui se prétend master hein, même si elle le serait.
Alors non, j’ai pas un doctorat de math ou un master de logicien effectivement. C’est pourquoi je t’ai demandé des explications, car ce que tu disais contredisait les quelques notions que j’avais, et que j’ai été vérifier sur internet.
Cela étant, crois ce que tu veux, mais j’ai une assez bonne culture générale, notamment scientifique. Je ne « découvre » pas complètement ces cours en fait, car j’avais quand même quelques notions et effectivement, j’ai été vérifier pour être sûre. )
Quand bien même je les découvrirais en pure néophyte :
j’ai montré, en me référant à ces cours, que Verdant a fait un usage correct de l’équivalence, avec une proposition contraposée
tu n’as pas fait la démonstration que j’avais tort, ou mal compris les cours que j’ai cités
ta démonstration logique qui tente de me répondre est fausse
tu n’as donc toujours pas expliqué en quoi Verdant aurait fait un mauvais usage de l’équivalence (« mathématique » selon tes propres dires), comme je te l’ai demandé
tu n’as pas montré non plus que l’équivalence serait fausse
moi j’ai pris la peine de m’éduquer, lire et comprendre des cours que tu ne sembles n’avoir ni lu, ni compris.
tu attaques ma personne et non le sujet
http s://fr.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_personam
C’est presque la deuxième fois que tu le fais, puisque précédemment, tu sembles avoir essayé de discréditer Verdant sur les math en laissant entendre que tu les connaîtrais mieux que lui. Ce qui n’avait aucun rapport avec le sujet là non plus.
Si encore, tu y connaissais quoique ce soit, et que cette remarque était bienveillante, ok. Et même si c’était péremptoire, voire toxique, mais vrai… allez, pourquoi pas.
Sauf qu’en fait, à la lumière des cours que je t’ai cité et de wikipédia, que j’ai lu en quelques minutes, je crois bien que tu as raconté du pur bullsh!t. Alors que je t’ai demandé des explications, tu réponds à côté avec un truc faux.
Oui mais non, ce que tu as posé est juste faux en terme de logique. C’est pas une question de « puissance » d’une équivalence (et je veux bien que tu m’expliques ce que tu as voulu dire exactement… ).
Tu as fait la preuve que tu n’as pas tout compris aux notions d’implications et d’équivalence logiques, donc évite de t’enfoncer sans prendre le temps de t’éduquer.
Sinon, crois ce que tu veux avec les cours universitaires et les articles de wikipédia que tu n’as pas pris la peine de lire… Et quand je te dis ça, c’est pas pour te dénigrer gratuitement. C’est que si tu n’as pas pris le temps de lire et comprendre, tu vas continuer de faire des erreurs, de répondre à côté de la plaque et on va tourner en rond.
Je crois que tu devrais déjà regarder les cours et les exemples que je t’ai donnés avant de t’aventurer plus loin. Juste mon avis et mon conseil.
Par contre, juste un détail :
Dans ton exemple, on pourrait écrire (A = B) <=> (!A = !B).
Ici, nous parlons d’implication donc l’utilisation du symbole =>.
Et dans ce cas, (A => B) <=> (!B => !A) mais surtout pas (A => B) <=> (!A => !B).
Reprenons l’exemple de la pluie (Pour Atomik qui a du mal) :
Proposition A : Il pleut
Proposition B : Le sol est mouillé
(A => B) <=> (!B => !A) se traduit par « S’il pleut, le sol est mouillé » <=> "Si le sol n’est pas mouillé, il ne pleut pas)
alors que
(A => B) <=> (!A => !B) se traduit par « S’il pleut le sol est mouillé » <=> « S’il ne pleut pas, le sol n’est pas mouillé ». Ce qui est faux. Le sol peut être mouillé pour d’autres raisons.
Ah le symbole égal signifie une implication ? Autant pour moi. Je voulais pas mettre une implication là en fait, je présume aurais dû utiliser le symbole d’équivalence à la place alors… Un truc du genre :
( A <=> B ) <=> (¬B <=> ¬A)
Là ça me semble correct, je crois ? Même si ce n’était pas ce que tu avais dit, l’idée était d’ignorer le « si… alors » dans son exactitude parce que je pensais pas que tu étais aussi précis. Au début, j’avais lu ça ainsi avant de comprendre la contraposition. Mais j’ai laissé, même en surinterprétant ton propos ainsi, l’utilisation de l’équivalence me semblait vraie et appropriée.
@Atomik oui j’ai peut-être bien fait une erreur sur l’utilisation du symbole égal. (Erreur que tu n’as pas relevé, cas échéant.) Oui, j’ai été creuser sur le net pour confirmer la contraposition que j’avais bien pressentie.
Désolé, j’ai du mal m’exprimer :
= : égalité
=> : implication
<=> équivalence, qui revient à une implication réciproque.
Et je relevais que dans ton exemple tu utilisais l’égalité à la place de l’implication :
(A = B) <=> (!B = !A) est vraie, comme tu l’as écrit mais
(A = B) <=> (!A = !B) est vraie
Alors que pour l’implication :
(A => B) <=> (!B => !A) est vraie,
(A => B) <=> (!A => !B) est fausse
![:thinking:](https://d38dnwkjmf01ye.cloudfront.net/fr/heroes/images/emoji/twitter/thinking.png?v=6" ":thinking:")
?