Les boosting jusqu’au top 10, va sur reddit, avec les bons mot clés, tu trouvera ton bonheur.
Et des gens boostés qui n’on pas honte de l’avoir fait, et qui confirme ce que je dis j’en ai pleins mes contacts, on retrouve ça sur tout les jeux vidéos compétitifs, ça n’a rien de surprenant… je ne fournirais pas de preuve, c’est effectivement une expérience personnel, à prendre ou à laisser
Mais ce que je dis, c’est juste pour appuyé, un propos vrai qui peut-être un preuve en sois, le fait d’atteindre un haut rank comme le top 10 qui est des fois à plus de 4500 sr, te fais progresser à une allure folle, 100x plus < oui se ne sont pas des chiffres officiels > que le fait de monter petit à petit, donc des diamant boosté gm/top 500 auront beaucoup de chance d’y rester… en dessous de ça, un bronze par exemple n’y restera pas longtemps, pour ça que je donne la limite du diamant, car il y a déjà beaucoup de mécaniques qu’on retrouve à plus haut niveau, c’est juste peaufiner ce qu’ils savent déjà mais ne peuvent pas mettre en pratique à leurs rank actuel.
Donc j’ai pas les chiffres ni les informations des services de boosts désolé, je partage juste l’expérience, et après à vous de croire ou pas, mais du pavé que j’ai lancé, évitez de retenir que ça
A mon humble avis ceux qui ont déjà « sérieusement » joué à des MOBA (pas forcément à haut niveau mais de façon « investie ») auront des facilités à ce niveau (puisqu’il faut apprendre les sorts et CD pour s’améliorer) et c’est ce qui peut expliquer des progressions rapides.
Notamment avec des expériences dans le FPS en parallèle.
Savoir jouer autour des CD ennemies/alliés est un point essentiel ^^
Ça peut sembler évident dit comme ça mais j’ai personellement longtemps joué sans ne plus en avoir conscience.
Vous me faites bien rire avec vos probas sur le joueur seule constante, avec des chiffres au pif de nb de parties pour que la logique se confirme m.
Ben oui, en théorie, dis comme ça, c’est vrai.
Je ne peux pas non plus prouver que c’est vrai ou faux, mais honnêtement, dans le contexte de désorganisation qui est l’apanage du bronze, les variables, justement, sont bien trop nombreuses pour qu’on puisse affirmer qu’en un nb de partie qui tient dans une saison, on observe effectivement que le mec qui a potentiellement le niveau du dessus va bien aller vers lui.
En plus des classiques l’envers, Smurfs, trolls, OTP, … qu’il y a à tous les niveaux, il y a du casual qui se fout de progresser, le mome de 8 ans qui s’est lancé sans comprendre, le nouveau qui poutre parce qu’il a essoré tous les FPS (et qui a ou pas compris que le but n’est pas de faire du kill), et pleins d’autres profils qui n’existent pas ou peu plus haut parce qu’une certaine organisation se met forcément en place intrinsèquement quand on monte de niveau (eh ! vu du bronze, hein, je vous vois venir avec des “oui, en platine aussi”, pardon, mais je doute) … bref, tout ça pour dire que À Mon Humble Avis, le nb de combinaisons fait qu’on ne peut certifier la règle en un claquement de doigt comme la plupart le fait ici. Et quand bien même, sur les x millions de bronzes qui techniquement mériteraient de monter parce qu’ils sont meilleurs que la moyenne de leur niveau, il y en a forcément une part non négligeable qui va se prendre la combinaison de critères non favorables, sur x millions, même minoritaires, ça va concerner un paquet de monde. Alors oui, c’est beau les maths, sur un grand nombre, ça devient négligeable … et si ce grand nombre, garantissant à 99,9% des potentiels candidats de monter se trouvait être de 10 000 et pas de 100 ? Et même, les 0,1% qui continuent à être stuck, on leur dit quoi ?
Si tu veux prétendre que c’est faux il va falloir prouver que les théorèmes mathématiques sur les probabilités sont faux et ne s’appliquent pas à Overwatch.
Tu sais que tu peux gagner de l’argent si ça s’avère vrai ? Lances toi.
En attendant, tout le monde préférera croire les mathématiques.
Non mec, t’as pas compris, j’essaye d’expliquer qu’on ne peut pas faire de proba à la petite semaine sur un sujet aussi complexe.
Je suis d’accord avec le principe, pas avec le (non) calcul qui est fait, « un grand nb de parties…bon, au doigt mouillé…100 ? »
Maintenant, si tu peux me prouver mathématiquement que le nb de parties garantissant que 99% des bronzes meilleurs que la moyenne vont effectivement monter en 100 parties, vas-y, j’attends ton raisonnement MATHÉMATIQUE.
Ce que tu cherches c’est un intervale de confiance, c’est déjà prouvé mathématiquement et il grandit en fonction du nombre de partie que tu joues. Donc oui au doigt mouillé c’est 100, si tu veux le vrai chiffre il dépend de ton winrate actuel, de la fluctuation de ton SR sur tes n derniers parties, et de n. Je te laisse le calculer toi même, c’est toi qui veut prouver c’est que faux, pas moi
Oui mais non.
Je n’ai rien à prouver, je challenge le 100 parce qu’il est avancé sans aucune hypothèse tangible. C’est peut-être vrai (mais j’en doute, quand même), peut-être pas.
Et dans tous les cas, même si la probabilité de tomber plus de 50% de ses n (100 ou plus) parties sur des cas défavorable est très faible, sur des millions de joueurs, cela fait un paquet de joueurs qui mériteraient mais qui vont stagner ou régresser.
Tu as compris ou je fais c.a.c.a aussi ?
Tu sais que l’interval de confiance dans la plupart des cas il dépasse pas les n=50 ? Avec 100 je pense qu’on est large. Il sera faux dans des cas où le SR varie énormément. Mais vu qu’ici on parle de joueurs stuck en bronze, le SR il varie pas vraiment (sauf si stuck pour vous ça veut dire faire le yoyo entre bronze et top silver).
Les probas, ça remonte à loin, mais ce n’est pas là qu’est le problème, on ne parle pas de la probabilité que notre mesure soit juste, on la connait : 1 mec + 5 dont la moyenne de niveau est supérieure aux 6 autres.
Là, le soucis il est d’avoir dans les 5 et le 6 une répartition équiprobables de toutes les situations possibles (génie, leaver, casual, fatigué, …), grâce à un certains nombre de “tirages”, garantissant ainsi que le mec meilleur soit effectivement assuré de faire la différence sur ce nb de tirages.
Or moi, là, comme ça, je dis que ça m’étonnerait bien qu’en 100 parties tu rende le nombre de combinaisons de ces facteurs non impactant sur le résultat.
On parle de quoi alors ? Tu veux prouver quelque chose sans mesurer quoi que ce soit ? 2 scientifiques viennent de se suicider en avalant des tubes à essai en te lisant.
Pour des types comme VorseRaider qui passent la meilleure partie de leur temps à raconter des bêtises sur le forum et à chercher les embrouilles, oui =)
Il y a des bronzes qui ont discuté de la Goat, ils s’en sont bien mieux sortie que lui qui justement dénigre les bronzes.
On (enfin je) parle du fait que le principe est bon, mais que dire empiriquement que oui, c’est bon, ça se concrétise easy sur 100 parties, c’est très probablement faux et qu’on peut donc stuck même sur un grand nombre de parties.
Donc le t’es meilleur que la moyenne, tu montes, il est théoriquement vrai, mais personne n’est capable de dire sur quel nb d’occurences il devient ne serait-ce que majoritaire.
L’élasticité de la MMR se base sur les 35 dernières parties environ. Au niveau des probas pour des échantillons stables ça se situe entre 35 et 50 (dépends d’autres formules, de la population, courbes gaussiennes, tout ça tout ça …). J’ai pris de la marge en faisant x2 sur la borne haute. Je suis très confiant dans mon 100.
Si après 100 parties ta SR n’a pas bougée, t’es à ton niveau.
Alors, au sujet de ce que je dis sur la goat, comparativement aux bronzes ou pas, ce serait intéressant que tu mettes en avant ce que je dis que tu consideres être n’importe quoi. Jusqu’à présent, il me semble simplement avoir dit que c’etzit la comp la plus meta pour l’instant, mais que malgré tout elle etzit difffcile a jouer avec une bonne synergie si les mates ne se connaissent pas et qu’eagle gaming etait le boss du game de cette comp. (Des dires confirmés par winz en interview sorti hier)
En ce qui concerne mon niveau stuck gold, ce qui est intéressant c’est que je n’ai pas prétendu être particulièrement bon pour pouvoir grind. À l’époque je faisais parti des mecs comme virus qui se justifiaient afin de démontrer plein d’éléments exogènes expliquant que je méritais mieux mais que ces facteurs m’empêchaient de monter (a coup de pc en carton et de set up pourri). Force est de constater que mon avis à évoluer.
Les bronzes, pour avoir duo avec un mec bronze, effectivement le niveau est très faible, et je n’ai jamais perdu une perdu une game à cet elo (il suffisait de pic pharah pour win). Y faut quand même rappeler que bronze est l’elo le plus faible du jeu, et qu’une’ minorités de joueurs se retrouvent dedans, on ne peut pas décemment pas qualifier ces joueurs d’un bon niveau
Dernier point, le seul but etait de montrer que si, lorsque tu es bon ce fameux elo hell n’est pas un problème. Que dans la vidéo il s’agisse d’un joueur pro ou non, le fait est là : si tu es un bon joueur (ou très bon comme tu veux) Avec une bonne connaissance du jeu et de bonne mécanique, l’elo hell où est stuck la plupart des joueurs n’est pas infranchissable. Maintenant chacun réagis comme il veut, se rassure justifie bref peu importe, ça me conforte juste dans l’idee que si j’avais envie de vraiment progresser, y’a du taff, vous faites comme vous voulez les bros
En fait ca n’a rien à voir, que le MMR évolue instantanément ou au bout de 50 parties, ce n’est pas ca qui détermine ton ratio de victoire (c’est ca qui fait monter, hein).
Hypothèses :
le mec est supérieur à son SR.
il joue avec 5 mecs et face à 6 autres, avec à chaque fois une moyenne de SR par equipe égale dans les 2 camps.
On dit qu’en toute logique, il doit monter de SR pour tendre vers son niveau réel.
On dit qu’un certain nombre de parties devrait permettre d’éliminer tout paramètre faisant que le résultat des matchs n’est pas conforme à la différence de niveau réel des joueurs (leaver, autres joueurs pas à leur SR réel, compos à la con, …), soit en les rendant négligeables, mais plus probablement en les équilibrant entre les équipes.
(c’est ca qu’on ne sait pas calculer)
Si ces éléments perturbateurs font que le mec va perdre 60 matchs sur 100 alors que sur le papier il aurait dû en gagner 60, ben que tu recalcule ton MMR toutes les 2 parties ou toutes les 50, ca n’influe pas autant que le fait (chiffre au pif pour illustrer) qu’il faille 10 000 parties pour que le winrate colle au niveau.
Au fait, ca n’a rien à voir avec moi, hein, je ne sais pas quel est mon niveau réel ni ne prétend que je mériterait plus ou moins.
Par contre, je vois que sur le faible nombre de parties ranked (mais aussi sur les + nombreuses QP), que la logique des victoires/défaites est très souvent compliquée voir impossible à capitaliser.
