J’veux dire…
Au moins on le bute pas une troisième fois…
Je suis totalement d’accord avec ce principe outre le fait que l’approche du joueur que se soit sa préférence suivant son RP ou une recherche d’optimisation PvP/PvE pourrait préférer d’avantage une congrégation plutôt qu’une autre.
Je préfère faire mes choix de congrégation en fonction du RP et de mes goûts que de l’optimisation.
Du moment qu’il prend pas la voix de sephraliss, ça peut passer
En même temps, buter un mort dans un royaume des morts… disons qu’il n’a pas beaucoup de chemins à parcourir pour finir en enfer.
pas moi!
mais peut-être que j’ai était trop biberonné a d&d et que quand tu fais un paladin, t’est obligé d’etre loyal bon et quand tu fait un anti-paladin(ce que sont les dk clairement) t’est obligé de faire un loyal mauvais.
je vois pas l’intérêt de faire un dk avec la faim sans fin, plus d’émotion, de culpabilité et de dire: « je suis un paladin like, mais je vais essayé de rez contre leurs gré leurs plus grand champion et les buté en grand nombre, lolilol »
si tu veux faire un bon dk, joue paladin, si tu veut faire un bon demo, joue un mage.
enfin bon, ce n’est que mon avis sur la question, mais je continue de pensé que certaine classe induise un RP spécifique.
J’ai toujours trouvé ça con perso
Le reste j’dis pas, mais ça…
moi je trouve ça logique.
un paladin c’est la version fantaisie du chevalier sans peur et sans reproche qui sauve la veuf et l’orphelin.
et surtout qui sert des « bon » dieux et donc si tu fais un acte mauvais, c’est bon dieux vont d’enlevé les pouvoir qu’il te donne.
et un anti-paladin comme le nom l’indique, c’est le contraire d’un paladin.
donc un mec égoïste qui sert des dieux « mauvais » et si tu fais un acte bon, c’est dieux vont d’enlevé le pouvoir qu’il te donne.
logique.
ouais non, moi je trouve ça normal
Autant pour le paladin/dk je comprend l’idée.
Autant là je vois pas le rapport : un démoniste c’est pas forcément quelqu’un de mauvais. Oui il y a la possibilité que ce soit par cupidité du pouvoir, par alliance temporaire avec la Legion, qu’il ait obtenu ses pouvoirs. Mais c’est aussi possible qu’il ait juste cherché trop loin dans ses recherches magiques, qu’il se soit retrouvé élevé dans un clan de démoniste et qu’il ait dû apprendre cette magie par obligation, qu’il ait cherché dans les arts démoniaques pour combattre le feu par le feu… De manière générale le démoniste c’est juste un mage qui utilise des énergies borderline, alors oui si WoW avait un système de justice à la ESO, ptet que les démonistes seraient mal perçus en ville - et encore, ça c’est si tu peux remarquer qu’ils le sont au premier coup d’oeil. Mais ça fait pas d’eux forcément des parias misanthrope rien qu’avec leur classe.
Bah… Oui et non pour moi. On a assez d’exemples (La Croisade écarlate, Sire Zeliek, Yrel 2.0, Mornepierre) que les paladins étaient surtout des croyants plus que des vertueux. Qui utilisaient leurs pouvoirs car ils en étaient capables de par leur zèle cultiste plus que par bonté extrême.
Bah encore une fois, pas vraiment. Genre Mornepierre, c’est littéralement un paladin de Ragnaros. On a trouvé mieux comme « bon dieu ». Et encore une fois dans WoW, le « Dieu » a en aucun cas les pouvoirs de t’enlever les pouvoirs… Car il ne te les donne pas. C’est le simple fait de croire à fond et d’y dédier ta vie qui fait que tu utilises la magie du Sacré. Sinon, les Marche-Soleil, Mornepierre ou même Sire Zeliek seraient bien dépourvus - voire même les paladins sancteforges après la mort de X’era.
Il y a une différence entre un « anti-paladin » et juste un sectateur d’un dieu mauvais pour moi. Et ceux qu’on a dans WoW, c’est un peu des « anti-ordres originels des paladins », comme les exemples sus-nommés. Pour moi l’anti-paladin, ce sera plus quelqu’un qui reste un paladin, mais qui l’est pour des mauvaises raisons ou en faisant le mal. Par exemple, un paladin des DTAs, c’est pas un anti-paladin pour moi : ça reste un guerrier en plate qui se dévoue à une force supérieure et en tire ses pouvoirs. Et un DK est en aucun cas un paladin ou un anti-paladin, vu que les DKs n’ont rien à voir avec la croyance.
Je suis complètement d’accord sur le message, même si je comprends le parralèle qu’on veut faire avec DD.
On a vu des démonistes avec une très bonne personnalité, ce malgré la corruption.
Comme les paladins elfes de sang, les fameux chevaliers de sang, dont certains étaient à BC vertueux, et d’autres plus atroces, et ce perpétué après BC au changement de la source de pouvoirs.
Comme les Marche-Soleil qui sont des « paladins » par leur foi et dévouement envers An’she, mais qui ne fera pas pour autant d’eux les paladins que l’on imagine chez les humains.
Je reprend d’ailleurs l’argument de Zeliek, qui est assez excellent. Mais nous avons aussi à iCC un DK qui s’est arraché les yeux par dégoût envers ses actes, prouvant ainsi une force morale et des limites, même si leur âme a été tourmentée. Je suis d’accord que la faim sans fin (et je me demande si ceux de Bolvar l’ont) est un handicap, mais par nature, cela n’est pas un obstacle insurmontable au souhait d’avoir une vie vertueuse, au prisme de sa culture bien évidemment.
Je te l’accorde dessus, comme le personnage n’est pas nécessairement mort en plus, c’est lui qui « choisit » la congrégation, bien sûr, on préféra l’accorder au RP (ou l’opti pour ceux qui jouent seulement).
on est d’accord qu’on parle d’un dk ? parce que je vois pas quelle puissance supérieure enlèverait les pouvoirs au dk. C’est pas trop l’univers de wow, ce que tu racontes, ça ne peut s’appliquer qu’aux paladins dont la lumière est directive mais c’est tout.
même les mages/demo, c’est pas vraiment en fonction de leur ligne de conduite mais des enseignements autorisés/interdits qu’ils veulent approfondir.
le problème c’est que a vanilla, le demo était la seule classe un peu edgy.
donc je trouve que c’est plus intéressant de joué de façon bordeline la seule classe qui était un peu singulière.
enfaite j’expliqué a slymyn pk l’alignement marchait comme ça dans D&D
mais oui tu a raison la lumière marche plutôt a la Warhammer ou si tu y croit, ça y marche.
mais les paladin qui se sont pas devenue extrême( et ça compte les sancteforge dans les extrême) sont des gars qui vont aidé les petite gens par altruisme certes instruit par la religion mais comme beaucoup des chevalier(bon surtout ceux des roman de chevalerie) se battait avec honneur et altruisme a cause de leurs éducation religieuse.
je suis pas d’accord, si pour un ex que tu utilise plus tôt, un « paladin » de n’zoth fait une action que n’zoth ne veut pas qu’il fasse, il va lui enlevé ses pouvoir et le transformé en blob.
et je pense que même si l’utilisation de la lumière dépend de la croyance si un naaru personnellement voit un mec faire une action que le naaru reprouve avec la lumière, qu’il a le pouvoir de l’arrêté et de l’empêcher d’utilisé la lumière.
même si il est vrai que la lumière en elle-même est plus LN alors que les paladin « classique » sont LB
et puis elune ne marche pas a la croyance vue que tyrande recherche justement pourquoi elune les a abandonné.
et bien pour moi, si car n’zoth, je le mettrais pas dans la catégorie des « bon » dieux, ce sont des anti-paladin du vide, comme si un gars considère sargeras comme un dieux et se met en plaque et utilise l’Energie démoniaques , c’est un anti-paladin.
et bien, je pense que si car dans la construction du dk dans W3 déjà, les sort d’arthas dk était en miroir avec les sort de paladin, alors oui vue que le dk, est un miroir inversé du paladin(pas pour rien que la zone de leveling et la campagne de légion se termine toute deux avec une confrontation avec les paladin) je l’est appelle certes peut être pour plus de compréhension, anti-paladin car il sont construit pour être le reflet noir des paladin.
non, j’expliquai a slymyn pourquoi je pensait que le système d’obligation d’alignement dans D&D pour certain classe était logique.
Sauf que même ça c’est faux pour moi. Un mage qui joue avec des puissances dangereuses est pas plus « edgy » ou « singulier » qu’un assassin qui se camoufle dans les ombres, qu’un prêtre qui joue avec des forces sombres ou qu’un guerrier assoiffé de sang à mon sens. C’est juste de la facilité de cataloguer le démoniste chez les « méchants » juste parce qu’il y a « démon » dans le nom et qu’il a des sorts d’Ombre.
Ah my bad, j’avais pas compris x)
Alors oui… Mais dans ces cas là c’est pas la même chose. C’est juste une punition par un autre « cultiste » pour moi, vu que ni N’zoth, ni le naaru n’est à l’origine des pouvoirs du vide ou de la Lumière. Ils en sont des représentants émérites bien sûr, mais ils contrôlent pas l’émission et le contrôle du Vide ou de la Lumière. Sinon il n’y aurai pas de prêtre ombre, par rapport à N’zoth.
Sauf que dans Warcraft, en aucun cas un paladin est censé servir un « bon » dieu. Cf les exemples de Ragnaros, de X’era, de la Lumière presque balafrée des écarlates. Donc au final le côté « anti » de ces paladins, ça vient juste de l’idée reçue du « paladin = bon »
Bah oui ils sont le reflet noir du paladin, dans le sens où c’est les guerriers en plaque de la Mort là où les paladins sont ceux de la Lumière. Mais ils s’intègrent à aucun moment sur le spectre des différents paladins pour moi.
Les DK répandent la peste, la mort, le froid glacial et le sang, et se nourrissent de la souffrance des autres.
Incontestablement ils sont loyal-bon
Je trouve que ça limite énormément le RP possible dans un jeu qui se veux le plus libre possible
Cela dit, ça n’engage que moi, et j’ai la flemme d’avoir ce débat
Il parlait spécifiquement de D/D en fait, pas de wow
Mais dans les deux cas, j’trouve ça dommage perso, m’enfin
Et je continue de trouver ça idiot.
Tout comme un mauvais dieu peut avoir besoin de faire le bien pour accomplir un plus grand méfait plus tard, un bon dieu se retrouvera dans une situation ou il doit laisser faire un moindre mal pour éviter l’apocalypse.
Représenter la dualité de l’objectif, la terreur de l’erreur, l’envie de réussite et d’accomplissement, n’est pas censé être impossible dans D&D. Et je trouve idiot que dans certaines versions, ils insistent autant la-dessus.
Exemple tout bête, Dans l’une des versions, les Paladin Loyaux-Bon pouvaient obtenir un objet qui permettait de ramener à la vie [Je-sais-plus-quel-dieu-désolé] en échange de l’âme de ses ennemis.
Il était tout à fait possible qu’à cause (par exemple) d’un voleur de son groupe, il se retrouve ennemi d’un village entier, et que par conséquent il se retrouve à absorber les âmes des villageois pour ramener le dieu à la vie.
Alors même que les villageois étaient innocents.
Tout ça pour quoi donc? « Qu’il perde ses pouvoirs après rez parcequ’il à fait le mal »?
Désolé, je trouve abusif de refermer ainsi les possibilités de RP. Ça vaut bien le coup de vanter les mérites de D&D si c’est pour qu’il finisse ainsi
Tu réalise bien que la Croisade Écarlate aidait les gens par Altruisme et se battait avec honneur hein?
Je contre, le prêtre Ombre peut continuer sans problème à utiliser ses sorts et sa folie
Thassarian par exemple est très proche du Neutre-Neutre et pourtant quand tu regarde le détails c’est une saleté
Sa loyauté à l’Alliance
Le nom de l’autre m’échappais, tu connais ma mémoire des noms
Thassarian j’me rappel de lui parcequ’un guildeux avait un pseudo très proche…
On peut même dire qu’il attire l’attention des autres DK, ne serait-ce que dans le scénario d’intro, parce qu’il montre se soucier des autres DK, étant leurs « frères » dans la mort.
Son désir également de rejoindre sa soeur, qui lui propose, mais refusant même s’il le voudrait, sa volonté d’aider son roi et servir à nouveau l’Alliance… Sa remarque sur le fait qu’il n’apprécie pas que Nazgrim étrangle chaque démon.
Ou plus simplement, avec Koltira, le fait que Sylvanas fasse remarquer que Koltira a de la compassion, qu’elle n’apprécie guère.
Et j’en passe. C’est le scénario de WOTLK des DK après, des êtres damnés à l’origine sans coeur ni âme, qui récupèrent la leur, se rendent compte des horreurs commises… et tentent de continuer dans leur nouvelle vie. Certains sont tordus, d’autres beaucoup moins. Si Zielek n’était controlé par exemple, il aurait sûrement été le chevalier de la mort le plus « vertueux » qu’on puisse imaginer.
Trollemort, également, qui après être devenu DK à Légion, montre sa colère de voir la croisade écarlate s’en prendre à des innocents.
Sauf que bon même si tu es dans ton droit que je rejoindrais, il ne faut pas oublier que le Lore ainsi que le RP ne sont pas les premières priorités de la totalité voire de la majorité des joueurs.
Ca été le même problème avec les personnalisations se jugeant trop hors contexte et incohérentes avec le Lore. Néanmoins je ne suis pas plus trop à ça prêt vu que le choix est avant tout personnel même si les opinions de chaque sont parfaitement légitime dans les deux cas. Après avoir relativiser la chose d’ailleurs, je me suis dite que vu l’appréciation du Lore par Blizzard et mes appréciations influencés par ses derniers. Tu auras toujours une personne qui viendra te dire que ce que tu as choisis serra de la me*rde juste pour étaler sa science pour avoir raison alors qu’au final c’est un choix propre à chaque joueur. Donc c’est con à dire mais je ne jugerais pas un tiers joueur ayant choisi une congrégation et un RP complètement hors contexte du Lore.
l’attaque de maldraxus sur bastion ne fait apparemment pas l’unanimité parmi les necrolords. Et vu la tournure de la discussion, pj va surement se ranger du coté des défenseurs de SL.
Ce qui est bizarre puisqu’Uther a participé à l’attaque, si j’ai bien suivi, ça voudrait dire qu’il est notre ennemi ?
Ou alors chaque congrégation propose un choix différent d’allégeance selon notre alignement ?