Очередные школьные истории о том,что лицензионное соглашение имеет большую силу, чем закон.
Интересно, если в лицензионном соглашении прописать рабство – оно тоже будет действительным? Ну а мало ли. Реально, сколько же челиков обдурили этим лицензионным соглашением
К чему это сказано? Близзард каким либо образом нарушают закон, говоря что аккаунт принадлежит им, и донатишь ты в него по желанию?
Просто чтобы написать своё “броское словцо” - не обращайте внимания. Все прекрасно понимают, что лицензионное соглашение в первую очередь согласовывается с законом, но нашему другу Dangerio нужно пороптать на Близзов - в той или иной форме.
Нет, абсурдное соглашение не нарушает закон – оно просто не имеет силы.
И с чего такие выводы? И даже если оно действительно согласовывается, это не мешает написать туда бреда (текста, который не имеет силы из-за закона), не говоря уже о том, что государств и законов много и под всех не подстроишься
И с чего такие выводы? Впрочем, не говори, конспирология ни к чему
А юристы, которые работают на ту или иную компанию там также для красоты?
Давай проясним одну маленькую деталь.
Если закон>лицензионное соглашение, то юристы не помогут. Допустим, есть пункт в лицензионном соглашении, который не действителен из-за закона. У нас есть 2 путя
Особенность пункта 2 в том, что если человек безграмотен и не будет знать, что закон урегулировал этот вопрос иначе и важнее лицензионного соглашения, то и в суд подавать никто не будет. А если уж будет, то тут тогда и пригодятся эти самые юристы.
Вот эта фраза про аренду и про то, что они могут делать что хотят, а твои вложения ничего не значат – из этой самой оперы
Пользуясь твоими словами - с чего такие выводы?
Если 1) Лицензионное соглашение не нарушает закон и
2) Если ты играешь в игру, ты по умолчанию соглашаешься с ним, каким бы оно не было.
И если уж на то пошло, аккаунты во многих, если не во всех онлайн играх продавать запрещено. Это всё собственность компаний. Не понимаю что тут абсурдного
Допустим, лицензионное соглашение говорит, что может заниматься с тобой и в хвост и в гриву, даже если ты заплатил. А закон говорит об обратном. Им за такой пункт ничего не будет – но этот аргумент просто будет не действителен в суде. Зато сколько работяг передумали ходить в суд?
Классный аргумент, че.
Угу. Ну окей, оставим комментарий Bagarrot-а - он утрирован, но суть правильно передана. Есть примеры законов, которые нарушаются компаниями в угоду себе?
Я уже ответил, что абсурдное лицензионное соглашение закона не нарушает, но просто не имеет веса. По крайней мере в России.
Написать туда они могут всякого. Хоть что Я им обязан платить каждый день по 100000000000 рублей.
То есть вот это не “школьная история”, а проверенный факт, который ты сможешь подкрепить приведя в пример закон, который Близзы нарушают в лицензионном соглашении?
Я ещё раз говорю, что слово нарушение здесь несколько неуместно. А этот самый закон при покупке надо поискать – не самая простая задача. Месяц-2 назад изучал этот вопрос
Ты говоришь глупости. В некоторых играх, например WoW, нужно оформлять подписку, чтобы играть. И ты хочешь сказать, что я, перестав оформлять подписку, могу подать на них в суд потому что не могу играть в неоплаченную игру?
Я говорю, что ты не умеешь читать. Тебе о том, что если пункт соглашения противоречит закону, то исполняется закон, а ссылаться на пункт в лицензионном соглашении бесполезно. Филькина грамота. Возможно, пример Я привёл не самый удачный. Можно взять что-нибудь незаконное, например, тогда станет понятней.
Подписка закону не противоречит.
И пишут, грубо говоря, 500р. за подписку в месяц. Не платишь, аккаунт отключают. Если это в рамках закона, она могут продавать свой продукт как хотят. И с какими угодно условиями
Ты точно изучал закон о правах потребителей?
Если бы у людей действительно были бы развязаны руки… но это не так.
Но конкретно пример с оплатой, возможно, был несколько неудачен, хоть Я и говорил не про подписку, а про то, что доступ к игре не забирается в любом случае, но платить ты обязан. И тут приходят к тебе со словами <<галочку поставил, косарь должен>>.
Если говорить о подписке – то представь, что оплатил ты на месяц, а доступ забрали у тебя на середине месяца. Купил паки, а у тебя забрали игру.
НА самом деле хотелось бы посмотреть парочку судебных дел, в том числе и не в России – но что-то тухло с этим.
Ты совсем не туда ушёл. Ещё раз по порядку. Ты регистрируешься в игре. Установка её, как правило, невозможна без той самой “галочки” под лицензионным соглашением. Твоего виртуального согласия на использование этого продукта. Там сказано, что аккаунт собственность компании. Это незаконно? Законно, вполне. И поэтому ты не можешь продать его. А все вложенные в него деньги никто не обязан тебе отдавать, т.к. они считаются донатом, пожертвованием. А при чём тут имеет вес условие, или не имеет? При чём тут закон о правах потребителя? Зачем так далеко уходить, если всё, с чего начался разговор вполне законные действия, и почему это “школьная история”, если это просто констатация фактов о том, как работает кампания?
При покупке чего-либо появляются некоторые условия.
Давно пожертвование облагается ндс?
Изначально Я начал разговор о том, что закон>лицензионное соглашение. А это нюанс противоречия закона и лицензионного соглашения. Я не нашел наказания за противоречие закону в лицензионном соглашении, но зато нашел, что пункт теряет силу перед законом.
Подумай