Лор Overwatch - сплошная дыра?


#22

Называется Гурренн-Лаганн или как-то так, какое-то название кулинарное.

Нечего там смотреть. Мультик про очередную невозможную в действительности ситуацию с невозможными в действительности героями и обстоятельствами.

И понимать там нечего. Образ человекоподобного робота может использоваться для того, чтобы герою было проще сопереживать герою, несмотря даже на то, что подобный ход идет против логики и приводит автора к созданию такой вот невозможной ситуации, когда один гигантский робот кидает в другого гигантского робота галактику. На секунду, в каждой галактике обращаются миллиарды звезд, совокупная масса галактики находится далеко за гранью привычных обывателю измерений, поскольку взвешивать галактику в тоннах не получится — все равно, мало кто может представить себе хотя бы квадриллион тонн, приходящийся на относительно небольшой закоулок в ее недрах. Это с учетом неравномерного распределения материи в космическом пространстве и крайней разреженности вещества в отдельных регионах. Взять, к примеру, Сверхпустоту Эридана, где по ряду предположений нет вообще ничего на многие миллионы парсеков. И тут нам заявляют, что вот возможен настолько огромный робот в форме человека и ему по силам швырнуть в другого такого же робота целую галактику. Они как минимум, высотой в несколько десятков миллионов световых лет. Галактики двигаются в космическом пространстве с очень высокими скоростями, поймать одну такую даже для такого огромного робота будет непросто. Ну а кинуть ее — это все равно что поймать летящую пулю и попытаться бросить ее обратно, попутно придав еще большее ускорение, чем у нее уже было. Ну а поскольку галактика состоит из множества звезд, то ловить ее и швыряться ей это больше похоже на ловлю песчаного вихря и бросок песком. Настолько же интересно, и производит тот же эффект — галактика банально рассыпется по пути к цели. Конечно, поймать галактику для него может быть и просто ввиду его колоссальной массы, а вот сможет ли он ее бросить — уже другой вопрос, ведь ввиду той же самой массы галактика к нему и вовсе “приклеится”. На секунду, нигде в космическом пространстве не зарегистрировано цельных объектов, обладающих схожими размерами и массой, какую должен иметь этот робот.

Можно попытаться посчитать его массу, но в этом мало смысла, поскольку мы и так достаточно о нем знаем. Например, у него достаточно высокая плотность материалов, из которых он изготовлен (иначе бы не участвовал в драках и рассыпался на ходу), он легко преодолевает дистанцию, равную собственному росту, и прочее. Второе уже противоречит теории относительности, поскольку его скорость заметно превышает скорость света, а в ином случае, помещенный в те же масштабы, он бы двигался крайне неспешно. Во-вторых, высокая плотность ведет к высокой массе, а также к высоким затратам энергии. Отсюда вопрос — откуда столько энергии? Даже у цивилизации третьего уровня не будет столько энергии, чтобы ей снабдить подобного робота. В силу исполинских размеров одна его деталь будет весить на порядки больше, чем целая галактика, в центре которой, на минуточку, находится одна, а то и небольшой набор сингулярностей. Звезды, между прочим, по большей части состоят из легких газов — водорода, гелия, а внутри них происходят реакции термоядерного синтеза. Наш подопытный состоит, возможно, из какого-нибудь металла, превосходящего по массе и плотности любую звезду, а также и по размерам. У него даже самая маленькая деталь его механизмов превзойдет по размеру и массе звезду. В отсутствии внешней гравитации, на него неизбежно начнет действовать собственная гравитация в космосе и он превратится в шарик, уплотняющийся к центру. В условиях такой высокой плотности могут начаться другие интересные эффекты. Также, к каждой его детали обязательно налипнет много непредусмотренной материи, частично заметной, частично нет. Помимо прочего, крайне простым логическим заключением мы приходим к выводу, что скорость, превосходящая световую, окончательно приведет этого робота к гравитационному коллапсу и он превратится в короля сингулярностей.

У меня нет идей, каким образом авторы хотели бы обосновать такого огромного робота, но наука выступает против возможности существования такого гигантского механизма. Против других человекоподобных роботов выступает банальная логика, здравый смысл, и боевая тактика, наработанная тысячелетиями войн. Как детская игрушка сойдет, а в бой выводить такое как-то несерьезно.


#23

У меня нет желания пересказывать гуррен-лаганна тому, кто или его не смотрел, ограничившись куском на ютубе с битвой на галактиках (на самом деле, кстати, это сверхскопления галактик), или с постной миной прокликивал таймлайн, не поняв ровным счётом ничего. Просто отмечу, что я оказался прав, и всю твою простыню выше делает бесполезной всего один нюанс: это происходило в созданной антиспиральщиком вселенной с его собственными настройками. И вообще авторы тайтла явно знают физику получше занудствующих диванных специалистов во всех областях и прочих мнящих себя реалистами любителей танков. При всей его упоротости в нём больше науки, чем в каком-нибудь рождённом в консультациях с учёными интерстелларе. И все объяснения также имеются - и антропоморфизма, и энергии, и прочего. Славные такие объяснения, очень мне нравятся. Изящная насмешка над теми, кто нудит.


#24

то, что ты воспринял за много букв и отказался читать.

Вот только если так накручивать как хочется, то вселенная будет выглядеть иначе. Если перелопатить законы физики, позволив сверхмассивным огромным объектам перемещаться быстрее света, вселенная будет устроена иначе. Не будет никаких метагалактик или чего-то подобного, но автор захотел нарисовать привычный нам мир, причем он нарисовал именно галактики. Сверхскопления галактик выглядят следующим образом:

Гиперион

Наблюдаемая вселенная, сюрприз, состоит из более сложных структур, в том числе из галактических стен и нитей. Она выглядит очень неожиданным образом, напоминая нейроны головного мозга.

Так что автор, чтобы там ни заявлял в своем мультике, все же нарисовал не то, что хотел.

Не знаю, лучше кого они там знают физику, потому как я частенько вижу в этих мультиках ее сознательное искажение. Кто-то там создал собственную вселенную, но физику в ней основательно перепахал — стандартная и крайне дешевая отговорка. Если позволить во вселенной существование настолько огромных и массивных объектов, как эти роботы, то до таких размеров должны дорастать звезды и прочие объекты, известные нам. Если он перепахал астрофизику, позволив этим роботам не сжиматься в сферу, то это означает глобальное перестроение четырех фундаментальных взаимодействий, на которых строится привычный нам материальный мир. Соответственно, материя в привычном нам понимании там не может существовать, у нее должны быть другие формы и другие законы, которым она подчиняется. Исходя из переписанных фундаментальных законов, должна целиком отличаться структура материи, и там не может быть привычных нам элементарных частиц или атомов, тех же агрегатных состояний вещества, как не может быть света и всего прочего. Но наше воображение не способно представить вселенную, настолько отличающуюся от нашей, поскольку оно всегда отталкивается от привычного. И поэтому оправдывать показанное в коротком отрывке мультика просто похожей вселенной, но с другими законами физики — это смех.

Прямо-таки и диванных?

Другой аргументации больше нет? Жалко. Думал, ты сейчас начнешь тут излагать что-то по делу: расскажешь, например, почему гигантские человекоподобные роботы не стоят на вооружении всех стран мира на настоящий момент; чем они лучше танков, ОМП, как они могут применяться в реальных боевых действиях, и прочее.

При чем? Я в вашем этом слэнге неважно разбираюсь, круг общения и возраст не соответствуют.

В интерстелларе многое сделано по науке, но вот рояли в кустах разочаровывают. Сингулярность показана такой, как ей следовало бы выглядеть в действительности, планеты на орбите вокруг нее возможны и подчиняются тем же законам физики, какие были бы в действительности. Червоточина тоже выглядит так, как должна. За очередной недостаток можно посчитать стилизованные скафандры, выглядящие похожими на ретро-фантастику. В действительности там и обзор был бы у астронавта никакой и систем жизнеобеспечения туда много не встроишь, а там еще комбинезон обязательно под скафандром должен быть надет, в общем, много косяков. Роботы показаны более-менее реалистично. Что-то такое и в действительности можно создать в будущем. Также вопросы вызывает конфликт картины. В целом фильм неплохой, но мог быть лучше.

От которых только зевать и можно идти расписывать имеющиеся в них дыры, поскольку без них не обошлось. А потом расписывать сюжетные и концептуальные дыры всего оставшегося произведения, а их там вагон и маленькая тележка.

Изящными насмешки никогда не были и не будут, поскольку насмешка по умолчанию не может быть изящной. У нее есть всего два свойства: толщина и наличие. Причем искусство тонко шутить уже давно утрачено, так что я давно оставил надежду получить едва заметный, но острый укол в свою сторону и вместе с тем улыбнуться. Хотя бы улыбнуться. Лучше бы вместо пустых юморин выучили физику и не позорились с пустыми заявлениями, не подкрепленными ничем. Вот это была бы насмешка так насмешка, такая как надо насмешка.


#25

С чего ты взял? Если я говорю, что твои простыни стреляют мимо кассы, значит, я их читаю целиком.

Спасибо, википедия-кун, я видел большинство красивых картинок на космическую тему. Тебе же следует быть более последовательным, раз уж ты оценил размер ганменов в “видимую часть вселенной”. Странно, что при этом ты утверждаешь, что они “швырялись друг в друга галактиками”, почему-то именно в этом случае предпочитая руководствоваться не своими любимыми данными из справочника, а тем, что нарисовал художник.

Физики вообще довольно много, и чем дальше она распространяется, тем сильнее искажает сама себя.

Крайне дёшево - пытаться судить о чём-то, имея об этом, мягко говоря, общее представление.

Пронзающий Небеса Гуррен-Лаганн состоит в основном из спиральной энергии. Я сразу дал понять, что твои выкладки ни к чему не приведут, если ты не смотрел тайтл, но ты продолжаешь стелить не относящиеся к делу простыни, потому что тебе очень хочется поспорить. Поэтому, пожалуй, я ещё раз отмечу, что не собираюсь объяснять отдельные сцены, после чего умою руки и оставлю тебя наслаждаться дискуссией уровня “а я слышала, что олька с шестого этажа разных мужиков к себе водит” с самим собой.

Прогресс не стоит на месте, а цели имеют неотъемлемое свойство меняться. Подобных тебе я считаю современными аналогами тех сторонников кавалерии, что какую-то сотню лет назад утверждали, что танки не нужны, потому что ломаются, ездят медленно и имеют запас хода 5 км. Кому из нас будущее рассмеётся в лицо, покажет только время, а подобные споры бесполезны в принципе.

Не стоит пытаться бравировать своим возрастом, потому что собеседник с равным успехом может оказаться и младше, и старше (добро пожаловать в интернет), а кругом общения - потому что мы сейчас находимся на форуме игры весьма посредственного и даже глубоководного жанра. И вот не незнанием общераспространённого слова “упоротый” в 2019 году гордиться.

Фильм отвратительный и ненаучный. Спасибо за развёрнутый по меркам форума и для мнения, которым никто не интересовался, отзыв, но, право, не стоило, я не готов обсуждать этот образчик скверной фантастики для бедных и предпочёл бы вообще о нём не вспоминать, если бы он не был таким ярким представителем оной.

Не просмотрев тайтл, об этом ты можешь только догадываться.

Изящным может быть что угодно. Даже диванный физик, если соизволит потрудиться перестать пытаться спрятать за страницами текста банальную лень, являющуюся корнем привычки судить о неизвестных вещах, руководствуясь своими стереотипами. Ну а отказ насмешкам в праве быть изящными - вполне себе черта приземлённого педанта и симптом приближающейся ворчащей старости.

Если будешь настаивать, мы просто сравним образованность в плане физики, и это сравнение точно будет не в твою пользу, википедия-кун.


#26

Слишком часто сталкивался с собеседниками, жалующимися на длину текста и не заинтересованными в том, чтобы постичь его содержание.

Потому, что художник может нарисовать что захочет и назвать это как угодно, не обременяя себя соответствием картинки и названия тому, что обычно люди подразумевают под этим названием. Как в случае с Алекстразой в хотс. Вроде бы вышел персонаж с именем Алекстраза, а вроде и не Алекстраза это вовсе, а Теразан, которая внезапно решила ее роль отыграть.

Звучит как диалог на базаре: “Кому физики? Много физики! Хорошая физика!”. И в каком это месте она сама себя искажает? Физика, как и прочие науки, старается идти в ногу со временем и развиваться. У нее есть различные подразделы, которые полезно знать фантастам, а желательно еще и консультироваться с профессиональными учеными, чтобы они подсказали, где вымысел еще похож на правду, а где он переходит за грани разумного.

Прямо-таки и общее? Впрочем, у авторов нет и общего представления о науках, которые они этими красивыми пафосными сценами переврали. Но их можно понять: японцы народ старательный и изобретательный, и каждый их творческий человек желает чем-то по-своему удивить публику. Вот только без солидного багажа знаний это буйство красок вызывает лишь уныние и тоску.

Ну а что такое спиральная энергия, сами авторы-то знают? Энергия, закрученная по спирали? Как мне, это очередное дешевое оправдание ради дешевого оправдания. Есть только один вид энергии, и он слагает все сущее, переходя в элементарные частицы, те объединяются в более сложные структуры, образуя атомные ядра, молекулы и далее все выше и выше, пока не получаются живые существа, небесные тела и прочие воплощения материи. Энергия есть везде, в том числе и в абсолютном вакууме, где она способна переходить в материю и образовывать своеобразную “пену”.

Приведут, уже привели. Выше я расписал, почему эти роботы невозможны.

Относящиеся, более чем прямым образом.

А по-моему, здесь очень хочешь поспорить ты. Ты предлагаешь в качестве оправданий творящемуся на экране буйству красок дешевые объяснения авторов, которые не удосужились изучить мало-мальски физику, взяли что-то с потолка и со словами “итак сойдет!” побежали рисовать мультик, потому что время не ждет, разумных идей и знаний нет, а деньги зарабатывать надо.

Этого я ни от кого и не жду, тем более, что какой-либо серьезной аргументации не появится. Так дальше и пойдут цитаты дешевых объяснений из мультика и интервью с создателями, которые можно разгромить в пух и прах, потому что эти объяснения придумывались на коленке и в кратчайшие сроки без оглядки на науку и окружающую действительность.

У танков тогда имелось несколько тактических преимуществ, в том числе танком можно было элементарно напугать пехоту противника, потому как до Первой Мировой на полях сражения воевала по большей части пехота. А тут самодвижущаяся бочка едет по полю боя, да еще и всех обстреливает пулеметным огнем. Сейчас танком уже никого не напугать: есть гранаты, есть мины, птуры, специальные бронебойные винтовочные патроны, и прочее и прочее. Сегодня танк (да и тогда), если он заедет на территорию противника с целью причинять добро и нести счастье, сгорит меньше, чем через минуту после своего появления на горизонте. Танки сильны только в сочетании с поддерживающей их колонной снабжения, пехотой, авиацией, артиллерией, и прочими боевыми силами. Сам по себе танк это просто консервная банка с экипажем внутри. Это еще при всех его преимуществах вроде низкого силуэта, мобильности, способности к быстрому преодолению сложного рельефа местности, быстрого и относительно простого ремонта, который могут организовать члены его экипажа, и так далее.

У ОБЧР нет таких преимуществ, поскольку ОБЧР значительно сложнее танка, больше и выше танка. В реальности у ОБЧР не появится никакого защитного экрана, он не сможет быстро бегать, прыгать, и на ходу подбирать понравившееся его пилоту оружие. В реальности любой ОБЧР увидят со спутника, подошлют к нему парочку БПЛА и пустят ракеты по наиболее уязвимым местам, и все, и нет никакого ОБЧР. Не устоит он и против ядерного оружия. К тому же, говоря о размерах — чем больше цель, тем менее она притязательна к прицеливанию противника. А чем больше ее собственное оружие, тем меньше снарядов она может переносить, ниже вероятность, что она попадет по своим целям и тем скорее эта пушка лопнет. Вспоминаем Вторую Мировую Войну и пушку “Дора”. Там и экипажу бронетехники долго жить не придется после ядерного удара вблизи, ну а про эту штуку и подавно говорить нечего.

Больше шансов, что в реальном бою пригодится какой-нибудь танк или бтр на паукообразном шасси (кстати, в СМИ можно отыскать информацию о работе над такими машинами). Паукообразные роботы могут пригодиться, в бою. Ожидается, что боевую авиацию научат преодолевать атмосферные рубежи и носиться над полем боя значительно быстрее гиперзвуковых скоростей. То же гиперзвуковое оружие, рельсотроны и прочее не отстают, позволяя выбрасывать снаряды со скоростями выше существующих. Для гигантских танков, кораблей, роботов и всего прочего на театре военных действий уже сегодня нет места, не будет и в будущем.

Вот для чего будет место, так это для каких-нибудь “летающих тарелок”, если такое чудо техники научат как зависать в воздухе, так и резко набирать скорость с нуля до более чем гиперзвуковых скоростей, а также нести на борту хотя бы минимальный запас вооружения и разведывательной аппаратуры. Найдется место для экранопланов, незаслуженно отправленных в отставку. Экраноплан, перемещающийся над поверхностью воды или суши и оснащенный мало-мальским вооружением — неплохое подспорье для морских и береговых сражений. Есть очень и очень много различных перспективных идей.

Подобных тебе я считаю современными аналогами тех сторонников танка Да Винчи, кто считает его по-настоящему эффективным и полезным в бою. Даже танк “Нетопырь”, если облегчить его ходовые колеса, на что-то да сгодится. На что-то сгодился бы даже медлительный Maus.

Слишком самонадеянное заявление, сделанное по причине недостатка знаний о современной тактике боевых действий, о роли каждой боевой единицы в бою (тех же танков, например), физике, механике и ряде других технических областей, необходимых для осуществления объективной оценки возможностей ОБЧР как боевой единицы. Проще говоря — розовые очки заслонили мир.

Позволь полюбопытствовать, где ты в моих словах увидел бравирование возрастом?

Слишком поздно спохватились вы, молодой человек. Моя персона к общению в электронных сетях адаптировалась уже очень и очень давно, когда еще было FIDO.

Вот я вижу в этом слове две ошибки, поскольку нахожу его похожим на слово “упертый”. Соответственно, у нас в наличии опечатка и лишняя буква.

Согласен, есть фантастика и получше. Особенно, на страницах книг, которые, вероятно, никогда так и не будут экранизированы. Также и сегодня пишутся многие шедевральные книги и киносценарии в жанре научной фантастики, где не возникает нареканий ни к сюжету, ни к технической или научной составляющей, но они подчас не нужны даже собственным авторам. В кино все на зарплате, с улицы авторов никто не пускает, а если что-то и берут, то далее основательно все переделывают тысячу раз, не оставляя даже названия. Случается, авторов даже кидают, пользуются их доверием, и прочее и прочее.

Не о чем там догадываться, и без того ясно, что авторы долго над своим произведением не думали, а взяли и за пару минут озвучили первое, что пришло им в голову.

Прямо-таки и приближающейся? =) Аргументы у тебя, как я вижу, кончились — надо обязательно обсудить собеседника. Что сказать-то хотел?

Очередное громкое заявление, не подкрепленное ничем. Снова розовые очки заслонили мир, видимо. И опять-таки: вижу, что у тебя аргументов, связанных с дискуссией, больше никаких нет, отсюда попытки обсудить собеседника и желание померяться с ним силами. Знакомый паттерн поведения, связанный с отсутствием возможности продолжить диалог по теме.


#27

Это не проблема твоих новых собеседников, как твои предрассудки - не проблема аниме, о котором ты продолжаешь судить по отрывку на ютубе или вообще по одному-единственному скрину.

Хватит лить воду и оправдывать свои старания соотнести увиденное со своим опытом, не разобравшись в том, что увидел.

Я разговариваю с автоответчиком? Можно без дилетантских справок по любому поводу и без?

Да в любом случайном месте. То, что считалось догмой несколько лет назад, может получить не развитие, а опровержение или уточнение, а многие популярные теории в отсутствие возможностей для проверки представляют собой по большей части занимательные математические фанфики.

Это не диалог, но так оно и есть на самом деле. Я понимаю, что ты высек себе несколько истин и считаешь их прописными, потому что так проще, но физика - это тебе не обрастающий новыми знаниями монолит.

У тебя как со вменяемостью вообще? Да, у тебя прямо-таки общее представление о тайтле, который ты не смотрел. Потому что ты его не смотрел. Теперь спросишь “прямо-таки и не смотрел”? Да, прямо-таки не смотрел. Хватит флудить.

Тоску вызывает обилие нахватавшихся верхов самоучек, считающих себя эрудированными в любой области и с умным, как им представляется, видом лепящих ярлыки на всё подряд.

Это, драгоценный, местный основополагающий флеботинум и причина, по которой я пишу, что гуррен-лаганн близок к научной фантастике, а не является ей. Не вытягивай из меня пересказ, его - говорю это как минимум в третий раз - не будет. Тем не менее, поскольку сила спирали - суть местного мироустройства и основной движитель сюжета, она по умолчанию не может являться оправданием, дешёвым или нет.

Если ты до сих пор не заметил, мы не обсуждаем тайтл, потому что ты его не смотрел и элементарно флудишь в молоко. А мне просто интересно, как долго ты, не имея ничего кроме догадок, будешь пытаться простым перебором найти в своём багаже Знание, которое подойдёт в этой ситуации.

Беда какая. То есть ты, скорее всего, даже не знаешь, как и зачем появились танки. Справку по вооружениям я, опять же, не запрашивал, недвусмысленно обозначив своё отношение к спору, который ты пытаешься затеять, поэтому вынужден её пропустить.

В самом деле? Не хочешь попробовать его опровергнуть?

http://bit.do/eSuv8
Да, очки мне тоже нравятся. А ты лучше бы протёр свои коричневые.

// Я в вашем этом слэнге неважно разбираюсь, круг общения и возраст не соответствуют //

Посыл ясен: в отсутствие аргументов ты обратился к мудрости своих седин, что есть неэффективно и вообще позорище. Да, полностью очевидно, что это не простая просьба перевести непонятное слово, которое ты, даже не зная, мог понять, обладая должным чувством русского языка, или попросту загуглить.

Так уж ли “когда ещё было FIDO”? Обычно, молодой человек, если кто-то фидошник со времени появления фидо, он так и пишет. Зачем же стесняться, как и в случае со сравнением образования? К чему намёки? Не я здесь вообще-то начал потрясать клюкой, отчаявшись впечатлить оппонента тоннами бесполезной воды, так что пора бы полезать в кузов, как вы говорили во времена своей фидошной молодости в первую мировую, полемизируя с противниками внедрения танков.

Именно то, что повторил несколько раз: ознакомься с материалом, прежде чем его обсуждать. Ковровые бомбардировки википедией не являются аргументами и не заработают, потому что я на Луне в подпространстве, а ты упорно бомбишь Воронеж.


#28

Если мои собеседники не желают меня слушать, но хотят со мной общаться, это не моя проблема тоже.

Ты прав, это мои предрассудки. Но отчего-то тебе очень хочется поговорить на их тему.

Не в чем там разбираться. Сверхгигантские невозможные в реальности роботы-матрешки, ходячие гигантские роботы, дерущиеся как два каратиста — это все слишком несерьезно, чтобы заслуживать внимания.

Пустой выпад. Что сказать-то хотел?

Давай еще поговорим о эфире, популярном в 19 веке. Это нормальное явление, наука развивается, люди работают, совершают новые научные открытия.

Ты не поверишь, но физика всегда была напрямую связана с математикой.

тебе больше не о чем говорить, кроме как о своем собеседнике, потому что аргументов в пользу собственной точки зрения у тебя больше нет, чтобы не отклоняться от темы.

Физика подобна незавершенной глиняной скульптуре. Изо дня в день многие скульпторы отсекают от нее лишние куски, иногда что-то возвращают на место, что-то добавляют, что-то переделывают, и это естественный ход развития науки. Любой науки вообще, а не только физики.

Не спрошу, потому что смотреть там нечего. Учитывая события финала, все что происходит до него не вызывает ни малейшего интереса, поскольку этот финал роняет далеко под плинтус художественную ценность всего произведения.

Что сказать-то хотел?

Тоску вызывает нежелание людей критически посмотреть на что-либо.

Комиксы тоже близки к научной фантастике, но оной там ни на грош. А ведь еще есть космооперы различные, около-нф фэнтези и прочее. У них там эльфы\орки\гоблины в космос летают, но тот факт, что там есть полеты в космос, не делает произведение научной фантастикой. Научная фантастика на то и научная, что она берет за основу научное знание, а не вымысел авторов.

Здесь от тебя никто ничего не ждет. Все мои ожидания были связаны с содержанием аниме, его базисом, который не должен требовать раскрытия ни в начале ни в конце. Этот базис должен ясно читаться в любом моменте произведения. Вот я включаю финал и вижу чрезмерно огромных роботов-матрешек, которые друг в друга швыряются галактиками и дерутся как два каратиста, попутно нарушая все законы физики и здравого смысла. Для меня этого достаточно, чтобы прийти к очевиднейшему выводу: я это аниме от начала до конца смотреть не хочу и не буду. Зачем я буду утруждать себя просмотром произведения, над которым даже собственные авторы не пожелали трудиться?

Но, увы, она таковым является.

Что сказать-то хотел?

Есть мнение, что это ты не знаешь, как и зачем появились танки. Более того, ты не представляешь, как они применялись и применяются, что такое вообще танк на поле боя, какие роли на поле боя выполняют танки, их преимущества и недостатки, какие перемены ждут бронетехнику в будущем, и прочее.

Это заявление слишком несерьезное, чтобы тратить время на его опровержение.

Как все запущено…

Сюрприз! Коричневые очки называются солнцезащитными.

Странное у молодых людей нынче чувство русского языка, что позволяет им понимать смысл и значение столь непонятных словес.

Обращение к поисковым системам за значением узкоупотребимого слова мне не даст ничего кроме траты нескольких секунд на то, что мне в сущности никогда не пригодится. Зато кое-кто мог бы потрудиться и написать в своем сообщении наиболее подходящий синоним. Вот, тут мне зал подсказывает, что это слово используется в значениях “не от мира сего”, “непонятный, схожий с галлюцинацией”, и подобных им. Почему же для таких простых значений используется столь неочевидное слово, для меня — загадка.

Вообще-то, именно ты. Все, что выше писал я, относилось к делу. Потом пришел ты. Очевидно, я тебя чем-то задел, и ты попытался защитить то, что ценишь и любишь, но до сих пор я не увидел в этой теме ни одного аргумента в пользу твоей точки зрения, который ты бы на полном серьезе отстаивал.

Да хоть бы и твоя любимая википедия (где не все освещено правильно, полно, и правдиво). Ну а раз ты отказываешься воспринимать или приводить какие-либо аргументы, то адресую тебе твой же собственный вопрос:

Поскольку без желания воспринимать или выдвигать собственные аргументы именно ты нашу дискуссию топишь в воде, никоим образом не влияя на ее развитие и продолжая дискуссию только ради дискуссии. Соответственно, ценность подобной дискуссии находится где-то в пределах отрицательного диапазона ценности.


#29

Похоже, ты быстро забываешь, о чём шла речь. Ничего, я напомню. Ты пишешь:

И это, как я и сказал, не проблема твоих новых собеседников, к которым ты относишься предвзято из-за того, что когда-то с кем-то там сталкивался. Это твоя проблема.

Ну и всё тогда, морщишь нос, не разбираешься и не уделяешь этой чепухе внимания. Перепутав гандама с гуррен-лаганном, ты уже продемонстрировал всё, что требовалось для составления о тебе мнения, и никакие никчёмные простыни не по теме этого не исправят.

Это не выпад, а суть моих претензий. Ты лезешь со своими предрассудками в то, в чём не разбираешься и в принципе не желаешь разбираться, навязывая диалог ни о чём и имитируя участие в нём с помощью вольного пересказа энциклопедий. Если я говорю “Алекстраза - жирная” и получаю ответ “жиры, также триглицериды, триацилглицериды (ТАГ) — органические вещества, являющиеся продуктами этерификации карбоновых кислот и трёхатомного спирта глицерина”, это диалог курильщика. Точнее, с курильщиком. Пока что в любом случае, когда тебя тянет спросить “что сказать-то хотел?”, можешь читать это:

Я ответил на твой вопрос, как искажается физика по мере развития? Ответил. Да, это нормальное явление. Что сказать-то хотел?

И чем дальше в лес, тем больше математики и сложнее, например, экспериментальные подтверждения. Что сказать-то хотел?

Я уже прямым текстом написал, что мы не обсуждаем аниме “Гуррен-Лаганн” - мне неинтересно делать это с зашоренными хейтерами не в теме, твердящими “боевые роботы - фигня, нечего и разбираться в этих китайских мультиках”. Я максимально понятно разжевал, что именно я сказать-то хотел. И, похоже, до тебя наконец начинает доходить, что я пришёл сюда говорить именно о тебе, услышавшем о гандаме, который вообще-то действительно научная фантастика. А затем вспомнившем об увиденной где-то финальной битве из совершенно другого тайтла, который в том числе утрирует и пародирует гандамщину, да и весь жанр в целом. Пришёл рассказать, что глупо строить крышу из экранов википедии, когда сидишь в луже собственного агрессивного невежества. Это ты отклоняешься от темы, потому что она именно такова.

И именно такой образ физики от тебя и ожидался, и именно поэтому я написал, что физика - не обрастающий новыми знаниями монолит. Физика - многомерный спрут со мнимыми щупальцами и множеством центров, являющихся собой и нет одновременно.

Фейспалм.jpg

Критический взгляд нахватавшегося верхов самоучки кажется критическим только ему и на деле не стоит выеденного яйца.

Феерическая чушь. Твой “базис” должен читаться в статье в энциклопедии на какую-нибудь основополагающую тему, но никак не в художественном произведении, развивающемся и раскрывающемся поступательно.

Не хоти и не смотри. Вывод “это бред, я не буду это смотреть” подразумевает невозможность анализа составляющих произведения, в который ты зачем-то попытался удариться.

Нет, не является и не может.

Ну попробуй тогда объяснить, на основании чего ты это мнение сформировал, иначе это ответ “сам дурак”.

Сколько стоила на алиэкспрессе твоя демагогия?

Есть мнение, что не в твоём случае.

Я не в курсе, какое нынче чувство русского языка у молодых людей, молодой человек. Но бана в гугле по-прежнему не существует, и ничто вроде бы не мешает пойти и проверить, что это за непонятные новомодные словеса такие.

Признаюсь честно, не ожидал такого даже от оппонента твоего уровня. Флудить простынями у тебя времени хватает, но потратить несколько секунд на проверку общераспространённого сегодня слова, которое по какой-то причине прошло мимо тебя, ты отказываешься. Окей, а я не хочу искать синоним, потому что у этого слова ровно тот эмоциональный оттенок, который мне был нужен в моём тексте.

Нет, твоя. Это собирательный образ, я использовал также термины “справочник” и “энциклопедия”, которые ты можешь без труда найти с помощью ctrl+f. Также, разумеется, я отношу сюда тематические загончики для любителей мериться количеством текста на любую профильную тематику вроде истории вооружений.

Больше ответов “сам дурак” богу ответов ради ответа! А дискуссия тем временем наконец направилась в правильное русло.


#30

А еще фильм Т-34 - документальный фильм о войне, супИр реалистичный и основанный на истории рЫальных людей.

Если Карэн-Балаган - близок к научной фантастике, то телепузики - остросюжетная драма.

Зачем смотреть мультик если от него с первых минут попахивает помоями?

Те когда тебе в ресторане подадут вместо свежей рыбы тухлую, ты съешь ее всю, чтобы сделать заключение, что она тухлая?

Не оправдывает тупости сего произведения. А в сюжете ССС монашка присунула планету себе и так случился апокалипсис. Не ну а что?


#32

Mission complete! :wink:


#33

Конечно, у меня было мало сомнений в том, что оно действительно существует, но вряд ли я бы я стал гуглить это просто так. Благодарочка за эскпириенс!