Почему же… Представим n-мерную систему координат, способную описать все качества человека от - к +. Если больший объем в полученной фигуре будет в + – это условное добро, если наоборот - это условное зло.
Более того. Описать “серость” невозможно. Так как серость предполагает отсутствие явных + и -, то есть 0(даже если рассматривать только одну градацию), то мы ловим очередной приход, так как в природе ничего в 0 быть не может, это чисто математическая величина. Даже при делении нейтрона мы получаем нейтрино со своими спинами…
Ещё 100500 раз одно и тоже напишите 
3 лайка
Как вы однозначно определите плюс или минус качеств человека? Эгоизм это плюс или минус? Для кого это плюс или минус? Для общества вокруг? Для самого человека? Для государства? Для человечества? Для вселенной? Для Господа Бога? Убивать это хорошо или плохо? А если вас? А если вас на войне, которую развязали вы? Никогда ваши действия нельзя будет оценить однозначно в плюс или минус со всех точек зрения. Следовательно, то что вы предлагаете, даже с математической точки зрения, является аппроксимацией, что ну никак не тянет на абсолютное определение.
Есть неплохое определение добра и зла с точки зрения космогонии. Добро всё то, что способствует усложнению мироздания, появлению новых, качественно иных характеристик. Зло всё то, что способствует упрощению мироздания. Но такой подход на морально-этические нормы не натянешь.
5 лайков
Да это можно сколько угодно писать, вы же всё равно не одупляете.
4 лайка
Умник , вопрос вообще был не в этом , может прежде чем писать что-либо , удосужишься хотя-бы внимательно прочитать ?
Словами о том , что добро и зло это объективные понятие , тут и не пахнет , т.е вопрос ты не понял , но очень хочется казаться умным
Панэгоизм +, обычный эгоизм -. Все же просто. Залог выживания индивида в целом - кучкануться в общину. Во всех иных случаях либо у вас не будет возможности продолжить род, либо(если все было сделано до) ваши дети будут инцестить до талого, рождая уродов. А выживание общества, как ни странно, в идеях коммунизма(к примеру, с одной стороны Маркс разбирал невозможность крестьян стать пролетарием, с другой стороны именно те самые крестьяне и рабы показывали, как некая общность взаимовыживает за счет каждого его члена).
Убивать всегда плохо. Нет ни 1 человека, который бы не изменился после убийства. Даже менты, морально готовые к этому люди, после инцидента проходят длительную помощь психологов. Единственный вопрос - это меры ответственности, и здесь есть разногласия именно ввиду определения степени вины. Но мы же говорим не юриспруденции, а о морали. А мораль такова: “если вы убьете самого страшного маньяка и убийцу, то хороших людей станет на одного меньше, а убийц - неизменно”
Нет, это уже софизм. А дискретность добра и зла - абсолютно объективны. Если косвенно, то психологи давно предлагают схожие “тесты”, если хотите, для определения стабильности индивида.
Опять же. Все можно посчитать. Только нулей не существует. Даже -273С недостижимая величина.
С другой стороны - все имеет свои ±. Даже нейтральная частица - нейтрон - при разделении на нейтрино имеет положительную и отрицательную спиральность(квантовое число, чаще называемое просто спином).
ЗЫ. Как мне кажется, отрицание добра и зла - это механизм психологической защиты. Всегда проще сказать что-то типа - это не я такой, все такие, серая мораль; вместо - её*******ать, вот же я мразь.
Лайков: 1
Я на форум деградировать прихожу, а вы тут развели.
11 лайков
Добро оно вот такое
Ураааа у меня 2 уровень допуска сюда!!!
Блин как я долго страдал с кривыми ссылками ))
Лайков: 1
Форум настолько темное место, что даже приходя за деградацией, можно не найти тут искомого 
6 лайков
Для этого существует Общий раздел
3 лайка
Про оленей и волков понравилось. Оленям надо обязательно узнать, что о волках может быть два мнения, а не одно. Это очень важно, а они не понимают.
Все проблемы от оленей - быстро убегают, вместо того чтобы остановиться и подумать.
Лайков: 1
Для вас добро и зло ровно то, что вы в него записали. И если кто-то вам скажет, что с его точки зрения вы творите дичь, но с вашей это добро в высшей инстанции, то вы что? То вы же скорей всего пошлёте его в пень с его мнением о вас и ваших поступках?
Нет. Добро и зло - это четкие градации. Абстрагированно можно представить это в качестве инструментария выживания общества.
Убийство, воровство, вранье - всегда плохие поступки(какие бы цели они не преследовали). Но делают ли конкретно эти поступки цельного индивида плохом или хорошим? Нет. Личность определяется совокупностью: морально-этические нормы и дозволения, причинно-следственный аппарат, социально-психологический облик - все это только вместе может хоть как-то характеризовать индивида(хотя и индивидуализма не существует, особенно в мире постмодерна).
К примеру. Солгавший, что бы защитить от последствий, не чуждый вменяемой самокритике, отзывчивый и доброжелательный интеллектуал - по конкретно этим признакам(хотя и их мало на самом деле, личность определяется куда как большим количеством параметров) скорее всего будет отнесен к более положительной, нежели отрицательной личности(хотя и опять же, будет иметь значение ценностное отношение к каждому из параметров, ведь даже положительное качество может быть нейтральным или отрицательным в каждом конкретном случае).
Вор, укравший для общины, в целях поощрения собственного эгоизма, для поднятия авторитета внутри кооператива, агрессивный и тоталитарный склад характера, не чуждый глумлению слабых, но по-своему благородный, сочетает в себе ярое желание к жизни и самодостаточность ввиду образа, по-своему щедрый, дисциплинированный и ответственный - будет скорее отрицательной личностью. Но не потому, что вор, а из-за того, что в н-мерной системе координат будут превалировать отрицательные качества.
А серая личность в моем представлении есть архаизация части общества, в неком роде иногда и банальная деградация образования(полностью лишенного системного повышения эрудированности).
ЗЫ. В целом - это так же некая идеологическая позиция, рожденная из философии интенсивного модерна(в данном случае я оперирую ко второму гуманистическому манифесту), с которой можно быть согласным и не согласным. В сути я предлагаю просто полностью иной(и, кстати, не популярный) взгляд на проблематику вопроса.
Лайков: 1
Нет, совсем не четкие.
Лайков: 1
каждый отдельный индивидуум может предполагать существование четких границ, до хайвмайнда нам еще далеко хД
Лайков: 1
Не несите бред. Плохие и хорошие поступки, а также добро и зло определяются обществом, а также культурой и моральными нормами этого общества. Для цыган, например, в воровстве у НЕ цыган нет ничего плохого, а в эпоху крестовых походов за убийства неверных обещали место в раю. И таких примеров десятки и сотни.
3 лайка
Это и есть архаизация в чистом виде.
2 лайка
Это какой-то рофл? Пару курсов по филофии этому господину, пожалуйста.
2 лайка
Причём тут архаизация? Вы пытаетесь СВОЮ модель натянуть на ВСЁ общество. Это так не работает, особенно когда речь идёт о морально-этических вопросах, целиком и полностью основанных на культурных особенностях социума. Поэтому то, что вы называете абсолютными определениями добра и зла таковыми являются только в вашей системе координат.
2 лайка