Also, bei allem Respekt, es fällt mir sehr schwer jemandem zu antworten, der es als Fakt hinstellt, dass die Erde rund sei.
Sie ist nicht rund. Und auch nicht flach.
Die 9% längere Spielerbindung ist nicht von mir, sondern aus dem Essay der EA-Mitarbeiter. Den Link habe ich bereits einmal gepostet für diejenigen, die sich ein wenig tiefer einlesen wollen und nicht alles, was sie sich nicht vorstellen können / wollen, direkt als Blödsinn abtun.
Vielleicht habe ich ja Unrecht mit meinem Verdacht, ich persönlich halte es aber für ungemein wahrscheinlich.
Jeder versucht, das bestmögliche, wirtschaftliche Ergebniss zu erzielen. Legal, halblegal, verboten oder moralisch verwerflich.
Der kleine Steuerzahler bei der Steuererklärung, der Arbeitnehmer beim aktuellen Gehalt in einem Vorstellungsgespräch, Kreuzfahrt-Gesellschaften beim Ausflaggen der Schiffe um Steuern zu sparen und keinem Mindestlohn bezahlen zu müssen, Audi beim Diesel, der Sportler (manchmal), sogar der Bäcker der 5% weniger Teig für die Brötchen verwendet.
Wie es in der Game-Branche abgeht kannst Du ja mal die Mitarbeiter von RockstarGames fragen…
Übrigens, hier die Auflösung: Die Erde ist kugelförmig. Selbst Aristoteles wusste das, und das war vor 2300 Jahren.
Ist mir doch egal was in der Gaming Branche oder beim Bäcker alles so abgeht xD
Der Bäcker soll ja auch von seinem Beruf leben können. Und ich kann mir leisten das Vierfache für Brötchen zu zahlen wenn ich das wollte…
Ich hab auch überhaupt kein Problem damit wenn Blizzard manipuliert.
Warum auch? Es beträfe mich ja null. Da ich kein Geld ausgebe für Hearthstone kann es mir noch dreimal egal sein. Und wenn Blizzard mich nur noch verlieren lässt, so sei es. Wenn es sie glücklich macht. Ich bezweifle jedoch, dass sie irgendeinen nutzen daraus ziehen würden.
Womit ich aber durchaus ein Problem habe, sind Leute, die mir etwas ohne stichhaltige Beweise weismachen wollen.
Ich finde bei HS vieles daneben, wie man in fast allen meinen Beiträgen nachlesen kann. Ich bin sogar kurz davor aufzuhören. Aber nicht wegen Manipulation. Denn davon spüre ich Null. Deine dämlichen Einschätzungen reißen Dich nur noch weiter rein wie in meinem Beispiel - zu behaupten, ich würde zu allem Ja und Amen sagen, ausgerechnet ich Da sieht man nur wieder, wie weit Du von der Realität entfernt bist und wie wenig Du Ursache von Wirkung unterscheiden kannst.
Ich sage weder zu allem Ja und Amen noch zu allem Zeter und Mordio nur um nicht immer Ja und Amen zu sagen - beides ist albern! Ich halte mich an Fakten und beurteile mit Logik und gesundem Menschenverstand. Ich spiele seit meinem vierten Lebensjahr und da ich ein alter Knacker bin, habe ich so einge hinter mir. Entweder man lernt, Zufall einzuschätzen oder man verrent sich. Ich jedenfalls habe gelernt, daß sehr vieles, was komisch aussieht, doch mit rechten Dingen zu geht. Und vor allem, daß Menschen, insbesondere die mit Egoproblemen, die absurdesten Dinge tun, um Niederlagen zu beschönigen oder Unvermögen zu kaschieren. Du brauchst nur zum Fußball zu gucken, wo es für jede Schiedsrichterentscheidung zwei Meinungen gibt und diese oh Wunder mit der Teamzugehörigkeit korrelieren, inklusive den Fans. Was sagt das wohl über die Urteilsfähigkeit dieser Leute aus?
Programmiere ein kleines Spiel mit vielen Zufallselementen und einem Laddersystem wie in HS und lass ein paar hundert Spieler drauflos. Du wirst mit absoluter Sicherheit Karpeiken wie Dich im Forum haben, die behaupten, da wird manipuliert. Wenn Du sowas mal miterlebt hast, bei einem Spiel, wo Du zu 100% weißt, daß nichts manipuliert wurde, weil Du den Code selber geschrieben hast, dann wirst Du solche Angelegenheiten auch mit anderen Augen sehen.
Weismachen will ich Dir gar nichts, ich äussere lediglich meine Vermutungen. Ob Du sie annimmst oder nicht ist absolut Deine Entscheidung und für mich nicht relevant.
Beweise kann man allerdings immer erst nach einem Anfangsverdacht ermitteln, und den äussere ich.
Sehr gutes Beispiel, habe dazu auch mal eine Dokumentation gesehen wo eben (fast) genau solch ein Experiment gestartet wurde.
Sprich es wurde ein nachweisbares Zufallsprinzip entwickelt und eine gewisse Anzahl von Leuten nahm teil.
Was war das Ergebnis bei der Endbefragung? Um die 10-20% glaubten nicht an einen Zufall sondern äußerten Verdacht auf künstlichen Eingriff.
Menschen kommen in der Regel nicht mit Zufällen klar und müssen lernen damit umzugehen.
Sie versuchen, egal wie zufällig diese Zufallswahrscheinlichkeiten sind, immer ein Muster zu erkennen.
Ich habe nosam geantwortet, nicht Dir.
Oben rechts im Post ist ein kleiner Pfeil mit dem Usernamen, dem man geantwortet hat. Ist auch klickbar, dann sieht man, auf wen geantwortet wurde. So spart man sich all die quotes. In diesem Post steht da jetzt Klausdieter. In dem anderen nosam.
Dazu kommt noch die Selektivität von Wahrnehmung und Gedächtnis.
Wenn man sein Auto wäscht und kurz danach fängt es an zu regnen, dann merkt man sich das. Die vielen Male, in denen man das Auto gewaschen hat und danach hat es nicht geregnet, vergisst man hingegen schnell wieder. So kommt man zur Erkenntnis: Immer wenn ich mein Auto wasche, fängt es an zu regnen!
Oder
Immer wenn ich mir eine Zigarette anmache, kommt der Bus!
Oder
Immer wenn erst einmal ein Teil kaputt geht, geht gleich alles kaputt!
Oder eben
Immer wenn ich am gewinnen bin, kann mein Gegner mit Rng das Spiel noch drehen!
Vergiß nicht den Klassiker schlechthin: Wenn ich die Fahrspur oder Schlange an der Kasse wechsele, geht es in der anderen schneller voran^^ So wie hier mit dem Deck wechseln.
Die Niederlagen führen jedoch dazu das andere Gewinnen. Und damit die Gewinner länger bleiben bekommen die Loses usw.
Sprich, nach deiner Theorie wird jeder gleich behandelt.
Die Frage ist ob dieses von dir angesprochene System andere welche mehr oder weniger Geld ausgeben begünstigt, also die Winrate auf Dauer von einer - bestimmten - Spielergruppe senkt.
Ist gerade in der Arena kontraproduktiv! Wer 7+ Siege einfährt bekommt soviel Gold, daß er damit gleich den nächsten run starten kann und somit “infinite” geht (nebenbei Packs sammelt). Du würdest also nur dafür sorgen, daß die, die Geld ausgeben, es nach einer Weile nicht mehr tun
Das ist grundsätzlich ein guter Punkt und wird in anderen Foren (Fifa) diskutiert.
(Side Note: Dort wird im Ultimate Modus Geld für Packs mit Spielerkarten ausgegeben. EA hat damit 5 x mehr verdient (800 Mio) , als mit dem eigentlichen Spiel (160 Mio.)
Die Theorie spricht von sogenannten Red-Lists, auf der z.b. YTer stehen, die beim Pack Opening deutlich öfter bessere Karten ziehen als andere, damit Zuschauer motiviert werden. Der Besitzer eines Streaming Dienstes gab schon an, dass in seiner Anwesenheit solche Listen besprochen wurden. Natürlich auch noch kein Beweis, nur ein Indiz.
Aber B2T: Bezüglich Hearthstone bin ich mir unsicher. Theoretisch möglich sicherlich, ob es angewendet wird bin ich tatsächlich so “50/50”.
Ich habe diese Erweiterung nicht gekauft sondern mit Gold die Packs geholt. 35 Packs, 3 Legendäre ist eine mehr als ordentliche Ausbeute.
Erstaunlich aber: Für eine Quest gab es ja 3 Packs, in denen waren nochmals eine Legendäre plus eine goldene Legendäre.
Sprich 38 Packs, 5 Legendäre ist weit über dem Durchschnitt. Das halte ich allerdings für Zufall und nicht zum motivieren doch noch Packs zu kaufen. This is not going to happen.
Das spricht schon ziemlich genau an, weshalb ich stark bezweifle, dass DDA (oder etwas vergleichbares) in HS genutzt wird - Spieler auf beiden Seiten.
In dem angesprochenen Essay (zumindest in dem knappen Auszug, der sich auf reddit findet) ist nämlich auch zu finden, wo DDA da getestet wurde. Das war ein Match Three Spiel, also Späßlein wie Candy Crush oder Bejeweled.
Da gibts zwei Optionen - man schafft es oder eben nicht, bzw. man hat die Möglichkeit es zu schaffen oder nicht.
Dort wird ebenso angemerkt, dass komplexere Spiele (wie RPGs) noch viele weitere Probleme in Sachen DDA aufstellen.
Spannen wir den Bogen zu HS zurück - wir haben hier Mensch gegen Mensch und (wiederum in Vergleich zu Match 3) viele weitere Variablen, die auch noch regelmäßig überprüft werden müssen, um das am Laufen zu halten.
tl;dr: Möglich ist das sicher, ich hab aber große Zweifel, dass das in HS lohnenswert wäre. Wenn wir schon bei Blizzard sind, wäre da mMn wahrscheinlicher, dass das PvE in WoW beeinflusst wird.
Wurde doch längst bewiesen, daß mit Gold gekaufte Packs keinen schlechteren Inhalt haben als mit Echtgelf gekaufte. Da haben doch welche Daten von tausenden von Packs gesammelt und verglichen.
Es ging um künstlich eingebaute Losing-Streaks seitens Blizzard, und nicht um etwas so offensichtliches wie Packs.
Um diese Auszuwerten bedarf es mehr als nur Kartenpacks mit Gold zu kaufen und diese zu vergleichen.
Zudem ist es nen Unterschied ob ich die 50% Winrate mit 10 Wins in Folge und 10 Loses in Folge oder mit Win Lose Win Lose habe. Also rein psychologisch betrachtet.
Aber genau dafür gibt’s ja eine neue Karte, die einen verdammt guten Job macht. Da steckt ja ein mächtiger neuer Algorithmus hinter, der das in all seinen Facetten analysiert und blitzschnell ausrechnet, was gerade am besten geeignet ist - umgekehrt wüsste er auch was gerade nicht so gut wäre.
Würde dieser Algorithmus - rein theoretisch - als auch beim ziehen in der Arena zum Einsatz kommen wäre es ein leichtes, einen Spieler ständig nachteiliges ziehen zu lassen während sein Gegenüber eher vorteilige Sachen zieht.
Spielern die neu in der Arena sind würden erstmal Erfolgserlebnisse generiert damit sie eine Art Addiction dafür entwickeln (da haben wir aktuell auch einen Thread im Forum von einem der zum ersten Mal Arena gespielt und die ersten Runs mit 12, 11 und 7 Siegen oder so abgeschlossen hat, was nach dem Arena Prinzip eigentlich irrational ist), Spielern die schon lange dabei sind, Arena nicht überragend gut Spielen (wo es auffallen würde) würden Losestreaks eingebaut - zugunsten z.B. erstgenannteren Gruppe -, und weil diese eh schon lange dabei sind und die Statistik zeigt dass sie öfter Mal Geld dabei lassen, führt das zu mehr Ingame-Purchases. Weil es eben zufriedenstellender ist mit einem Sieg aufzuhören als mit einer Niederlage.
Ich hab das oft in der Glücksspielbranche bei meinem Job erlebt, dass Leute die nur noch einmal kurz Glück haben wollten dafür mehrere hundert Euro verloren haben, weil sie z.B. beim American Roulette in einer grauenvollen Pechsträhne gefangen waren.
Die Gewichte würden also auf beiden Seiten zugunsten der Firma verschoben werden, eine Win-Win Situation.
Das muss auch nicht dauerhaft so sein, sondern könnte einfach immer wieder Mal wechseln und andere betreffen, sonst wäre es ja in der Tat zu auffällig. Von meinem Account ist dieser Fluch jetzt weg, aber egal was und warum es war, es war definitiv nicht nur nicht normal, sondern auch jenseits von jedem Extrem das ich in vielen Jahren in der gesamten Bandbreite von diversen Sammelkartenspielen in Arenen erlebt habe, und da sprechen wir von einer enormen Menge an Runs.
Natürlich gibt es den Algorithmus hinter Zephrys - aber selbst der ist ja nicht komplett ausgereift und greift auch nur auf einen relativ kleinen Kartenpool zurück. Man siehe dazu die Schwierigkeiten, die die Karte mit Silence zu haben scheint.
Um mal beim Arenabeispiel mit dem Karten ziehen zu bleiben - natürlich ist es bestimmt möglich, was zu manipulieren, gar keine Frage.
Ist halt die Frage, wie aufwendig (und auf der anderen Seite lohnenswert) es ist, einen Algorithmus zu programmieren, der eben auch funktioniert, wenn das Deck eben keine “1a Option” wie den offensichtlichen Flamestrike hergibt und auch keine Möglichkeit, die 1a Option zu generieren.
Kommt ja wahrlich oft genug vor, dass man einfach einem Board gegenübersteht, wo man eben nur der (vermeintlich) größten Gefahr Einhalt gebieten kann.
Zum Rest kann ich eigentlich nur bei dem bleiben, was ich schon geschrieben hab.
Selbstverständlich sehe ich auch die Möglichkeit, dass da irgendwie eingegriffen wird. Als Laie in Sachen Programmierung usw. kann ich mir aber einfach nicht vorstellen, dass man das gleichermaßen unauffällig wie auch effektiv hinbekommen kann.
Mehr als mutmaßen können wir sowieso nicht - es sei denn, dass Blizzard seine Mitarbeiter ein Essay dazu in einer Fachzeitschrift veröffentlichen lässt.
Da würde ich dann, im Gegensatz zu dem von EA, sogar die 15 Dollar in die Hand nehmen, um den Artikel zu kaufen.
Es ist dafür ja auch nicht notwendig dass er alles kann, selbst wenn er „nur“ zu 70% funktioniert reicht das um das Verhältnis extrem zu kippen in einem Spiel, wo jede einzelne Karte über Sieg oder Niederlage entscheiden kann.
Außer der Algorithmus weist z.B. Spieler mit vielen kleinen Minions Gegner mit vielen AoE Zaubern zu, oder sorgt eben schon während der Partie dafür, dass der Aufbau eines Boards gar nicht so einfach ist und Spieler X welcher für die Niederlage von Y verantwortlich sein soll, gar nicht erst in diese Situation kommt wo er keinen Flamestrike generieren muss, weil der Algorithmus beim ziehen schon dafür sorgt, dass Spieler Y kein Board aufbauen kann. Letztenendes hast du ja nur den Handlungsspielraum den dir die Karten auf deiner Hand erlauben.
Gerade in einem Kartenspiel wo es auch auf Glück und sehr viel RNG ankommt wüssten die Entwickler, dass die Mehrheit einfach denken würde, dass sie Pech hatte bzw. Pech dahinter steckt - das sieht man ja auch bestens an diesem Thread hier.
Ich sage nicht dass hier definitiv manipuliert wird oder so, ich spreche ja auch nur über die Möglichkeit; doch wenn dem so wäre kann man hier sehen, dass die Mehrheit der Spieler trotzdem davon überzeugt ist, dass dem nicht so ist. Dass ein Spieler eine Pechsträhne hatte die übermäßig heftig ist und dass er sich nach jahrelanger Erfahrung in seinen Fähigkeiten und seinem Gefühl irrt ist für außenstehende einfacher nachzuvollziehen als der Gedanke, dass eine große Firma wie Blizzard krumme Dinger dreht. Ungeachtet der Wahrscheinlichkeiten nun, ist „Auffälligkeit“ dabei offensichtlich kein Problem, da man den mehr oder weniger blinden Rückhalt der Community hätte.
Da sieht man nur wieder, wie weit Du von der Realität entfernt bist und wie wenig Du Ursache von Wirkung unterscheiden kannst.