Hallo Liebe Hearthstonegemeinde, so langsam fängt es an mich zu nerven. Ich beziehe mich auf den Schlachtfeldmodus den ich wirklich gerne spiele , momentan lieber als den normalen Modus. Ich bin mittlerweile auf einem so hohen Ranking das ich für einen Turniersieg nur noch 100 Punkte bekomme , Expertenpunkte bei 200. Ich habe mich in den letzten Monaten auf 82 Turniersiege gespielt und man schiebt mich bei Turnieren in Gruppen die Extrem stark sind und auch eine hohe Herausforderung darstellen. Die Frage die ich mir schon seit ein paar Wochen stelle ist, es kann doch nicht sein das Spieler im Prinzip nicht ausreichend für ihre Leistung belohnt werden obwohl sie ansprechende Leistungen bieten. Ich bin mir auch sicher das ich mit 82 T-Siegen noch nicht einmal ein so hohes Ranking haben sollte das mir die Belohnungen so knapp ausfallen lassen. Geht es euch auch so , würde mir gerne eure Kommentare mal zu diesem Thema durchlesen. Vielen Dank im voraus Josu
Mit 82 Turniersiegen müsstest du ja schon Multimillionär sein. Ansonsten bietet mir dein Post zu wenig Infos um hier was sinnvolles sagen zu können - die Ersten Plätze als Indikator für irgendwas zu nehmen funktioniert nämlich nicht so.
Soll das heissen 82 ( Tier) Siege, also 82 mal in den Top 4?
Denn muss ich dir leider sagen, dass du Lichtjahre von dem was ein Profi bzw. BG Experte entfernt bist.
Welchen Rank bist du denn grade? -+ 5000?
Ich denke mal, er meint 1. Plätze mit Turniersiege.
Keine Ahnung was mit 200 expertenpunkte gemeint ist. Experience points etwa? Spiel zwar schon lange kein bg mehr, aber ich denke 100 pkt herum sind das maximum, wenn man nach reset wieder in seinem mmr Bereich gelandet ist.
Und 200xp pro Spiel dürfte auch in etwa hinkommen.
Ja, denke auch er meint mit Tuniersieg den 1. Platz im BG.
Warum er allerdings seine Elo-Zahl nicht nennt, die wesentlich informativer wäre, erschließt sich mir nicht. Er ist scheinbar doch kein Profi. ^^
Zur Frage: Punkte finde ich ausreichend. Mich nervt nur, das ich des öfteren für den 4. Platz Minuspunkte bekomme. Da ja die Plätze 1-4 als Sieg gewertet werden, sollte es für einen Sieg auch keine Minuspunkte geben.
Dafür gibt es ad hoc mehrere mögliche (spekulative und nicht erschöpfende) Erklärungen:
- Die Wertung als Sieg oder Niederlage könnte nur für Erfolge gelten, wäre also unabhängig vom Elo-System.
- Es könnte eine Durchschnitts-Elo der ersten vier und der letzten vier gebildet werden, zudem noch eine Gewichtung, je nachdem welcher der vier du jeweils bist; das Ergebnis könnte dann unter deiner Elo liegen, wenn deine Elo höher ist, als der Durchschnitt deiner Gruppe.
- Jeder Einzel-Kampf könnte direkt deine Elo verändern, es würde nur nicht sofort angezeigt, sondern erst, nachdem du besiegt wurdest.
(…)
Ja hatte mich wohl etwas zu ungenau ausgedrückt , mit 82 Siegen meine ich den 1 platz im Battleground . Mein MMR kenne ich nicht , wie bekomme ich das heraus? Ich wollte damit beschreiben das ich für einen gespielten 4 Platz im BG nur noch 1 Punkt oder garkeinen bekomme . Das finde ich für den Aufwand den man betreibt einfach zu wenig, bei den Spielen benötigt man ja auch 15 Minuten pro Spiel.
Was steht bei dir im BG-Fenster (in jenem, wo du rechts unten den Play-Button drückst) auf der rechten Seite als Rating?
wenn du die wertung meinst, da steht 5755.
Genau die, danke. Damit können die anderen Kollegen hier eine bessere Einschätzung machen.
(Ich selbst spiele BG nicht aktiv)
5755 ist nicht einmal der letzte Checkpoint, bist aber close davor. 6k ist ungefähr der Bereich, wo der Großteil aller Spieler hockt.
so habe jetzt auch den 6000 bereich geknackt. hab jetzt für einen sieg noch weniger punkte bekommen . finds immer noch ein bißchen merkwürdig das leistung nicht "mehr " belohnt wird , dass wollte ich eigentlich mit meinem kommentar anregen .
ob ihr eine solche struktur gut findet.
josu
Es wird doch für alle gleich belohnt. Dadurch ist es fair.
Es macht ja keinen Unterschied, ob die Zahlen jetzt größer sind. Denn dann sind sie für alle größer. Und die Minuspunkte wären auch größer. Im Endeffekt kommts aufs Gleiche raus.
Der Unterschied wäre dann wohl nur das der erste Checkpoint nicht bei 6000 sondern bei 8000 wäre.
Nunja nur so Kristallisieren sich die Top Spieler heraus .
Empfindest du es als richtig wenn jemand der Konstant nur 4ter oder 3ter wird in der selben „Liga“ wie die Top Spieler Spielt?
Schau dich bei SC2 um .
Umso höher du Rankest desto schwieriger wird es aufzusteigen. Die Belohnung nach einem Sieg bleibt jedoch die selbe.
Wäre es anders würden Gold Noobs mit GM Spielern gematcht werden.
Das selbe hast du hier.
Und mit 6k MMR bist du lediglich durchschnitt . Von den guten oder gar den Top Spielern bist du noch meilenweit entfernt.
Ja, 6000 ist jetzt keine große Leistung. Das sollte jeder Gelegenheitsspieler mit normalen Spielverständnis erreichen können.
Ich weiss jetzt auch nicht, welche „Entlohnung“ der TE haben will? Drei zufällige Legis gratis? ^^
Minimum Golden ! Minimum
Ne spaß beiseite , hört sich einfach nach Selbstüberschätzung gepaart mit dem nicht Verstehen des Ladder Systems an .
Oder Kurz gesagt : er ist der Meinung das er mit 6k nun auch für den 4ten Platz 200 pkt bekommen sollte.
Ja, so hab ich das auch verstanden. Allerdings greift dann mein Beipsiel von oben. Wenn die Zahlen für alle größer werden, macht das ja keinen Unterschied. Dann bekommt der Erste 800 Punkte.
Und im Grunde ist es egal ob der Durchschnittsspieler 6000 oder 60000 Punkte hat. Die Zahl siehts zwar größer aus, aber der Rang bleibt gleich.
na dann schau ich mal ob ich noch weiter komme , danke für deinen kommentar
Prinzipiell richtig, aber aktuell kommt man schon mit 7k in die Top MMR Lobbys rein - meilenweit sieht da anders aus 
Auf 6k findest du aber prinzipiell alle Sorten von Spielern: Die geboosteten, die tatsächlichen 6k Spieler, die Achievment-Maker, gute Spieler die einfach chillen wollen.
Gute Info. Kein Wunder warum ich nicht vorran komme.