Falls du an der Deckliste etwas änderst, würden mich deine Erfahrungen interessieren. Hast du eine Kopie der Waffe oder eine andere Karte gegen Loatheb getauscht?
1 Like
Danke für die Glückwünsche, aber nur um das klarzustellen: Es ist natürlich eine viel größere Leistung, am Ende des Monats einen guten (niedrigen) Rang zu haben, als am Anfang des Monats. Muss ich nicht erklären, oder? ^^
Trotzdem nutze ich die Gelegenheit, um mich nochmal über das System zu beschweren. Die 11 Sterne Gegner sind viel schwerer, was ja auch ok ist, aber das müsste sich meiner Meinung nach auch im MMR widerspiegeln. Ich war diesmal sogar ziemlich zufrieden mit meiner Winrate, aber trotzdem schein mein MMR extrem gelitten zu haben, so wie die Ränge purzeln… Ich glaube, wenn ich jetzt nicht mehr spiele, würde es wieder nicht mehr für 11 Sterne reichen.
Wenn ich hingegen gegen Ende des Monats mit 10 Sterne Bonus spiele, ist meine Winrate viel höher und ich komme automatisch in einen besseren Bereich. Aus meiner Sicht ist da irgendwas schief.
1 Like
Es ist doch klar, dass du gerade zu Saisonsanfang stark in der Platzierung fällst, wenn du nicht mehr weiter spielst, denn es kommen nach und nach weitere Spieler dazu, die sich nach dir auf Legend hochgespielt haben und - bei höherem MMR - vor dir eingeordnet werden.
Aus meinen persönlichen Erfahrungen im 11er Bereich (immerhin 11 Monate durchgängig Highlegend gewesen) kann ich noch ergänzen, dass man, um im Highlegend-Bereich zu bleiben, weiterhin fleißig spielen und damit das MMR entsprechend hoch halten muss, um die Platzierung halten zu können. Das MMR scheint bei Inaktivität nämlich von selbst langsam zu sinken. Ich weiß nur nicht, ob das MMR relativ zu den anderen Spielern sinkt oder im Absolutwert. Blizzard hat zur Berechnung des MMR bisher ja leider keine klaren Aussagen gemacht.
3 Likes
Ich glaube nicht, dass das MMR automatisch sinkt. Ich vermute, dass es stattdessen neben dem MMR, das stabil bleibt, noch einen zweiten Wert gibt, der die Aktivität widerspiegelt und ebenfalls Einfluss auf den Rang und das Matchmaking hat.
Der Grund für meine Vermutung ist, dass ich vor Sunken City zuletzt vor Einführung des Demonhunters gespielt hatte. Als ich wieder angefangen hatte, hatte ich dennoch einen 9-Sterne-Bonus. Kurz vor der Einführung von Renethal hatte ich wieder eine Auszeit bis TITANEN und der 9-Sterne-Bonus blieb die Zeit über bestehen. Würde das MMR selbst mit der Zeit immer weiter sinken, hätte ich in der Zeit sicherlich Bonussterne einbüßen müssen.
Das passt auch damit zusammen, was bei Einführung der ersten Twist-Saison kommuniziert wurde. Dort hatten sie das höchste MMR der anderen Formate übertragen und es wurde gesagt, dass man trotz gleichen MMRs in zwei Formaten unterschiedlichen Sternebonus erhalten konnte. In irgendeiner Weise gibt es neben dem MMR also noch eine andere Wertung und die müsste dann kurzfristige Trends (wie Aktivität, Winstreaks etc.) in die Gesamtwertung einbringen.
Ja, das ist ja leider immer das Problem, wenn wir über das Thema reden, und eigentlich auch mein größter Kritikpunkt.
Ja, grundsätzlich ist das klar. Aber es geht ja genau um den Teil, den du in Spiegelstriche gesetzt hast: „Bei höherem MMR“. Aber wie kommt das zustande?
Ich war vorher wie gesagt auf Platz 500 irgendwas. Da wir zum MMR Wert nichts sagen können, nenne ich das jetzt einfach mal 500er MMR. Das war ja dann auch mein Ausgangswert vor der Saison. Ich spiele dann gegen andere Spieler aus der 11 Sterne Bubble nach Legend. Und dabei sinkt mein MMR offenbar. Während es, wenn ich von mit einem schlechteren AusgangsMMR, sagen wir 1000, gegen schlechtere Spieler, dafür aber mit höhrerer Winrate, hochspiele, steigt. Und zwar zu sehr, so dass man die Werte quasi tauschen kann. Und das finde ich nicht richtig.
Nochmal anders gesagt: Meine Vermutung und Beobachtung ist, dass ein Sieg oder eine Niederlage gegen Platz 1 genauso viel wert ist wie gegen Platz 1000. Das finde ich blöd.
Die Inaktivität ist das nächste Thema. Und wieder wissen wir nichts. Allerdings denke ich mittlerweile eher, dass das MMR nicht sinkt bei Inaktivität.
Es scheint ganz allein die Winrate zu zählen oder zumindest den mit Abstand größten Teil auszumachen. Das an sich wäre ja noch vertretbar, allerdings in der Kombination mit dem Matchmaking wird es aus meiner Sicht dann unfair. Wenn man nämlich nur intern in der 11er Bubble (oder 10er, oder 9er… ) gematcht wird, sollte man dann nicht abrutschen, wenn man eine positive Winrate hat. Das ergibt aus meiner Sicht gar keinen Sinn und führt in der Praxis dazu, dass manche gar keine 11 Sterne mehr haben wollen. Das kann ja auch nicht Sinn der Sache sein.
1 Like
Im Hinterkopf habe ich noch, dass es auch von der Platzierung des Gegners abhängt, wie stark sich das eigene MMR nach einem Sieg verändert. Beispiel: Du bist auf Platz 100 und gewinnst gegen a) einen Gegner auf Platz 80 oder b) einen Gegner auf Platz 120. In beiden Fällen ist der Abstand gleich groß - aber das MMR ändert sich beim Gegner auf Platz 120 weniger stark als beim Gegner auf Platz 80.
Das alles jetzt nur aus dem Kopf und ohne Quellenangabe.
Auf der anderen Seite wäre ein Abrutschen in der Platzierung trotz Sieges vielleicht auch dadurch erklärbar, dass sich in der Zwischenzeit, während du gespielt hast, ein, zwei, drei weitere Spieler in ihren MMR / Plätzen nach vorne verbessert haben und somit vor dir eingeordnet werden.
Wie gesagt, alles nur eine Theorie 
2 Likes
Das ist eben genau nicht so (oder nur marginal). Und genau darum geht es mir.
1 Like
Ja eine Kopie der Waffe gegen Loatheb, so wie in deiner originalen Liste.
Irgendwie hab ich aber das Gefühl, dass ich etwas weniger guten „Draw“ hab.
Ich würde glaub doch die zweite Waffe wieder rein nehmen wollen, die Frage ist nur, gegen was.
Evtl. doch 1x Backstab raus.
Ich hab wieder mehr Matchups, wo ich Loatheb brauche, aber immernoch 47% Schamanen 
Hast du einen Tip?
Dein account ist negativ hinterlegt
1 Like
Eine optimale Liste dürfe die Waffe sicherlich 2x spielen. Man kann sie praktisch kostenlos ins Deck zurückmischen, solange man einen 1- oder 2-Mana Zauber hat. So gesehen nimmt sie wie Patches keinen Deckslot weg. Zusätzlich kann man das Mana für den Folgezug speichern und es dadurch effizienter nutzen.
Welche Karte man ersetzt, ist eine gute Frage. Wenn dir die Removalkarten öfter tot auf der Hand sind und du dadurch in den entsprechenden Matchups Nachteile hast, kannst du Backstab oder die 2 Mana Karte entfernen, ansonsten eine der 1-Mana-Cycleoptionen (z.B. Schattentor - den Zusatzeffekt kann man ohnehin nicht häufig aktivieren).
1 Like
Schattentor ist ne richtig gute Idee.
Evenschamane und Priatrogue zusammen machen immernoch mehr als die Hälfte meiner spiele aus, da ist es sicher sinnvolle sich darauf zu optimieren.
Für die anderen Matchups hab ich jetzt ja noch Loatheb mit drinnen, der mir auch schon einige Spiele gewonnen hat, weil der Gegner kein Clear spielen konnte.
Gut das ich gefragt hab 
Klar ist das klar, aber die niedrige Zahl las sich doch trotzdem sehr schön…! 
Und du hast dir den Rang verdient, ganz egal, ob er sich im weiteren Verlauf des Monats verändert/schlechter wird, in dem Moment, wo du ihn geposted hast, war er schließlich so…
Und überhaupt - von der genauen Platzierung ganz abgesehen - am ersten Tag des Monats schon Legende geworden zu sein, ist für sich alleine genommen schon top…
Wenn das in nem HS Forum keine Glückwünsche verdient, weiß ich nicht, was sonst…!^^ 
1 Like
Es gibt auch eine andere Interpretation, die ich sinnvoller finde (und sich auch auf den Top 100 beobachten lässt):
Das Gap zwischem Deinem MMR und dem MMR der Top Playern ist sehr viel größer als das Gap zwischem Deinem MMR und dem Spieler auf Platz 1000.
Um es deutlich zu machen, überzeichne ich mal:
Platz 1000 bis Platz 500 liegen nur Bruchteile eines Sieges auseinander, während Platz 500 aber 1000 (oder mehr) Siege von Platz 1 entfernt ist.
=>
Von Platz 1000 kommst Du mit wenig Mühe leicht auf Platz 500.
Wenn Du auf Platz 500 weiter gewinnst, dauert es trotzdem ‚ewig‘ bis Du weiter aufsteigst, während Du aber ruckzuck wieder bei Platz 1000 landest, wenn Du nicht erfolgreich bist.
1 Like
Sinnvoller im Sinne von: So wäre es besser oder so ist es wahrscheinlicher aktuell? Denn beim ersten Teil würde ich dir teilweise zustimmen, ich beschwere mich ja genau darüber. Aber du meinst ja wahrscheinlich zweiteres, weil du auch von Beobachtungen sprichst. Was meinst du denn, ließe sich beobachten, was dafür spricht?
Für die Rangbereiche, die du da aufzählst, kann ich es schonmal widerlegen aus eigener Erfahrung. Da macht es fast gar keinen Unterschied, ob ich bei 2000, 1000 oder 500 spiele. Die Sprünge sind ca. gleich, werden sogar eher noch größer, je niedriger ich komme. Also als ich bei 1000 gestartet bin, habe ich erstmal immer nur so 20 Ränge gut gemacht. Mit mehr Siegen wurden es dann immer mehr Ränge auf einmal. Mein größter Sprung waren einmal fast 200 Ränge innerhalb der Top 500. Da habe ich dann aufgehört.
Der zweite große Kritikpunkt an dieser Theorie zeigt leider wieder einmal, wie wenig wir wissen. Denn eigentlich müsste man dazu relativ viel wissen. Wo liegt dieses MMR ca und wie verändert es sich zwischen den Seasons. Sonst könnte ich ja theoretisch mit einem Rückstand starten, der realistisch gar nicht einzuholen wäre. Ich halte es für logischer und fairer, dass vor einer Season die Unterschiede nicht so gewaltig sind.
Außerdem würde es das aktuelle Matchmaking ja noch unfairer machen. Denn wieso sollte ich ausschließlich gegen 11 Sterne Leute spielen, wenn diese vom MMR teilweise viel weiter weg sind, als Leute im Rangbereich 700 bis 1000. Und andersherum müssten die Spiele gegen diese Leute dann umso mehr anders einfließen.
Wenn um 0 Uhr Leute mit einem gleichen Bonus starten und wenig später ca. zeitgleich auf Legend ankommen, sollte das MMR auch ähnlich sein. Nicht unbedingt gleich, aber ähnlich. Ich habe dann auch festgestellt, dass ich ausschließlich gegen andere Legendspieler gematcht wurde, teilweise hat das über 5 Minuten gedauert. Das wäre auch wieder unfair und sinnlos. wenn das MMR total unterschiedlich wäre und es nicht anders zählen würde.
Außerdem sieht man ja doch auch öfter Wechsel an der Spitze, auch am Ende einer Season. Es kommt mal vor dass ein Top 2 Spieler mehrfach gewinnen muss, um den Top 1 Spieler zu überholen. Da reden wir aber ja auch von der absoluten Spitze und selbst da geht es.
Also das hat so auch alles weder Hand noch Fuß. Aber vor allem bleibt es einfach instransparent, deshalb ist das sowieso alles vergebene Liebesmüh.
Was Du im weiteren Text beschreibst
ist das, was ich in meinem Beitrag meinte:
Die Unterschiede der einzelnen MMR der Spieler verlaufen nicht linear.
Während die MMR-Differenz im Bereich (zB) 2000 - 500 eher klein ist, ist die MMR-Differenz zwischen 500 und 1 riesig (und selbst Platz 2 braucht oftmals mehrere Siege, um den einen Platz weiter nach oben zu kommen)
Wie dynamisch bzw statisch eine Rangliste funktioniert (dynamisch im unteren / mittleren Bereich, eher statisch im TopEnd), kann man sich auch gut an der ELO-Rangliste im Schach anschauen.
Bei HS kommt hinzu, dass man nie eine vollständige Rangliste sieht:
Auf den einzelnen Plätzen siehst Du nur die Spieler, die aktuell Legend erreicht haben, aber nicht die (möglicherweise sehr vielen) anderen, die auch ein hohes MMR haben, aber wegen Inaktivität aktuell nicht in der Liste zu sehen sind.
Daher variiert der MMR-Wert, der einer Ranglisten-Platzierung entspricht, zwischen Monats-Anfang und -Ende, und zusätzlich auch noch ständig über das ganze Jahr.
Anders ausgedrückt:
Aus Deiner jeweiligen Platzierung kannst Du eigentlich keine konkreten Rückschlüsse über die Auswirkungen (wieviel Plätze steige ich auf/ab, wenn ich gegen Platz xy gewinne / verliere) Deines Spiels ziehen.
Und ja:
Ich würde mir da auch mehr Transparenz wünschen (kann aber nachvollziehen, warum Blizz das anders sieht).
2 Likes
Darum geht es mir zumindest auch nicht. Ich möchte einfach bzw. finde es fair, wenn ich mehr bzw. weniger MMR gewinne oder verliere, wenn ich Spieler mit höherem bzw. niedrigerem MMR spiele. Und das scheint ziemlich sicher nicht so zu sein.
Natürlich kann ich das nicht direkt ablesen, aber auch aus den von dir genannten Gründen, muss ich ja davon ausgehen, dass jemand in den Top 50 deutlich höheres MMR hat als jemand auf Platz 1000.
Beispiel: Ich bin auf Platz 500 und gewinne gegen Platz 1000 → ich komme auf Platz 480. Ich verliere dann gegen Platz 499 und lande wieder auf Platz 500.
Dann spiele ich gegen Platz 1 und gewinne und lande auf … Platz 480. Dann verliere ich gegen Platz 499 und lande wieder auf Platz 500.
Daraus lässt sich ableiten, dass der Sieg gegen Platz 1 und Platz 1000 gleich viel (oder wenig) Wert ist. Das ist jetzt natürlich ein konstruiertes Beispiel, aber so ungefähr läuft das ab. Platz 1 ist übertrieben, aber gegen 2-stellige spiele ich nicht selten und gegen 4-stellige auch. Dadurch, dass ich so früh Legend war habe ich tatsächlich auch gegen manche der Leute gespielt, die jetzt noch in den Top 5 sind.
Deine Theorie geht aus meiner Sicht nur auf, wenn es eine magische Grenze irgendwo gibt. Wenn das MMR von Platz 50 bis Platz 2500 sehr ähnlich ist und nur darüber nochmal anders. Aber wieso sollte das so sein?
Vielleicht verrenne ich mich hier auch, es bleibt aber sowieso sinnlos ohne konkrete Zahlen. Deshalb interessiert mich das:
Das kann ich nämlich nicht wirklich. Was sind denn die Argumente dafür?
Und wie ist das beim Schach? Macht es da keinen Unterschied ob ich Platz 1 schlage oder Platz 500?
Die Elo-Liste habe ich erwähnt, um Analogien klar zu machen:
Ein Aufstieg von 1000 Elo auf 1800/1900 Elo ist sicher anstrengend, aber für jeden lernwilligen Spieler machbar.
Hingegen von 1800/1900 auf 2600/2700 zu steigen, schaffen nur wenige Spielern weltweit, obwohl es (rein rechnerisch) ein gleich großer Abstand ist.
Für einen ‚normalen‘ Spieler (deutlich niedriger als Platz 500) tatsächlich nicht.
Das liegt daran, dass in der Berechnungsformel ein Cap enthalten ist, was vereinfacht gesagt dafür sorgt, dass die Möglichkeit sich durch ein einzelnens Spiel zu verbessern/verschlechtern auf einen Maximalwert beschränkt ist, egal wie groß letztlich der ELO-Abstand der beiden Spieler zueinander war.
Zwei Punkte dazu:
-
Wenn es nicht die ‚irreführenden‘ Ränge Bronze/Silber/Gold/Platin/Diamant und (‚nummerierte‘) Legende gäbe, sondern eine für alle sichtbare MMR-Rangliste, würde das vmtl etliche Spieler demotivieren zu spielen (und/oder in Foren zu posten).
Es ist doch viel netter, jeden Monat „die Leiter hoch zu klettern“ als zu sehen, dass man sich eigentlich seit Jahren in seinem MMR nicht verbessert hat^^ -
Schon seit geraumer Zeit hat Blizz bei HS den Wechsel von E-Sport-fähig auf (RNG)Fun und Entertainment vollzogen.
Der E-Sport Bereich wird finanziell immer weiter zurück gefahren, die Erweiterungen und Events werden RNG-lastiger (aktueller Höhepunkt in dieser Richtung: Die Anomalien), da ist eine ernstahfte Rangliste nur kontraproduktiv:
„Spielt und habt Spaß, kauft Skins und Bingbling-Karten!“
Und so wie es ausschaut, sieht auch Microsoft (als künftiger Blizz-Eigner) HS eher als Mobil Game für zwischendurch (mit dem man schön Umsatz machen kann), und auf einer Stufe mit Candy Crush:
(Ansonsten möchte ich unseren Dialog an dieser Stelle auch beenden, hatten wir schon mal so ähnlich, und ist hier im Thread auch offtopic)
1 Like
So ähnlich ja, aber nicht ganz so. Ist hier aber echt offtopic. Einen neuen Thread will ich aber jetzt auch nicht aufmachen oder aktivieren, so viel wollen wir beide ja auch nicht mehr sagen, möchte aber dennoch gerne auf einiges eingehen.
Aber liegt das nicht einfach am Niveau? Um eine lange Story abzukürzen: So ist es ja auch sinnvoll, aber so ist es ja gerade nicht bei HS. Du hast es ja schon richtig beschrieben mit all den Spielern, die gar nicht auf Legend sind, aber ein höheres MMR haben. Klar wird es doch eigentlich, wenn man versucht, das sicherlich sinnvolle Schach-System in eine Rangliste wie Heartstone zu packen.
Ein Maximalwert erscheint mir sinnvoll. Und auch, dass ein Spieler nicht durch ein paar Spiele von 0 auf 2000 kommen können sollte. Aber es geht hier (mir) ja um die Topränge. Bei HS geht es ja anscheinend sogar, dass jemand einen neuen Account macht und dann durch eine hohe Winrate in den Holzrängen einen hohen Sternebonus bekommen kann. Das zeigt doch auch, wie schlecht dieses System ist.
this.
Es ist einfach irreführend. Diese Argumente gehen im Grunde darauf ein, wie das Unternehmen mit dem Spiel Geld machen kann (und seine Kunden dabei in die Irre führt). Ich kann das nachvollziehen, lehne es aber ab.
Wenn du meinst, dass die Rangliste so wie sie ist eben nicht ernsthaft ist, dann sind wir uns ja im Grunde einig
1 Like
Gerade in TWIST Legende geworden.
(Rang 75 von aktuell 87.)
Ab Diamant 5 (0 Sterne, 10er Bonus aufgebraucht) hatte ich mit dem Deck unten folgende Gegner:
- Hexenmeister: 21 (36,8%) 14 - 7
- Druide: 9 (15,8%) 5 - 4
- Schurke: 8 (14,0%) 6 - 2
- Paladin: 8 (14,0%) 5 - 3
- Priester: 5 (8,8%) 4 - 1
- Magier: 2 (3,5%) 1 - 1
- Jäger: 2 (3,5%) 1 - 1
- Krieger: 2 (3,5%) 0 - 2
- Schamane: 0
Winrate: 63,2% (36 - 21)
Vorher hatte ich auf Dia5 noch gut 20 Spiele mit Schurken gemacht.
Hier hatte ich knapp über 50% Hexenmeister …
(Schön, dass der Paladin damit gut umgehen kann. 
)
Hier das Deck:
Klasse: Paladin
Format: Der Haken
2x (1) Argentumknappin
2x (1) Korrupter Sheriff
2x (1) Schmuggeltour
2x (1) Steinhauereber
1x (1) Worgenspitzel
2x (2) Echoschlamm
2x (2) Kiezausstatter
2x (3) Akolyth des Schmerzes
2x (3) Argentumreiter
1x (3) Brandbart Loderlunte
2x (3) Frischgebackene Rekruten
2x (3) Hüterin von Uldaman
1x (3) Runi, Zeitforscherin
2x (4) Bronzedrachenritter
2x (4) Kiezeintreiber
2x (4) Zeitloser Segen
1x (5) Leeroy Jenkins
AAEEAZ3DAwSvBLy9ApagBLShBg2IBfUFwg66E8kWs7sClbwCgb0Cur0CnNQEtJ4GsqEGs6EGAAA=
Um dieses Deck zu verwenden, kopiert es in Eure Zwischenablage und erstellt ein neues Deck in Hearthstone.
9 Likes
Herzlichen Glückwunsch!
3 Likes