„Multifokale motorische Neuropathie“ mMn?
Rätselhafte Punktewertung in BG: -9 Punkte für Platz 4 aber +7 Punkte für Platz 5
Wenn du und andere Spieler gleichzeitig ausscheiden, ist es egal, welche Platzierung dir angezeigt wird, du bekommst immer Punkte entsprechend eurer durchschnittlichen Platzierung.
Sterben beispielsweise #4, #5 und #6 zur selben Zeit. Unabhängig davon, ob du #4, #5 oder #6 bist, du bekommst Punkte als wärst du #5 geworden.
Dazu kommt, dass die Punkteverteilung auch von der Wertung deiner Gegner abhängig ist. Kommst du in ein Spiel, in der alle Spieler eine niedrigere Wertung haben als du, kannst du weniger gewinnen und mehr verlieren als in einem Spiel, in dem alle eine höhere Wertung haben.
Dennoch war es bei mir bisher immer so, dass ich für Platz 4 immer Punkte bekommen und für Platz 5 immer Punkte verloren habe, außer es sind andere Spieler zur gleichen Zeit ausgeschieden. Daher nehme ich an, dass es bei dir auch der Fall gewesen sein müsste.
1 Like
Genau so war es. Wir sind gleichzeitig zu dritt ausgeschieden. Ich war davor noch auf Platz 4 und mir wurde auch Platz 4 als Ergebnis angezeigt, nur eben mit -9 Punkten.
Rätselhafte Punktewertung Teil 2:
Für Platz 2 gibt es nur 17 Punkte, für Platz 3 ein Spiel später aber 32 Punkte und noch ein Spiel später sogar 46 Punkte.
Langsam habe ich den Eindruck, die Punktezahl wird einfach gewürfelt. Wäre ja nicht das einzige zufällige an diesem Modus …
Der Platz 2 ist recht wenig, aber-32 für platz 6 ist normal.
Teil 2 bezog sich auf nur auf „positive“ Punktzahlen in drei Spielen hintereinander
Spiel 1 - Platz 2: +17 Punkte
Spiel 2 - Platz 3: +32 Punkte
Spiel 3 - Platz 3: +46 Punkte
Ich habe keine Ahnung, wie diese Punkte berechnet werden. Das bleibt wohl ein Geheimnis von Blizzard
Nicht unbedingt, hier wurde eine Erklärung dazu gegeben:
Interresanter Artikel, aber meiner Meinung nach ist das System etwas zu kompliziert. Es hätte auch gereicht für jeden Platz eine fixe Punktezahl zu vergegeben. Zum Beispiel:
Platz 1: +100
Platz 2: +75
Platz 3: +50
Platz 4: +25
Für die Plätze 5-8 gilt das ganze umgekehrt von -25 bis -100.
Aufgrund der jeweiligen Gesamtpunktezahl werden dann die Spieler (zwecks Ausgeglichenheit) einander zugeteilt. Dafür benötigt man keine 56 Berechnungen.
Du hast das Prinzip dahinter nicht verstanden. Dann müsste man dafür sorgen, dass Gegner alle gleich stark sind, was zu wesentlich längeren Wartezeiten (vor allem für die Spitzenspieler; macht es für Streamer unattraktiv) führen wird. Oder es werden an der Spitze der Ladder hauptsächlich die Vielspieler sein.
1 Like
Eins gleich mal vorne weg, ich Lieeebe den Schlachtfeldmodus.
Seit es diesen Modus gibt spiele ich kein normales Hearthstone mehr und bin mittlerweile auf Rank 20 gerutscht^^
zwei änderungen oder Vorschläge hätte ich aber.
-
Wenn ich ingame mit der Maus auf den Avatar eines Gegners gehe würde ich gerne seine Platzierung von der letzten Schlachtfeld Runde sehen.
-
Eine kleine Stastik am Ende der Runde wo ich nochmal sehen kann gegen wen ich gespielt habe und im welchen Rank die Gegner so waren.
Sind 2 kleine wünsche denk ich, aber mir als Statistiker würde das gefallen^^
Sonst: Geiler neuer Modus!^^
Denn müsste es damit es Fair bleibt, auch jeder die selben Helden und im Modus die selben Karten Angeboten bekommen.
Varianz und Strategie besteht eben daraus das du so weit wie möglich mit dem kommst was du hast. 
Ein nicht unerheblicher Punkt in der Punkteverteilung… Meine Meinung
Die Wartezeit zu Beginn ist noch das kleinere Übel. Häufig muss man während eines Spiels zwischen 60 und 90 Sekunden warten, bevor die nächste Runde startet.
Nicht zwangsläufig. Durch dieses Wertungssystem kommt es vor, dass man mit einem dritten Platz mehr Punkte machen kann als mit zwei zweiten Plätzen zusammen.
Die Begriffe „Schlachtfeld-Modus“ und „Fairness“ könnten gegensätzlicher kaum sein bei all den zufälligen Ereignissen. Natürlich kann man einiges mit Strategie ausgleichen aber eben nicht so, dass man von Fairness sprechen kann.
Damit war die Wartezeit beim Suchen von Spielern gemeint. Nehmen wir an, wir wollen, dass alle acht Spieler innerhalb von 200 Rating sind, dann müssen die Spitzenspieler praktisch stundenlang warten bis acht von ihnen gleichzeitig ein Spiel suchen.
Solange du überdurchschnittlich gut spielst (also Netto Punkte gut machst), zählt bei deinem System hauptsächlich wie viele Spiele du absolvierst. Damit das nicht passiert müsste man also die Spieler sehr lange warten lassen bis genügend andere Spieler mit ähnlich hohem Rating auf Gegnersuche sind (siehe oben).
Mit dem aktuellen System kann man dem Spieler auch vergleichsweise schwache Gegner zuweisen, dann bekommt er für Platz 2 vielleicht nur noch sehr wenig und verliert für Platz 3 sogar schon.
Edit: Das mit DuoQ ist ein guter Punkt und ein weiteres Problem, Nachtspion.
Du Unterschätzt die Auswirkung von Wartezeiten …
Ja, weil es gerechter nach der Stärke der Spieler verteilt wird. Wenn die Punkte immer gleich sind, können Vielspieler auch mehr Punkte generieren, weil sie einfach häufiger schwächere Gegner bekommen (die auch nur per Brute-Force höher eingestuft sind).
Hier darfst du den Umstand nicht vergessen, dass du dich auch mit einem weiteren Spieler anmelden kannst, und dieser eben auch eine völlig andere Stufe (also Punkte) haben kann. Bleiben die Gewinne aber gleich, hat es der hochstufige Spieler einfacher und bekommt trotzdem volle Punkte.
Dann ist jedes Spiel mit dem kleinsten Zufallseffekt auch unfair. Einschließlich spielen wie Tennis, weil ja auch der Wind das Spiel minimalst beeinflussen kann.
Ich schaffe es immernoch im großteil meiner Spiele in die Top 4 zu kommen. Wäre es nur vom Zufall abhängig (was du ja suggerierst) wäre das kaum möglich.
Das hatte ich gemeint mit „zu Beginn“. Ich warte lieber am Anfang einer Partie eine Minute länger als dann mehrfach während des Spieles.
… und treffen dann auf andere Vielspieler die ähnlich viele Punkte haben. Wenigspieler werden anderen Wenigspielern zugeteilt. Das sollte doch bei den angeblich Zig-Millionen von Hearthstone-Spielern kein Problem sein.
Kleinste Zufallseffekte im Schlachtfeld-Modus wären eine positive Überraschung. Sind aber eher viele Zufallseffekte die sich durch die ganze Partie ziehen.
Kannst du mir zeigen wo ich das suggeriert habe? Ich kann es gerade nicht finden.
Es gibt ein paar Zufallseffekte ja. Die Wesentlichen lassen sich kontrollieren:
-
Kaufbare Diener in der Bar → Neuwürfeln oder das beste/passenste nehmen was verfügbar ist.
Wer immer nur nach einem bestimmten Diener würfelt und alles andere ignoriert, braucht sich am Ende nicht über Zufall beschweren. Der spielt einfach nur schlecht. (Triffst selbst auf Pogos zu die nur nach Pogos würfeln.) -
Zufall ist welcher Diener angegriffen wird.
→ Aber man kann sehrwohl beeinflussen wer zuerst angreift, wer vor Cleave-Angriffen geschützt wird und wo und wieviele Spott-Diener man aufstellt.
Wer sich hierbei keine Gedanken macht oder immer nur 0815 spielt, braucht sich am Ende nicht über Zufall beschweren. Der spielt einfach nur schlecht. -
Zufall über den Inhalt eines Drillings den man bekommt.
→ Aber man kann kontrollieren, wann man den Drilling einlöst und selbst bei „schlechten“ Drops immer noch überlegen was einem ggf. später oder zumindest kurzfristig helfen kann. Wer einfach immer Blind zur erstbesten Gelegenheit seine Drilling einlöst, der braucht sich am Ende nicht über Zufall beschweren. Der spielt einfach nur schlecht.
Du assoziierst hier den Zufall mit einem „unfairen spielerlebnis“. Also einer Situation, in der ein Spieler einen (großen) Vorteil hat, weil er bessere Diener angeboten bekommt.
Dementsprechend stellst du damit dar, dass der Modus aufgrund des Zufalls unfair ist. Würde es diesen Zufall nicht geben, wäre es nicht so unfair.
Du suggerierst also, das Match sei im Ergebnis nicht vom „Skill“ abhängig, sondern vom Zufall.
Das du es so deutlich machst, entnimmt man dem Anteil dass es ja „gegensätzlicher kaum sein“ könne. Die Schere zwischen Unfair (=Zufall) und Fair (=Skill) liegen deiner Aussage nach also weit auseinander. Entsprechend ist deine Aussage, das Erebnis hänge nur vom Zufall ab - denn „Skill“ und Fairness sind ja weit entfernt.
Und behaupte nun nicht, du hättest damit etwas anderes sagen wollen. 
1 Like
Du kannst hier so egoistisch vorgehen, denn für dich ist das vielleicht nur eine Minute mehr. Aber für die besten (und auch die schlechtesten) Spieler wird das wesentlich mehr als nur eine Minute mehr sein.
Was willst du damit erreichen? Der Sinn von so Rating-Systemen ist es doch Spieler nach Spielstärke und nicht nach Anzahl absolvierter Spiele einzuordnen.
2 Likes
Die Liste würde ich gerne noch ergänzen um „zufällige Vorschläge von Helden“. Unsere Meinungen sind ja gar nicht so weit auseinander. Weiter oben habe ich ja geschrieben, dass man einiges mit Strategie ausgleichen kann. Aber eben nicht alles.
Einige Beispiele:
- Jaraxxus als Helden gewählt und in den ersten vier Aktualisierungen wird kein einziger Dämon angeboten. Heldenfähigkeit = Nutzlos
- Gegen einen Spieler, den man zwei Runden davor locker geschlagen hat ist man im Finale chancenlos, weil er plötzlich 6 hochgelevelte giftige Murlocs mit Gottesschild und teilweise Spott hat
Wie soll man solche Fälle (und da gibt es noch ganz andere) also bewerten. Pech? Zufall? Schlechte Strategie?
Inzwischen habe mir angewöhnt die spezialisierten Helden wie Jaraxxus und Millificent nicht mehr zu wählen sondern nur noch die, mit denen man nicht so abhängig von den vorgeschlagenen Minions ist.
Es ist oft genug mehr als eine Minute wenn die Verbindung mit den Spielern 7 und 8 nicht klappt. Aber das ist immer noch weniger nervig als ab Mitte des Spieles in jeder Runde eine Minute zu warten.
In der Regel sind Vielspieler aufgrund der größeren Erfahrung auch die besseren Spieler.