Er hat schon eine kurze ErklÀrung zu den Nerfs gegeben. Es waren auch nur 4 Nerfs.
and all things considered these nerfs are fairly light from a power level perspective. We hope these nerfs will do more to impact how it feels to play against the best decks than it does to drag down their power.
Zu den Buffs hat er schon eine ausfĂŒhrliche ErklĂ€rung gegeben, nur dass er nicht ĂŒber jede Karte explizit gesprochen hat, bis auf Edwin.
Blizzard findet halt die Karten nicht problematisch, und viele Users anscheinend auch nicht.
Iâve seen some discussion online around how some players are worried to see this high of a volume of change, and thereâs some concern that big changes might make things worse since they are enjoying the current meta.
Dass die Community in dieser Hinsicht gespalten ist, wissen wir ja mittlerweile.
Die Frage ist halt wie viele Jahre will man dieses âHin- und Herâ spielen bzw ist man gewillt dafĂŒr noch Geld bezahlen ? Und wie viele hunderte von Karten, die nur fĂŒr ein âHin- und Her" spielen entwickelt sind, will man noch sammeln ?
Mit Schach hat man doch dieses âHin- und Herâ spielen mit allen Ressourcen und Reaktionsmöglichkeiten schon. Das alle ohne Geld. Wenn man bisschen RnG braucht, dann gibt es noch Backgammon.
Sehr viel mehr Aggro und statt Denathrius Schami spielt man nun Denathrius DH? Guter Patch wie immer von Schneesturm. Hoffe die Mitarbeiter kriegen bald ne Gehaltserhöhung.
Mein SpookyMage hat seit dem Patch in 20 Spielen eine leicht bessere Winrate (57% statt 53%).
FĂŒr mich spielt sich die Renathalvariante mit Pingpaket einfach sehr flĂŒssig und stimmig. Questhunter ist allerdings beinahe ein Autoloose. Der Rest machbar.
PurePaladin habe ich auch getestet, aber fĂŒr mich ist das Deck eines der schwĂ€cheren in der Meta und leidet unter schwachem Carddraw. Dann eher noch HolyPally oder die Dudevariante.
Pure Pala fĂŒhlt sich einfach nach MĂŒll an. Keine WinCon, keine Möglichkeit Counter zu spielen. Die Einladungen mĂŒssten gefĂŒhlt 0 kosten und selbst dann wĂ€r das Deck MĂŒll.
Dude ist halt auch nicht wirklich gut. Entweder du spielst die Questline. Die ist halt aber einfach schlecht; da finde ich immer den Vergleich mit Hunter erhellend:
Hunters Questline sorgt gegen Aggro fĂŒr Boardkontrolle, man kann gut Curven und spielt einfach die besten Spells der Klasse. Gegen langsamere Decks helfen die Spells zur Vollendung der Quest sehr gut, um schon einmal Chipdamage fĂŒr spĂ€ter zu machen. Die Quest ist meistens Turn 6/7 beendet und man hat eine gute Möglichkeit, mit seinen Ressourcen hauszuhalten. Die Herokarte ist fĂŒrs Lategame hilfreich, wenn der Facedamage nicht ausreicht, da man dann dem Gegner jede Runde ein Board vorsetzt, das er clearen muss.
Dagegen die Paladin Quest: Du bist gezwingen, dein halbes Deck mit 1-Mana-Karten vollzupacken. Selbst die besten 1-Drops sind aber einfach nicht gut; die guten Secrets sind auch weg. Du hast absolut kein Refill. nicht nur braucht man 3 StĂŒck pro Stufe, sodass man im absolut besten Fall Turn 5 fertig ist dann aber ohne Handkarten dasteht, man hat auch noch eine EinschrĂ€nkung, dass es nicht die gleichen Karten sein dĂŒrfen. Das heiĂt, die Karten, die der Quest helfen wĂŒrden (der neue Dude-Generator fĂŒr die Hand, die Glocke) haben anti-Synergie. Und wĂ€hrend man versucht, die Quest voranzubringen macht man gegen Aggro gar nichts wegen der geringen 1-Drop-QualitĂ€t und Control lacht sich kaputt. Die Heldenkarte hat nicht nur anti-Synergie sondern raubt einem aktiv die Wincon. Der Effekt am Ende ist dabei nicht mal sehr gut, sondern eher so MittelmĂ€Ăig; du drĂŒckst auf den Knopf und bekommst 2 mal 3/3. Warlock spielt eine karte, bekommt 3 mal 3/3 plus Synergie mit anderen Karten der Klasse. Die Synergie-Karten fĂŒr den Paladin sind zwar gut; aber dafĂŒr geht die Konsistenz der Quest runter. Von guten Effekten, um das Board zu swingen oder konstanten Druck von Anfang an aufzubauen ganz zu schweigen. Die gibt es zwar, aber eben nicht fĂŒr Dudes.
Oder man spielt ohne Quest. Dann hat man aber das Problem, woher nimmt man die Dudes? Ganz abgesehen davon, dass Dudes in den ersten Runden nichts machen. Der Payoff kommt erst spĂ€t, wenn entweder alles defensive schon Antworten parat hat oder offensives dich schon lĂ€ngst ĂŒberrennt.
Letzteres ist kein Argument. Die problematischsten Karten sind auch fast immer die beliebtesten. Eben weil sie viel zu stark sind und die Leute gewinnen wollen. Das gleiche gilt auch fĂŒr Decks. Kannst du dich noch an den Galakrond-Shaman (unnerfed) erinnern? Jedem war klar, dass das Deck (T0) viiiiel zu gut war und trotzdem haben es bis zu 60% aller Spieler gespielt.
Und wie viele Jahre will man noch Aggro vs Combo spielen? Das Problem ist doch nicht, dass wir âHin und Herâ schon zu lange hatten, sondern dass es ganz unterschiedliche PrĂ€ferenzen gibt. Manche wollen, dass ein Kartenspiel genau so aussieht, andere finden dieses SolitĂ€r-Prinzip toll. Manche mögen lange Matches, andere wollen lieber in kurzer Zeit viele Partien spielen. Manche bemĂ€ngelt den Powercreep, andere meckern, wenn neue Karten vorgestellt werden die ânurâ gut aber nicht umwerfend sind.
Alle wird man nie zufriedenstellen können, weil die individuellen Vorlieben einfach total unterschiedlich sind und sich oftmals sogar gegenseitig widersprechen.
Oder umgekehrt, wie viele Spieler beschwerten sich ĂŒber Big Priest, selbst als das Deck T4 war und kaum noch anzutreffen? Der eigene Thread dazu war einer der GröĂten themenbezogenen, die wir im Forum je hatten. Die Spieler sind leider viel zu oft entweder nicht in der Lage oder aber nicht willens, von den eigenen PrĂ€ferenzen abzusehen sondern das groĂe Ganze zu betrachten.
Anders habe ich auch nicht behauptet. Den letzten Satz von mir hat genau darauf bezogen.
Das es unterschiedliche PrÀferenzen / GeschmÀcke gibt, ist ja in Ordnung. Nur, dass manche hier alle andere Archetypen, die nicht zu ihrer PrÀferenz gehören, tot sehen wollen. Das ist zwar auch eine Art von PrÀferenz, aber in meinen Augen eine giftige.
Es gibt ja genug Control-Decks, zumindest in Wild aber auch in Standard gibt es immer wieder, z.B. der Quest-Priest vor der Erweiterung.
Das nÀchste gern gebrachte Argument ist, dass Aggro/Combo-Decks zu stark seien . Meiner Meinung nach liegt an der UnfÀhigkeit der Users die Controll-Decks richtig zu spielen. Da packe ich meine eigene Nase mit. Die Controll-Decks sind nunmal schwieriger zu spielen. Ich weià aus meiner eigenen Erfahrung mit Reno-Decks in Wild.
Entweder will man die vorhandenen Controll-Decks nicht spielen oder man kommt damit nicht zurecht. Und wenn man mit der Situation nicht zurecht kommt, schreit man lieber nach einer VerÀnderung.
Das wĂ€re ein Argument, wenn die Verteilung einigermaĂen gleichmĂ€Ăig wĂ€re. Dem ist aber nicht so. Es gibt exakt ein Control-Deck aktuell in T1-T3. Das wars. 4 Midrange, 4 Aggro, 1-2 Combo (je nach Definition). Mal unter der Annahme, das Combo tradionell auch am schwierigsten ist, zusammenzubasteln und wir das deshalb mal ausklammern ist die Verteilung eindeutig. Und das ist nicht erst seit kurzem so. Bedenke, was mit dem letzten guten Control-Deck passiert ist. Es ist also nicht nur eine Sache der PrĂ€ferenz, sondern dass man tatsĂ€chlich exakt ein einziges Deck aufgezwungen bekommt.
Wenn man dazu noch ausschlieĂlich T1 betrachtet, ist die Verteilung noch dramatischer.
Diese Verteilung ist zudem nicht nur ein aktuelles Problem, sondern ein andauerndes (vielleicht sogar systematisch).
Weiterhin ist es auffĂ€llig, dass wir seid ĂŒber 2 Jahren nicht eine Meta hatten, in der Hunter nicht in T2 war, in den meisten sogar T1 mit mehr als einem Deck. Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen.
Es ist also definitv keine Sache von PrÀferenz. Es ist eine Sache der langfristigen Abwechslung, die die Devs hier ignorieren. Und bevor du auf das nicht können verweist, das sind Zahlen aus TopK Legend. Wenn da Control nicht spielbar ist, ist es das nirgendwo.
Und die âControldecksâ, die es gibt sind zumeist auch keine Decks mit lategameorientierten Value-Control, sondern halt sowas wie Questpriest: Spiele Karten on Curve, discorver Splitter, Win! Oder sowas wie der Control-Shaman: Freeze, Face, Freeze, Face, Freeze, Face, Win! Selbst der Warrior letzte Erweiterung hat viele Siege aus Manacheat gezogen, also indem er im Early-/Midgame enorme Swingturns hatte. Nachdem das generft wurde, hat man den Krieger auch nicht mehr gesehen.
âsondern halt sowas wie Questpriest: Spiele Karten on Curve, discorver Splitter, Win!â
Selten so gelacht. Wenn die Karten nicht kommen, hĂ€ngst du in Runde 8 immer noch beim ersten TeilâŠdann hast du den ersten Teil fertig und in Runde 15 endlich dann den Quest. Aber wer lebt schon noch in runde 15.
Der Quest des Priesters ist der einzige Quest, bei dem man nicht in der gleichen Runde den Quest - Reward ausspielen kann, dadurch ist der Quest-Reward extrem unsicher, da er geklaut werden kann.
Hauptkritik von mit ist weiterhin, dass Mane und Karten eine Resource sein sollten, mit denen man umgehen muss. Ist aber mittleerweile komplett ausgehebelt. Ich sehe Spieler, die kommen vor Karten ziehen/tauschen und ausspielen kaum noch hinteher. Wenn dann 6 -( Karten ausgespielt sind, hat er wieder 8 Karten auf der Hand. Man ist bei dem Manacheat kaum noch vin Interresse. Und HIER sollte man mal wieder anfangen.
Auch wenn mich einge wieder verdammen, die Meinug von Blizzard war mal:
âLeeroy Jenkins created a strategy that revolved around trying to defeat your opponent in one turn without requiring any cards on the board. Fighting for board control and battles between minions make an overall game of Hearthstone more fun and compelling, but taking 20+ damage in one turn is not particularly fun or interactive.â
Es ist wirklich kein âFunâ in runde 4 schon 35 Damage gefressen zu haben, oder spĂ€ter mal gleich 72 Schaden reingedrĂŒckt zu kriegen.
Du hast einerseits nicht unrecht. Andererseits ist der Questpriest fĂŒr den Gegenspieler extrem unfunny. Wer verliert schon gerne durch eine Karte, die gleichbedeutend mit Gameover ist. Das ist kein faires Spieldesign, aber was ist schon fair in HSâŠ
