Langsam wäre es glaub allgemein angebracht, das hier ein Blauer vorbei kommt und das Thema einfach schließt 
Geht wahrscheinlich den meisten so. Das war weder Grund der Diskussion, noch ist es ein Indiz dafür das Fyrakk eine Schrott-Karte ist. 
2 Likes
„Ich habe recht, daher kann ich mich aufführen wie ich will und mit Anschuldigungen und Beleidigungen um mich werfen und wenn mich jemand darauf hinweist, dann sage ich einfach, ich habe nur so getan und das war Absicht.“
Wenn einer in einer Diskussion diese Grundhaltung hat, dann wird der Nutzen des Ganzen ohnehin fast im Keim erstickt.
4 Likes
Erstens ist das wie ein Ritterschlag und zweitens darf man den ungeheuren Vorteil von Foxis Wehrlosigkeit nicht vergessen: Man kann ihn wunderbar kritisieren und diese Kritik bleibt ohne Widerspruch bestehen. Und jeder User, außer ihm, kann das lesen und sich dadurch eine Meinung bilden.
Ich find das irgendwie geil. ^^
1 Like
Das waren ein paar humoristische Seitenhiebe - weit harmloser als das, was Delmsen mir direkt und persönlich unterstellt hat. Ich hatte ihm am Tag zuvor ausführlich auf seinen Beitrag geantwortet.
In seiner Antwort behauptete er einfach ich läge falsch, ohne auf meinen Beitrag oder Punkte einzugehen. In dem restlichen Beitrag ging es dann nur noch darum meine Person anzugreifen und das ganze damit abzurunden, dass er „mir nicht mehr antworten würde“.
Am nächsten Tag hat Delmsen dann einen Beitrag verfasst den er mit einem Augenzwinkern mit „nicht an Foxedge gerichtet“ beginnt, dann aber zahlreiche Zitate von mir einbaut und auch Sätze wie „Ketzer würden behaupten[…]“ mit meinen Aussagen in Verbindung bringt.
Schon allein sein erster Beitrag wo er mich hier zitiert hat begann damit, dass ich entweder Statistiken nicht verstehen oder absichtlich provozieren wolle. Die Option dass ich einfach zu anderen Rückschlüssen gekommen bin (Statistiken lassen oft mehrere Schlüsse zu), oder - Gott bewahre - Delmsen einen Fehler gemacht haben könnte, hat er gar nicht erst in Erwägung gezogen; nein, entweder muss ich wohl inkompetent sein oder provozieren wollen. So führt man natürlich keine sachliche Diskussion.
In meiner Antwort die Delmsen ignoriert und mit persönlichen Angriffen beantwortet hatte wurde übrigens auch klar, dass Delmsen welcher mir unterstellt hatte ich sei nicht in der Lage Statistiken zu lesen bei HS-Replay überhaupt nicht die GR-Winrate ausgeklappt hatte, weil er gar nicht wusste, dass das Feature existiert:
Wie würde man normalerweise reagieren?
„Oh cool! Es gibt eine Extra-Statistik die explizit festhält, wie hoch die Winrate ansteigt, wenn eine Karte nicht nur im Deck ist sondern auch tatsächlich ausgespielt wurde. Das ist ein wertvoller Hinweis, damit können wir vielleicht besser einschätzen, wo die verschiedenen Karten stehen“
Sowas würde man von einer unvoreingenommenen Person erwarten die gerade erfahren hat, dass ihre Hochrechnungen ein kritisches Feature vermissen und die inhaltlich am Thema interessiert ist. Delmsen entschied sich hingegen hierfür:
Der Beitrag war vollkommen Off-Topic und hat nichts für das Forum getan, es ging Delmsen lediglich darum, seinen Patzer zu kaschieren indem er sich auf meine Kosten profilliert. Viel interessanter wäre es für die Leser gewesen, wenn es inhaltlich weiter darum gegangen wäre, was die erweiterte Statistik um die Winrate nach dem Ausspielen für die verschiedenen Karten aufzeigt. Aber Delmsen war es wichtiger mich als Rechthaberisch zu bezeichnen. Als wenn ich was dafür kann, dass er das Feature nicht kannte und nicht genutzt hat.
Selbstverständlich habe ich in meiner Antwort dann auch einen entsprechenden Ton angeschlagen. Aber ich habe darin Delmsen weder so wie er mich direkt angegriffen, noch habe ich einen kompletten OT-Beitrag um seine Person verfasst, sondern die ausführliche statistische Analyse lediglich mit etwas Ironie ausgeschmückt. Es ist immer noch ein inhaltlich wertvoller Beitrag für das Thema um Arena-Statistiken.
Ich brauche also überhaupt keine „Ausrede“ dafür, weil ich das ganze nicht begonnen habe.
Auch an dich Joachim: Man sollte imstande sein zu erkennen, wer mit Provokationen angefangen hat. Es ist absolut sinnlos tief in einer Diskussion einen einzelnen Beitrag unter die Lupe zu nehmen und dabei völlig blind für die Beiträge anderer zu sein. Das sorgt grundsätzlich dafür, dass auf die falschen Leute gezeigt wird. Den Tatsachen entspricht deine Darstellung jedenfalls nicht.
Daher noch ein Mal: Wenn man einen freundlichen Umgang möchte, muss man den auch selber anbieten. Man kann sich nicht wie ein Elefant im Porzelanladen verhalten, seinen Gegenüber über mehrere Beiträge - von vorneherein - beleidigen und dann erwarten, dass man eine freundliche Sonderbehandlung bekommt. Und nein, Fyrakk als „Schrott“ zu bezeichnen ist nicht das gleiche wie einen anderen User direkt und persönlich zu beleidigen. Niemand hier hat das Recht andere User zu beleidigen, weil sie Spielkarten nicht gut finden.
Damit hat nämlich alles angefangen. Wer interesse an Wahrheitsfindung hat, kann hier gern nochmal meinen ersten Beitrag in diesem Thread und Prototypers unmittelbare antwort durchlesen:
Die Anfänge
Und das war noch milde im Vergleich zu den Beiträgen die folgten, wo ich als „selten dämlich“ und „unglaublich dumm“ bezeichnet und mit Drachenlord, Schwurblern und „der Forenheulsuse Sturmi“ vergleichen wurde.
Aber es hat auch was gutes: Immerhin ist das Forum für mich jetzt wundervoll friedlich, nachdem sich Fenrir, Prototyper und Hatschipu zu Flashwulf auf meine Ignore-Liste gesellt haben.
Von dieser Funktion sollte man eigentlich immer direkt Gebrauch machen wenn jemand einen grundlos angreift weil ihm eine Meinung zu einem Spiel nicht passt. Das sind so offensichtliche Red Flags die zeigen, dass jemandem die geistige Reife fehlt um sich kognitiv als Individuum klar von seinem Hobby abzugrenzen. Solche Menschen werden immer unkontrolliert ihre Emotionen in Spielthemen einfließen lassen und beleidigend werden, weil sie diese Fähigkeit einfach nicht besitzen.
Das ist auch das letzte Mal, dass ich mich in diesem Thread zum Streitverlauf äußern werde. Wer es spätestens nach diesem Beitrag nicht verstanden hat, der will es einfach nicht verstehen.
Diese Ehre wurde mir (noch) nicht zuteil. 
Vielleicht ja doch – er hat noch drei weitere Accounts mit dem gleichen Nick. Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich es mindestens auf einen davon auf die Ignore-Liste geschafft hab.
1 Like
Und der nächste User, der ihn einfach wieder nur nicht verstanden hat.
Wir sind doch bestimmt alle ein Teil einer Studie. Anders kann ich mir das nicht erklären.
1 Like
Nough said.
2 Likes
Ja, Fox. Mach du mal.
Man könnte jetzt sowas wie „mit gutem Beispiel vorangehen“ anführen, aber „Auge um Auge, Zahn um Zahn“ geht natürlich auch.
Ich bin raus.
Sicher, aber deine Kritik richtet sich ausschließlich an mich, und das ist der Punkt. Wenn du anderen sagen würdest, dass sie auch mit gutem Beispiel voran gehen könnten, oder dass ihr Verhalten nicht in Ordnung war, oder - ganz wilder Gedanke - dass sie vielleicht einfach gar nicht erst einen Streit vom Zaun brechen, so dass niemand Beleidigungen über sich ergehen lassen und laut dir als einziger das ganze runterschlucken müsste um ein gutes Beispiel zu sein, dann würde dein Einwand hier ganz anders rüberkommen. Ein allgemein verfasster Appell wäre angebracht gewesen.
So läuft es jedoch leider nur auf die übliche selektive Wahrnehmung hinaus.
Das hast du selber eigenhändig außer Kraft gesetzt, indem du voll und ganz darauf eingestiegen bist.
Ein allgemeiner Appell würde sich auch gegen dich richten. Du kannst nicht mit Fingern auf andere zeigen.
Wenn man 2 Kinder im Sandkasten sieht, die sich gegenseitig Sand ins Gesicht schmeißen, dann kommt es nicht mehr darauf an, wer angefangen hat oder wer vorher die „besseren Argumente“ hatte. Man schnappt sich beide am Kragen.
1 Like
Nein, die Chance einen positiven Appell an alle zu richten statt auf eine einzelne Person einzudreschen hast du ganz allein verpasst. Das wäre übrigens auch eine gute Gelegenheit gewesen, um als gutes Beispiel voranzugehen.
Genau, „auch“, nicht ausschließlich.
Das ist leider kein pädagogischer Ansatz, sondern ein unbeholfenes Relikt aus längst vergangenen Zeiten, das oftmals zu problematischer Charakterentwicklung führt. Heute weiß man dank der Verhaltensforschung, wie es besser geht.
Gerade wenn es um Mobbing und Gewalt (ja, dazu zählt auch andere mit Dingen zu bewerfen) in der Pädagogik geht, ist eine Täter-Opfer-Differenzierung wichtig. Man kann Kindern die sich gegen Aggressoren wehren nicht einfach beibringen, dass sie eine Mitschuld daran tragen, Opfer geworden zu sein (Sekundäre Viktimisierung).
Das würde sowohl den betroffenen als auch den Aggressoren absolut katastrophale Signale senden. Die Aggressoren würden einen Hebel in die Hand bekommen: Wann immer sie auf jemanden losgehen, wird der andere mindestens genau so hart bestraft wenn man nur schafft, eine Reaktion zu provozieren.
Die Betroffenen würden sich umgekehrt fragen warum sie nicht eigentlich auch einfach auf andere losgehen sollten, wenn es sowieso keinen Unterschied in der Beurteilung ihrer Persönlichkeit macht. Scheinbar sind sie ja kein Stück besser, obwohl sie im Gegensatz zum Aggressor keine Gefahr für Non-Aggressoren sind, da sie von sich aus keine Konflikte initiieren und somit ein völlig anderes Grundwesen haben, das man auch anders bewerten muss.
Richtig problematisch wird es dann, wenn man im Resultat nur sieht wie sich zwei oder mehr Parteien streiten aber zu bequem ist, sich mit den Ursachen und Auslösern zu beschäftigen und, um die Sache schnell abzufrühstücken, einfach alle gleichermaßen oder gar nur den bestraft, der gerade am lautesten schreit.
Dadurch schlägt man sich aktiv auf die Seite der Täter und gibt den Opfern das Gefühl, als primär Leidtragende nicht wahrgenommen zu werden. Man spricht hier von pädagogischem Versagen.
Für die Entwicklung eines gesunden Gerechtigkeitssinns hätte das auf sowohl Opfer- als auch Täterseite fatale Folgen und bei Opfern mit geringem Selbstbewusstsein kann das sogar zur Entwicklung von internalisierter Schuld („vielleicht hab ich das verdient“) und Selbstentwertung führen.
In der Lerntheorie geht man davon aus, dass die Auftretwahrscheinlichkeit eines Verhaltens erhöht wird, wenn es erfolgreich war. Sprich, wenn ein Aggressor jemanden angreift oder mobbt, dieser sich wehrt und dann die gleiche Strafe erhält, war seine Aktion erfolgreich. Die Strafe war ihm sowieso egal, aber dass der andere sie mittragen muss, ist genau das, was er sich im Kern gehofft hat: Dem anderen zu schaden. Dadurch wird sein aggressives Verhalten verstärkt und die Wiederholung gefördert.
Umgekehrt verstärkt zurückhaltendes Verhalten von betroffenen die Aggressoren, da diese lernen, dass ihr Auftreten effektiv ist; gleiches Prinzip wie oben. Wer seinen Kindern also beibringt Dinge einfach über sich ergehen zu lassen, produziert ein wunderbares Mobbing-Ziel.
Weitere Ausführungen würden für ein Kartenspielforum den Rahmen sprengen, aber diesen pädagogisch gefährlichen Rat wollte ich nicht unkommentiert im Raum stehen lassen. Das ist genau das Gegenteil von dem, was schon lange in Kindergärten und Jugendbetreuungen mit gut ausgebildetem Fachpersonal gemacht und auch in der Selbstbehauptungspädagogik unterrichtet wird.
Es gibt so schon genug Eltern da draußen, die mit der Erziehung ihrer Kinder überfordert sind und mit solchen Holzhammermethoden mehr Schaden als sonstwas anrichten.
Es erschließt sich zwar nicht wie du auf die Idee kommst, dass nur auf mich und sonst niemanden zu zeigen das Equivalent zu „Man nimmt sich alle beteiligten zur Brust“ sei.
Aber sei’s drum, alles ist gesagt, was es zu sagen gibt.
Ich glaube dieser Thread ist inzwischen sehr müde und würde gerne endlich schlafen gehen dürfen. 
1 Like
Und da trifft sie auch keinen Falschen!
Es sind immer die Threads mit dir, die so ausarten.
Ich kenne auch keinen, der so viele User auf ignore hat wie du.
Und nein, das liegt nicht an den anderen, sondern an dir.
Aber am Ende des Tages hast du dich mal wieder nur angepasst und bist dir keiner Schuld bewusst. gähn…
Wer genau hinschaut, erkennt einen gewissen Narzissmus.
2 Likes
Fox, das war nur ein Bild zur Veranschaulichung und kein Anstoß über Pädagogik zu diskutieren.
Mein Punkt ist, das du nicht die Arme hochreißen und dich als Opfer hinstellen kannst.
Das hättest du mit völligem Recht tun können, wenn du dich in deinen Posts wirklich auf deine Argumente konzentriert hättest. Die anderen sticheln, während du dich auf das Wesentliche konzentriert hättest. Dann hättest du absolut Recht und es wäre auch angebracht gewesen, das jemand von „außen“ da was zu sagt.
Aber dem ist ja nicht so, wie deine Post beweisen.
Ich musste jetzt eh wieder an das andere Mal denken, als ein Thread wegen diesen handelbaren Karten eskaliert ist.
Daran habe ich mich auch nicht aktiv beteiligt, aber ich habe dich damals mal gefragt, warum du gerade auf Fenrir so drauf gehst.
Du hast mir darauf hin eine „verdrehte Wahrnehmung“ vorgeworfen.
Ich habe dir dann Zitate aus deinen Posts gezeigt.
Deine Reaktion darauf war dann „Jaaaa gut, Fenrir nehme ich nicht ernst, den trolle ich daher absichtlich.“
Nur soviel zu diesem Thema und deiner Art, wie du dich aufführst. Und jetzt gibt es schon wieder so einen Thread.
5 Likes
Gigantischer Wall-of-text als Antwort, warum du mit all deinen Punkten im Unrecht bist, in 3…2… 
3 Likes
Das habe ich nirgendwo gemacht. Ich habe auf Delmsens ironischen Post auch nur einen ironischen Post geschrieben. Ihr habt dann erst angefangen Delmsen als mein Opfer hinzustellen und ich habe lediglich gesagt: Wer austeilt muss auch einstecken können.
Du richtest hier übrigens immer noch den Appell in die falsche Richtung: Wenn dein Anliegen ist, dass jemand der unsachlich andereren gegenüber schreibt sich nicht als Opfer hinstellen kann weil er die Reaktionen ja verdient habe, dann sind Prototyper und Delmsen keine Opfer, denn die haben beide genau das gemacht.
Trotzdem versuchst du hier die beiden als Opfer hinzustellen. In diesem Szenario bist du derjenige, der ‚die Arme hochreißt‘, nicht ich.
Der Thread mit den handelbaren Karten war genau das gleiche, was hier passiert ist: Ich habe mich in dem Thread über das Spiel unterhalten und einige User waren der Auffassung, dass unterschiedliche Meinungen zu Spielkarten zu haben sie dazu ermächtigen würde, gegenüber anderen Menschen beleidigend zu werden und das Thema auf die persönliche Ebene zu verschieben.
Dann kommst du rein und kritisierst - wie hier - nur mich und übergehst dabei völlig das Fehlverhalten, was zu dem Streit geführt hat. Und man fragt sich, warum jemand eigentlich von außen in eine Diskussion platzt und mit dem Finger auf eine Person zeigt, wenn er überhaupt nicht im Bilde ist.
Wenn du den Text über Pädagogik oben gelesen hast dann verstehst du, warum man genau sowas nicht tut.
Nein, Fenrir hatte in dem Thread mehrere provokante Posts an mich gerichtet, weil er - wie auch in diesem Thread hier - der Auffassung war, dass eine andere Meinung als seine zu einer Spielkarte ihn dazu ermächtigen würde, herablassend mit anderen umzugehen.
Ich hab dir dann geantwortet, dass meine Posts an Fenrir eben deswegen so ausfallen.
Wenn ihr solche Threads nicht wollt, dann tut doch einfach nicht die Dinge, die dazu führen. Es gibt ein paar Punkte wegen derer man sowohl hier als auch in anderen Spieleforen ständig Menschen miteinander streiten sieht. Wenn man sich daran hält, dürften 9 von 10 Konflikten eigentlich gar nicht erst entstehen:
1.
Meinungen zu Spielkarten dürfen wie auch immer geartet ausfallen, sie geben keinem User das Recht, gegenüber anderen beleidigend zu werden. Man findet doof, dass ein User Ursoc doof findet? Dann behält man es für sich oder teilt, warum man die Karte als besser erachtet. Jemand findet eine Karte nützlicher als man selbst? Dann behält man es für sich oder teilt, warum man die Karte als unnütz betrachtet. Was das Forum aber nicht braucht: Einen Post, in dem man einen anderen User deswegen runterputzt und das Ganze auf die persönliche Ebene verfrachtet.
2.
Diskussionen müssen nicht damit enden, dass alle die gleichen Ansichten haben. Jeder hat eine Meinung, jeder möchte seine Meinung erklären und verstanden werden, und oftmals endet es trotzdem nicht zufriedenstellend, weil nicht jeder die eigenen Ansichten verstehen wird. Auch dies ist kein Grund der einen dazu berechtigt, beleidigend zu werden. Man kann wenn man keine Lust mehr darauf hat sich zu erklären einfach die Diskussion still oder freundlich verlassen.
Niemand wird die eigene Meinung als ‚wahrscheinlicher‘ betrachten, nur weil man in seinem letzten Post nochmal versucht die Glaubwürdigkeit seines Gegenübers zu untergraben in der Hoffnung, dass dadurch die eigenen Darlegungen von anderen Usern bevorzugt werden - das ist unsportliches Verhalten und sorgt für Konflikte.
3.
Entsprechend überflüssig sind auch Vorwürfe wie „du willst ja eh nur immer Recht haben!“. Auch das ist ein Versuch dem Gegenüber öffentlich die Legitimität seiner Meinung abzusprechen und sorgt für Konflikte. Man unterstellt ihm damit, dass seine Meinung gar nicht begründet oder durchdacht ist, sondern einfach nur auf dem niederen Instinkt ‚gewinnen zu wollen‘ basiert. Und selbst wenn dem so wäre, kann man nicht mehr machen als sich inhaltlich zum Spiel zu äußern und zu erklären, warum man das anders sieht und es möglichst nachvollziehbar veranschaulichen.
Danach muss jeder User für sich entscheiden, was er für zutreffender hält. Beleidigungen, Unterstellungen und persönliche Angriffe um die Meinung des anderen zu untergraben drehen das Blatt hier nicht zu den eigenen Gunsten. Ganz im Gegenteil: Auch wenn man dem anderen im letzten Satz noch ein „du willst sowieso nur Recht behalten!“ hinwirft, ist man selbst derjenige, der sich gerade rechthaberisch verhält.
Du solltest Hellseher werden, wie konntest du nur damit rechnen.
1 Like
Seltsamerweise arteten die Diskussionen, in denen Foxedge sich beteiligte, in 9 von 10 Fällen aus, während in anderen 9 von 10 Diskussionen ohne seine Beteiligung friedlich verliefen.
Woran liegt es wohl ? 
2 Likes