Ich möchte eine Diskussion anstoßen, die das aktuelle Rankedsystem betrifft.
Dazu habe ich einige Fragen:
Bin auf eure Meinungen gespannt.
Ja finde ich schon,was soll daran verbessert werden? Gegner ist auf der selben Stufe,ka was da verbessert bzw geändert werden könnte.
Ist das aktuelle System noch aktuell?? Ehm naja,es ist aktuell also…ka was du meinst.
Ich weiß nicht was genau dein Problem ist,welche alternative soll es geben auf ein 1vs1 Duell,auf selber Stufe im ranked?? Es gibt duells,Arena,Kartenchaos,Schlachtfeld,Söldner…Abwechslung genug und eine gute Alternative zum Standard/Wild.
Nein absolut nicht,es gibt nunmal gute und schlechte matchups,fertig…würde man ständig einen Bonus bekommen,sollte man ein schlechtes matchup haben,wäre es ja,gerade für dich,unfair zum quatrad…
Ich geh mal nur auf den Bonus ein also dein Punkt 4.
Nein sollte es nicht geben. Genauso wie du in manchen matches klar favorisiert bist hast du nun mal Gegner Decks wo du selber im Nachteil bist.
Das gleicht sich in der Summe genug aus. Zumal wie soll das System erkennen ob dein Match Up favorisiert ist oder nicht? Wenn dein schlechtesten Match Up (nehm jetzt mal mein Hassdeck) Questline Huntard ist du da aber ein oder zwei Techkarten hinzufügst die dir in Summe ein besseres Match Up geben aber als beispiel dann dein spiel gegen Warlock schwächt dein Deck aber in der Theorie stärker gegen Warlock ist woher soll das System das dann erkennen?
Oder du bist mit deinem Deck total gut gegen dein rechnerisch schlechtesten MU und würdest so quasi geschenkte Sterne erhalten aber ein anderer ist mit seinem „besseren“ Deck schlechter unterwegs als es möglich wäre und soweiter und sofort.
Viel zu viel geschraube für ein System was sowieso am Ende nur zu Frust führt.
Ich habe ja geschrieben, wenn es technisch möglich wäre. Aber der Bot kann Wahrscheinlichkeiten berechnen. Nachfolgend habe ich ein Beispiel:
https:/ /hsreplay.net/replay/DzwE5jtb8NYA2mTS8knhXH)
Der spielt 4x die gleiche Karte aus.
Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass Karten zu einem geringeren Bonus/Punkte führen, wenn sie mehrfach ausgespielt werden.
Das könnte aber nur in einem Elosystem natürlich möglich sein.
Ich könnte mir auch ein Ligasystem wie bei LoL vorstellen.
Zum Punkt „geschenkte“ Sterne/Punkte. An diesem Punkt sind wir angekommen. So wie die Meta/Decks sind ist ein Sieg durchaus weniger Wert als eine Niederlage. Jeder kennt die Spielverläufe. Wenn du bewusst einige Spiel aufgibst wird dein im Hintergrund laufende Elopunkte soweit gesenkt, bei dem man für einige Zeit leichtere Gegner bekommt und damit schneller aufsteigen kann.
Ich habe diesbezüglich etwas experimentiert. Ich war an einem Punkt angekommen, bei dem ich gar keine Gegner zugelost bekommen habe. Als ich dann einen bekam, war das offensichtlich ein Anfänger. Die nachfolgenden Spiele waren dann natürlich total easy und ich hab mal ganz schnell 10 Ränge überbrückt.
Was ist daran fair?
Gut jedes System hat Vor-und Nachteile. Das jetzige System ist für die Meta nicht mehr das optimale meiner Ansicht. Ich habe einige Argumente angebracht. Welche Argumente sprechen noch für dieses System? Gerade gibt es hier extreme Sieges/Niederlagenserien, bei denen du manchmal nichts machen kannst. Wie oft habe ich gelesen, wie Spieler kurz vor Legende gescheitert sind und dann viele Ränge zurückgeworfen worden sind.
@ AlexMai
Mit deinen faktlosen Kommentaren hilfst du keinem. Tja ich versuche eine mit Argumenten behaftete Diskussion zu führen. Okay damit kennen wir deinen Standpunkt und kannst gerne jetzt deine Finger still halten tz
2: Eine Aktuelle ist aktuell.
Quelle: Deutsch 4. Klasse ^^
4: Wenn das Schlechte (Negative) gut (positiv) werden würde & das Gute (Positive) gut bleiben würde (positiv) würd’s ja nur noch das Gute (Positive) geben & das Gute (Positive) sowie das Neutrale würde ohne das Schlechte (Negative) nicht existieren.
Also ohne diese alle guten Dinge sind 3 - Combi wäre die Alternative
3: Nichtexistenz
& da wir & das Rangsystem ja noch existieren:
1: Fair
Quelle: Chemie 5. Klasse & Lebensphilosophie. ^^
Davon ab das Kazakusan und Wl Hunter in meinen Augen generalüberholt gehören finde ich nicht das eine Niederlage Mehrwert ist.
Ich hab selten das Gefühl (ausser bei den oben genannten) das ein Spiel extrem einseitig abläuft bzw ich chancenlos bin.
Wegen solange aufgeben das du dann easy 10 Ränge machst. Wenn du in einem Rang Bereich bist der weit über deinem können liegt wirst du so auch nicht voran kommen.
Deine „experimente“ sind meistens eher sehr Situationsbezogene Frust Ansichten
Deine Aussage bezüglich der mehrfach gespielten Karte.
Wenn ich das richtig verstehe willst du sagen sobald eine Karte X sagen wir 3 x gespielt wurde zählt das Match Up als unfavorisiert?
Nein, nicht prinzipiell. Aber diese Situationen bringen Spieler A einen extremen situativen Vorteil. Diesen Vorteil sollte im Endergebnis mit eingerechnet werden, da in meinem Beispiel 2 Karten nicht ursprünglich im Ausgangsdeck waren. Ja okay, somit werden Decks (meistens Aggrodecks) im Ergebnis bevorteilt, das sie kaum Bonuskarten erhalten/haben.
Aber was ist denn Wichtiger: Mit dem eigenen Deck gewinnen oder mit x - Bonuskarten?
Das wird derzeit nicht im Ergebnis einbezogen, welcher ein wichtiger Aspekt doch ist!?
Im Klassikmode passt das System, da gibt es keinen Zweifel bei mir. Da gewinnt der besser Spieler, wie er am besten seine Karten einsetzt. Daher schrieb ich ja in der Topic Standard/Wild. Es gibt ja extreme Unterschiede zum Klassikmode und es besteht weiterhin das einfache Sternesystem. Hm, das passt zur Komplexität der Mode nicht mehr oder nicht? Und es wird ja immer krasser im Ranked und am Ende steht ein +1 oder -1?
Das ist doch irgendwie zu Plump.
Naja zum Start steht da in der Regel mehr solange du „deinen“ Rang noch nicht hast.
Das extreme rng ist zumindest im Standard zurück gegangen da wird meist wenn über die üblichen verdächtigen (Pandare, Skorpid) zusätzliches zeug generiert und hier weisst du in der Regel auch was kommt. Ich persönlich fühle mich eher durch die extreme Stärke der aggro decks genervt (Decks die über 67% wr haben darf es nicht geben)
Hab gestern auch mal aus Langeweile (und vielleicht auch durch diversen Einfluss von Müdigkeit und Johnny Walker) Facehunter getestet und relativ easy 8 wins in Folge geholt.
Ist das fair? Ich finde Decks die deinen Gegner zwingen 110% können abzurufen man selber aber nur 50% braucht alles andere als fair.
Und ohne dich jetzt irgendwie angehen oder bashen zu wollen.
Du bist schlicht nicht so gut wie du denkst und schiebst viel zu viel auf rng. Klar verliert oder gewinnt man dadurch mal Spiele keine Frage und die Nerven in der Regel am meisten aber alles in allen sind die Decks (meine Standard sicht) sehr fair (ausser ql hunter der sollte für jeden Schritt mindestens 4 Karten brauchen)
Dein System würde aber jedes key word aushebeln
Entdecken oder ähnliches sind Teil des games und darauf +oder minus Wertung zu geben macht keinen Sinn. Es gibt einige Decks oder gab es die eben genau auf dieses System beruhen. Mirror rouge /priest what ever
Genau so unfähr ist es doch dann eine einzelne Karte mit magnetisch und Pala buffs auf Werte zu bringen die diese Karte normalerweise nie hätte
Ich mein gewinnst du mit deinem Deck oder deinem Deck was durch Synergie eine Karte auf 50 /50 bufft
Mal davon abgesehen was ist mit Karten wie der hunter Falle. Die eine Karte des Gegners auf die Hand befördert. Wird der Gegner dann doppelt bestraft weil er sie erneut ausspielen muss?
Mit einer Denkweise müssten Priester bestraft werden wenn sie sich heilen. Weil jeder Spieler hat nur 30 Leben. Ist doch unfair wenn man dem priest /Krieger /Druide 100 weg hauen muss
Ja ein plausibles Argument mit dem erneuten ausspielen, jedoch wenn du vom Gegner eine Karte bekommst, ist das eine andere Situation.
Dann ist das eine berechenbare Taktik, die aus bestehenden/wissenden Karten für den Gegner besteht, gegen die er auch angehen kann.
Das ist der Grundunterschied im Klassikmod. Selbst dort im KM ist praktisch schon das Kopieren vom Priester ein extremer Vorteil.
Ja aber ist es nicht immer eine bestehende Taktik mit der man rechnen kann und die man Hand haben kann. Die Möglichkeiten beim entdecken sind eben begrenzt bzw es gibt Karten die häufiger gepickt werden als andere. Kann man immer mit rechnen bzw über erfahrung kalkulieren
Das Karten kopieren ist genau so. Und wenn der priest sich dann nen leitwolf von meinem face hunter kopiert was ihm ohne wild Tiere kaum was bringt ist es kein besonders großer Vorteil
Karten vom Gegner bekommen ist was anderes? D. H. Das Spiel müsste nicht nur tracken wie oft du welche Karte im Deck hast und auspielst sondern auch ob weitere Karten vom Gegner kommen und das erneute ausspielen der Karte dann nicht mehr Werten weil die Karte vom Gegner kam.
Dann müsste dieses System auch tracken dass du einen Karten slot geopfert hast für shadow step und dieses ausspielen der Karte dann legit ist. Und nicht in irgend eine Wertung mit einfliest.
Würde das System dich dann bevorteilen wenn du eine Karte vom Gegner bekommst. Egal obs ne Banane ne Bombe oder deine eigene mächtige battlecry Karte ist?
Was ist mit taktischen Entscheidung? Bekommst du mehr Wertung wenn der Gegner 7 deiner minions mit flamestrike tötet. Weil du nicht damit gerechnet hast und alles gelegt hast
Oder was ist wenn er dein 8/8 Vieh sheept anstatt dein 6/6
Und gibt es mehr Wertung wenn sein sheep nur 2 mana kostet? Aber halt diesen sheep hast du ihm gegeben mit nem spell der euch beiden nen rnd spell gibt. Heißt er bekommt wertung weil er dein Vieh sheept mit ner karte die er von dir hat
Dann trollt er dich 10 Minuten damit du ihn auf 1 HP hauen kannst. Um dich dann zu killen weil die HP von beiden ja auch mit eingerechnet werden muss um zu gucken wie fair das game war…
Du merkst ich übertreibe. So ne Komplexität kannst du eben nicht erwarten bei hs bzw alles lässt sich austricksen
Deswegen ist es mit einer Wahrscheinlichkeitsrechnung getan:
Ich sprach auch von einem möglichen /ähnlichen Elosystem, bei dem es Sinn macht. Die Punkteabweichung wäre ja nicht utopisch. Mein Gedanke dahinter war eine situative Berechnung. Wenn die Wahrscheinlichkeit gering ist und der Gegner zum Beispiel beim Scharmützel dennoch gewinnt , ist es wie eine Art Lucky-Looser-Regel, bei dem man dann weniger Punkte Abzug bekommt. Somit würde das die Punkte eingrenzen, und es werden nicht die Spieler bestraft, die überdurchschnittlich viel Pech haben. Es wird nur in passiven Situationen berechnet.
Mir ist auch bewusst, dass mit so einem System indirekt die Meta zum Leveln beeinflusst werden würde, aber vielleicht wäre das auch eine Chance, die OP Metadecks rauszukicken, da sie länger zum Leveln benötigen?! Zum Beispiel wäre dann Kazakus (oder wie der heißt) eine Karte, die dem Gegner weniger Punkte Abzug/Bonuspunkte bringt.
Ich glaube, dies müsste auch mal in der Praxis getestet werden.
Ich könnte mir auch vorstellen(ja es macht viel Arbeit und es wird auch nie kommen), dass jede Karte einen Stärkefaktor beinhaltet und je stärker ein Deck ist, desto mehr oder weniger Erfolgspunkte bekommt man.
Es ist einfach nur eine neue Grundidee eines Systems. Man gewinnt mit einem „schwächeren“ Deck und erhält mehr Punkte. Das würde skillstärkere Spieler wieder bevorteilen.
Ja ich weiß, es kommen Grundfragen:
Was ist eine starke Karte? (Antwort: Kazakus 
)
Was ist mit Kombodecks? … usw
Ich meine Blizzards Personal verdient auch ne Menge Geld. Da sollten auch mal Grundfragen geklärt werden.
Ich hab schon das Gefühl, dass das aktuelle Rangsystem ganz gut funktioniert.
Bzw. Matchmaking (was ja quasi die Voraussetzung ist, das das Rangsystem funktioniert).
Wenn ich im Deck Tracker die winrates aller Spiele in Wild und Standard anschaue, komme ich auf eine WR von 52%.
Wenn man immer auf etwa gleichstarke Gegner trifft, sollte man ja auch um die 50% liegen.
Funktioniert 
Auch gefühlt habe ich eher selten Gegner, bei denen ich denke, die sind auf nem viel viel höheren bzw. viel viel tieferen Skilllevel als ich selbst sind.
Was das spielen gegen bestimmte Matchups angeht, ist es halt immer etwas Lotterie.
Man muss da halt auch flexibel sein, sein eigenes Deck wechseln, wenn man überwiegend auf Deck XY trifft und dort sehr schlechte Chancen dagegen hat.
Wenn man sich auf ein Deck festlegt, das man aktuell spielen will, muss man damit leben, das die WR evtl. nicht soo gut ist, oder Casual spielen.
Wo willst du denn welche Wahrscheinlichkeit ausrechnen? Sry ich hab generell nen hang zu übertreiben oder Szenarien zu nehmen die unwahrscheinlich sind aber hier mal nen beispiel
Ich spiele nen deathrattle build mit baron totenschwur im wild. Benutze Scharmützel um meine eigenen minions zu töten. Wahrscheinlichkeit dass eins meiner minions überlebt 100 %
Wahrscheinlichkeit dass baron überlebt und ich somit das beste raushole sehr gering
Wahrscheinlichkeit dass ich das so mache weil mein Deck darauf ausgelegt ist 100 %
Nen besseres beispiel ist derzeit vl der quest warlock. Sich selber Millen um dem Gegner fatigue dmg zu geben…
Soll mein Gegner jetzt bevorteilt werden weil ich zu 100 % das Scharmützel Gewinne
Oder nicht weil das beste Ergebnis unwahrscheinlich ist
Oder soll es garnicht bewertet werden weil es meine Taktik ist
Deshalb die Quellen-Angaben. ^^ 4. /5. Klasse Deutsch/Chemie in der Abendschule wäre wohl bisschen peinlich aber Schulbücher darf man ja auch als Erwachsener kaufen & sagen es wäre für die Kinder & die Lebensphilosophie bekommt jede/jeder schon in die Wiege gelegt. ^^
Mit 18(+?) Bearbeitungen musstest du lange kramen, bis du was brauchbares gefunden hast, was jedoch null mit dem Thema zu tun hat.
Man kann alles schlecht darstellen, sowie das jetzige System auch Nachteile( die ich nannte) mit sich bringt.
Ich gehe jetzt von mir aus: Ich spiele im Ranked und habe in jedem Spiel das Gefühl, dass das Ergebnis nicht verdient ist, egal ob gewonnen oder verloren. Dann gehe ich das Spiel durch wieso dieses Gefühl zustande kommt. Dann bleiben die genannten Dinge übrig.
Dann komme ich zu der Frage, ob die Wertung am Ende gerechtfertigt ist?
@ Levi:
Du kannst zwar deine Decks anpassen und wechseln und dennoch jedes mal ein „Antideck“ zugelost bekommen und verlierst 9/10 Spiele, da du eine durchschnittliche Winchance von angenommen 20% hast. Gewinnst du so ein Spiel bekommst du 80% mehr Punkte zum Beispiel.
Okay man kann mich kritisieren, wie man diese Decks/Karten prinzipiell definieren kann. Mir geht es eher um den Ansatz, was man vllt am aktuellen Rankedsystem anpassen könnte
Oh ja, die Lebensphilosophie wird mit jeder Sekunde eines Lebens bearbeitet & keine Sorge ich habe dich nicht geschlagen. ^^
Es wurde dir aber schon diverse Male genau erklärt das deine Ansicht aber schlicht nicht stimmt du verlierst nicht unverdient sondern recht oft weil du einfach die falschen Entscheidungen triffst und was, zumindest mir, dabei mittlerweile sehr sauer aufstößt ist die Tatsache das du jedesmal deinem Gegner den Sieg abspricht weil er deiner Meinung mach unrechtmäßig gewinnt und dir selbst gottgleichen skill ansprichst.
Um den Worten etwas die Schärfe zu nehmen. Ich selbst bin auch weiss Gott nicht der beste Spieler und hab schon mehr Spiele aufgrund einer falschen Entscheidung verloren als mir lieb ist, dass ist normal aber für jede Niederlage das rng oder „cheat“ verantwortlich machen ist zu einfach
Ich finde es faszinierend wie oft,auch ich damals im alten forum,dir jemand versucht hat zu Zeigen und erklären,wie viele Fehlentscheidungen du triffst,wie schlecht deine Decks zusammengestellt sind,wie unglaublich uneinsichtig du bist…
8 Jahre…ACHT Jahre,das selbe Liedchen summen,ist dir das nicht schon zu mühsam???
Jeder macht Fehler,jeder will mal bisschen variieren und testen aber du spielst ja durchgehend Decks,die einfach nicht funktionieren,du weißt das auch und dennoch willst du es nicht begreifen
Es mag unangemessen klingen, aber in dieser Person treffen Beratungs- und Lernresistenz aufeinander. Und trotzdem geben wir die Hoffnung nicht auf.