Das hat aber nichts mit Fairness bzgl. der Gegnerzuweisung zu tun zu tun.
Auch das hat nichts mit Fairness der Gegnerzuweisung zu tun
Das ist das einzige, was man daran auszusetzen haben könnte.
Fair bedeutet für mich, dass der Gegner (wenn man genug Spiele gemacht hat) eine ähnliche Spielstärke hat. Hier spielt natürlich die Deckwahl eine Rolle. Jemand der Meme Decks spielt wird halt eher gegen schlechtere (vom Skill her) gematched als jemand, der Tier 1 Decks spielt.
Deswegen hat Transparenz wenig damit zu tun (da es den MM nicht beeinflusst). Dann fühlt es sich vllt fairer an (ist für mich aber was anderes).
Auch Rang würde nach meiner Interpretation für Fairness es eher schlechter machen (wenn man später in die Saison startet hat man leichtere Gegner).
Deswegen nochmal, was ist für die Fairness in dem Kontext?
Hatte meinen Beitrag aus Versehen abgeschickt, als er noch nicht fertig war. ^^ Jetzt hast du aber schon geantwortet.
Also Aspekt Fairness:
Das widerspricht dem Aspekt fairness für mich.
Wenn ich ein Legend Spieler bin, sollte ich auf den Bronze Rängen auch mit einem schlechten Deck bestehen können. Also ja, es geht um Matchmaking und die Stärke der Decks (siehe letzter Beitrag).
Ich kann das nicht unabhängig voneinander betrachten bzw. ergibt das für mich keinen Sinn.
Aber für mich könnte ich dann sagen, das Matchmaking ist in dem Sinne fair, dass ich ebenbürtige Gegner treffe. Muss ich halt für immer tryharden oder hart auf die Fresse kriegen.
Für den TE gilt es anscheinend nicht. Er hat anscheinend nicht die für ihn akzeptable Winrate. Selbst dann nicht, wenn er absichtlich verliert. Das deutet darauf hin, dass das Matchmaking System und das MMR nicht so gut funktionieren.
Ist irgendwo dann wieder Spekulation und Interpretation. Du könntest sagen, er hat eben seine momentane Skillwand erreicht und muss besser spielen. Für meine Wahrnehmung passt es ins Bild, dass das Matchmaking nicht fair ist.
Also jetzt wiederholt es sich wieder völlig. Nichts für ungut, aber du pickst dir gerne mal einen Satz raus, ohne den Gesamtkontext mit einzubeziehen.
Nur kurz: Will ich nicht. Ich will dann gar nicht auf Bronze sein.
Wenn ich auf Bronze bin, würde ich schwächere Decks spielen (und selbst damit hoffentlich gewinnen und schnell wieder aus Bronze sein).
Ja, das System kann man abusen und immer wieder sich runterspielen, um dann gegen Neulinge zu gewinnen.
Ich hätte trotzdem lieber ein System, dass an sich fair und sinnvoll ist. Aber da gibt es verschiedene Meinungen, ist ja auch ok. Das aktuelle ist es für mich auf jeden Fall nicht.
Es kommt auch da auf die Gesamtheit an übrigens: Man kann durchaus auch Ranked als „hartes Pflaster“ betrachten, dass man nur Tryhard spielen sollte. Und ja, dann kriegen Neulinge erstmal auf die Fresse. Und ja, dann wäre es auch für mich vielleicht härter. Das wäre aber ok, wenn Hearthstone nicht so komplett auf Ranked ausgelegt wäre:
Im Unranked gibt es weniger Erfahrung und man kann z.B. Achievements nicht machen. Es gibt auch keine Belohnungen dafür. Wenn der Modus etwas attaktiver wäre, hätten wir das Problem auch nicht.
Ja, du hast recht, bin in der arbeit und hatte nur mal kurz reingelesen, das ist mir halt ins auge gefallen.
Vllt wärs besser nicht gleich zu antworten, bevor man nicht alles verstanden hat
Nein, so ist das nicht. Ich spiele mit wenig Sternen recht weit unten und habe mit einem Meme Deck dennoch eine WR von 70%. Ich bin halt so weit unten, weil ich wenig Matches mache. Und meine Gegner sind halt schlechte Spieler mit T1 Decks die Gefühlt keine Ahnung haben was die machen.
Du musst auch berücksichtigen, dass nicht nach Bonussternen sondern nach MMR gematched wird. Wenn du nur schlechte Decks hast und die WR << 50% ist hast du vllt dennoch die alten Bonussterne (wegen dem Rang) aber dein MMR wurde schlechter und man bekommt schlechtere Gegner.
Das liegt halt daran, dass man mit Skill den Gegner nicht hart countern kann. In HS sind deine Möglichkeiten durch deine Hand beschränkt im Fussball hast du immer alle Möglichkeiten, die das Spiel dir gibt. Dadurch kann man Quasi jederzeit auf den „Counter“ zugreifen.
Glaub da liegt der Punkt, warum wir das unterschiedlich sehen. Du bist sehr stark auf den Rang fixiert und ich gehe nach WR. Wenn ich lange genug ein Deck spiele wird es irgendwann auf 50% einpendeln ( da ich bei >50% steige und bei < 50% Falle). Wenn ich ein starkes Deck spiele und danach ein super schwaches ist es nur logisch, dass man auf die Fresse bekommt. Wie soll ein Algorithmus das berücksichtigen, wenn das MM nicht vom Deck abhängen darf?
Doch ich kann das und für mich ergibt es auch Sinn
Ich will, dass die Spiele „ausgeglichen“ sind und zur Berechnung ist es klar. dass dies nur geht, wenn die Variablen gleich bleiben. Wenn sich diese ändern benötigt man danach Zeit, bis diese korrekt berücksichtigt werden.
Ach ist doch auch in Ordnung, du musst ja auch nicht immer meine Textwalls lesen Aber darum geht es mir eben nicht ^^.
Wenn du das so schaffst: Stark. Dann bist du vielleicht ein noch besserer Spieler als die meisten hier. Viele, auch gute bzw. auf der Ladder erfolgreiche Spieler, beschweren sich ja, dass manche Decks einfach nur grüne Karten ausspielen müssten und dann trotzdem gewinnen würden
Das finde ich halt nicht gut, zumindest nicht in Kombination mit dem MMR.
Wenn ich in die 11 Sterne Bubble vorstoße, pendelt es sich bei mir auch bei 50 Prozent ein. Trotzdem falle ich dann dadurch wieder aus der 11 Sterne Bubble raus.
Das ist auch so. Gegen Totemschamanen verliere ist halt eher als gegen ein T1 Kontrolldeck. Es gibt halt Decks, wo Fehler nicht so schlimm sind als bei anderen. Und man kann da auch weniger Fehler machen. Dennoch kann man da auch so schlecht Spielen (z.B. in ein offensichtlichen Boardclear rein laufen). Deswegen finde ich das Deck ja so schlimm. Man sieht totale Missplays und verliert dennoch klar.
Das ist aber tatsächlich keine seltenheit, wenn, wie du es ausdrückst legendmaterial von hinten aufräumen kann. Levi ist grad mit ner 80% wr auf dia5 vorgestoßen, und ich ebenso wenn ich wild mit wenig sternen gespielt hab. Ab dia5 sieht die sache erst anders aus.
Dachte, es wird nach sternen gematcht, bis die sterne aufgebraucht sind
A: There are two matchmaking pools: matchmaking by rating (aka. MMR) and by rank.
When your star bonus multiplier is bigger than 1, or you are in Legend rank, you are (generally) in the first matchmaking pool; when your star bonus drops to 1, you are in the second pool.
Dachte ich auch früher, wurde hier auch immer so wiedergegeben. Bei der letzten größeren Diskussion hat jemand die Quelle mal raugesucht (Ich glaube Tharsonis) und da steht es anders.
Allerdings möchte ich dazu sagen, dass man da keinen merklichen Unterschied feststellt. Auch wenn ich mal ne Weile viel verliere, kriege ich keine einfacheren Gegner.
Aber man weiß ja auch einfach nicht, wie das MMR funktioniert, also ist das sowieso egal
Er sagt ja, er spielt mit Memedecks. Das ist natürlich auch so eine Definitionssache. Roffle spielt auch immer Memedecks, aber erst vor kurzer Zeit hatte sich dann eines dieser angeblichen Memedecks als das stärkste in dem Format zu der Zeit herausgestellt (Yogg-Rogue).
Dass gute Spieler mit hoher Winrate vorstoßen, ist nicht selten. Mit Memedecks allerdings schon, finde ich.
Bei mir wird es meistens ab Dia 5 leichter übrigens ^^
Von Bronze 10 bis Dia 5 sind es bei mir in Wild halt immer 10 oder 11 Sterne seit es dieses System überhaupt gibt, meine ich zumindest. Und da hängt es eigentlich ausschließlich vom Deck ab. Habe ich ein gutes Deck, das gut in der Meta liegt, fliege ich durch die Ränge. Wenn nicht, hänge ich auch mal mit 10 Sternen fest. 11 Sterne hatte ich erst 4 Mal. Das kam mir schon deutlich schwerer vor, das Deck war trotzdem aus meiner Sicht wichtiger.
Dazu noch:
Ich mag deine Einstellung. Aber es ist halt die RANGliste. Der Rang ist, wie gesagt, das sichtbare und das, was für die Belohnungen ausschlaggebend ist. Ich finde es nicht gut, wenn die Spieler erst die Transferleistung erbringen müssen, dass der angezeigte Rang nur fake ist, oder sich einreden müssen, dass ihnen der Rang nicht wichtig ist, bevor sie ein gutes Spielerlebnis haben.
Ich meine dazu auch nur Fairplay bezüglich Gegnerzuweisung. Dass das Konzept im Zusammenhang mit der Gegnerzuweisung nicht gut findest kann ich durchaus verstehen. Dennoch würde ich deswegen nicht sagen, das die Gegnerzuweisung nicht Fair ist. Dann ist für mich das Ranking nicht fair.
Ja, ich spiele noch damit. Habe aber eher Standard gemeint, wo ich als bei 6 Sternen rumlungere und immer wieder eigene Decks bastel, die auch 70% WR erreichen (aber halt nur da unten). Dann wieder mal eins habe wo ich halt auch demensprechend verliere (ansonsten würden auch die Sterne steigen).
Mit Naga DH hatte ich in dem Bereich auch fast bei 90%. Dementsprechend war ich auch schnell raus.
Ich wollte mich raushalten. Ich muss aber cotv unterstützen.
Jedoch nach einer Woche Magic muss ich einfach sagen, dass HS max 1% mit können zu tun hat. Jedes mal , wenn ich HS spiele, kommt es nur auf Refullen und Topdecking zur Situation an. Boardkontrolle gibts hier dadurch lange nicht mehr- alles was man rauspfeift ist sofort wieder weg.
Bestes Beispiel war mein letztes Game hier. Ich spiele Wildtierdruide gegen Magier. ALLE Züge hatte ich was draußen und habe Druck gemacht- 100% wurde es durch diverse Sachen gecleart. Der hat keinen einzigen Angriff gemacht und hat am Ende durch perfektes Ziehen und erhalten gewonnen- war zu 0% verdient >.<
Ich spiele Magic, gewinne gegen wirklich bessere Karten- ich komme hierher und komme mir vor wie im Kindergarten- egal emottechnisch oder von der Spielhandlung her.
Mag sein, dass vllt noch der ein oder andere Punkt hinzukommt, der mein Post nicht unterstützt, aber kommen anhand der anderen zu dummen Dinge hier gar nicht zum tragen.
Ich würde meine Aussage revidieren, wenn es dieses Entdecken/erhalten, reine RNG Karten mit viel zu oft gleichen Ausgang nicht mehr geben würde.
Hab auch letztens Magnus Karlson im Schach geschlagen, danach hab ich noch beim Training der deutschen Biathleten alle abgehängt und einen Tag drauf gegen Phil Taylor im Darts gewonnen. Beweis: vertrau mir Bruder.
Lies erwas weiter oben, da steht zb dass rash mit memedecks lowrank spieler abzieht, levi mit schlechtem mmr auf dia5 mit 80% wr gespielt hat usw.
Und das lässt sich sogar belegen, decktracker sei dank!
Beweisführung abgeschlossen
Im Moment gerade nicht mehr. Der Even Warri ist bis auf 2-3 Geräusche Karten der aus Tempostorm.
Und den Fatique Questline WL gibt’s ja so auch, wenn ich das Deck aber zu einem hroßeren Teil umgebaut hab. Aber Meme Deck würde ich nicht sagen.
Kingsbane hab ich auch leicht abgewandelt. Ich mag z.B. das Secret welches mich immun macht. Das hat mir schon so oft den Hintern gerettet.
Was mir wichtig ist, ist Decks zu spielen die es sonst nicht (oft) auf der Ladder gibt, da ich Mirror Matches hasse.
Da bin ich mit meinem WL gegen ne Wand gerannt.
Hab ich ja schon erwähnt. Mit dieser plötzlich astronomischen Anzahl an Shadowpriests hab ich nicht gerechnet.
Hab ich glaub schon erwähnt
Hätte ich auf dem Zweitaccount Zugriff auf den Even-Warrior gehabt, wäre es vermutlich kein Problem gewesen noch vollends hoch zu kommen.
Ich hatte weiterhin mit vielen Even Schamanen gerechnet, mit denen ich mit dem WL auch ganz gut zurecht komme.
Es waren sogar deutlich mehr als 80%.
Bis D5 hab ich nur 7 oder 8x verloren.
Und das sage ich nicht um mich irgendwie zu profilieren, sondern, um zum Thema zurück zu kommen, dass das Matchmaking dazu unflexibel reagiert.
Vielleicht sollte man sich bei entsprechender WR nochmal extra Bonussterne dazu verdienen können.
Ein Matchmaking welches immer nach MMR geht, zusammen mit den aktuellen Rängen und Safespot könnte vermutlich auch ausgenutzt werden.
Du verlierst auf jedem Safespot 20 spiele, MMR sinkt und dann rushed du schnell durch bis zum nächsten Safespot.
Ich meinte damit, wenn du mit wenig sternen startest, triffst du erst ab d5 auf ernsthaften widerstand, was ja bei dir nicht zutrifft, wenn du bereits mit 10/11 startest
Aber darum geht es mir eben nicht ^^.
