Mit 11 spielst du eh immer nach MMR und deswegen hast du immer den gleichen Widerstand. Bei 10 an der Grenze zu 11 ist es aber durchaus logisch, dass man ab Rang D5 auf wesentlich schwächere Gegner trifft.
Anders kann es sein, dass man mit 10 Sternen auch ein MMR von 7 Sterne haben kann und dann steigt natürlich das Niveau stark an.
Du hast genau das Problem erfasst
Zu flexibel sorgt halt immer dafür, dass man es ausnutzen kann.
Vielleicht hilft folgender Gedanke, das ganze System etwas besser zu verstehen:
Bronze, Silber, Gold, Platin, Diamant und selbst Legende sollte man nicht als Platz auf der Ladder, sondern als Belohnungsweg ansehen.
Die (meisten) Stufen der monatlichen Belohnung können alle Spieler erreichen, egal auf welchen Spiel-Niveau sie sich befinden.
Neben den materiellen Belohnungen (Karten, Packs) bekommt man durch das Erreichen der einzelnen Stufen auch Bonussterne für den nächsten Monat.
Bonssterne erleichtern es den Spielern im nächsten Monat, die Belohnungsstufen erneut zu erreichen (je mehr Bonussterne, desto weniger Siege werden benötigt, um Belohnungsstufen frei zu schalten)
So braucht ein Spieler, der im Vormonat 11 Bonussterne erhalten hat, nur einen Bruchteil der Siege, die ein 2-Bonussterne-Spieler braucht, um im aktuellen Monat die Belohnungsstufe Legende zu erreichen.
Das eigentliche Matchmaking hat (bis auf eine Ausnahme) aber nichts mit diesen Belohnugsstufen zu tun:
Es wird immer versucht, Dich mit Spielern zu matchen, die auf Deinem Niveau spielen.
Dein Spiel-Niveau wird durch das (verstecktes) MMR bestimmt, unabhängig davon, welche Belohnugs-Stufe Du oder Dein Gegner diesen Monat bereits erreicht hat.
(Die Ausnahme ist der Punkt, an dem man seine Bonussterne aufgebraucht hat, dann wird man tatsächlich mit Spielern aus der gleichen Belohnungsstufe gematcht)
Selbst Deine aktuelle sichtbare Position auf der monatlichen Belohnungsstufe ‚Legende‘ liefert keinen zuverlässigen Rückschluss auf Deinen tatsächlichen Rang in der ewig fortlaufenden HS-Rangliste.
(Und damit ist auch die immer wieder anzutreffende Spekualtion, ab welcher Position / ab wieviel Top-Prozent auf der sichtbaren Liste, es 11 Bonussterne gibt, wenig sinnvoll)
Um sich das besser vorstellen zu können, mal einen Vergleich mit der Fußball-Bundesliga:
In HS gibt es monatliche Saisons, in der BL gibt es jährliche Saisons.
In der BL starten jede Saison alle gleich (mit 0 Punkten), in HS hingegen wird der Stand der ‚ewigen Tabelle‘ (das MMR) übernommen (mit kleinen Anpassungen, die wir nicht kennen).
Wenn man beides vergleich will, müsste man auch für die BL die ewige Tabelle heranziehen (beschränkt auf die Teilnehmer der aktuellen Saison).
Dann würde die aktuelle Liste in der Belohnugsstufe Legende (= 1. Bundesliga) wie folgt aussehen:
1 München
2 Dortmund
3 Bremen
4 Stuttgart
5 Mönchengladbach
6 Frankfurt
7 Köln
8 Leverkusen
9 Bochum
10 Wolfsburg
11 Freiburg
12 Mainz
13 Hoffenheim
14 Augsburg
15 Leipzig
16 Union Berlin
17 Darmstadt
18 Heidenheim
Was soll der Vergleich?
Zum einen soll es zeigen, dass die angezeigte Position in der aktuellen Legenden-Liste, nicht den tatsächlichen RANG in der (ewigen) Tabelle anzeigt
(dort ist zB Leipzig 29. Union 34. Darmstadt 41. Heidenheim 54.),
sondern dass dazwischen ggf noch viele Spieler (Vereine) stehen können, die aktuell nicht Legende (1.BL) sind.
Zum anderen kann man daraus evtl auch verstehen, warum es sehr lange dauern kann, bis man von hinteren Positionen auf Position 1 vorgedrungen ist (Heidenheim muss noch 4018 Punkte auf Bayern aufholen^^).
So ähnlich (die genaue Berechnung, insbesondere wann wieviel alte Punkte evtl wieder rausfallen, ist uns unbekannt), dürfte es auch in HS sein:
Man kommt zwar recht schnell aus den Dumpster-Positionen hinaus, aber um sich dauerhaft in den oberen Rängen festsetzen zu können, muss man viele Saisons erfolgreich sein.
War auf Rash bezogen 
Hat Galla ja schon gesagt, nur zur Bestätigung.
Das ist sehr schön beschrieben und in meinen Augen alles korrekt. Ich finde es nur trotzdem nicht gut. Und mindestens in einer Hinsicht auch nicht fair.
Vorweg: Es wird sich vermutlich wieder hauptsächlich alles auf den Punkt verdichten lassen, dass wir das MMR nicht sehen und auch seine Berechnung nicht kennen. Das ist erstens schon einer der oder sogar der eine große Kritikpunkt von mir, zweitens ist es schwierig für die Diskussion, weil wir immer auch spekulieren müssen.
Als Belohnungsweg finde ich das auch völlig in Ordnung und ich finde es gut, dass fast alle Spieler fast alle Stufen erreichen können. ABER die Matches zählen ja trotzdem auch von Beginn an für das MMR.
Das stimmt für die Belohnungen. Dass diese Siege im Zweifelsfall auch schwerer zu erreichen sind, sei mal dahin gestellt. Aber vor allem zählen diese ja, wie schon gesagt, auch für das MMR.
Wir wissen, dass ein Spieler schon durch das Durchspielen der Starterränge ein MMR bekommt und sogar 11 Sterne erreichen kann. Er kann also von 0 auf 100 jemanden überholen, der schon lange spielt. Insofern passt das mit der ewigen Tabelle schon nicht so, dazu später. (Ich finde den Vergleich trotzdem super).
Was wir nicht wissen, ist, wie es ist, wenn jemand mit 11 Sternen und einer mit 10 Sternen startet und einer mit 0, und die alle mit unterschiedlichen Winrates (der 11er mit einer relativ schlechten, usw.) durchkommen. Jedenfalls nicht genau.
Ich kann selber sagen, dass man besser dasteht, wenn man mit einer besseren Winrate von 10 Sternen kommt, als mit einer schlechteren mit 11 Sternen. Ich kann nur nicht sagen, wie genau. Aber das finde ich unfair, vor allem undurchsichtig.
Hier ist das Problem mit der Spekulation besonders deutlich. Ich verlange ja nicht, dass die 11 Sterne eine geschlossene Liga sind und dass es unmöglich ist, mit 10 Sternen da jemanden zu überholen. Aber es ist zu leicht, wieder rauszufallen oder anders gesagt, dass man gegen deutlich bessere Gegner spielt, wird aus meiner Sicht und meiner Erfahrung zu wenig einbezogen.
Ja, und das ist ein Problem (für mich). Ich wüsste halt gerne meinen „tatsächlichen“ Rang. Wir wissen ja nicht mal, wann und wie MMR verfällt. Vielleicht gibt es hunderte Spieler, die gar nicht mehr spielen, die viel besser sind, auch jetzt noch. Oder sie hatten zumindest mal einen viel höheren Wert.
Du hast recht, dass die Spekulation wenig sinnvoll ist. Aber wir möchten es ja wissen. Gerade sieht man es an Levi, der es völlig unmotivierend findet, noch zu spielen. Wofür auch. Es geht in dem Fall ja auch gar nicht darum, wie schwer es ist. Wären es zum Beispiel nur die Top 100, wäre das für mich unerreichbar, aber das wäre ok.
Es gibt nun mal diese 11 Sterne und manche motiviert das. Es ist halt einfach 
nicht zu wissen: Habe ich es schon erreicht? Stehe ich kurz davor? Ist es unerreichbar?
Wenn es etwas zu erreichen gibt, sollte man auch wissen, wie bzw. wann man es erreicht hat, finde ich.
Ich finde den Vergleich wie gesagt super.
In der BL zählt halt die ewige Tabelle nichts und ist nur was für Liebhaber und Geschichtsbücher. Es kommt nur darauf an, was in der aktuellen Saison passiert. Und das ist auch gut so (aus meiner Sicht). Sonst müsste Heidenheim ja gar nicht antreten.
Wichtig für die Meisterschaft, für die Qualifikation für die internationalen Wettbewerbe, für die finanziellen Belohnungen, für den Abstieg ist AUSSCHLIELICH die aktuelle Saison.
Und da spielt jeder gegen jeden und es zählen nur die Punkte.
Bei HS muss ich als Bayern quasi nur gegen Dortmund und Leverkusen und Leipzig spielen, während Heidenheim, oder besser irgendein 4t-Ligist, nur gegen andere 4t-Ligisten spielt und dann am Ende trotzdem vor mir steht.
Vielleicht auch nicht. Vielleicht gibt es wirklich einen FC Bayern und ich kann auch im gesamten Jahr nicht an den herankommen. ^^
Wir wissen es nicht (und damit ist alles weitere wie du richtig sagst auch leider nicht so sinnvoll)
Es scheint aber so zu sein, dass wie du sagt, die „ewige Tabelle“ zumindest auch wichtig ist. Und das finde ich nicht gut. Ich möchte Rang 1 erreichen können in einer Season (auch wenn alle spielen) und vor allem sollten Belohnungen nur von der aktuellen Saison abhängen, auch die Bonussterne.
Als kleine Einschränkung zu 2: Es könnte ja auch einen Mittelweg geben. Es wäre wohl nicht so sinnvoll, wenn das MMR immer komplett verfallen würde.
Lange Rede, kurzer Sinn: Ich möchte wissen, wo ich stehe. In der ewigen Tabelle und in der aktuellen Saison. Du hast ja sehr gut beschrieben, dass ich das nicht weiß, und das finde ich allein schon nicht gut.
Und darüber hinaus möchte ich einen Ort haben, wo ich sinnvoll spielen kann ohne den Druck des MMRs. (Wenn ich das wenigstens kennen würde, könnte ich die Veränderungen sehen und das Risiko einschätzen). Der fehlt mir in HS komplett. Unranked gilt nicht für Achievements, gilt nicht für Siege der Helden und gibt weniger Erfahrung. Und jede Ladder-Partie zählt.
Als Twist rauskam, habe ich mich beschwert, dass ich dort 10 Sterne habe. (Finde ich auch nach wie vor eine komische Entscheidung). Ich dachte, in dem Modus ist mir mein MMR völlig egal. Zeitweise dachte ich dann, ich spiel den eh nie. Und ich habe ihn zeitweise ignoriert, zeitweise for fun gespielt und entsprechend auch verloren.
Jetzt habe ich da halt einige Bonussterne eingebüßt und hatte nur noch 6. Weil ich jetzt aber schon in Standard und Wild Legend bin, habe ich mir gedacht, ich versuche einfach mal Triple Legend zu werden, einfach weil ich das noch nie war und für mich jetzt als neuen Anreiz entdeckt habe. Und es ist jetzt viel mühsamer, weil ich die Bonussterne verloren habe. Das ist jetzt kein großes Problem, ich möchte nur damit sagen: Du weißt nie, ob du nicht doch ein besseres (oder schlechteres MMR) haben willst, so richtig richtig frei kann man also nieeeee spielen.
Und eine letzte aktuelle Beobachtung noch, weil wir das neulich auch hatten: Ich stehe aktuell in Wild bei ca. 500 (von ~2000 als ich das letzte Mal geschaut habe). In Standard bei +6000, also ziemlich am Ende. Trotzdem bekomme ich in beiden Ranglisten etwa 40 Ränge dazu pro Sieg. (Wahrscheinlich ist mein MMR in Standard grottenschlecht und mein MMR in Wild ganz gut und es ist Zufall, dass das dazu führt, dass die Rangzahl sich jeweils um eine ähnliche absolute Zahl ändert). Aber jemand meinte neulich, die Sprünge wären dann per se höher, das stimmt also auch nicht.
Und genau aus dem Grund finde ich es wichtig, gegen gleichstarke Gegner zu spielen. Wenn du gegen viel schwächere Spieler spielen könntest dann wäre es für diesen wieder unfair. Und der Sieg hängt noch mehr vom Glück ab (bekomme ich einen schwächeren oder stärkeren Spieler).
Sie ist halt Null aussagekräftig, weil die Punkte nur nach oben gehen. Für eine Sinnvolle ewige Tabelle müsste halt ein anderes System her (wie beim Schach). Diese ist wiederum für ein Mannschaftssport, wo sich die Spieler eh regelmäßig ändern, genauso Quatsch wie die genannte ewige Tabelle (Bayern vor 50 Jahren ist halt was ganz anderes wie Bayern heute).
Das ist halt auch wieder Definitionssache. Wir hatten das schon: Ich habe als Rang ~400-500er gegen Leute aus den Top 10 gespielt. Das ist nicht gleich stark. Wahrscheinlich ist der Niveauunterschied da höher als zwischen mir und einem echten Bronzespieler ^^
Und es hat sich nicht positiv auf das MMR ausgewirkt, ganz im Gegenteil.
Die Punkte gehen auch in der Saisontabelle nur nach oben.
Aber ja, für eine sinnvolle ewige Tabelle müsste ein anderes System her. Und für eine sinnvolle Rangliste bei HS auch 
Das ist vermutlich, um längere Wartezeiten für die Top 10 Leute zu vermeiden. Überleg doch einmal, wieviele Spieler aus dem (sagen wir mal) Bereich 1-50 werden gleichzeitig online sein und gerade einen Gegner suchen?
In den letzten Tagen habe ich öfters kvlt zugeschaut (auch Top 10 Spieler auf US). Er hat teilweise Wartezeiten von mehreren Minuten (!) und wird dann auch mal gegen einen 300er gematcht.
Das ist eine Erklärung. Das macht es aber nicht fairer (In dem Fall für mich, umgekehrt natürlich genauso).
Meine Vorstellung von der HS-(MMR)Rangliste (und ja, das ist natürlich reine Spekulation) ist folgende:
So ein Intervall könnte zB 500 berücksichtigte Spiele aus den letzten 12 Monaten, 2000 aus den letzten 36 Monaten oder irgendeine andere Kombination davon sein.
(Wie lange das zeitliche Intervall ist, könnte man testen, wenn man nicht spielt, und jeden Monat schaut, wann man seinen alten Sterne-Bonus endgültig verloren hat)
Um im weiteren Verlauf einfache Beispiele geben zu können, nehme ich mal an, es würden (die letzten) 1000 Spiele aus den letzten 24 Monaten berücksichtigt.
In der Vergangenheit wurde immer mal wieder erwähnt, dass das höchste MMR = 3 ist (leider habe ich dazu keine Quelle), daher vermute ich, dass sich das MMR aus der Summe von Quotienten berechnet.
Beispiel:
Hat man die letzten 1000 Spiele alle gewonnen (und immer maximale Punktzahl für den Sieg erhalten), hätte man 3000 Punkte. Geteilt durch die 1000 Spiele macht das ein MMR von 3.
(Jemand, der 2700 Punkte gesammelt hat, hätte dann ein MMR von 2,7 etc)
Wie verändert sich das MMR nach einem Spiel?
Die ‚einfachste‘ Variante wäre, dass immer das älteste der 1000 Spiele hinausfällt und durch das Ergebnis des aktuellen Spiels ersetzt wird (first in - first out).
So ein Berechnung erfordert aber eine riesige Datenbank, daher vermute ich, dass es eher so wie im Arena-LeaderBoard gemacht wird:
Dort wird der Schnitt aus den letzten 30 Runs angezeigt. Um ein neuen Run mit einzurechnen wird zunächst der Durchschnitt der 30 Spiele einmal abgezogen, dann der neue Run hinzu addiert und dann wieder durch 30 geteilt.
Beispiel Arena:
Man hatte bisher einen Arenaschnitt von 3,0 (also 90 Siege in 30 Runs), und der neuste Run hat 12 Siege gebracht. Dann rechnet man zunächst 29 mal 3,0 (ein alter Durchschnitt fällt raus) plus 1 mal 12 (aktueller Run) gleich 99.
Dividiert durch 30 hat man als neuen Schnitt 3,3.
Beispiel MMR:
Hat man bisher ein MMR von 1,5 und verliert die aktuelle Partie (0 Punkte), würde sich das neue MMR wie folgt berechnen:
(999 * 1,5 + 1 * 0) / 1000 = 1,4985
Die Veränderung nach einem einzelnen Spiel ist also minimal.
[Immer bedenken: 1000 ist nur eine von mir beliebig gewählte Zahl. Es könnten viel mehr aber auch viel weniger Spiele berücksichtigt werden!]
Was passiert, wenn ich (länger) nicht spiele?
Man verliert früher oder später seine Bonus-Sterne.
Daher vermute ich, dass es ein zeitliches Intervall gibt, aus dem das aktuelle MMR berechnet wird, zB so:
Wenn ich innerhalb der 24 Monate durch Inaktivität weniger als 1000 Spiele gespielt habe, werden die ‚fehlenden‘ Spiele durch jeweils 0 Punkte aufgefüllt, und daraus mein neues MMR berechnet.
Beispiel
Altes MMR sei wieder 1,5
Durch Inaktivität werden 100 alte Spiele nicht mehr gezählt und durch 0 Punkte ersetzt.
Neues MMR = (900 * 1,5 + 100 * 0) / 1000 = 1,35
Gleiches könnte gelten, wenn man ‚zu wenig‘ spielt.
Wenn zB 100 alte Spiele heraus gefallen sind, aber im aktuellen Monat nur 41 Spiele neu gemacht wurden, würden noch 59 mal mit 0 Punkten aufgefüllt.
Das wäre zB eine mögliche Erklärung für das, was mir letzten Monat passiert ist:
Mit 10 Sternen gestartet, 41 Spiele gemacht, 59% Win-Quote erreicht und trotzdem gab es am Ende nur 9 Sterne dafür.
Warum sollte das MMR davon abhängen wie viel oder wie regelmäßig man spielt? 
Weil es dazu mal einen Tweet von Celestalon gab^^
Ja, weil neue Spieler schneller an ihre ‚richtige‘ Stelle im MMR-Ranking eingefügt werden sollen.
Das könnte zB durch Interpolation gemacht werden, d.h. die wenigen Spiele eines neuen Spielers werden auf 1000 Spiele hochgerechnet.
Beispiel:
Ein Spieler holt in seinen ersten 50 Spielen 125 Punkte.
125/1000 ergäbe nur ein mickriges MMR von 0,125 während 125/50 schon ein gutes 2,5 ergibt.
Der neue Spieler steigt also schnell mit seinem MMR an, wird dadurch gegen immer stärkere Gegner gematcht, und findet so recht schnell das MMR, das tatsächlich seinem Spiel-Niveau entspricht.
Das sollte theoretisch möglich sein 
Du musst halt nur diese 1000 Spiele (in einer Saison) machen, und damit einen Punkteschnitt erreichen, der besser ist als der 1000er-Punkteschnitt aller anderen^^
Wie wird denn nun der Punktewert berechnet, den ich für einen Sieg gegen Spieler xyz bekomme?
Radio Eriwan sagt:
Das kann komplex / kompliziert sein, das kann man (oder zumindest: ich) nicht an einfachen Beispielen erklären.
Wen das interessiert, der kann ja mal in die Berechnung der ELO- Zahl im Schach hinein schauen, da bekommt man eine Vorstellung davon: 
Dann versuche ich das mal. Wenn ich bei deinem Beispiel bleib (auch wenn ich es mir eher wie Schlachtfeld vorstelle und man Punkte gewinnen/verlieren in jedem Spiel und nicht einen Schnitt nimmt) würde der Gewinner gegen einen „gleichstarken“ Gegner 3 Punkte bekommen.
Jetzt nehmen wir an, die WR ist nicht 50/50 sondern 60/40 (diese ist durch den Unterschied des bisherigen MMR Wert festgelegt). Dann sollte dennoch der Erwartungswert der Punkte gleich wie in dem 50/50 Fall sein, damit es sich um ein faires Spiel handelt.
=> E(X) = 3 * 0,5 + 0 * 0,5 = 1,5
Das heißt, dass in dem 60/40 Fall gelten muss 1,5 = x * 0,6 => x= 2,5
Also bekommt der „bessere“ Spieler bei einem Sieg nur noch 2,5 Punkte analog der „schlechtere“ 3,75 Punkte.
In deiner Berechnung hätte man das Problem, dass man durch einen festen Wert (Anzahl der Spiele) teilt und man somit nicht mehr 3 der Maximalwert ist.
DAS ist das komplizierte, nicht das Ausrechnen der Punkte
Die Frage ist ja, wie hoch ist meine Gewinn-Erwartung, wenn ich gegen einen Spieler spiele, der zB ein doppelt so hohes MMR hat wie ich.
Rein mathematisch könnte man sagen:
Wenn Dein Gegner doppelt so gut ist wie Du, dann gewinnt er 2/3 Eurer Spiele und Du 1/3.
So simpel kann man das wohl nicht machen, auch nicht für das RNG-Spiel HS
(Und für Schach erst recht nicht: Wenn ich 'ne ELO von 1350 habe, und gegen einen GM mit 2700 spiele, gewinne ich vermutlich eher 0 (statt 33) von 100 Spielen gegen ihn)
Wenn du ernsthaft mit Mathematik bei HS anfängst, kann ich nur 
Entweder du gewinnst alles, oder gar nix. So einfach ist das hier. Die Wahrscheinlichkeit oder Statistiken kommen nicht mal ansatzweise hin- auch wenn das viele abstreiten (müssen). Und hierbei reicht schon der „normale“ Draw im Vergleich zu anderen Spielen
Das Bauchgefühl war seit jeher genauer als die Mathematik.
Weiß doch jeder!!
Wie gesagt, ich gehe in der Aussage nicht mal auf RNG Effekte ein, sondern nur der reine Draw. Ich ziehe z. BSP. über 250 Karten inklus. massig Carddraw - die Keycard Guff habe ich darin ein einziges Mal inkl. Mulligan gezogen(immer zwischen Karte 22-25). Gegner zieht einmal 1/23 und haut damit (war ein Schurke) sein Feld mit 8/8 voll und rückblickend war das nur die einzige 8/8er Karte.
JEDER Renathal-Renokrieger hat in Turn 6 seine doppelte Kampfschrei + das Rüstungsvoieh in Turn 8 direkt ohne Bonusdraw… soll ich weiter machen? Ein 6er im Lotto ist hierbei ja mal gar nix mehr. Je Gringer die Chance, desto wahrscheinlicher.
Das sieht man in jedem Spiel, wie absurd dieser Bot ist- egal auf welcher Seite jetzt.
Ich habe schon vor Jahren das mit der Karte „entdeckt ungoru“ (inklusive Screenshot) dargelegt- und man kann davon ausgehen, dass es das zu ziehende Deck in dieser Reihenfolge ist, was auch das „Gefühl“ bestätigt, was man so hat. Und beweist mir das Gegenteil, dass es nicht so ist!
Normal muss der, der die Behauptung aufstellt, den Beweis erbringen.
Ich kann dir weder das eine, noch das andere beweisen.
Aber wenn dein Gefühl dir das sagt, dann vertraue ich dir mal 
Nicht ganz! Genauer wäre:
Das Bauchgefühl mit einem aufgesetzten Alu-Hut war genauer als die Mathematik.
;I
Wenn man keine Ahnung von Mathe hat…
Und du hast die Beweise dafür? Seit Jahren wirfst du Blizzard Manipulation vor, ohne einen einzigen Beweis zu liefern. Wolltest du nicht Yu-Gi-Oh! spielen ? Es gibt noch MtG, Marvel-Snap und Co.
Lesen und verstehen ist eindeutig nicht deine Stärke oder? Ich habe alles gesagt und auch schon vor Jahren was gepostet, aber jeder kann „entdeckt ungoru“ spielen und sich dann seinen Teil denken.
Und das habe ich nicht gesagt.
… kann nur ein Fanboy sagen.
Aber ich spiele sowieso mehr Magic. Deswegen wenn ich über dieses HS nachdenke, wird mir immer übel. Ich komm mir im Vergleich wirklich wie im Kindergarten vor, nichts für ungut.
Wie soll ich es verstehen, wenn ein Account negativ (Schatten-Account) ist und ein anderer einen positiven Account hat ? Für mich ist das eine Manipulation gegenüber dem Inhaber eines negativen Account, den du ja angeblich hast.
Wenn ich weiter grabe, finde ich noch mehr Beiträge von dir mit Manipulationsvorwürfe. Ich habe aber keine Zeit dafür.
Dann bleib doch in deren forum und geh uns nicht immer auf den sack
Tja liegt ja an dir, ob dich meine Post nerven oder nicht. 
Aber okay, du bist ja auch von dir schon so überzeugt, dafür brauchst du mich ja nicht 
Ich frag mich halt, was du hier willst. Du verbringst zeit in einem forum eines spiels, welches du nicht mehr spielst (
) und verzapfst seit ewigkeiten den gleichen müll. Und jetz kommst du mit EINEM screenshot, den du vor zeiten gemacht hast, um deinen schwachsinn zu untermauern. Mit EINEM screenshot 
oder EINEM replay usw
Ich geh jetz ins modern warfare forum und beschwer mich, dass es p2w is und jeder mit aimbot und wallhack spielt