Doch, das schliesst einander aus. Alles was schlecht ist, ist nicht vaiable, sondern eben schlecht. „schlecht“ ist keine Teilmenge von „vaiable“. Ist nicht schwer zu verstehen.
Wieviel Unsinn willst du dir noch einfallen lassen?
falls du das hier übersehen haben solltest:
Nimm Volkaya raus - und hoppla - auch hier hat Naz die 6. höchste pickrate.
Also kann man Ming dort nicht picken. Interessant.
Magst nicht noch mehr Unsinn verzapfen?
Dann stell ich Popcorn auf…
Aber sind wieder typisch ZM seltsame Definitionen…
So sieht’s aus. Laut Statistik ist Li-Ming dort nicht vaiable sondern schlicht schlecht. Sie spielt schon mehr Matches mit Johanna und Ana zusammen, als jeweils mit anderen Heilern/Tanks, und hat immer noch eine miserable winrate.
Guten Appetit.
Ich weiss auch nicht, wie man da anderer Meinung sein kann. Selbst nach Deiner eigenen Definition, anhand welcher verwertbaren Daten man einen Mage bewertet, ist sie mit Abstand der schlechteste Mage auf der Map. Und wenn das „vaiable“ ist, dann ist alles „vaiable“ und der Begriff in seiner Verwendung hier sinnfrei.
Das von dir auch nur einmal sowas wie ein Eingeständnis kommt, wenn du mal wieder nachgewiesen Unrecht hattest, und Du dich selbst korrigierst, ist nicht zu erwarten, oder?
Das ist übrigens die besagte im Eingangspost verlinkte Statistik:
Selbst hier ist Nazeebo Platz 7 unter den Mages in der Pickrate. Selbst hier sind nicht „fast alle Mages“ vor ihm, er liegt im Mittelfeld.
Viel Spielraum das nicht als absichtliche Irreführung zu werten, bleibt da nicht.
Gut, nehmen wir an, dies wäre das einzige Kriterium, was die Stärke eines Helden ausmacht und dementsprechen 100% Einfluss auf die Pickrate nehmen würde.
Dann sollten doch Leute, die in High Elo spielen, wissen, dass man sie mehr als nur 4% weniger häufig als Naz picken sollte, der ja so stark auf dieser Karte ist.
Ist aber nicht der Fall.
Weil du halt wieder den Zusammenhang nicht verstehst. Wenn der schlechteste Mage hier trotzdem als 10% der Picks als guter Pick betrachtet wird, aber Naz, der ja so stark sein soll, nur 4% häufiger und wenn man dann noch die Banraten berücksichtigt und sich daran erinnert, dass Naz auf fast allen anderen Karten unter 50% WR fällt und selbst auf seiner stärksten nur 14% gepickt wird, weil nur dort wirklich viable (was aber nicht gut heißt), dann versteht man den Unterschied zwischen viable und gut.
https://www.heroesprofile.com/Global/Hero/Maps/?hero=Nazeebo&timeframe_type=major&timeframe=2.52,2.51,2.50&game_type=sl&league_tier=master
Sag mal, Hast Du die Diskussion nicht verfolgt? winrate, und damit laut meiner Aussage Stärke des Helden, ist eben nicht der einzige Faktor, der die pickrate beeinflusst. Selbst ein Erstklässler hätte das mittlerweile begriffen. Fängt das jetzt wieder an? Ein Blick in die Statistik genügt, um zu erkennen, dass da keinerlei Zusammenhang besteht; siehe eben Li-Ming oder Mephisto als Extreme.
Jetzt fängt der wieder mit der Pickrate an. Junge, Du bist anstrengend. Es ist immer noch die 6. beste Pickrate unter den Mages auf dieser Map. Und wen interessiert bei der Frage, ob er hier vaiable oder gar gut ist, wie er auf anderen Maps abschneidet? Und wieso auf einmal „gut“? Wir waren bei Li-Ming und „Vaiable“ und „schlecht“. Im Gegensatz zu „schlecht“ ist „gut“ nämlich eine Teilmenge von „vaiable“, also eine ganz andere Diskussion.
Das selbe gilt für die Stärke eines Helden.
Ich habe das durchaus begriffen, du aber nicht, sonst wüsstest du das.
Du hast gemeint, er wäre gut, nicht ich. Ich sagte, er ist viable, aber trotzdem ein schlechter Pick.
Weil dies beweist, dass er viable auf dieser Map ist, aber deswegen nicht automatisch ein guter Pick.
So Fakt ist immer noch: Naz ist auf dieser Karte spielbar, aber deswegen kein guter Pick. Tass und KT wären hier gute Picks. Und dies obwohl ihre WR nicht so hoch ist.
Das Warum und Wieso wurde dir nun 1000fach erklärt.
Wenn du diese einfachen und logischen Zusammenhänge nicht verstehst, kann man das nicht ändern.
Dennoch kann man die Frage:
Mit Nein, keine Nische und mit schlechtem Mage Pick bezeichnen, beantworten.
Sag mal, willst du mich verar§$%en? Die winrate beeinflußt die Stärke nicht, sondern resultiert aus der Stärke. Was soll der Unsinn?
Deinem abenteuerlichen Konstrukt an Definitionen und Deiner Logik nach mag das zutreffen.
Um bei der Frage des Eingangspost zu bleiben: Überdurchschnittliche winrate ist nicht „schlecht“ und „schlecht“ ist nicht „vaiable“. Über 25% seiner Picks auf dieser Map, auf der er seine höchste winrate erzielt, ist sehr wohl eine Nische, und damit fällt auch schon der Vorhang.
Nö, du hast immer felsenfest behauptet, dass nur die WR die Stärke eines Helden widerspiegelt. Dies ist halt falsch.
Und hier zeigst du wieder, dass du nicht richtig lesen kannst:
Ich habe gesagt: Das die Stärke nicht nur durch einen Faktor (WR) beeinflusst wird. Und du sagst, dies stimme nicht.
Fakt ist aber, dass sich die Stärke sich aus mehreren Faktoren ergibt. Einer davon ist die WR, andere Faktoren sind Pick und Banrate, Kit, Flexibilität, etc.
Das habe ich nicht gesagt, dass hast du halt mal wieder nicht verstanden.
Er ist viable, weil er auf dieser Karte eine durchschnittliche WR hat (die 2% mehr sehe ich nicht als überdurchschnittlich genug an), aber auf allen anderen Karten schlechter ist.
So er ist auf dieser Karte spielbar, wurde auch nicht abgestritten.
Nun bleibt die Frage, ist er ein guter Pick? Und ist das eine Nische?
Für Nische haben wir schon festgestellt, dass dies nicht der Fall ist (Rexxar Beispiel).
Ist er ein guter Pick? Ein guter Pick, sollte sich in den Pickraten, den Banraten, der WR, seinem Kit, Countermöglichkeiten etc. widerspiegeln.
Allerdings belegt Naz hier nur Plätze im Mittelfeld bis hin zum Schlussfeld.
Mittelfeld heißt aber nicht gut.
Das stimmt so nicht. Ich sage dass statistisch nichts ausser der winrate gesichert etwas über die Stärke eines Helden aussagt. Und dem ist auch so.
Nö, die Frage die bleibt ist: Ist das ein schlechter Pick und ist das eine Nische. Ihr habt - bis auf RAW - über 700 Beiträge lang behauptet, er sei ein schlechter Pick. Noch im alten Thread damit angefangen, dass er nur „just for the lul“ gepickt würde, was ja wohl eindeutig nicht der Fall ist.
Du solltest dich für die Ruder-WM bewerben. Oder soll ich das als Angebot zur Einsicht verstehen?
wäre ja demnach nicht falsch, richtig?
Egal ob nach meiner Sichtweise oder deiner Sichtweise ist Naz eh zumindest Mittelfeld, egal wie du pick-, ban- oder winrate als Kriterium gewichtest. Und seine winrate bleibt überdurchschnittlich. Wie das jemals „schlecht“ gewesen sein kann, ist mir ein Rätsel.
Falsch. Deine Aussage war, dass er ein guter Pick ist, dem habe ich widersprochen. Ich sagte auch oft genug, dass er auf dieser Karte spielbar ist, er aber kein guter Pick ist, sondern ein schlechter, weil ein mittelmäßiger Magepick gegenüber einem guten Magepick ihn als schlecht definiert.
Denn warum sollte ich etwas mittelmäßiges picken, wenn ich etwas gutes picken kann? Wenn ich dies tue, ist es ein schlechter Pick.
Wie meinste das? Die Antwort, dass er keine Nische hat und ein schlechter Pick ist, gebe ich dir seit Anbeginn der Diskussion.
Unsinn. Soll ich jetzt 100 Posts von dir raussuchen, wo du sagst, er sei ein schlechter Pick auf der Map? Ihr habt von Anfang an - bis auf RAW - gesagt, er sei nicht mal vaiable. Erst seit neuestem ist er auf einam auch in euren Augen „vaiable“ - wie immer du das definierst.
Da ist schon mal einer.
Du kannst nicht lesen oder? Du sagst er ist ein guter Pick. Ich widerspreche dir.
Was ist daran Unsinn, dass ich dann sage, dass er ein schlechter Pick ist? Wenn man etwas widerspricht, dann ist man anderer Meinung.
Wenn du das willst. Ich habe dir die Mühe aber schon abgenommen und dich zitiert, wo du behauptest, dass er in seiner Nische extrem stark ist und denkst, er wäre ein guter Pick.
Und du behauptest doch immer noch, dass er ein guter Pick sei, richtig?
Oder stimmst du nun zu, dass er ein schlechter Pick ist?
Weil das einfach falsch ist. Er hat eine durchschnittliche WR, eine mittelmäßige Pickrate und eine miserable Bannrate.
Dazu ein Lategame, welches auf dieser Karte nicht oft erreicht wird und kein tolles Kit.
Er ist zumindest vaiable, in meinen Augen unter den richtigen Voraussetzungen (Team)
ein guter Pick.
Wieder ein deiner Defintionen. Mathematisch leigt seine winrate über dem Durchschnitt. Punkt. Immer diese Wortklauberei. Ändert nichts daran, dass das nicht schlecht sein kann.
Der Eingangspost gibt ja das Thema wieder. Was diskutier ich hier eigtl mit Dir über „gut“ oder „schlecht“ wenn es schon da und in den darauf folgenden Posts nachzulesen ist, dass ihr früh und fortwährend die Meinung vertreten habt, dass Nazeebo auf der Map schlecht, wenn nicht der schlechteste Mage sei.
Warum glaubst du wohl, habe ich das schon da genau so formuliert und nicht gefragt, ob er da gut ist?#
Du glaubst echt, du könntest damit jemanden täuschen, oder? Wirklich glauben kannst du doch nicht, was du da schreibst.
Wenn ich gesagt habe, dass Naz ein guter Pick sei, dann immer in Verbindung mit der Statistik oder in einer Fragestellung.
Das habe ich auch schon mehrfach gesagt…
Und in den Augen der meisten anderen nicht, was man auch in der Statistik sieht.
Numerisch ja, 2% wie gesagt. Signifikant? Habe ich dich schon mehrfach drum gebeten, dies zu überprüfen, wenn du schon diese Aussage tätigst.
Bis dahin sind die 2% für mich nicht „überdurchschnittlich“ genug, um daraus zu schließen, dass er gut ist, wenn alle anderen Kriterien gegen gut sprechen.
Lesen, verstehen, dann antworten. Wann habe ich behauptet, dass seine WR schlecht ist? Ich sagt, dass er ein schlechter Pick ist. Dies sind zwei völlig andere Welten.
Was wäre denn die Antwort auf diese Fragen, außer dem, was ich dir nun mehrfach gesagt habe? Er hat keine Nische und man kann ihn getrost als schlechten Magepick bezeichnen.
Da hast du deine Antwort, zigfach begründet und du fängst immer wieder damit an, dass dies nicht stimmen würde, weil er ein guter Pick sei. Somit hast du das Thema aufgemacht.
Das versuchst du. Du möchtest den Leuten weiß machen, dass er kein schlechter Pick sei (also folglich gut) und dass er dort eine Nische hat.
Da stellt sich die Frage: Ob du das wirklich glaubst, was du da verzapfst?
Junge. Du scheinst zu vergessen, dass das jeder nachlesen kann. Auch wenn ich bezweifle, dass sich das jemand antut. Bleib halt weiter ignorant, und glaube mehr, als du Dich auf Fakten stützt, ich seh’ dich dann am Samstag auf der Demo im Fernsehen.
Ich möchte mal einen Tag bekloppt sein, nur um zu wissen, wie sich das anfühlt…
Damit die Leute dies nicht tun müssen, hier das endgültige und belegte Fazit:
Q.E.D.
Damit die Leute sehen, was dahinter steckt.
Ach willst du sie jetzt wieder in die Irre führen?
Wir haben vereinfacht 3 Kriterien: WR, Pickrate, Banrate.
Bei WR ist er durchschnittlich, bei PR unterdurchschnittlich und bei Banrate fast kaum messbar.
Die Summe aus 1x Durchschnitt und 2x unterdurchschnittlich ist einfach schlecht.
Und dabei wurden andere Kriterien, in denen er auch schlecht abschneidet nicht einmal betrachtet.
Die 6. beste Pickrate der Mages, immer noch. Damit liegt er im Mittelfeld. Anzuführen, dass er eine unterdurchschnittliche Pickrate hat, ist sinnfrei, wenn du dabei nicht mit angibst, dass dies bei allen Mages ausser Kael’Thas und Tassadar so ist, die beide unterdurchschnittliche winrates haben. Das zum thema „In die Irre führen“.
Sag mir einfach, wie Du in Anteilen winrate, banrate und pickrate als Kriterium gewichtest, und ich werde es Dir vorrechnen, wozu du ja scheinbar nicht in der Lage bist.