Falsch. Habe ich nie gesagt. Lesen. Verstehen. Das alte Problem bei dir.
Falsch. Siehe Post zuvor. Geht am Handy nicht anders gerade.
Nur zum verstehen: PopularitÀt ist der wichtigere Faktor, und Nischenhelden sind aber nicht grundsÀtzlich schlechte Picks, trotz extrem niedriger PopularitÀt?
wie genau funktioniert das? Oder sagt PopularitĂ€t vielleicht doch nur bedingt etwas ĂŒber die StĂ€rke eines Helden aus?
Und klar hast du genau das ĂŒber X BeitrĂ€ge hin behauptet: KT mit unterdurchschnittlicher winrate aber hoher PopularitĂ€t ist ein Top Mage, Naz mit ĂŒberdurchschnittlicher winrate und niedriger PopularitĂ€t ist auf der Map keiner. Soll ich dazu jetzt 100 Zitate zu raussuschen, oder was?
Er hat doch gerade erst nochmal deutlich geschrieben, dass die PopularitĂ€t nicht der wichtigste Faktor ist. AuĂerdem hat er dir seine Auffassung zum âguten Pickâ nochmal sehr prĂ€gnant zusammengefasst:
Du machst es wie stĂ€ndig. Statt mal alle Faktoren zu berĂŒcksichtigen, pickst du dir dann wieder einzelne raus. Wenn wir dir dann diese einzelnen Faktoren erklĂ€ren, kommt die Stumpfe LĂŒge, wir hĂ€tten gesagt, es sei wichtiger als die Winrate, oder das andere Inhalte wĂ€ren gar nicht mehr zu berĂŒcksichtigen.
Klar drehen wir uns im Kreis, wenn jemand so unnachgiebig mit Tunnelblick durch den Thread wĂŒtet.
1 Like
Was ist dann der wichtigste Faktor? Wenn also PopularitÀt nicht der wichtigste Faktor ist, aber wichtiger als winrate, folgt daraus dann nicht, dass winrate der unwichtigste Faktor ist? Seriously?
AllmÀhlich reicht es mir. Lies endlich die BeitrÀge richtig und lass nicht 70% weg!!!
Ich habe nicht gesagt, dass Pop wichtiger ist. Ăber die Gewichtung habe ich kaum etwas gesagt!!!
Du hingegen kennst die internen Zahlen anscheinend besser als Blizzard und kannst daher sagen, dass die WR BEDINGUNGSLOS der wichtigste Faktor sei.
Wurde nur schon zig mal widerlegt.
Nach deineg Argumentation wÀre Nova oder gall der Top Pick gewesen. Und das meintest du auch noch ernsthaft!!!
1 Like
Und was sollte das dann ausdrĂŒcken? âschlichtweg falschâ bedetuet nunmal, dass in der Aussage alles falsch ist. Oder bist du einfach der deutschen Sprache nicht mĂ€chtig?
*Mal ganz davon abgesehen, dass du das hunderte male im zuvorigen Verlauf der Diskussion behauptet hast, ich aber zu faul bin, Zitate rauszusuchen. Oder wie erklĂ€rst du sonst im Nachhinein, warum KT mit hoher PopularitĂ€t (welche ĂŒbrigens eine Konsequenz aus den weiteren angegebenen Faktoren ausser winrate ist (UniversalitĂ€t usw) - wĂ€re also eh doppelt gemoppelt) und unterdruchschnittlicher winrate in Deinen Augen ein guter Pick war, und Naz mit ĂŒberdurchschnittlicher winrate aber niedriger PopularitĂ€t nicht.
Scheint so, also ob dies bei dir der Fall ist, denn kurz darauf sagst du wieder, dass die WR alles ist, was zÀhlt.
Wenn Du das da herausliest, dann habe ich mit
wohl nicht SO falsch gelegen.
Aha. Muss ich nichts heraus lesen!
Du hast es so geschrieben.
Ich hingegen:
Und daraus liest du:
Die Pop ist wichtiger als die Wr
1 Like
Kleine Deutschstunde:
schwerwiegenderer =/= einziger
Nein, denn das habe ich ja auch nicht zitiert. Ich habe das aus dem gelesen, was ich auch zitiert hatte.
Ansonsten: Dir ist schon klar, dass PopularitÀt aka Pick- und Bannrate ein Resultat aus: Synergien, Skalierung Talent- und Kit-Synergien und Àhnlichem ist?
Alles was Ihr da anfĂŒhrt wird bereits in PopularitĂ€t und winrate wiedergespiegelt.
Nochmal:
Edit: Und wenn Ihr das anders sehen solltet: Dann nochmal die Frage: Sind dann demnach alle Nischen-Helden nicht auch partout schlechte Picks?
Bei diesem ganzen Wirrwarr von dir, weiĂ man schon gar nicht mehr, wo man Anfangen soll etwas sinnvolles darauf zu antworten. (Das stĂ€ndige nacheditieren ist in diesem Sinne auch weiterhin mehr als störend. Kannst du nicht einfach mal deinen Text lesen und korrigieren BEVOR du ihn veröffentlichst. Blizzard hat hier immerhin sogar eine der besten Vorschaufunktionen die ich kenne âŠ)
Trifft wohl sehr gut den Kern. Du beziehst dich mal wieder mit einem starken Fokus auf die Winrate. Was schlicht zur Folge hat:
Man kann nach einem Sieg praktisch jeden Helden einen guten Pick nennen. Weil er hat ja gewonnen. Selbst der Held mit der statistisch schlechtesten Winrate ist in seiner schlechten Winrate ein guter Pick, weil in den genannten FĂ€llen hat er ja gewonnen.
Aus meiner Sicht ist eine solche Definition absurd.
Man muss die Helden natĂŒrlich mit den anderen Vergleichen und in Relation stellen. Und dann reicht es eben nicht nur zu Vergleichen, ob die Winrate höher ist - sonst wĂ€ren auf Tomb in Master nĂ€mlich Helden wie Fenix, Kel als die mit Abstand am besten zu pickenden Helden - sondern muss auch die Rate, wie hĂ€ufig diese Helden genommen werden betrachten.
Dies alles ist eine Bewertung der Statistik. Auf Basis der Statistik kann man hier urteile treffen.
Nun hilft dir diese Statistik aber nicht, wenn du dich im Draft befindest. Dort musst du ebenfalls bestimmen, was wÀre der beste Pick. Dort kannst du dich weder nach Winrate oder Pickrate oder sonstwas richten. Dort wird auf Basis von Toolkit, Synergien, eigenen StÀrken und Co entschieden.
Diese Bewertung spiegelt sich in der Tat dann in Pickraten wider. Die Bannraten zeigen eher, was als gröĂtmögliche Bedrohung wahrgenommen wird.
Es sind damit durchaus Zwei verschiedene Arten zu bewerten, was ein guter Pick ist. Die Statistik ist stets ein Blick in der Vergangenheit - was hat sich insgesamt bewÀhrt.
Die EinschĂ€tzung bzgl. Toolkit und Co ist stets eine EinschĂ€tzung ĂŒber die Zukunft.
Ich finde es durchaus schwierig, diese Faktoren in eine einzige Argumentation zu verschmelzen - zumal wir primĂ€r ĂŒber die Statistiken sprechen, da diese weit weniger subjektiv sind.
Wie so hĂ€ufig erwĂ€hnt, Nischenhelden wĂ€ren die Helden, die allgemein weniger auffallen, dafĂŒr aber unter bestimmten widerkehrenden Kriterien (zum Beispiel bestimmte Map) besonders erfolgreich sind. Das heiĂt im Wesentlichen muss hierbei die Winrate bedeutend höher liegen, als es ĂŒblich ist fĂŒr Helden auf der Map (oder wahlweise eine sehr hohe Bannrate den Erfolg drĂŒcken).
Siehe zum Beispiel Rexxar auf Braxis - er ist nicht umsonst ein klassisches Beispiel fĂŒr einen Nischenheld:
ÂŽhttps://www.heroesprofile.com/Global/Hero/?timeframe_type=major&timeframe=&role=Bruiser&game_type=sl&league_tier=master&map=Braxis+Holdout&mirror=Exclude&build_type=Popular
Das sind Werte die Naz nie erreicht hatte.
Im Gegensatz zu deiner Definition, kann unsere aber wenigstens Nischenhelden ĂŒberhaupt erfassen. 
1 Like
Nur mal nachgefragt: Warum sollte eine hohe Bannrate den Erfolg (winrate) drĂŒcken, bzw mehr drĂŒcken, als bei anderen Helden?
Und warum ist hier winrate auf einmal ein gröĂerer Faktor als all die Faktoren, die ihr selbst genannt habt? Und warum traf das auf Naz nicht zu? Wo setzt ihr da die Grenze?
Eine klare Linie ist da nicht erkennbar.
Und nur um nochmal die Definition einer Nische aufzugreifen: Die Definition, die du verwendest, wird in keinem anderen Bereich, in dem der Begriff âNischeâ verwendet wird, verwendet.
Nische bedeutet im Ă€hnlichen Zusammenhang allgemein, einen meist kleinen Bereich abzudecken, den sonst keiner oder wenige besetzen. Ob ĂŒberaus erfolgreich oder nicht, ist dabei vollkommen unerheblich; meistens resultiert der Erfolg schon allein daraus, dass keiner oder wenige sonst diese Nische besetzen.
Ich persönlich definiere Nische in HotS Ă€hnlich, wobei ich fĂŒr einen âgutenâ Nischenpick eine ĂŒberdurchschnittliche winrate voraussetze. Oder anders: Ein Held kann eine noch so grottige winrate haben: Wenn er etwas kann, was der GroĂteil nicht kann, und diese Aufgabe als einziger oder einer weniger unter bestimmten Vorraussetzungen erfĂŒllt, ist er ein Nischenpick. Ob er ein guter Nischenpick ist, definiert sich anders.
In diesem Fall kann Naz stacks stapeln - was andere in der Form nicht können - und daher sind meiner Meinung nach Maps, auf denen er das besonders gut kann, seine Nische.
Aber ĂŒber die Definition mag man streiten können.
Weil: Logisches Denken.
(Im Ernst, ich habe einfach keine Lust mehr die Dinge zu erklÀren. Du begreifst sie ja offenkunding ohnehin nicht.)
Nur fĂŒr dich nicht erkennbar. Aber fĂŒr dich sind irgendwie alle ZusammenhĂ€nge immer nicht erkennbar.
Der ganze Thread zeigt, dass dies grober Unfug ist. Denn wĂ€re die Nische unabhĂ€ngig von dem Erfolg, dann wĂŒrde die Ausgangsthese mit EinschrĂ€nkung auf âHighEloâ ĂŒberhaupt keinen Sinn ergeben. SchlieĂlich wĂ€re die Nischendefinition auf jeder Elo identisch.
Aber wie so hÀufig: Du drehst es dir halt so, wie es dir gerade in den Kram passt. Hauptsache irgendwas neues erfinden.
1 Like
https://de.wiktionary.org/wiki/Nische
âbildlich: kleiner geschĂŒtzter Bereich, in dem man sich unbehelligt von Konkurrenz aufhalten, entfalten kannâ
https://www.duden.de/rechtschreibung/Nische
âökologische Nische (1. Gebiet, in dem die ausschlaggebenden Lebens-, Umweltbedingungen einer bestimmten Tier- oder Pflanzenart das Ăberleben ermöglichen. 2. fachsprachlich; Funktion, die eine Tier- oder Pflanzenart in einem Ăkosystem erfĂŒllt.)â
https://de.wikipedia.org/wiki/Marktnische
"Als Marktnische (auch Nischenmarkt) wird ein Teilbereich aus dem Gesamtmarkt (Teilmarkt, Marktsegment) bezeichnet, dessen Angebot von aktuellen Wettbewerbern noch nicht oder nur unzureichend bereitgestellt wird. "
hmm, so neu ist das nicht, und einfallen lassen haben sich das andere⊠Von âĂŒberaus erfogreichâ nirgends ein Wort. Vielmehr geht es bei einer Nische in der allgemeinen Definition darum, in einem Bereich exisitieren zu können, den andere kaum oder nicht besetzen.
Und was hat das mit dem Thema zu tun?
Offenkundig geht man in HOTS bei einer Nische erst davon aus, wenn man in diesem speziellen Bereich besonders erfolgreich ist.
Das hast du intuitiv eingangs ebenfalls so bewertet, weswegen du die EinschrĂ€nkung auf âHighEloâ gelegt hast: Wenn der Held von den besten gespielt wird, hat er dann eine Nische?
Der zwingend nötige Erfolg war stets grundvoraussetzung. Da andernfalls, wie erwĂ€hnt, eine EinschrĂ€nkung auf HighElo absolut nicht notwendig gewesen wĂ€re - vielmehr wĂŒrde diese EinschrĂ€nkung ĂŒberhaupt keinen Sinn ergeben, da die Nische sich auf Basis der Elo nicht Ă€ndern könnte.
Also was willst du nun mit deinen Wortbedeutungen in anderen Bereichen aussagen?
Alles was du damit zeigst ist mal wieder, dass du von dem Unfug den du von dir gegeben hast ablenken willst.
Habe ich das? Ich lese da eine 2teilige Frage mit vollkommen anderer Fragestellung. Und so âoffenkundigâ finde ich das gar nicht.
Andere scheinbar auch nicht:
Du stellst also nach 770 BeitrĂ€gen deine eigene Ausgangsthese in Frage. Ja herzlichen GlĂŒckwunsch!
LĂ€cherlich. 
Also⊠Wenn du die ursprĂŒngliche Fragestellung nie verstanden hast, und nicht registriert hast, dass dies eine 2teilige Frage ist, und sich Nische auf die ĂŒberaus hohe Pickrate auf diesen Maps gegenĂŒber den anderen Maps bezieht, und winrate auf die âDaseinsbereichtigungâ, verstehe ich langsam, warum wir hier seit XXXX BeitrĂ€gen vergeblich diskutieren.
Du willst da per Definition einer Nische einen Schuh draus machen, aber das ist eben in meinen Augen nicht die allgemeingĂŒltige Definition einer Nische.
DU willst es nur jetzt umdichten. Das zeigt auch dein editierer Beitrag, den du fĂŒr einen Beleg dessen hĂ€lst:
Denn dieser zeigt wiedermal: Nische hĂ€ngt am Erfolg. Denn am Kit von Naz hat sich nichts geĂ€ndert. WĂ€re es nicht vom Erfolg abhĂ€ngig, könnte sich am Status der Nische ĂŒberhaupt nichts Ă€ndern.
Wieder hast du intuitiv bestĂ€tigt, was ich von Anfang an sagte - obwohl du das Gegenteil davon ausdrĂŒcken wolltest.
Also wieder versuchst du irgendwas umzudichten, um dir die Welt schön zu reden âŠ