Das bezweifle ich sehr. Wie allgemein bekannt ist, ist Blizzard Teil von Activision inf Form einer Aktiengesellschaft. Alles was zählt, ist also Gewinn. Die Fanbase hat bereits die Skins die sie sich wünschen, und alle Helden sowie Gold für alle kommenden Helden sowieso. Woran sollte hier verdient werden?
Zielgruppe sind demnach primär Neukunden. Bleiben die aus, und die Kosten werden nicht mehr durch die Einnahmen gedeckt, werden die Server runter gefahren - darauf kannst Du wetten.
Die Zukunft sieht also folgendermaßen aus: Im gleichen Maße wie die Einnahmen schrumpfen, schrumpft auch das Entwicklerteam, bis die Einnahmen so gering werden, dass kein Gewinn mehr erzielt wird, und das Spiel eingestampft wird.
Ja - genau wie in SC, Diablo 2 usw. Alles längst nicht mehr spielbar, weil es keine Einnahmen mehr generiert!
… Was man kann das immer noch spielen? Obwohl Blizzard daran nichts mehr verdient? Und das obwohl die Spiele noch älter sind?
… naja, jedem die Verschwörungstheorien die ihm am liebsten sind.
Sorry, aber das hat absolut nichts mit Verschwörungstheorien zu tun, sondern ist simpelstes Gesetz der Marktwirtschaft.
Activision Blizzard ist nunmal eine Aktiengesellschaft und seinen Aktionären zur Rechenschaft verpflichtet; und die wollen eine möglichst hohe Dividende am Ende des Jahres sehen. Irgendeinen BWL Studenten wirst auch Du in Deinem Umfeld haben, der erklärt Dir die weiterreichenden Zusammenhänge sicher gern ausführlicher.
Bei keinem der genannten Titel wird Blizzard Verlust einstreichen, sonst wären sie vom Markt und die Server down. Alle sind noch erhältlich und werden genug Einnahmen generieren, um zumindest die Kosten zu decken - das sind allerdings auch alles populäre Vollpreis-Titel und zudem (inkl. Nachfolge Titel) im jeweiligen Genre führend, und keine F2P Titel, die sich über optionale Skin- und Helden-Verkäufe finanzieren, und deren Konkurrenten weit vorne liegen. Diablo, WarCraft und StarCraft sind überaus erfolgreiche Franchise Titel, HotS nicht.
Was denkst du, warum z.B. die HGC eingestellt wurde? Exakt. Weil durch die Kosten schon hier die Gewinnspanne und die aus der Promotion zu erwartenden Mehr-Gewinne an die Grenzen der Rentabilität kommen.
Fanboys dürfen gern weiter träumen, Blizzard sei wohltätig wie die Caritas, aber die Realität sieht anders aus.
Und halt komplett an der Blizzard-Realität vorbei. Aber so kennen wir dich ja. Also kein Problem.
Klar - muss so sein, sonst würde deine Behauptung ja nicht stimmen. Eine andere Möglichkeit gibt es dafür ganz sicher nicht.
Ah, stimmt - Diablo 2 ist ja immernoch Marktführer bei dem die Konkurenz nicht weiter Vorne liegt.
… Wie das Spiel ist längst nicht mehr auf dem Markt relevant? Da spielen dennoch immernoch regelmäßig ein paar Leute? Die haben das Spiel auch sicher schon vor ner Ewigkeit gekauft?
Ja egal. Ist trotzdem so. Wenn nicht genug Leute Hots spielen, werden sie den Server ganz ganz sicher dicht machen. Weil andere machen das auch. Ist Marktwirtschaft und so.
Genau - ein Luxus/Marketing-Projekt das Millionen gekostet hat aber wenig bis nichts eingebracht hatte wurde nicht fortgeführt. Ist natürlich damit vergleichbar die Server komplett dicht zu machen.
Weswegen sicher noch in dieser Woche die Meldung kriegen, dass der SC1 BattleNet Zugang geschlossen wird weil ihn nahezu keiner mehr nutzt.
Den Rest zu kommentieren spare ich mir, was soll ich mich wiederholen.
Sprich mal mit einem BWLer über das Thema, der erklärt Dir gern, warum ich Recht habe, und warum nicht ich es bin, der hier realitätsfremd argumentiert.
Und ich suche mir dann auch einen BWLer der dir erklärt warum du unrecht hast? Ist natürlich wieder ein super Argument.
Und natürlich auch mal wieder schön: Keine Antworten - dann eben nicht antworten.
Da du ein Wirtschaftsgenie bist: Was meinst du passiert mit einem Aktienkurs, wenn man verkündet, dass man ein AAA-Spiel dicht machen muss, weil einem die Serverkosten zu hoch sind?
Die Server einfach laufen zu lassen „weil es keiner mehr spielt“ ist sehr viel günstiger als die negative Wirkung nach außen. Allein weil die Serverkosten massiv sinken, wenn eben keiner mehr das Spiel nutzt.
Anders wäre es, wenn man kaum einnahmen hat, aber viele Leute das Spiel nutzen. Nur wenn man in der Situation ist, dann überlegt man nicht „wie mache ich das Spiel jetzt dicht“ - sondern wie generiere ich aus meinen vielen Spielern noch entsprechend einnahmen.
Aber Marktwirtschaft ist schon was schwieriges.
Und wenn die Firma Otto und Söhne AG ihr Moba dicht macht weil es keine Einnahmen generiert, ist es für diese womöglich wirklich günstiger das Spiel dicht zu machen und sich die Serverkosten zu sparen. Für Blizzard aber mit Sicherheit nicht.
Könnte man auch alleine drauf kommen.
Für uns Spieler ist das sowieso nicht relevant. Wenn Blizzard zu wenig Einnahmen hat, werden sie nämlich zu aller erst weiter die Entwicklung und Wartung einschränken. Das ist nämlich weniger Öffentlichwirksam und spart kosten. Und das heißt für uns: Noch weniger neue Helden (= keine mehr) und auch sonst keine Verbesserungen mehr am Spiel. Womit die Tendenz der fallenden Spielerzahlen weiter geht.
Das grauen „die Server werden dicht gemacht“ ist für einen normalen Spieler gar nicht das größte Problem. Das Problem tritt (trat) bereits früher ein, als man eben viele Entwickler aus dem Spiel abgezogen hat, da es nicht ausreichend gewinnbringend war.
Meine Rede, nur dass ich bis zur letztendlichen Konsequenz weiter gedacht habe.
Es ist für Blizzard vorteilhafter (Prestige-Gewinn, Paket-Verkauf, Marketing Artikel usw.), die alten Server weiterlaufen zu lassen, als für Otto und Söhne AG, die über keinen Franchise Titel verfügen. Wenn du das unter „günstiger“ verstehst, ist das richtig, aber das gilt nicht für HotS.
HotS ist keine Franchise. Es gibt keinerlei Grund, die Server laufen zu lassen, wenn das eigentliche Spiel keinen Gewinn mehr erzielt. Es gab keinen erfolgreichen Vorgänger, und es wird keinen Nachfolger geben.
Mit Einstellung der HGC hat Blizzard offiziell das Handtuch geworfen, und der Konkurrenz das Feld überlassen. Hätte man in dem Spiel seitens Blizzard Potenzial für eine Franchise oder Marktführung gesehen, gäbe es die HGC noch, um den Titel weiter zu pushen. Wo also nimmst du die Zuversicht her, dass man ein Spiel, dass kein Potenzial zu irgendwas hat, künstlich am Leben erhalten wird? Um eine Fanbase zu erhalten, die größtenteils eh aus F2P Spielern besteht, deren Großteil wiederum nie einen anderen genrefremden Blizzard Vollpreis-Titel kaufen werden?
Aber sei beruhigt - bis der Fall der Fälle eintritt, ist es noch ein langer Weg; noch erzielt HotS bei weitem ausreichende Gewinne - was man am Aufwand für die Pflege des Spiels messen kann. Noch ist es Platz 4 am MOBA-Markt, aber das wird nicht ewig so bleiben, und auch der MOBA Markt an sich wird sich verändern. Mehr Konkurrenz als zum Release gibt es ja jetzt bereits.
Fazit: Dass man HotS der Fanbase zur Liebe auch dann noch am Leben hält, wenn es keinen Gewinn mehr abwirft, ist fernab der Realität. Hier gehe ich sogar noch weiter: Das Entwickler-Team wird exakt so lange im momentanen Umfang an HotS weiterarbeiten, bis die Ressource in einem anderen Projekt, das mehr Gewinn abwirft, eingesetzt werden kann. Die „Fanbase“ eines gescheiterten genreeigenen Nicht-Franchise Titels der zudem F2P ist, ist für Blizzard vollkommen uninteressant.
Ja doch - weil eben die Meldung, dass Blizzard eines ihrer Spiele (und eines der neusten noch dazu.) schließt, gleichbedeutend damit, dass sie sich das Weiterbetreiben nicht leisten können. Das wäre durchaus ein Fiasko.
Die HGC war schon „übel“ - aber zumindest nachvollziehbar.
Und Hots generiert auch jetzt noch mehr Einnahmen als der SC1 (BattleNet) Anteil. Und wenn man diesen schließen würde, dann würde man das mit nem Schulterzucken zur Kenntnis nehmen, weil das Spiel viele Jahre alt ist (und der Zugang so gut wie nicht mehr verwendet wird). Trotzdem macht man es nicht.
Wenn sie in 20 Jahren Hots schließen weil es keiner mehr nutzt. Ja können sie machen. Machen sie vielleicht auch. Aber in der aktuellen Zeit wäre das undenkbar.
Wovon reden wir hier? Die gleiche Ausgangslage hast du im BattleNet in SC1 genauso wie in Diablo2 und Co.
Dennoch behält man diese. Eben für die wenigen, die doch mal interesse daran haben. Selbst wenn Blizzard daran nichts mehr verdient. Weil sie es sich eben leisten können diesen Service anzubieten. Und genau das würde es aussagen, wenn sie es nicht mehr machen: Dass sie es sich „auf einmal“ nicht mehr Leisten können.
Nein man muss hier unterscheiden. „Am Leben erhalten“ im Sinne von „Die Server laufen noch“ ist eben etwas anderes, als ständig neue Skins und Co rauszubringen. Wir reden wirklich davon, dass die Server geschlossen werden. Und das ist sehr unrealistisch - selbst wenn es nur noch wenige Spieler gibt, die nen paar mal im Monat reinschauen und dann ein paar KI-Games machen.
Das man den Service mit Skins und Co einstellen könnte, wenn es sich nicht mehr lohnt ist durchaus möglich. Aber das wurde ja nicht behauptet - das wäre ne andere Sachlage.
Welch ein Unsinn. Wenn man einen ein wenig beschränkten Horizont hat, mag man das daraus schliessen. In Wirklichkeit bedeutet es nur, dass das Spiel nicht oder weniger rentabel ist, als ein anderes Produkt aus eigenem Hause, wo sich der Einsatz der Ressourcen mehr rentieren würde.
Ich versuch’s mal mit einem vereinfachten Beispiel: Du hast als Unternehmer 2 Produkte im Sortiment. Beide verkaufen sich in größerer Menge, als Du liefern kannst, weil Deine Ressourcen an Arbeitskraft etc begrenzt sind. Bei dem einen Produkt (A) machst Du 50% Gewinn, bei dem anderen (B) 30%. Welches der Produkte produzierst Du? und wenn Du Produkt B nicht mehr produzierst, bedeutet das, du kannst es dir nicht mehr leisten, es zu produzieren?
Eins ist jedenfalls klar, wenn es sich um eine AG handelt, und der Vorstand muss entscheiden, wird nur A produziert; sonst darf man damit rechnen, nicht mehr lang im Vorstand zu sein; selbst wenn B überaus beliebt beim Kunden war.
Nochmal: Eine AG ist in erster Linie Ihren Aktionären verpflichtet, und nicht der Fanbase. Wenn die Interessen beider Seiten im Konflikt stehen, wird die Fanbase den Kürzeren ziehen. Irgendetwas anderes zu glauben ist ein Hinrngespinst. Und das Hauptinteresse eine Aktionärs ist eine hohe Dividende aka Profit.
Den Rest erspare ich mir zu kommentieren. Wie gesagt, frag einen BWLer Deines Vertrauens, der wird’s Dir erklären.
Vielleicht lässt man die Server aus anderen Gründen - wie zB Image - weiter laufen, das mag sein; hier muss man dann den möglichen Image Verlust und den daraus folgenden Profit-Verlust gegenrechnen. Hier sehe ich allerdings kein Problem für Blizzard. Aber ganz sicher nicht „der Fanbase zu Liebe“, damit diese weiter daddeln kann.
Das „Argument“ der Fanbase zur liebe hast du auch selbst erfunden. Du darfst dich damit auch selbst gerne widerlegen, wenn du das willst. Es gehört jedoch nicht zu meiner Argumentationskette.
Ich habe auch keine Lust auf weitere 100 Beiträge mit dir über dieses Thema. Insofern darfst du gerne weiter deine Weisheiten glauben und der Meinung sein, dass das SC1 BattleNet immernoch riesen Gewinne abwirft.
Deine Aussage. Ich habe in keinem Moment mit Fanbase Argumentiert. Aber du hast eine Behauptung aufgestellt und dieser habe ich deutlich widersprochen. Und für die Aussagen anderer bin ich nicht verantwortlich. Wenn du da was vermischst solltest du an deiner Art zu diskturieren arbeiten. Es ist natürlich bequem, irgendwelche Gründe von irgendwem heranzuziehen, um dann irgendwans anderes damit widerlegen zu wollen (Strohmann-Argument).
Macht die Sache deswegen aber nicht richtig.
Also geht es dir persönlich ausschliesslich um das Server runterfahren, wenn das Spiel keine Einnahmen mehr generiert? Es ist leider bittere Realität, dass es keinerlei Grund für Blizzard gibt, die Server in diesem Fall laufen zu lassen.
So wie bei der Einstellung der HGC? Hat Blizzard auch einen drauf gegeben, ob da wer geglaubt hat, Blizzard könne sich das „nicht mehr leisten“ und es offensichtlich war, dass man den Kampf am Markt verloren gegeben hat. Der Grund war schlicht und ergreifend Rentabilität. Es hat sich nicht gelohnt. War das etwa kein Fiasko?
Das war Blizzards Handtuchwurf in Sachen MOBA, obwohl die Spielerzahlen noch deutlich höher waren, als heute. Hier ist der Reputationsverlust wesentlich höher einzuschätzen, als das Runterfahren der Server bei dann eh sehr geringen Spielerzahlen. Auch hier hat man zu Gunsten des Profits entschieden, weil solche Entscheidungen eben vor den Aktionären gerechtfertigt werden müssen.
Fazit: Blizzard mag es als AG vielleicht nicht gerne sehen, dass der dann aus eh nur noch wenigen verbliebenen Spielern bestehende harte Kern - auch als Fanbase bekannt - über einen Ausstieg verärgert wäre. Dagegen spricht, dass diese wenigen „Kunden“ eh keine Einnahmen mehr generieren. Sie sind einfach keine relevante Zielgruppe. Noch weniger jedoch mag man mit Sicherheit Aktionäre sehen, die darüber verärgert sind, dass Ihre mögliche höhere Dividende für einen Titel ohne Franchise oder Aussicht auf späteren Erfolg aus dem Fenster geworfen wird; siehe HGC.
Da muss ich ZombieMett in allen Dingen zustimmen. seitdem die Führung Blizzards wechselte und Activision auf Grund der drohenden Pleite Blizzards dazu kam, war klar in welche Richtung sich von nun an Blizzard Games entwickeln werden, nämlich allein in Richtung Umsatz. Da sitzt schon lange mehr kein Herzensspieler am Führungstisch sondern ein Unternehmer, der Produkte absägt die keinen ausreichenden Gewinn mehr erzielen. Ganz einfache Betriebswirtschaft.
SC1 BattleNet-Zugang generiert keinen Umsatz. Er ist dennoch verfügbar. Was bedeutet, dass extra dafür ständig einer oder mehrere Server bzw. Software in deren Systemen laufen müssen. Es würde sogar jeder nachvollziehen können, wenn dieser alte Zugang geschlossen werden würde - eben weil er so alt ist und weil er praktisch nicht mehr genutzt wird.
Dies passiert jedoch nicht. Das liegt mit Sicherheit nicht an einem „Umsatz-Fokus“ (den mag es durchaus dennoch geben). Aber solange man diese Fakt nicht anerkennt, ist jede weitere Diskussion obsolet.
Wir haben faktisch den Stand, dass etwas weiter betrieben wird, obwohl es keine Einnahmne generiert. Dennoch damit zu Argumentieren, sie würden so handeln, wenn es denn dann soweit ist, ist absurd. Denn wir haben Stand heute die Situation, dass dies genau so nicht gemacht wird.
Und Hots zu schließen würde „Stand heute“ sogar bedeutend mehr negative Effekte mitbringen als den Zugang des SC1 BattleNet. Es spricht also alles dafür, dass die Behauptung zum Verhalten zu Blizzard nicht zutrifft.
SC war DAS Spiel, das Blizzard groß gemacht hat, und hat einen würdigen erfolgreichen Nachfolger, und weiteres ist in der Franchise zu erwarten. Das Spiel wurde 2017 remastered, welches im Cross-over mit dem Original funktioniert. Gleiche Engine und Server also. Selbst wenn die reinen Verkaufseinnahmen des Spiels die Server-Kosten nicht mehr decken sollten, hängt da eine Menge an Franchise-Artikeln und Lizenzen hinten dran. Die SC Kundschaft hat zudem einen Vollpreis Titel gekauft.
HotS ist ein mäßig erfolgreicher F2P Titel, der nie einen Nachfolger sehen wird.
Soll jeder selbst entscheiden, was er für wahrscheinlich hält - jeder BWLer wird mir jedoch Recht geben. Du willst einfach nicht verstehen, wie eine AG funktioniert, und was deren Hauptaugenmerk ist. Ich gebe Dir einen Tipp: Solange keine Profiteinbußen zu erwarten sind, ist nicht das Interesse des Kunden das Hauptaugenmerk.
Warum generiert es keinen Umsatz? Natürlich tut es das… Es zieht immer noch Spieler an und ist DAS Kult RTS Spiel überhaupt. Wäre ja schön blöd das Spiel einzustampfen.
Es geht auch um Kundenbindung und da sind SC, WC und D einfach schon immer sehr effektiv gewesen. Alt heißt nicht gleich tot. Ich habe selbst erst kürzlich Diablo 1 und 2 wieder mal durchgespielt. WC3 roc und tft werden einmal jährlich ebenfalls durchgespielt. Das nennt man Kunden erhalten. Genau das gleiche passiert auch mit Hots im Moment. Die die es spielen werden noch gebunden durch fortsetzen der Server. Aber auch nur so lange wie bei Hots z.B. die Verkaufszahlen stimmen. Hots hat nämlich nicht ansatzweise den Stellenwert der SC, WC und D Universe. Das muss auch klar sein. Daher nicht wirklich zu vergleichen. Es gibt immer noch Starcraft Meisterschaften. Das Teil 1 remastered wurde liegt auch an der Fangemeinde und an dem Hype alle möglichen Games zu remastern. Passiert ja neuerdings häufig.
Im Moment würde es mehr negative Effekte geben Hots zu schließen, da hast du vollkommen Recht. Deshalb lebt es ja auch noch. Die Frage ist halt nur für wie lange und wie sich die Zahlen entwickeln. Es ist doch Fakt, dass die HGC eingestampft wurde, weil Hots nicht den gewünschten Erfolg erbrachte. Weswegen sonst?
Nicht das Spiel einstampfen - dass kann man weiter verkaufen. Sondern die BattleNet Server dafür ausschalten. Das ist der einzige Teil der noch Kosten verursacht. Und ich behaupte, dass das Spiel kein Geld mehr generiert - doch selbst wenn es das tut, dann nicht weil jemand das Spiel im BattleNet nutzen wollte. Also warum behalten?
(Logt euch dort doch einfach mal ein und schaut euch die Liste der Spiele dort an …)
Und das trifft auf Hots nicht zu? ICH habe noch kein Blizzard-Spiel länger als Hots gespielt. Also eine sehr gewagte Aussage.
Kein BattleNet dafür erforderlich. Merkst du selbst, oder?
Was passiert mit D2 BattleNet-Helden? Sie werden nach einer gewissen Zeit gelöscht, wenn sie nicht genutzt werden. Warum macht man das wohl? Und warum entscheidet man sich nicht, den Zugang komplett zu schließen?
Die Argumentation bleibt Fadenscheinig und absurd. Anders gefragt: Jedes Mal, wenn du SC, Diablo oder WC durchspiels, kaufst du dir das Spiel aufs neue?
Nicht? Komisch.
Was nichts daran ändert, dass es auch hier weiterhin Tuniere gibt. Eben nur keine Blizzard-Offiziellen. Sicher ist die Qualität damit nicht mehr so hoch wie zur HGC-Zeit. Aber die Aussage „in SC werden noch Meisterschaften veranstaltet“ ist insofern nicht wirklich ein schlüssiges Gegenargument.
Die HGC hat Blizzard extrem viel gekostet und dafür wenig eingebracht. Auch das schon erläutert. Siehe oben einige Posts vorher.
Muss ich wirklich alles 50x wiederholen oder lest ihr einfach erstmal die Beiträge richtig?
Das Game lebt vom Multiplayer, das wäre genau das gleiche wie es einzustampfen. Genau wie WC und D. Natürlich bringt es Umsätze ein. Vielleicht durch die Käufe, aber durch alles andere. Marketing funktioniert auf vielerlei Wege. Und Kultspiele einzugrenzen für den Singleplayer, die gerade durch den Multiplayer so erfolgreich geworden sind, wäre ein Schuss ins eigene Bein. Es geht letztlich um den Erhalt dieser Base. SC, WC und D sind weltweit erfolgreich, schon seit jahrzehnten, was man von Hots nicht behaupten kann. Wie schon gesagt, das sind einfach schlechte Vergleiche.
??? Nein, das ist logisch. Wie lange existiert Hots? Wie lange existieren Starcraft, Warcraft und Diablo??? Nur weil du in Persona nichts damit anfangen kannst, heißt es nicht dass du es auf die globale Ebene beziehen kannst.
YouTube quilt regelrecht über vor Starcraft matches und Diablo runs. Von WoW brauch ich erst gar nicht anfangen.
Du vergleichst einfach weltweit über Jahrzehnte erfolgreiche Spiele mit einem, dass vor 5-6 Jahren beliebt wurde und nach 2-3 Jahren die competetiv Szene eingestampft wurde. Alleine schon die Betrachtung dieser Tatsache spricht Bände. Da ist jegliche Diskussion hinfällig. Eigentlich…
Du verstehst den Kontext nicht. Ich meine, dass ich selbst nach jahrzehnten immer noch das selbe Spiel spiele. Und nur ICH zocke es lieber im singleplayer, heißt nicht, dasses jeder tut. Es gibt auch heute immer noch massenweise Videos über D2 runs. NACH über 20 JAHREN Diablo 2.
Was willst du das hier mit Hots vergleichen??? Absolut sinnfrei…
Nein, ich erhalte es am Leben. Und D hat immer noch eine Playerbase, die um ein vielfaches größer ist. Und nochmal. Nach JAHRZEHNTEN. Halt dir das mal vor Augen.
Ja durch die Fangemeinde. Mehr auch nicht. Und was heißt das? Blizzard hat kein Interesse daran, mehr in das Spiel reinzustecken.
Und das Gegenarguemtn ist schlüssig, ganz klar, du erkennst es nur nicht.
Na da hast es doch dir schon selbst beantwortet. Viel investiert mit der Hoffnung viel einzunehmen. Wa aber nicht der Fall. Ergo stampft man es ein. Warum? Weil nicht genug Umsätze. Fakt.
