Nein, tun wir nicht, da das gespielte Individuum bei den Draenei Teil der Draenei ist und in der Engine ein Mitglied der Hand von Argus wird.
Sprich, ein Warlock ist damit unvereinbar.
Für RPler klingt das für mich weiter genauso gleichgültig wie die Engineklasse überhaupt. Dass der Char Krieger ist bedeutet nicht, dass er nicht statt als Krieger als Bauer, Händler oder Tüftler bespielt wird und dass am Char Draenei steht bedeutet nicht, dass der Char nicht Man’ari sein kann.
Wenn der Punkt ist, dass die Klassenkombination von der Lore und Starterfahrung unpräzise ist… geschenkt. Genau wie der Wildhammerzwerg aus Ambossar nicht wirklich viel Sinn macht. Aber das interessiert halt im RP-Kontext nur bedingt.
Für RPler braucht man aber auch nicht die Warlock-Klasse, um einen Man’ari Eredar als Plot-Gegner einzubauen.
Für die Lore auch nicht. Aber für das Gameplay.
2 Likes
Es gibt bereits seeehr viele Völker, welche Warlock werden können.
Da muss man es dann nicht den Völkern geben, bei denen es schlichtweg unpassend und störend wäre, da es sich extrem mit der Lore beißt.
Nicht alle Völker brauchen alle Klassen.
Und wir wissen alle, was passiert, sollten Draenei jemals Warlocks kriegen: Es wird unzählige sehr dümmliche Man’ari Eredar-Konzepte geben, oder noch schlimmer, Draenei, welche anfangen Felmagic zu relativieren (und so etwas gibt es jetzt schon, wenn auch in geringen Mengen).
Sobald eine solche Klasse in der Engine eingebaut wird, denken sich die Leute, dass das Darstellen eines „Draenei Warlocks“ von der Lore her legitim wäre, auch, wenn es sich mit allem beißt, was Draenei sind.
Kurz: Wir brauchen keine Tauren Warlocks, keine Draenei Warlocks, keine Lightforged Draenei Warlocks, keine Night elf Warlocks, keine Highmountain Tauren Warlocks und keine Pandaren Warlocks.
Es passt einfach grundlegend nicht zu diesen Völkern.
5 Likes
Aber wieso ist das gespielte Individuum zwangsläufig ein Teil der Draenei wenn der Spieler entscheidet, dass er das nicht ist, sondern eben ein Man’ari?
Eine völlig andere Gruppierung die nur die Kosmetika der „Draenei“ nutzt weil es die einzig derzeit möglichen sind (wie früher die vielen Allianz-Hochelfen in Menschenform).
Und diesen Man’ari ic auch nicht als Teil der Allianz spielt.
Ich verstehe da den Konfliktpunkt nicht um den ihr euch dreht. Oder habe ich den schlicht nicht gesehen?
E: Feindliche Fraktionen sind RP-Content und spielbar und nicht nur Plotfutter. Wieso sollte man sie also „verbieten“ im Gameplay?
Mit diesem Beitrag hast du Recht, das tut es tatsächlich nicht.
Aber.
Diese neue Volks-Klassen-Kombination würde dafür sorgen, dass die Leute entsprechende Volks-Klassen-Kombinationen 1:1 im RP spielen werden und IC behaupten, dass es normal und akzeptiert sei.
Ein schönes Beispiel dafür sind die Mag’har-Priester.
Der Engine nach sind sie ohne Probleme möglich.
Der LORE nach aber handelt es sich bei ihnen um Verräter ihres Volkes, Überläufer, Mitglieder der Lichtgebundenen, die ihr Volk, ihre Werte und ihre Religion verraten haben.
Nicht wenige von diesen Überläufern sind daran schuld, dass ganze Dörfer ihrer Leute von den Lichtgebundenen ausradiert wurden, weil sie deren Lage verrieten.
Edit:
Weil er dann keine Berechtigung und Begründung dazu hat, im Allianz-RP herumzulaufen und damit hausieren zu gehen, da die Draenei so’n minimales bisschen was dagegen hätten, dass ein Man’ari Eredar auf Azeroth herumspaziert und schalten und walten kann, wie es ihm passt.
Und was Tenaar unten schreibt.
3 Likes
Du sprachst von der Engine, ich habe mit der Engine geantwortet.
Der Draenei-SC ist in der Engine Teil der Allianz, Teil der Draenei der Exodar und Teil der Hand von Argus - und das durch die Engine.
Rollenspiel ist, wie ich auch schon anmerkte, bereits etwas anderes, und da kann man z.B. über einen Mage einen Man’ari Eredar-Plotgegner ausspielen, wenn man dafür denn ein Modell braucht.
/edit:
Es können auch Shadowmoon-Shadowcaster sein, deren Existenz aber auch etwas irrsinnig ist, basierend auf der Story von WoD, aber sie sind da und Teil der Iron Horde, dessen Reste die Horde bekam.
3 Likes
Das ist aber ein anderes Problem und das bestand schon immer: Bratpfanneninstinkt der breiten RPler-Masse. Shrug
Solange keine fragwürdige Lore nachgeschoben wird, ist es eine G
Kosmetikoption im Gameplay. Für mehr optische Darstellungsfreiheit von Dingen, die nicht neu sind.
Esit @Tenaar: Dann meinen wir im Grunde doch das gleiche. Für die Engine ist mir ein Draenei-HM halt so egal wie ein Gnom-Druide. Alles Kosmetika.
Fragliche Kriterien sind für mich nur a) zu welcher Darstellung wird es genutzt. B) was korkst Blizzard an Lore dazu (bitte einfach nichts).
Und manche würden gerne mit Draenei Warlocks raiden. Was technisch für Blizzard absolut kein Problem ist, für das RP keine Probleme schafft und keine neue Lore schafft, außer sie machen es eben explizit zur Lore. Also gibt es herzlich wenig Grund den Leuten nicht zu geben was sie wollen, außer es stört die Ästhetik des Spieles zu sehr, was ich hier nicht denke.
Das dumme Leute dumme Konzepte machen war immer der Fall und die Engine hat da nie viel Unterschied gemacht. Allerdings sagte ich bereits oben…
In der Praxis stimme ich also zu, dass es eine Katastrophe werden würde. Nur nicht, weil es grundlegend eine ist, sondern weil Blizzard aus falsch verstandenen RP-Ideen eine daraus machen würde.
1 Like
Es würde, wie ich schon sagte, zu Konflikt in der Story führen, dementsprechend ist es technisch kein Problem, aber es schafft automatisch neue Lore, da ein Warlock Teil der Hand von Argus wäre.
Genau wie der Wildhammer aus Ambossar ein Storykonflikt ist. Interessiert halt kaum mal wen.
Ich würde wetten, wenn sie tatsächlich Draenei Warlocks einführen, kommt gleichzeitig rote Haut als kosmetische Anpassung.
Und ich verstehe das Argument nicht, dass einiges lieber nicht eingeführt werden sollte, weil einige Spieler damit schlechtes RP machen werden.
3 Likes
Aber doch nur wenn man Lore dazu schafft. Man könnte auch seitens Blizzard endlich sagen, dass die Klassen/Volkswahl Gameplay ist und nichts mehr mit der Lore zu tun hat.
Die schönen stimmigen Restriktionen als Klassen noch Story bekamen sind doch schon lang vorbei.
Edit: und ich liebte diese Zeit!
Aber ich leugne auch nicht, dass mehr optische Gestaltungsmöglichkeiten eine Bereicherung fürs RP sein können (unsinnige Konzepte hat’s schon immer gegeben).
1 Like
Die dann nicht Class-locked sein wird, sondern von allen genutzt werden kann, um niemanden einzuschränken.
Mit dem Ergebnis, dass wir dann Man’ari-Paladine, Priester, Jäger, Schamanen etc. im Spiel herumwandern haben werden.
3 Likes
Und das wäre noch unsinniger, da behauptet werden würde, dass die Allianz Man’ari Eredar aufnehmen würde, und die Draenei dann noch Teil der Allianz bleiben würden.
Nochmal: Nicht alle Völker brauchen alle Klassen und nicht alle Optionen die technisch machbar sind, sollten für Spieler nutzbar sein.
Manches bricht einfach zu sehr mit der Lore.
4 Likes
Was jetzt aber auch nicht unbedingt sooo viel sinnloser ist als dunkle Waldläufer-Skins für Elfen.
Absolut korrekt.
Diesen Skin hätte man meiner Meinung nach ausschließlich für Jäger der Elfenvölker einführen sollen, nicht für alle Klassen - funktioniert doch auch mit den verwesenden Haut-Optionen für Todesritter.
4 Likes
…was auch ebenfalls kritisiert wurde. Es ist absolut sinnlos und sollte eine Beschränkung erfahren, nun ist’s aber zu spät.
Umso wichtiger ist es, das in Zukunft zu verhindern.
Skins klassenlocked zu machen finde ich eine richtig gute Idee, wenn das Chardesign weiter Lore ist.
Aber Blizz fährt da zwischen den Konzepten „jeder soll alles dürfen, wir sind bunt und vielfältig“ und "Das ist Lore. Nein Gameplay. Nein, doch, beides? Funkstille* einfach keine klare Schiene.
Diesen ganzen Heckmeck an Detaildiskussion hier könnten wir uns sparen wenn Blizz im Chardesign zuerst mal einen Weg konsequent mit allen Vor- und Nachteilen durchziehen würde.
Skinlocks mit entsprechendem kleinen Erklärungstext zur Klasse (gibt’s die überhaupt noch) würde zb Tenaars Problem doch instant lösen. Weil dem Spieler gesagt wird: Das hier ist kein Draenei! Es hat nur Hörner…
1 Like