Ich möchte nochmal anmerken:
Die komplette Verdrehung von Kernprinzipien einer spielbaren Gruppe oder eines spielbaren Volkes ist keine gewöhnliche Entwicklung.
Magier bei Nachtelfen führte auch nicht dazu, dass die Kaldorei nun wieder vollkommen begeistert eine Magokratie errichten, inklusive eines Schichtdenkens.
Wie gesagt: Ich möchte mal den Aufschrei von Tauren-Spielern sehen, wenn bei deren Volk Kernprinzipien auf den Kopf gestellt werden. Oder bei Goblinspielern. Oder oder oder.
Was genau ist an Tenaars Worten und drölftausenden, sich wiederholenden Erklärungen nicht zu verstehen? Langsam glaub’ ich, man stellt sich hier extra dumm.
Das ist keine Frage von Verständnis, sondern von unterschiedlichen Meinungen. Deshalb bringt die Diskussion auch nichts mehr 
Dann vielleicht einfach mal akzeptieren, dass nicht jeder dieses dumme Addon und die geplanten Entwicklungen gut findet. Und das aus offenbar guten und zumindest für mich nachvollziehbaren Gründen.
Dass sie Lore erklärt während andere fein vom Gameplay sprechen, wieder andere von individuellen Charentacheidungen. Es läuft hier einfach viel zu viel durcheinander als Basisausgang und wird jetzt auch immer persönlicher, hab ich das Gefühl.
Aber man kann halt auch nicht zusammenkommen wenn mindestens 3 Teilaspekte als Basis herhalten auf die sich die Teilnehmer unterschiedlich konzentrieren. Nach meinem Bild reden gar nicht alle über das exakt gleiche.
Ich glaube die wenigsten (mich eingeschlossen) würden das Konzept „Velens-Draenei-Hexenmeister“ verteidigen. Aus all den Lore-Gründen, die Tenaar so umfangreich dargelegt hat. (Dafür wirklich danke und ich würde mit Fragen zur Draenei-Lore auch jederzeit zu dir kommen) Es wirkt unstimmig und schwer nachvollziehbar und bräuchte eine sehr genaue situative Detailansicht.
Und schon das beißt sich in der Diskussion ja mit denen, die als Thema von einer allgemeinen Verfügbarkeit und nicht von dem einen Sonderfall einer einzigartigen Gemeinschaft spricht. Und dann reden einige von der Gameplay-Verfügbarkeit, andere von der ich Verfügbarkeit. Man argumentiert auf Basis Lore, auf Basis Engine, auf Basis emotionaler und erfahrener Befürchtungen und so weiter und so fort.
Und das Verständigungschaos ist perfekt.
War es aber auch schon vor etlichen Posts.
E: mir war bis eben nichtmal klar, dass es um eine faktisch geplante Änderung geht und nicht um eine theoretische Implementierung.
Dann geh ich mich mal schlau machen und lass das Gerangel Gerangel sein.
Verständnis ist nicht das Problem. Das Problem ist, dass Headcanon und persönliche Ansichten als Argumentationsgrundlage dienen.
Die Behauptung, dass Draenei, welche verbotene Magie praktizieren, keine Draenei mehr sind, ist Headcanon und nirgends in der Lore belegt.
Die Behauptung, dass Draenei Hexenmeister nicht tolerieren, ist ebenfalls unbelegter Headcanon, und wird von der Existenz von Guloto (der Broken-Hexenmeister in der Terasse des Lichts in Shattrath) zudem direkt widerlegt.
Dass es durchaus möglich ist, dass manche Individuen Interesse an verbotenen Künsten äußern, hat man mittlerweile glaube ich eingesehen.
Vielleicht liege ich hiermit auch falsch und man kann mir gerne mit Belegen das Gegenteil aufzeigen.
Das Problem ist aber, dass eben kein RPler, vor allem keine neuen und schon gar nicht Nicht-RPler die Engine von der Lore trennen.
Wenn es von der Engine her bei Draenei Warlocks gibt, dann werden die automatisch als „bei Draenei normal“ angesehen. Und damit wird die eigentliche Lore verzerrt. Und eigentlich gäbe es wirklich absolut keine logische Erklärung dafür, die sich nicht mit der bisherigen Hintergrundgeschichte mehr als nur beißt.
Logisch wäre es nur, gleich ein ganzes neues Volk dafür einzuführen, nämlich die Man’ari. So wie’s bei den Dämonenjägern so halbwegs ist. Dass die Draenei, bei denen man als Klasse Hexenmeister wählt, eben auch nicht mehr wie Draenei aussehen und auch in der Engine Man’ari heißen.
Nur bräuchte man dann auch eine Erklärung, warum eine Feindfraktion auf einmal eine Heldenklasse ist.
Es ergibt hinten und vorne einfach keinen Sinn.
Aber mit Logik hat Blizzard es ja oft nicht, weil die Rule of Cool eben der Leitweg ist…
Das andere sind die Hochelfen. Dachte, das erschließt sich aus dem Kontext, weil ich sagte, dass Quel’dorei nicht gleich Quel’dorei sind.
Das ist so ein absolut unnötiges, unangebrachtes und behämmertes Beispiel, dass das den kompletten Rest deines Argumentes kaputt macht und ich dir, in aller Freundlichkeit, nur mal raten kann vor die Tür zu gehen und Gras anzufassen.
Es geht hier um die fiktive Lore eines fiktiven SPIELS. Meine Güte. Aldorforum…
Nein, wurde es noch immer nicht. Genau so wenig wie die Behauptung, Goblins seien zu einem inneren Gleichgewicht nicht fähig.
Beides ist kein Headcanon.
Guloto wurde damals reingesetzt, um Portale zu ersetzen. Er spricht sehr eindeutig davon, dass es cursed ist, was er tut. Er sitzt an einer neutralen Ecke.
Er ist außerdem ein Krokul, welcher keine Verbindung zum Licht mehr hat, und folgt eindeutig nicht Nobundo und z.B. den Broken der Exodar oder von Telaar. Die Broken der Exodar haben z.B. Voice lines wie „Must remember the Light.“
Eine einzelne Randgebietfigur stellt nicht dar, wie eine Gruppe denkt, ansonsten wäre der eine Man’ari in der Schurkenstory Beleg dafür, dass es Massen an in irgendeiner Form neutralen Man’ari gibt (dem ist nicht so).
Genauso gibt es in Legion Aussagen von Velen, dass man Man’ari bekämpfen muss.
Genauso werden die wahnsinnigen Auchenai, welche verbotene Nekromantie praktizieren, von den Draenei bekämpft, statt weiterhin als Draenei angesehen, und die wahnsinnigen Auchenai tuen selbiges.
Draenei wenden keine Felmagie an, und wer Felmagie anwendet, ist kein Draenei mehr.
Man’ari Eredar in der Allianz sind ebenso keine Lösung, und niemand, der bei Verstand ist, würde Man’ari Eredar aufnehmen.
Alle Völker Azeroths, der gesamte Kosmos litten unter den Taten der Man’ari.
Statt sich auf einzelne NPC-Figuren zu stürzen, um hahnebüchen irgendetwas an den Haaren herbeizuziehen, sollte man lieber holistisch arbeiten und das Bild betrachten, was insgesamt gezeigt wird.
naja, das lässt sich trozdem gut entkräften mit den skins, siehe V11 zu H11 oder halt Darkfallen, untote Elfen welche die trotzdem dann bei der Allianz sind, auch wen es absurd ist…
wir spielen als Engin Volk V11 haben aber trotzdem H11 und Darkfallen durch die kosmetische Möglichkeit, ob es uns nun gefällt oder nicht…
Wie gesagt, das würde bedeuten - und das wurde ebenfalls schon mehrfach gesagt -, dass Man’ari Eredar in der Allianz wären, und das wäre einfach vollkommener Unsinn.
Machen wir doch stattdessen das, was das hier eigentlich ist: Ne Ideensammlung, wie man offene Klassen rpfreundlich im Gameplay technisch umsetzen kann.
Statt … das hier.
Wie zb dien tauren mit plötzlich ein krigstreibendes Volk wurde das Völkermord dufte findet und bei Teldrasil NICHT das Wort erhebet, das nichtmal nach Lordaeron sich gegen den Kriegshäupling wandt als die eigenen soldaten versucht wurden und weiterhin treu und blind dem Krieghshäuptling folgen, die gekonnt ignorieren das die Goblins (der Billgewasser) die Natur zerstören.
Ein Volk das plötzlich an jeder front beteiligt ist und Soldaten stellt aber zu WC3 beinah von den Zentauren ausgerottet wurde…
Freunde wurden gemacht, wie erwartet. Meine Aussage bleibt bestehen. Fiktiver Genozid wurde von realem Genozid inspiriert, ebenso die daraus gezogenen Konsequenzen. Es geht um unverzeihliche Gräueltaten in beiden Fällen, nur, dass die eine traurigerweise im RL stattfand, während die andere glücklicherweise nur ausgedacht ist.
Draenei fahren innerhalb ihres Volkes eine Nulltoleranz-Politik, so sehr, dass diejenigen, die sich dagegenstellen, sich selber nicht mehr als Draenei betiteln. Und das ist verständlich, wenn wir das RL betrachten.
Ich hätte genausogut auch andere Genozide als Beispiel nutzen können, aber dieser hier ist jedem bekannt.
Um darauf nochmal einzugehen:
Da mir bei dem NPC noch etwas im Kopf rumorte, da ich ihn natürlich kenne (ich beschäftige mich, überraschenderweise, mit der Lore dessen, was ich spiele), habe ich ihn nochmal aufgesucht.
Zu anderen Klassen sagt er direkt, dass man ihm nicht folgen soll, da Felmagie dark and cursed ist.
Soll heißen, er weiß, dass das, was er tut, von anderen seines Volkes (und weiteren Leuten) nicht akzeptiert wird.
/edit:
Des Weiteren sehen wir immer wieder Krokul in Rollen, die bei den spielbaren Draenei nicht gehen.
So gibt es verschiedene Krokul Dark shaman, die man (auch im Auftrag von Draenei) bekämpfen und schlussendlich töten soll.
Eine besonders interessante Quest, welche aufzeigt, dass manche Krokul nicht mehr so sind wie „gesunde“ Draenei, ist dabei die Quest Makuru’s Vengeance, bei der der Krokul Makuru dich bittet, Vindicator Sedai zu rächen, da er davon ausgeht, dass die Mag’har der Hellfire Peninsula Sedai töteten (in späteren Quests stellt sich heraus, dass Teufelsorcs dafür verantwortlich sind, und Sedai, obwohl waffenlos, den Mag’har die Flucht ermöglichte). Ein weiterer Grund dafür, dass er das verlangt, ist sein Gefühl, dass er denkt, die Omenai (der Orden, welcher im Temple of Tel’hamat ansässig ist und von Amaan the Wise angeführt wird) angeblich nichts tuen würden, um da „Gerechtigkeit“ zu üben.
Nach Beenden der Quest gibt es folgenden Dialog zwischen Makuru und Anchorite Obadei - Obadei ist Sedais Bruder:
Anchorite Obadei says: What have you done, Makuru? These are not our ways!
Makuru says: The orcs hate us, Obadei! They’ve killed many of us before! They deserve death and worse.
Anchorite Obadei says: I understand how you feel Makuru. Sedai was my brother after all. Yet we can’t disgrace his memory by going against his very ideals.
verändert heimlich ein paar Dinge
Wir sehen uns dann zu 11.0 
Wenn dem so ist, warum bekommen wir dann für jede größere Engine-Möglichkeit immer noch Lore-Begründungen an den Kopf geschmissen?
Die Antwort erschließt sich mir wie folgt: Weil die Engine und die Lore verknüpft sind. Weil Blizzard das so will und bisher eben genau so gehandhabt hat.
Es wird also zwangsläufig dazu führen, dass eine derartige Engine-Änderung mit neuer Lore daher kommt.
Und genau das ist, was dabei heraus kommt. Deshalb argumentiert Tenaar, dass es nicht geht.
Natürlich könnte Blizzard sagen: Okay, die Draenei nähern sich Eredar an, die Fel-Magie nutzen, nachdem sie bisher die Erfahrung gemacht haben, dass solche Eredar (und auch Ex-Draenei) sie so gut wie immer mördern wollten, weil sie nicht mitmachen.
Blizzard könnte auch sagen: Okay, im AddOn nach Dragonflight explodiert Azeroth, weswegen der Prepatch zu dem AddOn ein Sammeln von Resourcen für mehr Spaceships ist, und WoW wird ab dem AddOn eine Space-opera.
Ob Blizzard das tun sollte wird hier aber diskutiert.
Ob Blizzard das tun wird wiederum steht in den Sternen und darauf können wir nur sehr bedingt Einfluss nehmen.
[quote=„Nilann-antonidas, post:430, topic:199398“]
Lore kann und muss sich sogar entwickeln.[/quote]
Stimme ich bis zu einem gewissen Grad zu. Aber ich denke nicht, dass es sich in eine Richtung entwickeln sollte, die der zentrale Volksidentität (Die Ablehnung von Fel) komplett zunichte macht.
Das wäre, als würde man sagen, Sturmwindmenschen wenden sich vom Licht ab.
Es gibt drei große Unterschiede zwischen den Nachtelfen und Magiewirkern und Draenei und Felwirkern.
1.) Die Nachtelfen hatten wesentlich mehr Zeit um zu erkennen, dass es nicht die arkane Magie ist, die schlecht ist, sondern deren falsche Nutzung (was man über Fel auch nicht sagen kann)
2.) Sie hatten die Möglichkeit, Genug arkane Magie durch Verantwortungsvolle Nutzer kennen zu lernen, die ihnen teilweise auch mächtig den Allerwertesten gerettet haben (Jaina am Hyjal), was Draenei mit Felwirkern nicht hatten. (Wie bereits erwähnt wurde: Gibt genug „gute“ Felwirker, die durch das Fel korrumpiert wurden und Feinde wurden)
3.) Das Ablehnen von Magie war kein derart großer Punkt in der Volksidentität. Nachtelfen waren nie „Die Magieablehner“, sondern eher die Naturverbündeten und Mondanbeter.
[quote=„Nilann-antonidas, post:421, topic:199398“]
Dementsprechend sehe ich das Problem weiterhin nicht, wenn einzelne Individuen diesen Weg wählen, weil das nicht automatisch bedeutet, dass diese Individuen zur Volksidentität werden.[/quote]
Richtig. Individuen. Die einen, kulturbedingt, derart kleinen Teil der Gesamtbevölkerung ausmachen, dass man warum genau für diesen Minianteil eine eigene Klasse erlauben sollte? Wie Tenaar bereits mehrfach schrieb gibt es die Draenei nur deshalb, weil sie alle, bzw. ihre Vorfahren bei den nach Argus Geborenen, sich gegen Felmagie entschieden. Das einzelne dem nun Anheimfallen… Nun, das ist möglich, wurde auch bereits dargestellt. Alle dargestellten waren Feinde. Weil sie sich aktiv gegen die Identität ihrer Volksgruppe entschieden. Und zwar nicht unbedingt, weil die Volkgruppe sie sofort gemördert hätte, sondern weil sie selbst ihre Volksgruppe auch als falsch ansahen. Entsprechend ergibt es auch keinen Sinn, dass sie weiterhin sich selbst als Draenei sehen. Oder zu den Verbündeten ihrer nicht-mehr-Freunde wollen.
Womit
zwar teilweise richtig ist, aber Fallbeispiele zeigen ausschließlich, dass ein Draenei, der „verbotene Magie“ praktiziert kein Draenei ist, während mir kein Fallbeispiel bekannt ist, in dem das nicht der Fall ist.
Sie akzeptieren keine in ihren Reihen. Guloto ist ein Broken und dadurch, wenn auch unfreiwillig, kein Draenei mehr. Außerdem kann man dieses Individuum auch ein „Akzeptieren von A’dals Urteil trotz eigener Ansichten“ darstellen.
Und um Leuten vorzugreifen, die diese Aussage gegen mich verwenden möchten:
„Aber dann könnte auch Velen sagen, wir akzeptieren jetzt Hexenmeister!“
Könnte er. Aber eine allgemeine Aussage ist auch noch mal etwas Anderes, als das Akzeptieren eines einzelnen Individuums. Wenn Velen sagt „Diesen einen Hexenmeister akzeptiere ich, weil [Grund]“ werden wahrscheinlich einige Murren, aber nichts weiter sagen. Aber wenn es mehr akzeptierte werden, wird sich die Draeneigesellschaft sehr schnell aufspalten. Weil es dann nicht mehr haltbar ist.
Außerdem was Tenaar genau dazu bereits geantwortet hatte.
Auf mich wirkt die Argumentation für Einführung einfach nach einem „Ich will aber!“, ungeachtet der Konsequenzen. Weil man selbst diese Konsequenzen eh nicht erfährt, immerhin steckt man ja eh nicht in der ganzen Sache drin.
Nun…
Das ist zumindest mein Verständnis der Frage, der Situation und der Grund, warum ich bei der Sache hinter Tenaar stehe. Ich hoffe, ich konnte etwas vermitteln. Man darf meinen Post nun zerreißen.
…weil…
Und wenn ich „notwendig“ sage, meine ich tatsächlich logische Notwendigkeit.