Ew! Rassenschande!
1 Like
Streichelt Nera
1 Like
Beschmutzt! Beschmutzt! Beschmutzt!
1 Like
Kp, aber das alles hier liest sich stark nach der endlos ermüdenden Debatte über Todesritter und Dämonenjäger.
Kann man sie trotz überstarken Attributen spielen? Klar, kann man.
Sollte man sie bei jeder Gelegenheit spielen und mit der einhergehenden „Macht“ so viel Einfluss haben, selbst wenn man 'n Käffchen in einer Taverne trinkt? Darf jeder für sich entscheiden.
Natürlich ist es das. Wie SO viele andere, loretreue Konzepte auch. Die meisten Todesritter bspw.
Und das wird dann auch ganz natürlich aussondiert IC.
Verstehe den Grund der Aufregung nicht. Ansonsten geht man sich halt aus dem Weg.
Finde ehrlich gesagt auch in nem trollig-lustig gemeinten Kontext muss der Begriff, schon garnicht mehrfach, nicht genutzt werden.
Schon alleine, weil IC und OOC Leute damit, leider, ernsthaft angegangen werde.
Ich finde leider den Bluepost oder das Q+A nicht mehr, wo ich meine, dass es mal angesprochen wurde. Warum es in WoWpedia steht, ka. Ich denke es könnte dennoch aus einem RPG-Buch sein. Müsste ich nochmals mehr nachsehen…
E: Da, RPG-Lore. https://wowpedia.fandom.com/wiki/Arcane#cite_note-173
Er möchte ausdrücken, dass beide Charaktere - König und Fischer - nicht loretreu sind (da sie nicht von Blizzard in Lorequellen direkt erwähnt werden) und man deshalb nicht mit Loretreue argumentieren kann, wenn es darum geht, dass ein Fischer akzeptabler ist als ein König samt Königreich.
Man kann aber für sich selber argumentieren, dass man den König mit Königreich schwerer akzeptieren kann als den Fischer, da die Tragweite des Fischers im RP deutlich geringer wäre.
1 Like
In Ordnung, dann hier Beispiele:
Gnom Nevex, random gnome#4378920, der in Eisenschmiede ein wenig über das Licht predigt, ist eine winzige unscheinbare Randfigur, führt ein Schattendasein, und nimmt keinen großen Einfluss auf irgendein Narrativ des Entwicklers.
Draenei Tenaar führt Angesichts der Lore ein Schattendasein, ist eine winzige unscheinbare Randfigur, und nimmt keinen großen Einfluss auf irgendein Narrativ des Entwicklers.
Duhum’bads, Orc-Häuptling, der zu WotLk das Eschental erobert haben will und es für sich beansprucht und nicht mehr Teil der Horde ist, hätte in Cataclysm und BfA in der Lore Erwähnung finden müssen, da das durchaus ein großes Ereignis ist, wenn dies so passiert wäre.
König Nedoeth, Oberhaupt eines eigenständiges Königreiches von Reitersleuten in Arathi, welches nicht Teil der Allianz ist (aber von Alters her ein Hilfsabkommen mit jener hat), hätte zum Beispiel in der Lore zu BfA Erwähnung finden müssen, wenn es ihn tatsächlich geben würde.
Haben dir diese Beispiele weitergeholfen, was ich mit Machtfülle meine, und inwiefern sich dies mit der Lore beißt?
6 Likes
Wie meinst du das?
Ich benutze das Wort auch IC. Zumindest mit meinem Main.
1 Like
IC =/= OOC
Hebt das obligatorische Schild
Ich versteh es immer noch nicht.
Nicht mehr im Spiel (da die breadcrumbs angepasst wurden), aber wenn es dazu Widersprüche in der neueren Lore gab, kenne ich sie nicht.
Nicht wirklich, weil du das Beispiel vermieden hast um das es ging. Dass du Beispiele finden kannst in denen ein übermächtiges Konzept Loreprobleme schafft bezweifle ich nicht. Dass ein übermächtiges Konzept ein Loreproblem ist schon. Wenn es mir darum geht zu zeigen, dass die Lore nicht unser Problem an den Beispielen ist, sondern etwas anderes, hilft es nicht, wenn du Beispiele mit Loreproblemen rein mischt.
Ich weiss, ich weiss.
Ich hab noch eine Frage, Tenaar. Du sagst ja hier im Grunde, dass ausgespielte Chars nur ein „Schattendasein“ führen dürfen, weil sie sonst zwangsweise in der Lore erwähnt werden müssten.
Aber gilt das nicht für viele Konzepte, für viele Plots auch? Man dürfte damit ja im Rollenspiel ja auch nie ‚größeres‘ vollbringen, selbst im Bunde einer Gilde oder einer Gruppe nicht - weil dann müsste Blizzard vorher/nachher offiziell ein Buch dazu schreiben. Oder wäre das dann okay, wenn man es intern und abgesprochen macht, und nicht öffentlich nach außen als „Mir gehört das Eschental!“ herausträgt?
Wobei mir auch da schon wieder die Linien verschwimmen. Es gibt doch Gruppen, die Arathi für sich beanspruchen, zum Beispiel. Ist das dann nicht mehr okay…?
1 Like
Die Quelle aus dem Artikel ist die Quest „Glyphic Letter“ (https://wowpedia.fandom.com/wiki/Glyphic_Letter), für Menschenmagier. Die ist nicht mehr im Spiel, aber Widersprüche finde ich dazu auch keine.
Ich hab meinen Post davor auch einmal editiert.
Scheint aus dem RPG zu sein (damit non-canon).
Was ich gepostet habe ist aus dem Spiel. War bis 7.0 drin. Es war die selbe Lore wie im RPG, aber nicht die selbe Quelle. Kannst du sicher noch auf Classic Servern bewundern.
Wenn man mir gleich irgendeinen RL-Bezug als Erklärung um die Ohren wirft, weshalb ich Rassenschande als Wort nicht benutzen sollte, werfe ich mit Tortellinis um mich.
2 Likes
Könnte damit vielleicht zusammenhängen, dass die RPGs früher Lore waren und dann eben im Nachhinein als non-canon deklariert wurden. Also das is jetzt Vermutung und Spekulation meinerseits. Aber vielleicht ist es deswegen auch nicht mehr im Spiel.
E: Außerdem haben sie auch geändert:
Arcane was once described as chaotic in nature, this has been changed so fel represents chaos while arcane represents order.
1 Like
Da es zusammen mit anderen Klassen-Breadcrumb-Quests verschwunden ist, klingen da für mich Gameplay-Gründe herzlich wahrscheinlicher… aber letztlich ist es egal. Wenn die letzte offizielle Quelle gilt, solange keine Widersprüche zu neuer Lore vorliegen, gilt diese Quelle, außer du hast einen Widerspruch.