Ahja, warum das? Ihr versteht halt nicht das der ganze Mist nicht ganz so ist wie ihr es euch vorstellt. Ihr seid doch gar nicht dort „drin“ um überhaupt etwas sagen zu können. Man merkt das auch wenn man eure Beiträge lesen muss.
Irgendwelche „Laien“ (wenn überhaupt) welche denken sie haben die Weisheit mit Löffeln gefressen. Gar nichts habt ihr verstanden.
Eigene Gedanken habt ihr euch bestimmt auch noch nie gemacht. Alles muss man eben nicht nachplappern. Sich Informationen „beschaffen“ oder „alles Glauben“ ist halt dann doch ein Unterschied.
Mr. Memmetali, schöner Name übrigens. Mich wundert es echt das du den (Andreas Popp) kennst, ist das nicht auch nur ein „rechter“ für dich?
BTW: Widerlegt mich halt endlich, dann können wir weiter reden.
BTW2: Die Börse ist einfach zu verstehen? Aha!
Deshalb versteht sie auch jeder gleich auf Anhieb. Selbst Andreas Popp sagt „die verstehen sie selbst nicht“ (die Börsentypen). Alles klar, ich muss sagen ich schenke ihm mehr Glauben als euch.
Es ist nicht so einfach wie ihr es darstellt. Ansonsten kauft euch doch WoW Aktien und formt das Spiel so wie ihr es gerne hättet. Kommt jetzt aber nicht mit irgendeiner Ausrede an.
Das braucht leider keiner. Deine Aussagen zu Aktionären war offenkundig falsch. Wenn jemand nicht akzeptiert, dass diese nach aktuellen Gesetzen die Eigentümer des Unternehmens sind und das nach dem es zig mal aufgezeigt wurde… sorry… dem ist nichts zu erklären in der Hinsicht.
Wir sind hier bei etwas das eben so ist wie „der Himmel ist blau“.
Da war einiges verlinkt. Gesetzliche Fakten kann man nun mal erstmal nicht leugnen. Wenn die akzeptiert sind (und wenn das kein WoW Forum wäre könnte man dann gerne über Sonderfälle durch Aktien die z.B. Banken oder Fonds für Aktionäre halten, Einfluss von Fremdkapital,… reden. Aber ohne die Grundlage macht dass keinerlei Sinn. Und erwünscht wäre es hier eh nicht.
Als richtiger Eigentümer hat man aber auch Pflichten und ein Aktionär hat diese ganz offenkundig nicht. Er kann sich einfach aus einem Unternehmen zurückziehen.
Das gilt auch für jeden Eigentümer einer Gmbh. Was einfach daran liegt das Kapitalgesellschaften im allgemeinen (AG, Gmbh) als juristische Personen gelten. Hier geht maximal die juristische Person insolvent und der „Eigentümer“ verliert seine Kapitaleinlage.
Dir fehlen da ohne böse zu sein wirklich wirtschaftliche Grundkenntnisse.
Und ja, das „fühlt“ sich bei juristischen Personen schon mal unfair an, ist aber eben aus div. Gründen so. Aber es geht hier jetzt erstmal nur um die rechtliche Realität nicht darum ob diese fair ist.
Ich versuche mich schon mehr darüber zu informieren, aber man kann nicht abstreiten das hier einige Begriffe mittlerweile total fehl am Platze sind. Ich finde Begriffe sollten nicht so zweckentfremdet werden (damit bist gerade nicht du gemeint).
Und bei solchen Steilvorlagen wunderst du dich ernsthaft dass du Kontra bekommst? Wow, deine Selbstwahrnehmung ist echt interessant.
Gut da du es unbedingt herausschreist:
Nehmen wir einfach mal VW. Wem gehört wohl VW ?
(Bedenke bitte dass eine Aktie nichts anderes als der verbriefte Besitzanteil an einer Aktien!gesellschaft ist):
Verteilung der Volkswagenaktien:
30 % der gezeichneten Aktien → Porsche Holding
11 % der gezeichneten Aktien → Land Niedersachsen
14 % der gezeichneten Aktien → Hedgefond aus Qatar
42 % der gezeichneten Aktien → Streubesitz
Also wem gehört wohl „der Laden“ deiner Meinung nach? (So als Tipp, schau dir mal den Aufsichtsrat von VW an und wer da so sitzt, vielleicht werden die Besitzer dann auch für dich klarer). Oder noch ein Tipp: Schau dir mal die Jahreshauptversammlungen von VW an. Wie groß die sind, wie viele Menschen da kommen. Und ja, streng genommen sind all diese Menschen Mitbesitzer an VW, selbst wenn sie nur 0,01 % Aktienanteil halten.
Das scheinst du echt zu glauben. Das meinte ich mit „Unwissen über Geschäftsformen“.
Zuckerberg bleibt genau so lange Mitbesitzer von Facebook, so lange er Aktien hält.
Würde er sagen wir 28% (aktuell hält er Spekulationen zufolge wohl rund 30% aller Aktien) seiner Aktien verkaufen wäre er mit 2% verbliebener Aktienanteile auch noch Besitzer, allerdings mit weniger Stimmrecht, weil es andere Aktionäre mit mehr Stimmanteilen gibt. So schwer zu verstehen ist das eigentlich nicht und hat nichts mit „die Börse ist einfach zu verstehen“ zu tun. Tl:dr: Verkauft Zuckerberg seine Anteile ist er nicht mehr Besitzer „seiner“ Firma, das liegt einfach in der Struktur von Aktiengesellschaften.
Hä? Ist ein schönes Beispiel. Dir ist bewusst dass Tesla (auf das du dich ja beziehst scheinbar) nicht von Musk gegründet wurde. Wie kann das denn dann sein dass Musk aktuell CEO ist?
„Was ist wenn der Chef die Börse verlässt“ ist auch so ein Satz. Einziges Beispiel einer großen Firma, bei der das funktioniert hat, ist meines Wissens nach Dell.
Und da hat es funktioniert in dem alle ausgegebenen Aktienpakete (Überraschung, hier sind sie wieder die Aktien und die Aktionäre) von einem Konsortium rund um den Firmengründer Michael Dell zurückgekauft! wurden.
Da war nichts mit „hey ich entscheide jetzt einfach dass meine Firma nicht mehr an der Börse ist“. Wie stellst du dir das denn vor?
Ist das jetzt genug widerlegt? Ich glaube es zwar nicht denn ich denke du wirst dich einfach wieder darauf versteifen dass ich dir eh an den Karren pinkeln will und im Unrecht bin.
Das sagte mein zweiter Halbsatz ja aus Aber das wäre nun ein Bereich der absolut nicht mehr hier zu suchen hat und auch VIEL zu weit führen würde.
Mir ging es nur um die hier relevanten rechtlichen „Realitäten“.
Eben weil die in diesem Fall extrem wichtig sind.
Kottick z.B. (nun sind wir im Thema ;-)) ist CEO, also derjenige, den die Aktionäre (=Eigentümer) bestimmt haben die Geschäfte zu führen. Er gehört aber mit einer Investorengruppe selbst zu den Aktionären!
Relevant wird das wenn man sagt… „der bekommt 30 Millionen im Jahr obwohl der Leute feuert… unfair!!!“. Korrekt. Aber Kottick ist auch selbst Aktionär, die Aktienkurse sind um 50% runter, das hat auch ihn Abermillionen gekostet!
Gerade im Falle Kottick wird es also sehr kompliziert!
Ein Eigentümer hat auch Verpflichtungen und haftet auch, Aktionäre profitieren nur. Das ist für mich kein Eigentümer. Sie hauen ab wenn es nicht mehr läuft, fast wie ein Vampir der sein Opfer aussaugt.
Das hat er aber angedroht, also funktioniert es auch. Dann haben alle Panik geschoben.
Wow. Ich schließe mich denke ich Blades an. Entweder trollst du oder du hast einfach eine zu beschränkte Auffassungsgabe um so ein Thema auszudiskutieren.
Ich bin denke ich auch raus. Ich drück dir echt die Daumen dass du niemals irgend etwas mit Aktien zu tun haben wirst. Ist ja fast wie einem Blinden seine Autoschlüssel in die Hand zu drücken.
Ich verstehe das du sie nicht als Eigentümer anerkennen willst.
Ich finde in dem Bereich läuft einiges falsch.
Aber vor dem Gesetz sind das nunmal die Eigentümer.
In einer Diskussion ist es leider nicht zielführend Begriffe die von der breiten Masse definiert sind, für sich neu zu definieren.
Ihr könntet so schön diskutieren, hängt euch aber an der Definition schon auf.
Das aber ist hier vollkommen fehl am Platz, besonders dann, wenn deine Informationen von Leuten kommen, die Geld damit verdienen anderen Blödsinn zu erzählen. Was vom Prinzip ja sehr marktwirtschaftlich ist, aber dir nicht hilft dich zu informieren.
Was auch nicht hilft ist, wenn du die Definitionen von Gesetzen ablehnst und lieber deine eigenen Definition verwenden willst. Damit wirst du nicht nur unverständlich, sondern es beginnt dann schon an Realitätsverleugnung zu Grenzen.
Kritik hingegen, die kann man natürlich äußern, Systemkritik an sich ist ja etwas Gutes, alleine wer nicht mal weiß, was er da kritisiert und sich seine Lücken im Wissen mit viel Phantasie füllt oder von Betrügern füllen lässt, dessen Kritik und Meinung wird leider wertlos, weil sie nicht mehr auf Fakten basiert.
In diesem Sinne, ich mag dich, ich würde nur nicht mit dir über irgendwas diskutieren.
Und beim Thema Gesetze komme ich schon wieder in einen Bereich wo ich einfach nichts schreiben darf, zumindest nicht das was mir dabei vorschwebt.
Ich glaube die ganze Diskussion hat keinen Sinn, da Leute (der untote Krieger und Blades) mit einer falschen Einstellung dran gehen.
Ja da hast du recht, allerdings wollen sie nicht verstehen warum ich das so sehe.
Sie weisen mich einfach immer wieder darauf hin das ich falsch liege.
Ich würde ihnen gerne gewisse Fragen stellen, aber dafür bekomm ich 100%ig einen Bann.
könnte man dann gerne über Sonderfälle durch Aktien die z.B. Banken oder Fonds für Aktionäre halten, Einfluss von Fremdkapital,… reden. Aber ohne die Grundlage macht dass keinerlei Sinn. Und erwünscht wäre es hier eh nicht.
