1x goldspammer
3x chatspammer (alle paar sekunden in mehreren chats die gleichen gesuche)
1x unsympathischer, unhöflicher grossk0tz (kennen gelernt in rfa, vor taragaman hat sich die gruppe aufgelöst und ohne diesen spieler gemeinsam weitergemacht, aus dieser gruppe auch 1 eintrag auf fl).
fl bisher:
ca. 20 spieler, davon 10 “ehemalige” und nette forenteilnehmer, 2 rollenspieler und der “rest” nette leute/gute freundliche spieler, die ich in instanzen oder im spiel kennen gelernt hab.
das verhältnis finde ich ok und kann damit gut leben. bisschen “schwund” ist halt immer.
Darum geht es doch gar nicht. Es geht um die Riesenserver mit Layern von Anfang an. Das ist zu 100 % Blizzards Angst geschuldet. Von Anfang an 15 Server statt 3 und es hätte das alles nicht gegeben.
[e] Btw: Es gibt ja nicht mal neue Server oder Transfers für PvE.
Ironischerweise ist auch die Stimmung in Retail, seit dem Release von Classic, wesentlich besser / freundlicher geworden und auch in Inis sind die Leute viel entspannter im Gegensatz zu der gogo-Mentalität.
Mein erster Gedanke war, ich würde es mir nur einbilden (Uhrzeit / die Server von denen die Mitspieler stammen kann das Gruppenerlebnis ja stark beeinflussen) aber nachdem mehrere Freunde / Gildenmitglieder von den selben Erfahrungen erzählt haben, ohne dass ich voher irgendetwas zu dem Thema gesagt hätte, scheint es doch nicht nur Wunschdenken meinerseits zu sein.
Anscheinend ist ein Großteil des Bodensatzes der Community auf die Classic PVP-Server weitergezogen. Insofern an dieser Stelle: Danke Blizzard für Classic!
Das stimmt insofern, dass es zum Launch keine Warteschlangen gegeben hätte, aber wie man hier:
sieht erweist sich Blizzards Vorgehen als richtig, da die Spieleranzahl (erwartungsgemäß) jetzt schon zurück geht.
Classic lebt ohne Crossrealm / Dungeonbrowser usw. von der Anzahl der Spieler per Server. Da mit einer sehr hohen Fluktuation gerechnet werden musste, wäre es unverantwortlich gewesen, mehr Realms als unbedingt nötig bereit zu stellen. Stell dir einfach vor ein größerer Teil der Leute, welche von Anfang geplant haben sich Classic nur einmal anzuschauen wären auf einigen wenigen Server gelandet. Dann wären diese Realms jetzt u.U. schon tot.
Da man diese Verteilung nicht regeln kann, bleibt als einzige Lösung mit Hilfe von Layern ein Reservoir an Spielern zu schaffen, um den unvermeidbar über Zeit eintretenden Schwund auszugleichen, während die Server auf ein gesundes Maß schrumpfen, welches allen ein langfristiges Spielvergnügen gewährleisten kann.
Außerdem, sind wir doch ganz ehrlich, hätten die selben Leute dann direkt Serverzusammenlegungen gefordert.
Gruppenpsychologisch ist der Zusammenhang ganz einfach - wenige sehr volle Server suggerieren das selbe wie ein Club mit langer Warteschlange vor der Tür. Es muss irgendetwas besonderes sein, weil es ja so „begehrt“ ist. Insofern zieht es auch Personen an, welche ursprünglich eigentlich nur ein sehr geringes Interesse an dem „Objekt“ hatten.
Serverzusammenlegungen sind das genaue Gegenteil und eine Katastrophe für ein MMO. Sie vermitteln das subjektive Gefühl eines „sterbenden“ Spiels (auch wenn es nur daher kommt, dass die Kapazitäten von anfang an völlig überdimensioniert waren und nach der Zusammenlegung eine ausreichende / gesunde Spielerbasis vorhanden wäre).
Denn niemand will Zeit / Mühe in ein MMO investieren, bei dem unsicher ist, wie lange die Server noch on sein werden, da deren Abschaltung einen Verlust aller Arbeit bedeuten würde.
Insofern würde ein solches Vorgehen zu einer selbsterfüllenden Prophezeiung in Form einer Negativspirale hinsichtlich der Spieleranzahl führen und WoW Classic nachhaltig massiv beschädigen.
Und das alles habe ich mir nicht aus den Fingern gezogen - wir hatten den ganzen Mist genau so schon zu Cata und WoD (ich sagen nur „WoW stirbt“-Threads usw.). Blizzard veröffentlicht nicht ohne Grund schon lange keine Abo-Zahlen mehr, um genau diesem Effekt vorzubeugen.
Selbstverständlich führen größere Server auch zu mehr Anonymität und untergraben das soziale Korrektiv, aber ich fürchte es gibt keine andere / bessere Lösung.
Doch. Imho wären kleine Server und spätere Zusammenlegungen eben sehr wohl die deutlich bessere Lösung gewesen. Man hätte das schon vorher planen könne. Genau wie jetzt. Inkl. Namen etc. Das wäre kein Problem gewesen.
Genau dieses Vorgehen wurde seit Cata praktiziert und ist völlig gescheitert.
Warum dieser Weg falsch ist, habe ich in meinem vorherigen Posting genau erklärt. Entweder du hast es nicht gelesen, kannst / willst es nicht verstehen bzw. auf die Argumente eingehen oder trollst.
Die Definition von Schwachsinn ist, [nicht ohne Grund] immer wieder das Gleiche zu tun und andere Ergebnisse zu erwarten.
Was ein Schwachsinn diese mimi ich muss der die das Igno Flaggen.
Vergiss nicht wir haben Classic überwiegend wegen der Private Community und da kannte jeder auch jeden obwohls 10k spieler sind. Private Server Spieler waren einfach viel Persöhnlicher da hat man sich Gehasst und Geliebt aber dein Classic Erlebnis quark ist einfach voll daneben. Ungoro Mafia wo Leute andere Leuten das Devil Ninjan oder andere Sachen das sind authentische Classic Erlebnise vlt solltest du einfach Dungeons und Dragons spielen
Ich habe deinen Beitrag komplett gelesen. Ich stimme ihm nur nicht zu.
Man hätte ja nicht das bisherige System verwenden müssen. Das war schließlich die einmalige Chance auf einen geplanten Neustart. Da man hier schon vorher wusste, wie es laufen wird, hätte man intelligenter und anders vorgehen können - um genau die bisherigen Probleme bei sowas zu vermeiden.
Man hätte kleine/normale Server hingestellt. Dann hätte man logische Gruppen definiert. Beispielsweise Server 1, 2, 3 in einer Gruppe, 4, 5, 6 in einer usw. … erstmal ohne jegliche Auswirkungen, außer: Innerhalb dieser Gruppen hätte man jeden Namen nur einmal vergeben. Ansonsten wäre alles wie bei normalen Servern gelaufen.
Wenn die Server dann tatsächlich leerer sind, hätte man diese logischen Gruppen problemlos zu einem Server zusammenführen können. Ohne Namenkonflikte oder ohne, dass ein Servername hinter jeden Spielernamen gehängt werden muss.
Die meisten Spieler hätten von der Zusammenlegung nichts bemerkt - außer, dass es einen für alle neuen gemeinsamen Servernamen gibt und der Server wieder voll ist.
Einen großen negativen Effekt nur durch einen neuen Servernamen und ohne jegliche sonstige Änderungen kaufe ich einfach nicht. Das ist, bei entsprechender Kommunikation, kein Problem.
Sauber und von Anfang geplant und kommuniziert an hätte das keinerlei Nachteile gebracht - nur Vorteile.
Stattdessen hat man das Prinzip jetzt sinnloserweise umgekehrt. Mit den Riesenservern und Layern hat man die Probleme direkt an den Anfang verschoben. Ohne zu wissen, ob und wann sie überhaupt akut werden. Alle Nachteile, die später möglicherweise mit Serverzusammenlegungen zu erwarten sein könnten, hat man so jetzt schon. Und zwar ohne Not.
Es gibt also durchaus Möglichkeiten, wie man kleine Server und (mögliche) Zusammenlegungen verträglich hätte gestalten können. Gerade bei Classic hatte man alle Möglichkeiten. Nur sind sie entweder nicht drauf gekommen, oder die aktuelle Lösung erschien ihnen (unverständlicherweise) besser.
Denk darüber nach. Mein Vorschlag wäre imho in nahezu jeder Hinsicht besser gewesen.
Dein Vorschlag ist leider genau das, was Blizzard in der Realität nach Cata gemacht hat, nur handwerklich schlechter umgesetzt.
Dein Ansatz:
Schritt 1:
Gruppe 1 mit den Servern: Garrosh / Shattrath / Nozdormu
Gruppe 2 mit den Servern: Norgannon / Dun Morogh
Schritt 2:
In Gruppe 1 sind jetzt Nozdormu / Garrosh leer
und in Gruppe 2: Norgannon
Schritt 3:
Garrosh / Shattrath / Nozdormu → bekommen zusammen neuen Namen x
Norgannon / Dun Morogh → bekommen zusammen neuen Namen y
Aber was machst du wenn z.B. Norgannon und Dun Morogh leer wären? Sie mit irgendeiner anderen Gruppe zusammen zu legen wäre nicht möglich wegen doppelter Namen.
Schritt 2:
Nozdormu / Garrosh / Norgannon sind leer
Schritt 3:
-Da jeder Char durch die Kombination Name und Serverbezeichnung eindeutig identifizierbar ist, können beliebige Server zu einem Verbund zusammengelegt werden, je nachdem wie es anhand der Spielerzahlen am sinnvollsten ist. → Unterschiede in den Spielerzahlen können wesentlich flexibler ausgeglichen werden.
-Keine neuen Servernamen benötigt → viel „unauffälliger“.
-Man riskiert keine Datenbankinkonsistenzen durch Änderung der Primärschlüssel (Yarpen-Garrosh → Yarpen-x).
-Es wird kein, höchst problematischer, küstlicher Engpass bei der Anzahl an verfügbaren Namen erzeugt:
Anstelle von nur 1x Yarpen bei Gruppe 1 → 3x (Yarpen-Gar / Yarpen-Noz / Yarpen-Shat)
We agree to disagree. Leider denken die meisten Menschen eben nicht nüchtern rational. Sieh dir in den archivierten Foren an, wie die Reaktionen allein schon auf die Serververknüpfungen 2014 waren (wo jeder seinen Servernamen behalten hat). Ich habe das damals selbst miterlebt - wir reden hier also nicht mehr von hypothetischen Szenarien.
Diese Entwicklung mit den fallenden Spielerzahlen war schon vor dem Release von Classic absehbar und der von mir eingefügte Bluepost belegt auch offiziell, dass sie schon jetzt ein Eingreifen, in Form von Layerzusammenlegungen, erfordert. Insofern hättest du jetzt auch bei deinem Ansatz schon erste Probleme, auf die du allerdings wesentlich weniger / schlechter reagieren könntest.
Es spielt eben doch eine gewaltige Rolle ob sich 500 oder 5000 Spieler auf einem Server tummeln.
Davon abgesehen, “damals”, also vor 15 Jahren, gab es in der Tat weniger asoziales Verhalten, eben WEIL es viel weniger Spieler auf einem Server gab.
Der Ruf war-, in die eine oder andere Richtung, -sehr schnell aufgebaut, und die Negativ-Beispiele der Spieler waren sehr schnell isoliert…viel schneller als zur Zeit.
Und ja, es gab noch sowas wie Ehre und man hat sich, als anständiger Spieler, an Absprachen, z.B. zur Lootverteilung, gehalten, oder hat sich gegenseitig geholfen / gebufft, nicht die Kiste/das Erz geklaut wenn der andere daneben gekämpft hat, auch wenn derjenige nicht in Gruppe war usw.
Es war zwar bei Weitem nicht Alles perfekt, und ich sehe das “damals” keinesfalls durch den nostalgisch-verklärten Blick. Nur kam das A****lochverhalten von Vielen vielen Spielern erst sehr spät zum Vorschein, nämlich dann, als es um die Epic’s ging.
Und ja, die waren zu Vanilla noch um einiges mehr “wert”, (nicht im Sinne von Gold), als sie es heute in “Classic” sind.
Und ja, auf das RL bezogen, war in der Vergangenheit so Einiges besser…aber warum?
Weil wir es nicht anders kannten!
Ich habe auch schon Serverzusammenlegungen mitgemacht. So, wie Blizzard sie durchgeführt hat, waren sie schei.sse.
Aber das liegt eben daran, dass man schon bei der Servererstellung nicht an diesen Punkt gedacht hat. Und so blieb halt keine Wahl. Das war jetzt komplett anders. Man hätte eben genau auf diesen Punkt hinarbeiten können.
Meiner festen Meinung nach sind die bisherigen Zusammenlegungen fast zu 100 % an einem einzigen Punkt gescheitert: die Servernamen hinter den Spielernamen, um Doppelungen und Namensänderungen zu vermeiden. So blieben die neuen Server auf ewig gespalten. Das ist der Punkt, warum das so schlecht aufgenommen wurde/wird.
Und genau diese Problematik hätte man mit "Servergruppen" für die Namensvergabe vermeiden können.
Ob man nun "Namensgruppen" für eine mögliche spätere Zusammenlegung mit 2, 3 oder mehr Servern definiert, müsste man genauer prüfen. Man könnte auch z. B. nur 2 Server innerhalb einer Gruppe von x erstmal zusammenlegen. Oder man legt halt 2 leere und einen vollen zusammen. Dann hat man ja auch nix anderes als jetzt. Das ist zweitrangig. Da gibt es reichlich Möglichkeiten.
Was die bei solchen “Servernamensgruppen” nicht mehr verfügbaren Namen angeht: Wo ist da der Unterschied zu jetzt? Jetzt haben wir auch Server mit 30k Chars drauf, bei denen es jeden Namen nur einmal gibt. Bei meiner Version haben wir 10 Server mit je 3k Chars in einer Gruppe, in der es jeden Namen nur einmal gibt. Das macht absolut keinen Unterschied.
Technisch wäre das recht einfach zu lösen. Da gibt es imho keine großen Hindernisse. Vermutlich wäre der Aufwand erheblich kleiner als der für die Entwicklung der Layertechnik gewesen.
Also quasi das was wir jetzt schon mit layern haben?
Diese reichlichen Möglichkeiten erschließen sich mir gerade nicht.
Doch. Dass es bei dir einen namen auf allen servern nur 1x gibt und jetzt gibt es den namen auf einem server nur 1x. Finde ich schon einen großen Unterschied.
Für mich klingt das eher nach „wir schmeißen erstmal mit unmengen an servern um uns und machen einfach welche zu wenns zu viel wird“.
Mit den layern laufe ich auch spielern des anderen layers öfter mal übern weg. Bei konplett getrennten servern werd ich auch mit komplett fremdem zusammen geworfen. Sowas wurde im Vorfeld schon stark kritisiert, weils schlecht für die Entwicklung der com wäre.
Dein beitrag klingt für mich eher nach „was blizz macht ist doof, das geht viel einfach und besser“.
Welcher Unterschied ist das denn genau? So oder so kann ein Name von derselben Anzahl Spieler nur 1x ausgewählt werden.
Natürlich. Aber erst dann, wenn es wirklich notwendig werden sollte. Im Gegensatz zu jetzt, wo man schon von Anfang an mit unüberschaubaren Mengen von komplett Fremden zusammengeworfen wird.
Der Unterschied ist, dass du dann irgendwann mal Unbekannte triffst. Bei den Mengen an Spielern auf den aktuellen Servern läufst du aber bereits jetzt unfassbar vielen Unbekannten über den Weg. Und das wird bei den Zahlen auch sehr lange so bleiben.
Schlecht für die Entwicklung der Com ist vor allem die jetzige Situation mit Massen an Spielern auf einem Server. Eine „Com“ gibt es doch auf den großen Servern gar nicht. Wenn überhaupt, dann nur innerhalb von Gilden. Und selbst da ist man bei riesigen Gilden mit über 600 Spielern teilweise anonym.
Prima. Genau so hatte ich ihn auch gemeint. So ist es meiner persönlichen Meinung nach.
Das ist übrigens blödsinn. Zum start sind die anderen immer unbekannte. Bei deinem system werd ich demnach mit start aller server und später bei der zusammenlegung mit fremden zusammen geworfen.
So wie es jetzt ist nur zum Start und fertig.
Und damit sinkt die Qualität deines beitrags nochmal um ein vielfaches. Etwas kritisieren nur weil man kritisieren möchte ist Kindergarten und nichts anderes.
Hey, zu classic kannte doch auch jeder jeden. Dann dürfte das mit den grösseren servern ja auch kein ding sein. Wobei ich diese aussagen auch schon als lüge ansehe. Auch zu classic kannte niemand seinen ganzen server.
Übrigens schmilzt die anzahl an layern schon kräftig. Soooooo mega sind die server gar nicht mehr.
Genau so hatte ich ihn auch gemeint. So ist es meiner persönlichen Meinung nach.