Leider normal. man braucht nur eine random gruppe von freunden, die langeweile haben und einen melden, dass sich reports ansammeln und man verwarnungen / bans kriegt. so ist das jedenfalls bei anderen spielen. mir ist sowas selbst noch nie passiert, aber ich las das oft über andere. streamer z.b sind typische opfer davon, dass sie von zuschauern / hatern massen reportet werden und in livestreams gebannt werden.
Ich selbst habe das nur Zufällig gesehen als ich meine ganzen Twinks dort sah. Ich weis selbst nicht wie das ganze zusammenhängt, ob man mind. eine PvP Aktion mit dem Char machen muss um dort aufgelistet zu werden. Meine Twinks mit denen ich nämlich rein gar nichts mit PvP am Hut habe, werden nicht aufgelistet.
Mal aus Neugier wie bekommt man denn die Meldung das man auf sein Verhalten achten soll? Als Wisper, Post oder ploppt ein Fenster auf?
Bei der Debuff-Leiste, wo auch die Tickets und die GM-Nachrichten stehen ,kommt ne Meldung deswegen.
2 Likes
danke für die Antwort
Ich hatte gestern einen ähnlichen Fall bei mir, wobei meine Vermutung ist, dass es in meinem Falle wegen dem Unterschied zwischen Retail und Wow Client war (?).
Ich habe mich gestern (wg. dem DK Mount) das erste Mal nach über einem Jahr in Classic/nun Wotlk eingeloggt bzw. auch den Client dafür wieder installiert. Beim Einloggen bekam ich direkt die übliche „vielen Dank für deine Meldung“-Nachricht - nicht nur eine, sondern direkt 7 (!) Benachrichtigungen.
Ich kann mich nicht erinnern, dass ich in Classic jemals jemanden gemeldet habe, abgesehen davon war ich das letzte Mal vor dem gestrigen Tage ca. Anfang 2021 in BC unterwegs. Meine Retailmeldungen in den letzten Wochen waren allesamt Booster im Handelschat oder Booster im lfg Tool. Ich vermute somit, dass der Classic Client meine Retailmeldungen angezeigt hat bzw. das „Danke“ doppelt bei mir ankam, anders kann ich mir das nicht erklären.
Ok, ich dachte, dass dann wenigstens noch der Chat mit einer Software nach bestimmten Schlüsselwörtern wie z.B. A…lo… oder so durchsucht wird. Wenn mehrere Meldungen alleine schon für eine Chatsperre ausreichen finde ich das ungerecht. Dann ist das für mich eben der Fehler im System. So hatte ich das gemeint.
Gut, im Rechtssystem in den USA muß ja auch ein Angeklagter seine Unschuld beweisen
In unserem Rechtssystem muß man dem Angeklagten seine Schuld nachweisen. Da heißt es im Zweifelsfall für den Angeklagten.
Kann man sehen wie man mag.
Ich lasse da auch lieber paar böse Wichte ohne Strafe davon kommen bevor Unschuldige sinnlos bestraft werden.
Die bösen Wichte straft dann wow-technisch sowieso früher oder später das Leben ab.
Sie verschwinden früher oder später aus WoW, weil dann irgendwann keiner mehr mit ihnen zocken mag bzw. sie jeder auf der Ignorieren-Liste hat.
LG
Blàckì
1 Like
Deshalb lese und schreibe ich ja im Forum.
Um zu diskutieren und um zu lernen und zu verstehen.
Das sollte wohl erlaubt sein.
Es war mir nicht bewusst bzw. wollte ich es wohl nicht wahrhaben, dass Meldungen alleine bereits für eine Chatsperre ausreichen. Dank einer konstruktiven Antwort von Blades weiß ich das jetzt. Deine Antwort hätte mich da nicht weiter gebracht. Das macht dann den Unterschied.
Blàckì
Nein. Man kann dem US-amerikanischen Rechtssystem ja so einiges vorwerfen, aber auch da gilt die Unschuldsvermutung.
1 Like
Dann bin ich da wohl einem Mythos aufgesessen und habe mich etwas zu weit aus dem Fenster heraus gelehnt? Grundsätzlich gilt in den USA wohl auch die Unschuldsvermutung, wobei da wohl auch eine Jury an der Wahrheitsfindung beteiligt sein kann und gegebenenfalls berechtigte Zweifel an der Schuld des Angeklagten äussern kann. Inwieweit das für einen Angeklagten jetzt von Vorteil oder Nachteil ist kann ich jetzt nicht beurteilen. Aber da ich das amerikanische Recht jetzt nicht im Detail kenne, werde ich mich da nicht weiter aus dem Fenster lehnen.
LG
Blàckì
Mir scheint auch, dass irgendwas nicht ganz korrekt funktioniert. Mein Sohn hat sich vorgestern schnell Lichtking Classik installiert um für das Mount den DK zu erstellen/spielen. Kaum war er mit dem frisch erstellten Char im Spiel, also echt keine 30 Sekunden, kam ein „Danke für´s Melden“, obwohl er in den letzten Jahren nichts dergleichen gemacht hat, und auch sonst nur Retail spielt.
Da USA öfter mal Gerichtsfälle Live Streamt und ich mir die auch gerne mal anschaue.
Ja gilt definitiv
Beyond a reasonable doubt is a legal [standard of proof] required to validate a criminal conviction in most [adversarial legal systems] It is a higher standard of proof than [the balance of probabilities] (commonly used in civil matters) and is usually therefore reserved for criminal matters where what is at stake (i.e., someone’s life and liberty) is considered more serious and therefore deserving of a higher threshold.
Wie vorteilhaft so ne Jury sein kann, schwer zu sagen.
Jetzt mal als Beispiel, was aber auch keine richtige aussage ist.
Hatte 2 Fälle verfolgt, wo es am ende ein Freispruch gab. Auch in meinen augen, als Privat Person, was so ne Jury ja ist, gerechtfertigt, weils einige Zweifel gab.
Der Stream aber auch nen Chat hat mit einigen zuschauern und da auch jeden Tag Umfragen durchgeführt werden. Und selbst am ende es immer nen großen Teil gab die für Schuldig gevotet haben. Aber hätten sie alle auch so gedacht hätten sie in der Jury gesessen? Weis man nicht. Die gespräche im Chat sind bis auf wenige Trolls, schon sehr Ernsthaft überwiegend.
Was ich gut finde, das es einstimmig sein muss.
Bin mir schon lange unsicher welches System ich besser finde. Ich hoffe ich brauch es einfach niemals.
1 Like
Zuschauer, die zu bestimmten Fällen jede Menge Medienmaterial geschluckt haben und dadurch höchst emotionalisiert sind, haben natürlich eine ganz andere Auffassung davon.
Deshalb ist es der Jury auch untersagt, außerhalb des Gerichtssaals zu recherchieren während des Prozesses und in manchen Fällen wird auch eine Isolation der Jury angeordnet. Jurymitglieder werden da sicherlich auch ganz bewusst interviewed zu bestimmten Sachverhalten, um herausfiltern zu können, ob zum Fall schon ein bestimmter bias da ist.
Welchen Vorteil so eine Jury haben kann, hat man im öffentlichen Depp vs. Heard-Fall gut gesehen. In England hat ein einzelner Richter entschieden, der recht desinteressiert war und eine persönliche Beziehung zu der ganzen Sache hatte, was im Endeffekt recht unfair war. In den USA hat dafür eine Jury aus den unterschiedlichsten Leuten entschieden und sich geeinigt, was da Sache ist.
1 Like
Ja, wie gesagt, deswegen bewerte ich es nicht direkt. Aber nicht jeder Fall hat soviel Medienmaterial wie bei Johnny. Aber es ist halt nur nen YT Chat. Da wird wohl einfach die ernsthaftigkeit auch fehlen als wenn sie selbst auf der Bank sitzen würden.
Ja, kann aber auch nicht vergleichen, das in England ging gegen eine Zeitschrift. Komplett andere Umstände.
Ich hab hier nen Ordner mit ca allen „Beweisen“ und sonstigen unterlagen von dem Fall 
Dank des öffentlichen interessens wurde ja alles Bereit gestellt, was bei den meisten Fällen fehlt.
Weshalb man auch Streams nicht damit vergleichen kann dort zu sitzen. Es werden vorallem bei Mordfällen, viele beweise dem „zuschauer“ aus verständlichen gründen vorenthalten.
1 Like
Dieses Thema wurde automatisch 180 Tage nach der letzten Antwort geschlossen. Es sind keine neuen Nachrichten mehr erlaubt.