Es kommt auf den Spielinhalt an.
Beim Herumlaufen in der offenen Welt wird der Unterschied - besonders wenn die FPS begrenzt sind - wahrscheinlich wirklich nicht auffallen. Ganz anders aber ist es in Situationen mit vielen anderen Spielern z.B. in den Hauptstädten oder in großen Raids. Da macht es einen gewaltigen Unterschied.
Jahrelang gab es in den WoW Foren Threads von Spielern, die in Raids unspielbare FPS hatten (geh dir wenn nötig selbst ein Bild machen. Auf das alte Forum kann man immer noch zugreifen: https://eu.battle.net/forums/de/wow/975482/ ). Jahrelang war die einzige Lösung eine möglichst hoch taktende Intel CPU am besten mit schnellem RAM.
Das hat sich mit Ryzen 3000 jetzt endlich geändert, wo es vergleichbare Leistung zum günstigeren Preis gibt.
Und deswegen wird Ryzen 3000 so gehyped.
Hier ist z.B. ganz aktuell jemand mit genau diesem Problem: https://eu.forums.blizzard.com/de/wow/t/fps-einbrueche-trotz-neuem-system/39330
Ryzen CPU aus der ersten Generation und FPS Probleme im Raid, selbst auf niedrigsten Einstellungen.
Betrachtet man wie Ryzen 1 in Raids performt ( in dieser Grafik wurde nur der LFR gespielt, echte Raids sind noch fordernder), https://www.bilder-upload.eu/bild-f4d85a-1556456092.png.html
kann man das gut nachvollziehen.
Mich würde auch interessieren wie der ryzen 3600 so abschneidet.
Bin mir auch ein Upgrade für mein System am zusammensparen aber bin noch uneins ob es jetzt der 3600 sein soll oder ob der 2600 mit oc reichen würde.
Damit kann ich in 4k ganz gut spielen, beim questen komme ich je nach Situation zwischen 30 und 50 FPS, in Boralus sind es im Schnitt 35 FPS in raids allerdings kann es auch schon mal auf lahmende 20 FPS und darunter gehen.
Allerdings bin ich nicht der große raider und dann auch nur lfr.
Wenn mir der 3600 jetzt in solch “Stresssituationen” wie lfr oder Boralus 5-10% mehr FPS bietet als wie der 2600 wären es mir die 80-90€ Aufpreis nicht so wirklich wert…
Davon abgesehen, der 3600er kostet meines Wissens nach doch eh nur um die +/- 200€. Würde auf jeden Fall auf den 3600 gehen, allein weil schon die Singlecore Leistung fast einen Quantensprung vom 2600er gemacht hat. Zudem werden die 2600er denke ich nicht mehr lange erhältlich sein, da diese bei vielen Distri’s in der Abverkaufsphase sind.
Es geht hier nicht um AMD-Hype es geht hier um eine Relativ Preisgünstige CPU die, die nächsten 3 bis 4 Jahre gut Performen wird, wer sagt den das jemand der jetzt nur WoW Spielt immer nur WoW spielen wird ? Denk doch mal 2 Meter weiter und mach nicht einen auf “was jetzt ist wird immer so sein”.
Beim PC zusammenbauen geht es darum, was man will und was bekomme ich am Besten für mein Budget. Sich nen PC für 1000€ zusammenstellen (Bsp) nur, um WoW draufzuspielen, ist halt fernabseits jeder Realität. Es spielen multiple Faktoren eine Rolle. Wie hoch ist das Budget? Wenn ich nur 700€ habe, hole ich mir keinen 3600er.Da machen es auch noch weiterhin die alten Prozessoren (und die alten Prozessoren sind nicht alle mist). Klar sollte man sich immer vor Augen halten, was genau man will usw (Zocken, Rendern?). Aber einfach Blind Amd 3600 zu empfehlen, obwohl es andere, günstigere Prozessoren mit 150 statt 200 FPS genausotun, ist halt leider blindäugig. Ich arbeite seit 15 Jahren in der IT-Branche & ich find es wirklich schon heftig, wie die Leute einfach blind irgendwas empfehlen & nichtmals wissen, welches Board die brauchen in Verbindung mit Bios etc. Fakt ist, dass man auch einen Prozessor für 100€ von Intel nehmen kann, der es genauso tut und es auch die nächsten Jahre weiter tun wird.
Bin mir sicher, kaum einer hat hier den 2600er vs 3600er im Benchmark vergleich gesehen. Und der Typ über mir kann glaub ich nur 1 Meter weit denken.
Für 100 Euro bekommst du von Intel nur absoluten Müll, den ich keinen empfehlen kann. Lustig ist, dass die meisten Leute von der IT-Branche immer Intel empfehlen, auch wenn Amd das viel bessere Produkt in diesem Preisbereich hat. Das zeigt mir, dass Leute von der IT-Branche sich nicht mit Hardware auseinandersetzen. Sie empfehlen einfach immer Intel, weil sie nichts anderes kennen. Intel hat ein sehr gutes Marketing, das muss ich ihnen zugestehen, aber kein Hardwarekenner fällt darauf rein. Ein Hardwarekenner vergleicht objektiv die Prozessoren untereinander und das machst du offensichtlich nicht.
Was glaubst du, warum im Selbstbaubereich meistens AMD verbaut wird? Weil AMD einfach das bessere Produkt in den meisten Preisbereichen liefert.
Mit deinem 100 Euro Intel Prozessor kannst schon mal viele Spiele knicken. Die packt der einfach nicht, während der Ryzen 2600 für 120 Euro alle Spiele flüssig darstellen kann.
Warum sollte man in diesem Preisbereich bitteschön Intel kaufen? Um den lahmenden Monopolisten noch zu unterstützen?
Was mir immer auffällt:
Arbeiten in der It-Branche ist nicht gleichzusetzen mit Wissen im Hardwarebereich.
Hier soll kein “Glaubenskrieg Intel/AMD” ausgelöst werden.
Ich hatte bis zum Phenom X4 immer AMD CPU’s, bin dann jedoch auf Intel wegen den schwachen AMD FX CPU’s gewechselt.
Mit dem ersten Ryzen wollte ich AMD (für mich) wieder eine Chance geben und wurde nicht enttäuscht.
Ja, Intel CPU’s sind gut, jedoch leider auch teuer und teilweise mit Temp. Problemen versehen. (Siehe z.B die 7/8er Reihe ohne Lot auf der DIE) In diesem Beitrag wurde explizit nach Ryzen 3000er Modellen gefragt, hierauf sollten sich auch die Antworten bezüglich der Performance beziehen.
Allein das hat mir gereicht wenn du wirklich in der IT Arbeitest und was um 100 Euro von Intel Erfährst hast du keine Ahnung von deinem Beruf somit ist meine Behauptung wieder schlüssig in dem Sinne Blubber hier weiter irgendwas zu recht. An der Weitsicht fehlt es dir ja immer noch wie so vielen Menschen Schade aber das ist ok. Bevor ich mir eine 100 Euro Intel Bude in den Rechner Schnall Kauf ich halt wirklich lieber einen Ryzen 2600 für einen Zwanni mehr. Man kann Natürlich auch einen i3 Mit 2 Kernen und 4 Threads für den selben Kurs holen nur ob das schlau ist.
“An der Weitsicht fehlt es dir ja noch wie so vielen Menschen” - Tut mir leid, aber deine nichtvorhandene Komma-Setzung macht es unmöglich, deinen Text zu lesen. “Du hast keine Ahnung und meine Behauptung ist wieder schlüssig” hat mir dann den Rest gegeben Ja alles klar. Ich glaube du hast auch keine Ahnung von Single-Core etc. Man merkt, dass du keine Ahnung hast, da du auf nichts eingehst, was ich geschrieben habe.
Sry aber das trifft auf dich ebenso zu.
Ich habe erklärt warum es nicht immer egal ist, ob man eine Kartoffel im Rechner hat oder was stärkeres. Darauf gehst du überhaupt nicht ein. Im nächsten Post erzählst du dann was von 150 oder 200 FPS.
Das zeigt sehr deutlich, dass du zumindest von den unterschiedlichen Ansprüchen an die CPU in WoW ebenfalls keine Ahnung hast.
Naja bissel vorsichtig wäre ich ja schon, ich habe nen 6600k gehabt der auf 4,4 k lief, mit 16 Gb Ram in BFBC2 einem 10 Jahren alten Spiel lag der Prozessor bei immer 100 % , streamen nebenbei unmöglich.
Ein I7 der 4. Generation lag bei 83 % ergo es profitierte enorm, von mehr Threads und das wird nach den Prozessoren die AMD rausgehaun hat deutlich zu nehmen.
Denn auch Intel hat angekündigt die Threads in jedem kommenden Prozessor zu verdoppeln, Intel hat die Entwicklung der SPiele massiv behindert, denn Multithreadet Programming ist nicht mehr schwer. Die Programmiersprachen sind da schon weiter, als es die Prozessoren vor kurzer Zeit noch waren. Entsprechend kann man davon ausgehen das zukünftige Teile mehr von mehr Threads profitieren.
Da man seinen Prozessor nicht jedes Jahr tauscht gibt es momentan nur 2 Möglichkeiten, entweder einen 3600 aufwärts und bei Intel würde ich nichts mehr unter 9900 einbauen.
Denn der 3700x schlägt den schon fast, vor allen Dingen ist 4 k auf dem Vormarsch und dort kann man auch schon im Singlecore von Messungenauigkeiten sprechen. Einen 4 Kern mit 4 Threads zu empfehlen halte ich schon für schädlich.
Wenn es ein reiner Classic Rechner wird geht das schon klar aber da kann man auch nen 2600 nehmen, der hat wenigstens noch Multicore Leistung. Aber AAA Titel mit nem 4 Kern als zukunftssicher zu empfehlen , halte ich schlichtweg für falsch.
Das zocke ich auch heute noch hin und wieder gerne und kann dir da auch zustimmen. Hatte bis Juli letzten Jahres auch noch nen i5-6500. Da der nicht zu übertakten ging, wurde meine GTX 1070 bei vielen Spielen teils richtig ausgebremst. Woauf ich allerdings hinau möchte, dass du bedenken musst, Bad Company wurde damals primär für Konsole entwickelt und die Portierung auf PC war mehr schlecht als recht. Man erkennt das nämlich, weil die alten Konsolen ja schon 8 Kerner hatten bzw. 8 Thread CPUs. Ich meine da waren ja immer abgewandelte AMD FX verbaut.
Ah Danke wusste ich gar nicht das es für Console war (ist für mich das beste BF nach 2162?? 2164 , ich weiß nicht mehr genau ,das fand ich noch cooler), was aber bedeutet das meine Annahme das Intel die Spieleentwickler ausgebremst hat völlig richtig war. Denn BFBC2 ist ein Paradebeispiel dafür wie weit die Entwicklung von Multithreaded vor 10 Jahren schon war. Nur hatte Intel in den letzten 10 Jahren die Vorherrschaft und du musst deine Spiele darauf auslegen.
Ich denke das wird sich jetzt fix ändern. Zumindest sollte man das in seine Überlegungen für die Wahl eines Prozessors einbeziehen. Was aber mindestens genauso schwer wiegt ist : Intel wechselt mit der nächsten Generation den Sockel. Wieder mal.
Ergo, ist in meinen Augen nur der 9900k zukunftssicher und dann auch nur wenn er nicht viel teurer als ein 3700x ist , eher sogar billiger. Denn die Vorteile sind so marginal das es das neue Board halt nicht unbedingt aufwiegt.
Ja das mit Bad Company ist echt ein sehr gutes Beispiel dafür, wie eben damals schon ein Spiel mit mehr als 4 Kernen skalierte. Ich weiß noch, glaub ich hatte zu der Zeit nen Core 2 Quad Q6600 mit ner GTX 260. Darauf lief das Spiel relativ mies obwohl es zu der Zeit schon eher im oberen Bereich lag von der Leistung.
Und mittlerweile mit dem 8700K kann man es richtig genießen.
Oh die Wahrheit ist sogar noch viel EA typischer - man entwickelte PC und Konsolenversion parallel und es fanden praktisch keine Optimierungen statt. Ob man jetzt Intel die Schuld dafür geben darf das DICE damals völlig an der damals gängstigen Hardware der PC User vorbeientwickelt hat um sich die Portierung zu sparen … naja wahrscheinlich eher nicht.
Eigentlich ist es doch andersherum, wir geben eher Intel die Schuld das sie für viel Geld keine wirklich Entwicklung gebracht haben, denn hätte es zu der Zeit 8 Kern Prozessoren mit verrückten 16 Threads gegeben, wäre die Entwicklung kein Problem gewesen, da AMD aber keine Konkurrenz war ,waren die $$ in den Augen viel zu Groß. Nachdem AMD aufgeholt hat, wird Intel nachlegen müssen und wir werden profitieren und damit werden sich auch Mehrkernanwendungen schnell durch setzen.
Wenn ich mich richtig belesen habe, hat Intel nun allerdings immer noch das Problem, den neuen Fertigungsprozess nicht Serienreif im Griff zu haben. Die “neue” CPU Serie die demnächst kommen soll, basiert dann immer noch auf der Skylake Architektur und wird von einigen Tech YouTubern als CoffeLake Refresh-Refresh genannt oder eben 14nm++++.
Sprich, man wird ein neues MB brauchen, obwohl höchst wahrscheinlich nach wie vor der gleiche Sockel läuft und die gleiche dann nun 5 Jahre alte 14nm Struktur drauf sein wird.
Hatte ehrlich gesagt ja gehofft, als es zum Zen 2 Launch hieß, Intel senkt die Preise, die würden mal vernünftig und den 9900K z.B. in Richtung +/- 300€ senken, das habe ich seinerzeit nämlich für den 8700K bezahlt. Aber wie du sagst, die Kuh (Kunden) melken, so lange es geht.
Ja alles klar. Ich glaube du hast auch keine Ahnung von Single-Core etc. Man merkt, dass du keine Ahnung hast, da du auf nichts eingehst, was ich geschrieben habe.
