El exploit demuestra que a mercy lo que le hace falta es algo más de supervivencia por sí misma en lugar de depender de que un compañero esté a la vista colocado como a a ella le conviene o que la defiendan cuando a ella le conviene. No defiendo el exploit.
Si han quitado antes el de hammond ha sido por los jugadones que se hacía con él y he dicho que no se pueden ni comparar con los “jugadones” que puede hacer mercy con el suyo.
Repito por cuarta vez: si lo quitan me parecerá bien. De nuevo por cuarta vez: pero no comparemos.
Y también Winston, sombra, Mei, tracer, Echo, Phara… Pero la gente se emperra en jugar Ashe, Widow, Mcree y Soldier (que parece que no hay más dps en el juego) y claro… “Super OP” es la conclusión lógica.
Yo no estoy comparando yo lo único que digo es que si ambos son exploits, ambos deben desaparecer y es una verdad el hecho de que el superjump es un exploit por todos conocido pero ni lo tocan, entonces por un lado se entiende la queja de MiguelFroste pero vamos que esto lo he discutido con amigos y acabaron diciendome que wrecking ball esta fuerte y que si en el superjump mercy esta acabada cosa que no creo, puede perder supervivencia pero no por ello acabr en el pozo.
Ya han dicho que el superjump de Mercy está así porque quieren, que es una técnica de Mercy.
Hammond bien jugado es el personaje más opresivo que existe! pero de ahí a decir que está fuerte… hay un salto enorme.
De primeras que muy pocos jugadores saben usar al hamster ya no bien, si no decentemente, y que a parte tiene muchísimos counters. Cualquier cosa que le haga un poco de CC counterea al hamster…
Las pocas veces que me he encontrado un hamster bueno me ha encantado jugar con/contra él. Es un personaje muy divertido en todos los sentidos, pero fuere no está.
Con el superjump ya he dicho como lo veo si es algo que quieren dejar blizzard sabra lo que hace. Pero con el tema de hammond estoy de acuerdo en que para nada esta fuerte, en eso no te quito razón. ¿Que clase de jugador piensa que hammond puede estar fuerte ahora? (yo por mi parte tras discutirlo con amigos y que me salieran con eso lo tengo muy claro )
Yo creo que Hammond es bastante viable ahora mismo, si se juega bien claro.
Un Hammond bien jugado obliga al otro equipo a jugar muchos counters si no quiere perder
De hecho su pickrate en GM comparado con el resto de tanks (excluyendo a Sigma Orisa y Rein porque el 2shield esta muy fuerte) es bastante decente.
Los unicos tanks a los que veo francamente mal son Hog y Dva. Hog porque no tiene sentido jugarlo con Orisa o Rein estando Sigma como está y Dva porque creo que el Dive se hace mejor con mono y Hammond. Para jugar Dva con Orisa o Rein… Pues le pasa como a Hog, es mucho mejor Sigma
Obviamente, pero no digo que no sea viable (a lo mejor a parecido eso, pero no era esa la intención) pero decir que hammond actualmente esta fuerte, como ya han dicho hay un paso, que sea viable jugarlo no quiere decir que este fuerte
Siempre he pensado que el problema era que sus counters son personajes facilísimos, cosas como Mei y Reaper no te dejaban jugar, sombra focuseandote con el hack etc… Obviamente bien jugado es viable, pero como todos los personajes al fin y al cabo. Hay OTPs en top 500 de cosas como Symm Doom Bastion Hog Dva etc
Tampoco te lo niego, era mucho más con los doble boops, anda que no me he llevado reports de Anas por matarlas con Doble boop piledrive
Al final es lo de siempre: muchos personajes no se escogen tanto no porque estén mal si no porque hay otros mejores.
Y no mejores sólo hablando de si es viable o no, si no en tácticas preestablecidas (el dichoso “meta”)
Un día un equipo gana un campeonato, explican cómo lo han hecho, salen mil guías y análisis de “mirar como ganó el campeonato el equipo tal” y ¡ala! ¡a reproducirla como conejos!
Y todo lo que no cuadre con esa forma de jugar, pues ni se toca bajo pena de “pues me quedo afk”.
Las cosas peligrosas son las que no se pueden counterear casi de ninguna manera y que pueden darle la vuelta a una partida.
Eso es lo que pasaba con el doble boop.
Por eso digo: no comparemos.
Y yo no creo que esté fuerte. Creo que hay tanques peores ahora mismo (como han dicho Hog y DVa opino también). Pero que Hammond con un sólo movimiento puede darle la vuelta al marcador también es cierto.
El problema que tiene Hammond ahora mismo es que no encaja en el “meta popular”. Nada más.
Hasta goats incluido los metas eran difíciles de ejecutar bien. Eso hacia que no fuera buena idea replicarlos hasta llegar a mid máster o máster alto. Goats al final se veía también en diamante de lo fuerte que estaba pero eso nunca paso con dive.
Ahora mismo el meta de Orisa y Sigma es muy fácil de jugar si Sigma sabe usar mínimamente el personaje (no es muy complicado) La única coordinación que requiere para jugarse eficientemente es turnar los escudos y poco más. Y eso se puede hacer desde plata hasta GM.
Quiero decir que siempre va a haber un meta, pero según que meta haya hará más o menos daño al juego. Cuanto más fáciles de usar sean los personajes del meta más restrictivos se vuelven los picks si quieres jugar sin desventaja.
Estoy de acuerdo, pero también opino que muchas veces hay soluciones contra una composición que no se permiten por esa fiebre del meta.
Por ejemplo, Hammond en plata contra doble shield hace un estropicio. Y, sin embargo, muchas veces no te dejan escogerlo (si lo haces se quedan en base “enfadaos”).
Creo que en niveles más altos es más fácil pararle los pies, pero de nuevo, si el Hammond es bueno, hace un estropicio.
No estoy en contra del meta. Estoy en contra de seguir ciegamente el meta mal entendido como “lo que juegan los pro”. Esto muchas veces provoca que personajes que no están realmente OP lo parezcan o a la inversa, que un personaje no pueda hacer nada porque en “lo popular” están todos sus counter y contra técnicas.
Pero como la gente no piensa en cómo ser útil para ganar cada partida, si no en seguir ciegamente todo lo que en las estadísticas está entre el “top winrate” pues se leen las burradas que se leen.
Espero que ahora se me entienda mejor.
Por cierto:
Que lo hayan confirmado como una técnica del personaje, significa que no es un bug. Es decir: que es intencionado.
Lo del exploit ha sido la técnica del disco rallado no? Repetirlo, repetirlo y repetirlo hasta que todo el mundo ha creído que era así.
No es que es algo que se confirmó hace un montón como un exploit, Doom tiene un exploit que puede cancelar el puño con el espacio y conseguir mayor distancia, eso es un bug confirmado por los devs que dijeron que no lo tocaban porque no sabían como arreglarlo, ergo no me extrañaría que pasara lo mismo con el superjump, eso o que no quiere enfadar a todo el mundo que la juega que no es poco.
Si tienes un mínimo de dos dedos de frente sabes que no es posible, perder es parte del juego, a lo que me refiero es que genji bien jugado es un heroe imparable aun con los counters que tiene y los tipos se quejan igual cuando le dieron un buff mata tanques, de todas maneras la discusión no tiene sentido ya le nerfearon.
)
