Buenas! Me decido a escribir este hilo buscando opiniones.
Son ya varias expansiones introduciendo nuevas clases, nuevas razas y nuevas combinaciones raza-clase, y los que llevamos unas cuantas primaveras en el juego y tenemos cierto apego por los pjs que creamos (aunque seamos conscientes de que no podemos dedicarle el mismo tiempo a todos), no nos gustaría tener que borrar ninguno para poder probar otros.
¿Veríais posible que en un futuro añadieran más slots? ¿Serían por la cara o habría que pasar por caja?
Os leo!
PD: Os dejo aquí el hilo en inglés que me llevó a abrir este:
El juego actualmente permite tener 50 personajes en retail, 50 personajes en Classic, 50 personajes en BC y cuando salga WotlK supongo que serán otros 50 personajes.
Honestamente, si te parecen pocos, es que da igual la cantidad que te pongan porque te van a seguir pareciendo pocos.
Exacto. Eso es un claro ejemplo a lo que me refiero. Que siempre habrá una combinación clase/raza que no podrás tener entre tu lista de personajes porque has llegado al límite. Y eso para ti siempre será un problema.
Porque hagamos números. En el juego hay dos facciones, con 11 razas cada una, con 12+1 clases, con 186 combinaciones de clases+raza ¿En dónde ponemos la cifra de personajes para que NUNCA tengas ese problema? ¿En 200 personajes? O si quieres tener en cuenta el dimorfirmo de género. ¿En 500 personajes? Seamos realistas.
Lo siento, pero no me creo que nadie tenga 50 personajes a los que les tenga un especial cariño de tal manera que borrar alguno sea algo impensable. Te invitaría a escribir en un papel sin mirar la lista el Nombre, Clase y Raza de cada uno de ellos.
Porque esto no se trata más que de un síndrome de Diógenes digital donde vas a acumular personajes solamente por el hecho de poder acumularlos. E independientemente de la cifra que se te de, siempre vas a llegar al momento en el que la alcances y vuelvas a tener el mismo problema sin resolver, ya que no estás resolviendo el problema, solo lo estás alimentando.
Te olvidas que cada PJ solo sea 1 especialización especifica y no use ninguna de las otras. Actualmente 32, próxima expansión 34. Sin contar las nuevas combinaciones razas/clases que van a meter en la nueva expansión, como mago, picaro y ¿hunter o monje?, confirmados para todas las razas. Y aun están pensando en meter mas, por ahora en mente el paladín y otra mas.
Sin llegar a manejar cifras tan desorbitadas como para pedir diez veces el cap que tenemos ahora.
Lo creas o no, los tendría. Solamente tendría que dividirlos por clase.
Es que aún no se ha llegado a ese punto. Estás en un supuesto más avanzado al mío (en temporalidad) cuando aún el mío no se ha dado. Yo llevo 15 años en el juego, y si, algo que me gusta especialmente es poder darle una historia a cada personaje, dedicarle tiempo desde un nombre acorde, clase… Y teniendo en cuenta que el cap es 50 me sale que algo menos de 4 pj he podido hacerme al año… ¿de verdad parecen demasiados?
Cuando abrí el tema estaba pensando en 5-10-15 o hasta 25 máx, porque entiendo que toda la información que requiere cada personaje tiene su peso, y como ignoro la viabilidad técnica de todo esto, estoy buscando información entre los foreros.
Me llama la atención que porque tu estilo de juego difiera del mío me diagnostiques y consideres insaciable (todo bastante exagerado, si me lo permites) en cuanto a mi pregunta/petición.
Estás rizando el rizo, del rizo, del rizo, del rizo de un supuesto.
Obviamente he hablado en todo momento de que haya un máximo, el punto es que hay un problema real para jugadores como yo desde hace ya tiempo (si, me costó mucho pero he borrado varios pjs que quisiera recuperar) y se está preguntando si este problema en cuestión se puede tener en consideración.
Por favor, leed lo que se pone y no lo que se interprete.
No. Estoy abordando la raíz del problema sin pensamientos cortoplacistas.
Ya hay una cantidad suficiente de huecos para personajes. Y si necesitas más de 50 personajes, cuando llegues al nuevo tope, vas a volver a tener el mismo problema y volveremos al mismo punto en el que estamos ahora. Por lo que el problema no se soluciona, solo se aplaza.
Es más, la elección de un número tan extraño como el 50 posiblemente se deba a que Blizzard haya aplicado la teoría del número de Dunbar para establecer ese límite.
Ni te he diagnosticado ni considero insaciable tu petición. Eres tú quien lo señala.
Ahora, responde sinceramente. ¿Crees que si aumentasen en uno el máximo de personajes para poder hacer un personaje Dracthyr tal y como pides sería suficiente? Igual la respuesta, aunque no la compartas, te sorprende y te hace plantearte porque abordo la raíz del problema.
Aunque tu no llegaras a dicho supuesto que te plantearon, hay gente que si llegó, y hace tiempo, por que hay gente que tiene 2 cuentas minimo para crearse pjs, bien sea para farmear o bien sea para temas de rol.
Tu si das una historia a los pjs… si de primeras tu no pones un limite del estilo (bua, tengo demasiados pjs creados con sus respectivas historias, fisico, nombre, etc), cualquier limite que haya con el tema de crear pjs, te va a ser un impedimento.
Ademas del tema de preocuparse por los pjs, son historias que creas en el momento por que tenias ganas de hace tiempo? O por que te vino la inspiracion divina, y te entraron ganas y dijiste “venga, voy a hacerlo”, le dedicas un tiempo casi exclusivo, luego se te pasa las ganas y lo dejas abandonado hasta que te acuerdas de el en algun momento en el futuro?
Por suerte, puedes borrar pjs y que queden guardados para recuperar, pero posiblemente habrá pjs que puedas borrar sin tantos miramientos, y esto lo digo por que posiblemente tu le tengas mas apego a unos pjs que a otros.
Amplío esto, porque creo que puede ser interesante, aunque esté a un búsqueda en Google de distancia.
El número de Dunbar es la teoría del antropólogo Robin Dunbar que indica el número de “amigos” que puede tener una persona.
No deja de ser una teoría (además controversial y para muchos desfasada por las redes sociales), pero su aplicación a la antropología, sociología e incluso administración de empresas se considera algo a tener en cuenta a la hora de organizar colectivos de personas.
Originariamente se basó en la correlación entre el volumen de la neocorteza cerebral de los primates con el tamaño de los grupos sociales de los mismos. Cuando más grande era el volumen de la neocorteza cerebral, más grande eran estos grupos.
Aplicó la misma regresión al volumen de los seres humanos, determinando el tamaño máximo de grupo en aproximadamente 150. Y posteriormente estudio sociedades nómadas, tribus, villas, concentraciones religiosas, empresas, … hallando que el número de Dunbar se aproximaba a cada una de ellas. Y que para organizaciones más grandes, se realizaban subdivisiones estructurales en torno a esa cifra de 150.
De esta manera, realizó una división en categorías en base a la cercanía que se podía tener con cada contacto social.
Vemos que en esta serie, aparece el número 50 que marca la diferencia entre amigo y contactos. Esta teoría, marca que un ser humano (por su propio cerebro) puede manejar únicamente 50 personas cercanas a él.
Aunque como digo, el número no está exento de críticas, esta serie numérica se ha usado hasta la saciedad en las organizaciones de empresas, muchas veces incluso sin conocer de donde vienen esas cifras.
Por poner algunos ejemplos, las metodologías ágiles marcan que el número óptimo de integrantes de un equipo son 5 o que las reuniones no deben involucrar a más de 15 miembros. También aparece el 50, por ejemplo, en la división entre pequeña y mediana empresa en las normativas de la mayoría de países, en equipos de departamentos, en áreas,…
Y curiosamente, estas cifras siempre están en el candelero, habiendo aparecido por ejemplo en estudios relacionados con redes sociales, conversaciones telefónicas,…
El hecho de que sean 50 personajes, me hace pensar que se han basado en esta teoría para establecer el límite, entendiendo que los personajes son algo muy cercano a los jugadores. Y que aumentar la cifra convierte a los personajes en algo menos cercano y con menos apego.
Ya desde hace muchisisisimos años, hay gente la cual tiene 2 cuentas (incluso 3) por el tema del limite.
Hace no mucho tiempo, a Blizzard le preguntaron por el tema del limite, y ellos dijeron que el limite estaba puesto por que nadie usa de manera activa y recurrente 50 pjs, es mas, para Blizzard dicho limite (personal suyo) es de 30 los cuales como muchisisisimo, un player puede tener activos y usandose (tambien hace referencia al tipico jugador que juega contenido, etc)
Entonces, para atajar ese problema que lleva ya tiempo nada mejor que ignorarlo. Maravilloso.
Estamos de acuerdo que 50 es una cantidad más que aceptable, para empezar, pero sólo para empezar. ¿De cuánto tiempo estamos hablando para que llegar de nuevo a ese tope se considere cortoplacista? ¿Otros 20 años que tiene el juego? Pues dependerá, a mi juicio, del número que aumenten, pero ya podrán decir que se concedió esa petición y no ven necesario volver a aumentarlo por el momento. Pero es que ese primer punto no ha llegado. Además, ¿no es acaso el tema de la progresión de niveles otro tema que no deja de solucionarse sino que se le ajusta según se va viendo la necesidad para ello?
Sinceramente, no le veo conexión, 50 me parece (para el año que salió el juego) un número alto y redondo. Extraño sería 63 o 47.
Y sobre:
Nuevamente, la solución que le den a ese problema dependerá del éxito de la misma. Si después de todos estos años nos dan 1 slot más, pues mira, igual la cosa no avanza mucho.
¿Y? No entiendo este punto, la verdad. Si se aumentaran (por poner un ejemplo) 5 slots más por cuenta, el que tuviera dos cuentas, ¿no se vería afectado?
No necesariamente, puesto que en mi caso (respondiendo a la alusión) hay muchas razas o combinaciones raza-clase que no me llaman. En ningún momento estoy diciendo que quiera hacerme 2 combinaciones raza clase sexadas, como se ha dicho por arriba, porque ni tengo ganas, ni tiempo. Lo que sí es un impedimento es esta característica del juego que lleva inmutable casi 20 años.
De esto sólo te voy a contestar que mi forma de juego no es ni peor ni mejor que la tuya, lo que hacemos cada uno con nuestra suscripción es respetable siempre que no perjudique a un tercero. Lo demás, ya lo he respondido un poco más arriba.
Si, si. Me parece muy interesante, en serio. El que cada uno de esos marcos de la teoría se adecuase a las necesidades las comunidades, pero sigo sin creer que tuviera nada que ver. Los personajes son datos, como lo son los pokemon, por ejemplo, y estoy convencido que muchos de nosotros conocemos más de 150 nombres de pokemons con sus tipos, sus regiones originales, movimientos característicos si los tienen, su género, evoluciones y preevoluciones…
Ha habido temporadas que no he podido pagar una suscripción como para pagar tres, ¿sabes? xDDD
De eso no tenía información, si que sabía que hace bastante consideraron que no era necesario, pero no sabía que se habían vuelto a manifestar sobre ello, ¿dónde podría leer más sobre eso? Gracias.
Claro que cada uno tiene los pj que quiere, hasta un máximo que lo marca la compañía. Y que estoy intentando razonar porque la empresa marca ese máximo.
No estoy ignorando el problema. Te estoy diciendo que no mires el dedo, que mires al cielo.
El problema no es que haya un límite de 50 personajes. El problema es que quieras tener más de 50 personajes. Por lo que para abordar el problema, no hay que tocar el límite. Hay que abordar porque quieres tener más de 50 personajes.
Y si no estarás cayendo en algo que se aleja de lo que la empresa quiere, algo que está más cerca del coleccionismo sin apego que al sentimiento de identificarte por un avatar.
Si, pero estoy convencido de que no te sabes más de 500 con precisión. O que no lo has usado a todos en todos y cada uno de ellos.
Aquí no hablamos de posibilidades, hablamos de apego, que es lo que Blizzard quiere que se tenga por los personajes.
Y que además, en mi opinión, es uno de los principales problemas a los que se enfrenta el juego actualmente. La falta de apego a los personajes y su progreso, que deberían ser mandatarios en un MMORPG.
Voy a plantear un ejemplo mundano. ¿Cuántas camisetas tienes? ¿Cuántas usas? ¿A cuantas le tienes apego emocional?
Tu me estás diciendo que necesitas un armario más grande porque no tienes suficiente sitio para 50 camisetas. Yo te estoy planteando si realmente necesitas más de 50 camisetas.
Los personajes son basicamente una tabla dentro de una base de datos.
Puedo entender que abrir 10 sloots mas en cada cuenta, es una barbaridad mas de recursos en el manejo de esas base de datos, por que no solo marca la apariencia del keko, sino lo que tiene en las bolsas, bancos, desbloqueos, zonas ya visitadas o no visitadas, quest realizadas, no realizadas, recetas de profesiones activas y no activas… muchos muchos muchos datos.
En definitiva, la base de datos se va atorando mientras mas tablas le metes… y todo se va relentizando.
Pero dicho esto. Desde que se impuso el limite de los 50 chars, ha llovido un poco. Creo que es poco pedir 10 sloots mas de personaje. Les ha dado tiempo a mejorar la infraestructura un millon de veces y dado el dinero que pago… es hasta exigible.
Pienso que el limite debe aumentar. como poco en 10 sloots mas.
Y te digo mas… deberian quitar sloots de los classic. ¿Quien se hace 50 personajes de classic? perfavor… es buen juego, pero no tanto.
Nos veriamos afectados todos, pero el problema seguiria estando por que hay un limite. La gente que ve mas alla, para eliminar dicho problema de raiz, es eliminar dicho limite, no aumentarlo.
Que no te llamen ahora, no quiere decir que no te llamen en el futuro, de ahi a que tu veas normal proponer un aumento del limite, por que te viene mejor a ti, pero a otros dicho limite se queda corto no, lo siguiente.
Esta caracteristica esta por un motivo concreto, y no es por el hecho de que este para molestar a la gente a conciencia, aunque bueno, de por si esta mas pensada para que la gente no la use con otros fines no tan buenos, que no son precisamente los tuyos. Vease “pagan justos por pecadores”
Pero… sabes que el limite de pjs lo tenemos todos, no? Que a todos se nos aplica las mismas reglas independientemente de lo que hagamos o no con nuestras cuentas, no?
Si Blizzard aplica algo, nos los aplica a todos, aunque las consecuencias negativas que pueda traer las traigan unos pocos (que repetiré de nuevo que no es claramente ni tu caso ni de gente parecida)
Bueno, pero hay gente que se lo puede permitir, y mas estando el tema de la ficha, dado que, como hay limite de compra, la gente se hizo otras cuentas para comprar mas fichas
La inmensa mayoria de veces las cuales la gente se crea otras cuentas, es para tener pjs para jugar con el dinero ingame y por que el limite les molesta.
Ten en cuenta que esto lo consideran por que la gente que hace tantos pjs, la mayoria de las veces que la gente lo hace, no es por motivos de apego al pj. Y sus estandares son: Diarias, hacer M+/PvP/Raid, etc. Vamos, jugar de manera activa a lvl maximo y toda la parafernalia. Y el tener alters al dia consume tiempo. Cuantos mas alters tengas en activo, mas tiempo tienes que dedicar el juego, con lo cual no me extrañaria que tambien tenga un componente el cual no hacer que la gente “se sienta obligada a” tener el maximo nº de pjs posible y que pueda jugar durante demasiadas horas.
Tambien puede ser por tema de abusos de “reservas de nombres”, o tambien problemas en la creacion de bots.
Vamos, que al final el tema del limite lo ponen (y posiblemente haya mas motivos que no nos tienen contado) por una razon la cual acaba dando mas beneficios en general a todos, que contras los cuales aunque no lo parezca, no hay tanta gente que afecte (y que no quita que dichas personas, aun poca, esten contrariadas, pero que, como dije, aqui pagan justos por pecadores)
Antaño, segun los devs, los alters estaban para jugar y que el propio jugador tuviera “aire fresco”, haciendo referencia al tema de las clases, que al final es lo que acaba afectando mas a la jugabilidad que las razas. Y a fin de cuentas, salvo que rolees de manera activa, el tema de la importancia de la raza para la mayoria de gente, le es bastante indiferente.
Cuando alguien generaliza metiendo a la mayoria en un saco, tb habla de mi, black.
Tu acabas de decir:
Te ha tirado a la piscina brutalmente.
Basicamente, te has considerado apto para indicar lo que la mayoria de la gente considera indiferente. Y tu no eres apto para hablar de indiferencia, ya que eres parte de un geto muy pequeño, dentro de la comunidad del wow.
